Seelische Selbsterkenntnis

[burpie]

Von deinen Wahnvorstellungen, die du als Beleg aufführst, keine Wahnvorstellungen zu haben, ganz zu schweigen.

Aber du bist eben psychotisch. Da kann man nicht gegen argumentieren.

Der nächste Fachmann am Werk...

[J_T_Kirk2000]

Das ist schon einer.
Dein "begrenztes Verständnis" als Argument anzuführen ist ja ein wesentlicher Teil deines selbst erhaltenden Zirkelschluss.

Natürlich eine ausschließlich weltliche Sichtweise ermöglicht es ja auch vollkommenes Verständnis zu haben und unbegrenzt in die Zukunft zu schauen.
DAS ist kein Beispiel.

Von deinen Wahnvorstellungen, die du als Beleg aufführst, keine Wahnvorstellungen zu haben, ganz zu schweigen.

Es ist Deine Sache, wenn Du warnende und verheißende Erinnerungen nicht als wahr anerkennen willst, aber ich habe einige von beiden Sorten erlebt, ebenso wie die betreffenden Real-Ereignisse. Durch diese Erfahrungen kannst Du von mir aus selbst dem Scharfrichter erzählen, der mich dafür verurteilen wollte, und ich würde das, was ich als wahr erkannt habe, trotzdem nicht als falsch annehmen, nur weil Menschen wie Dir das gefällt, ganz einfach weil ich durch mein Verständnis keine Angst mehr vor dem Tod habe.

Generell fällt es mir wesentlich schwerer, ein Beispiel zu nennen, wo du keine Zirkelschlüsse machst.
Aber du bist eben psychotisch. Da kann man nicht gegen argumentieren.
Also was solls.

Wenn jemand psychotisch ist und ein anderer qualifiziert ist, dies einzuschätzen, dann kann der darüber urteilende durchaus erklären worin der Zirkelschluss liegt, oder der entsprechende Irrtum.
Dadurch, dass Du es nicht schlüssig erklären kannst, zeigt mir das nur, dass Du von meinem Verständnis in Bezug auf meine seelische Natur einfach nur KEINE AHNUNG hast und daher völlig disqualifiziert bist, zu beurteilen, ob ich ein (gelinde aber zutreffend ausgedrückt) verschobenes Weltbild habe.

Zirkelschlüsse sieht nur der selbst dort, wo sie nicht sind, der sie unbedingt sehen will.
Wie ein Sprichwort sagt:
"Der Fluss erzählt keine Lügen. Aber die unehrlichen Menschen, die am Ufer stehen, hören sie trotzdem."

Einer der berüchtigsten Zirkelschlüsse lautet übrigens:
Die Bibel ist wahr, denn sie kommt von Gott.
Das die Bibel von Gott kommt, steht in der Bibel und ist damit wahr.

Erst einmal: Wo in der Bibel steht das im Wortlaut genau?

Die Bibel kommt nicht von Gott. Sie wurde von Menschen geschrieben, entsprechend den Botschaften, wie die Menschen sie durch Inspiration sie erfahren haben.
Im Sinne der Apostelgeschichten mit Jesus Christus als Quell des Evangeliums.
Dass Du in dieser Hinsicht die Tatsachen absichtlich verdrehst zeigt eigentlich nur auf, dass Du es nicht verstehen willst, sondern einfach nur ablehnst ohne zu erkennen, was Du eigentlich ablehnst.

Die Bibel ist noch wesentlich schlüssiger als ich durch meine seelischen Erinnerungen selbst erfahren habe (jedenfalls was den Kontext einzelner Details angeht). Dahingehend kann ich auch nicht andeutungsweise so schlüssig meine Verständnisgrundlagen beschreiben, wie es durch die Bibel geschieht, aber wer die Botschaft der Bibel trotz ihres Kontextes ablehnt, von dem kann niemand erwarten, dass er etwas annimmt, was darüber hinaus geht.

Der nächste Fachmann am Werk...

Der ist gut.

[Dannyboy]

Natürlich eine ausschließlich weltliche Sichtweise ermöglicht es ja auch vollkommenes Verständnis zu haben und unbegrenzt in die Zukunft zu schauen.

Vollkommenes Verständnis und unbegrenzte Zukunftsschau ist überhaupt nicht möglich und daher ist es auch kein Kriterium.

Es ist Deine Sache, wenn Du warnende und verheißende Erinnerungen nicht als wahr anerkennen willst, aber ich habe einige von beiden Sorten erlebt, ebenso wie die betreffenden Real-Ereignisse.

Ich habe von dir schon so viel Mist gelesen, das ich dir gar nichts mehr glaube. Unter deinen vielen, ermüdend langen Postings war nicht eine Aussage dabei, die dir auch nur ein Fitzelchen Glaubwürdigkeit verleiht.

Durch diese Erfahrungen kannst Du von mir aus selbst dem Scharfrichter erzählen,

Der Satz ist mal wieder ein Beispiel für deine sinnlosen Bandwurmsätze.
Wie soll ich denn jemanden etwas "durch die Erfahrung" erzählen.
Und welchen Scharfrichter? Soll ich mit einer deiner Halluzinationen diskutieren?

der mich dafür verurteilen wollte, und ich würde das, was ich als wahr erkannt habe, trotzdem nicht als falsch annehmen,

Das du eben nicht von deinem Wahn abzubringen bist, ist kein Qualitätsmerkmal. Das trifft auf jeden Psychotiker und Ignoranten zu.

nur weil Menschen wie Dir das gefällt, ganz einfach weil ich durch mein Verständnis keine Angst mehr vor dem Tod habe.

Durch deine Wahnvorstellungen solltest du sagen.

DU argumentierst wieder so, als wären deine Halluzinationen und Imaginationen wahr um zu zeigen, das deine Halluzinationen und Imaginationen wahr sind.

Zirkelschluss.

Wenn jemand psychotisch ist und ein anderer qualifiziert ist, dies einzuschätzen, dann kann der darüber urteilende durchaus erklären worin der Zirkelschluss liegt, oder der entsprechende Irrtum.

Das kann der darüber Urteilende durchaus. Aber der Beurteilte besitzt nicht mehr die Fähigkeit, das zu verstehen.

Denn der Beurteilte glaubt ja, in dem Besitz höherer, ihm verheißender Wahrheiten zu sein.

Dadurch, dass Du es nicht schlüssig erklären kannst, zeigt mir das nur, dass Du von meinem Verständnis in Bezug auf meine seelische Natur einfach nur KEINE AHNUNG hast und daher völlig disqualifiziert bist, zu beurteilen, ob ich ein (gelinde aber zutreffend ausgedrückt) verschobenes Weltbild habe.

Was meinst du mit "nicht erklären"?

Der Umstand, das imaginierte Aussagen deiner imaginären Frauen offensichtlich von dir als Beleg benutzt werden, dass deine Imaginationen real sind, bedarf keiner weiteren Erklärung.

Zirkelschlüsse sieht nur der selbst dort, wo sie nicht sind, der sie unbedingt sehen will.

Wie kommst du denn darauf?

Erst einmal: Wo in der Bibel steht das im Wortlaut genau?

Das war eher eine sinngemäße Paraphrasierung eines beliebten Beispiels für den Zirkelschluss.

So zum Beispiel in der Wiki

Die Bibel ist Gottes Wort, denn es steht geschrieben „alle Schrift ist von Gott eingegeben“.
Das Argument zitiert den 2. Brief an Timotheus LUT aus dem Neuen Testament; da das Neue Testament ein Teil der christlichen Bibel ist, wird dabei die Autorität der Bibel durch ein Bibelzitat begründet, das stillschweigend wiederum dadurch als autorisiert angesehen wird, dass die Bibel Gottes Wort sei, was aber eigentlich begründet werden sollte...

[[OTG]Marauder]

Der nächste Fachmann am Werk...

hier sind jede Menge "Fachleute" am Werke..ich warte nur gespannt darauf das sich mal die "Fachrichtungen" aufsplitten

[Halman]

Erst einmal: Wo in der Bibel steht das im Wortlaut genau?

Im 2. Timotheusbrief:

Zitat aus 2. Timotheus 3:
16 Alle Schrift ist von Gott »gottgehaucht« (gr. theopneustos) und nützlich zur Belehrung, zur Überführung, zur Zurechtweisung, zur Erziehung in der Gerechtigkeit, 17 damit der Mensch Gottes ganz zubereitet sei, zu jedem guten Werk völlig ausgerüstet.

Gottgehaucht bedeutet, dass Gott die Schreiber auf veschiedene Weise inspirierte (i.d.R. durch Heiligen Geist), diese aber den Text frei verfassten.

[J_T_Kirk2000]

Vollkommenes Verständnis und unbegrenzte Zukunftsschau ist überhaupt nicht möglich und daher ist es auch kein Kriterium.

Und doch wird es erwartet, nur weil man von geistigen Gaben schreibt.

Ich habe von dir schon so viel Mist gelesen, das ich dir gar nichts mehr glaube. Unter deinen vielen, ermüdend langen Postings war nicht eine Aussage dabei, die dir auch nur ein Fitzelchen Glaubwürdigkeit verleiht.

Habe ich jemals behauptet, dass ich in dieser Hinsicht jemanden überzeugen wollte? Soweit ich weiß nein.

Der Satz ist mal wieder ein Beispiel für deine sinnlosen Bandwurmsätze.

Vielen Dank, aber meine Lehrer haben das ganz anders gesehen. Sie haben nur bemängelt, dass ich zu viel Sinn in einen Satz unterzubringen versuche und deshalb entsprechende Sätze unübersichtlich werden. Ihr Sinn wird nur dann vermutlich noch schwerer als erwartet erscheinen, wenn ich entweder den Überblick verliere, weil ich in Gedanken gegenüber dem, was ich schreibe zu weit voraus bin, oder weil jemand nicht das Verständnisniveau aufbringen kann, um zwischen Haupt und Nebensatz zu unterscheiden.

Wie soll ich denn jemanden etwas "durch die Erfahrung" erzählen.
Und welchen Scharfrichter? Soll ich mit einer deiner Halluzinationen diskutieren?

Der Scharfrichter war ein symbolisches Beispiel, aber das zeigt nur, dass Du nicht verstehen willst. Ein eindeutiges Zeichen für Ignoranz.

Das du eben nicht von deinem Wahn abzubringen bist, ist kein Qualitätsmerkmal. Das trifft auf jeden Psychotiker und Ignoranten zu.

Na dann willkommen im Club.

Durch deine Wahnvorstellungen solltest du sagen.

DU argumentierst wieder so, als wären deine Halluzinationen und Imaginationen wahr um zu zeigen, das deine Halluzinationen und Imaginationen wahr sind.

Zirkelschluss.

Ein Zirkelschluss mag in Deiner Ansicht da sein, weil Du es nicht verstehen willst. Dass Du einen einzigen Satz so zerpflückt hast, zeigt nur auf, dass Du Dich dem Kontext selbst eines so geringbedeutenden Satz nicht stellen willst.
Da ging es ja nicht einmal um etwas, was ich für wahr anerkenne, sondern nur, dass ich keine Angst vor dem Tod habe und dass ich mich nicht von dem wovon ich überzeugt bin abbringen lasse, nur weil mich dazu jemand drängen will.

Das kann der darüber Urteilende durchaus. Aber der Beurteilte besitzt nicht mehr die Fähigkeit, das zu verstehen.

Denn der Beurteilte glaubt ja, in dem Besitz höherer, ihm verheißender Wahrheiten zu sein.

Es sei denn der Urteilende will unbedingt einen Zirkelschluss sehen, der gar nicht da ist und sich bestenfalls durch sein begrenztes Weltbild ergibt.

Was meinst du mit "nicht erklären"?

Der Umstand, das imaginierte Aussagen deiner imaginären Frauen offensichtlich von dir als Beleg benutzt werden, dass deine Imaginationen real sind, bedarf keiner weiteren Erklärung.

Welche imaginären Frauen? Spielst Du auf meine Seelenpartnerin an, so ist es nur eine ewige Ehepartnerin. Spielst Du auf meine Cousine im Geiste an, so bin ich ihr in diesem Leben in Form einer tatsächlich irdisch geborenen Frau begegnet - also nichts mit imaginären Frauen.

Wie kommst du denn darauf?

Darauf erwartest Du nicht noch ernsthaft eine Antwort oder?

Das war eher eine sinngemäße Paraphrasierung eines beliebten Beispiels für den Zirkelschluss.

So zum Beispiel in der Wiki

"Von Gott eingegeben" bedeutet so viel wie "von Gott inspiriert".
Das grenzt in keiner Hinsicht aus, dass es nicht von der Inspiration bis zur Auslegung oder Niederschrift interpretiert werden könnte.

Selbst wenn Jesus Christus im vorirdischen Dasein der Logos, das Wort oder in anderer Hinsicht bei Gott war und somit von der Wahrheit der himmlischen Existenz wusste (und ich habe keinen Zweifel daran), und selbst wenn er den Aposteln alles genauso von dieser Wahrheit lehrte, soweit sie dafür bereit waren, so vergingen nach seiner Kreuzigung, Auferstehung und Himmelfahrt noch Jahrzehnte bis in etwa ein Jahrhundert, bis die Evangelien der Apostel niedergeschrieben wurden - eine lange Zeit für mündliche Überlieferung und Interpretationen.

Im 2. Timotheusbrief:

Gottgehaucht bedeutet, dass Gott die Schreiber auf veschiedene Weise inspirierte (i.d.R. durch Heiligen Geist), diese aber den Text frei verfassten.

Dadurch ist die Bibel selbst aber noch lange nicht von Gott sondern die Autoren oder Propheten sind von Gott entsprechend inspiriert, sofern man das so glauben mag.

[Vanth_]

Und doch wird es erwartet, nur weil man von geistigen Gaben schreibt.

Du beziehst du dich doch hier nicht auf den Post von mir im Gläubig-Thread mit dem "Zukunft-sehen", oder?

Vielen Dank, aber meine Lehrer haben das ganz anders gesehen. Sie haben nur bemängelt, dass ich zu viel Sinn in einen Satz unterzubringen versuche und deshalb entsprechende Sätze unübersichtlich werden. Ihr Sinn wird nur dann vermutlich noch schwerer als erwartet erscheinen, wenn ich entweder den Überblick verliere, weil ich in Gedanken gegenüber dem, was ich schreibe zu weit voraus bin, oder weil jemand nicht das Verständnisniveau aufbringen kann, um zwischen Haupt und Nebensatz zu unterscheiden.

Och...ich habe schon viel von Dannyboy gelesen und blöd ist er bestimmt nicht, weshalb er bestimmt fast alles von dir versteht, was halbwegs Sinn ergibt.

Der Scharfrichter war ein symbolisches Beispiel, aber das zeigt nur, dass Du nicht verstehen willst. Ein eindeutiges Zeichen für Ignoranz.

Das zeigt überhaupt nichts, denn ich habe es z.B. selbst nicht richtig verstanden. Dass du das auf Ignoranz zurückschließt, ist unhöflich, denn ich z.B. kann Dingen nunmal nicht immer folgen und frage nach. Wenn das Ignoranz ist, weiß ich auch nicht mehr.

[Dannyboy]

Habe ich jemals behauptet, dass ich in dieser Hinsicht jemanden überzeugen wollte? Soweit ich weiß nein.

Ob du es behauptest hast, ist ziemlich irrelevant.
Fakt bleibt ja, das du dein eigenes Lieblingsthema bist.
Deine Gedanken kreisen immer wieder um dich selbst.
Du bist eben ein Egomane.

Vielen Dank, aber meine Lehrer haben das ganz anders gesehen. Sie haben nur bemängelt, dass ich zu viel Sinn in einen Satz unterzubringen versuche und deshalb entsprechende Sätze unübersichtlich werden. Ihr Sinn wird nur dann vermutlich noch schwerer als erwartet erscheinen, wenn ich entweder den Überblick verliere, weil ich in Gedanken gegenüber dem, was ich schreibe zu weit voraus bin, oder weil jemand nicht das Verständnisniveau aufbringen kann, um zwischen Haupt und Nebensatz zu unterscheiden.

Oh, den Überblick über deine Bandwurmsätze verlierst du häufiger. Und dann wird es sinnlos.

Ein Zirkelschluss mag in Deiner Ansicht da sein, weil Du es nicht verstehen willst.

Nein, ein Zirkelschluss ist da, weil es den logischen Kriterien des "Zirkelschlusses" genügt. Oder, wenn man es etwas erweitern möchte, auch der Petitio prinzipii.

Es ist ein immer mal wiederkehrendes Element deiner Argumente, die Konklusion schon in der Prämisse zu enthalten.

Typischerweise wenn du dich auf deine Imaginationen berufst, die belegen sollen, das deine Imaginationen keine Imaginationen sind.

Dass Du einen einzigen Satz so zerpflückt hast, zeigt nur auf, dass Du Dich dem Kontext selbst eines so geringbedeutenden Satz nicht stellen willst.
Da ging es ja nicht einmal um etwas, was ich für wahr anerkenne, sondern nur, dass ich keine Angst vor dem Tod habe und dass ich mich nicht von dem wovon ich überzeugt bin abbringen lasse, nur weil mich dazu jemand drängen will.

Dem Kontext stelle ich mich gern.
Was du da zeigst sind typische Symptome von Wahnvorstellungen.
Ich-Syntonie und Unkorrigierbarkeit.

Es sei denn der Urteilende will unbedingt einen Zirkelschluss sehen, der gar nicht da ist und sich bestenfalls durch sein begrenztes Weltbild ergibt.

Nein, der Zirkelschluss wird an Argumentationsmerkmalen erkannt und ist Ausdruck einer Argumentationsstruktur. Mit begrenzten Weltbildern kann das überhaupt nichts zutun haben, denn es ist keine Frage inhaltlicher Korrektheit.

Welche imaginären Frauen? Spielst Du auf meine Seelenpartnerin an, so ist es nur eine ewige Ehepartnerin. Spielst Du auf meine Cousine im Geiste an, so bin ich ihr in diesem Leben in Form einer tatsächlich irdisch geborenen Frau begegnet - also nichts mit imaginären Frauen.

Ja, auf die spiele ich an. Und nein, der Umstand das du irgendeine irdische Frau auch mal als deine "Geistcousine" imaginiert hast, macht daraus nicht weniger einen argumentativen Zirkel.

[burpie]

Mittlerweile haben sich hier nun drei Seiten entwickelt.
Zuerst JT, der offensichtlich Probleme hat und versucht damit umzugehen. Bei seinem direkten Umfeld ist die Hilfe wohl spärlich gesäht, auch wenn seine Glaubensgemeinschaft ihn vlt am ehesten verstehen könnte oder sollte. Er sucht also in einem größeren Umfeld Rat, d.h. dass er sich seiner selbst unbedingt bewußt ist. Das Internet ist (nicht nur in diesem Fall) auch aufgrund der Anonymität nur recht begrenzt nützlich, da solche hauptsächlich theroretischen Erörterungen nicht für jeden gleichermaßen aussagekräftig u/o nachvollziehbar sind.
Die zweite Seite hier sind Leute wie z.B. Halman, die freundlich und neugierig und recht offen auf ihn zugehen. Bestimmte Aspekte werden diskutiert, hier und da ein Konsens gefunden, Fragen gestellt und Erklärungen versucht. Das ist nicht immer einfach, da "das Problem" sehr vielschichtig ist.
Die dritte Seite sind dann black_hole, Dannyboy, ramigo etc. Argumentativ schwach zeigen sie weder Ahnung von, noch Interesse an JT's Motiven. Im Gegenteil - es wird ihm seine Lebens- und Denkweise als -nicht normal- vorgeworfen. Dafür gibts dann so Perlen wie -Ich wette, mein Leben ist erfüllter als Deins-, -Lass Dich einweisen- oder -Du bist psychotisch-. Das halte ich für wenig hilfreich und erweckt eher den Eindruck, dass man hier eigentlich nur rumpissen möchte.
Schon an der Länge des Threads und der Postings sieht man deutlich, wie sehr diese Dinge JT beschäftigen und letztendlich wird auch hier die Erkenntnis der Hilflosigkeit überwiegen, denn wie oben erwähnt, funktioniert "Hilfe" bei diesem Thema wohl am besten über eine realen Kontakt von Angesicht zu Angesicht...

[Vanth_]

Und dann gibt es die Seite, die die andere User, welche in dem Thread schreiben analysieren will und ihnen ihren Diskussionstil anzweifeln, aber selber nichts besseres beizutragen haben. Er ist selber schuld, wenn er das Thema erföfnet hat. Da ist es logischm, dass auch gegenwähr kommt. Damit musste er rechnen und er hätte ja nicht wieter auf die Posts eingehen brauchen.

[burpie]

Ob du es behauptest hast, ist ziemlich irrelevant.
Fakt bleibt ja, das du dein eigenes Lieblingsthema bist.
Deine Gedanken kreisen immer wieder um dich selbst.
Du bist eben ein Egomane.

Da Du offensichtlich frei von Selbstzweifeln in diesem Urteil bist, macht Dich das dann zu ...Ghandi?

Oh, den Überblick über deine Bandwurmsätze verlierst du häufiger. Und dann wird es sinnlos.

Ja, manchmal gehen die Pferde da etwas durch, aber es ist auch sehr schwierig einen Seelen- oder Gemütszustand in schriftlicher Form leicht konsumierbar darzubieten...

Nein, ein Zirkelschluss ist da, weil es den logischen Kriterien des "Zirkelschlusses" genügt. Oder, wenn man es etwas erweitern möchte, auch der Petitio prinzipii.

Es ist ein immer mal wiederkehrendes Element deiner Argumente, die Konklusion schon in der Prämisse zu enthalten.

Typischerweise wenn du dich auf deine Imaginationen berufst, die belegen sollen, das deine Imaginationen keine Imaginationen sind.

Vlt sollte man den Begriff des Zirkelschlusses erstmal definieren...

Dem Kontext stelle ich mich gern.
Was du da zeigst sind typische Symptome von Wahnvorstellungen.
Ich-Syntonie und Unkorrigierbarkeit.

Fachmann eh?

Nein, der Zirkelschluss wird an Argumentationsmerkmalen erkannt und ist Ausdruck einer Argumentationsstruktur. Mit begrenzten Weltbildern kann das überhaupt nichts zutun haben, denn es ist keine Frage inhaltlicher Korrektheit.

Siehe oben...

[Dannyboy]

Da Du offensichtlich frei von Selbstzweifeln in diesem Urteil bist, macht Dich das dann zu ...Ghandi?

Nein, das ist ein wohl erwogenes Urteil nach langer Beobachtung. Der Thread ist ja jetzt lang genug und Thomas kapert mit seinem Egotrip ja auch gern man andere Threads.

Vlt sollte man den Begriff des Zirkelschlusses erstmal definieren...

Ein Schluss der in seiner Beweisführung, das zu Beweisende voraussetzt. Anders formuliert: ein Satz der zu beweisen ist, wird als bewiesen angenommen.

Zum Beispiel:
"Aufgrund meiner geistigen Gaben weiß ich, das ich geistige Gaben besitze"

Fachmann eh?

Nicht so sehr wie andere hier, die häufiger mit psychisch Kranken zutun haben.
Aber es ist ja so manifest, das es schon ein Laie erkennt.

[J_T_Kirk2000]

Du beziehst du dich doch hier nicht auf den Post von mir im Gläubig-Thread mit dem "Zukunft-sehen", oder?

Wenn, dann ganz sicher nicht ohne Grund, alles greift letztlich ineinander.

Och...ich habe schon viel von Dannyboy gelesen und blöd ist er bestimmt nicht, weshalb er bestimmt fast alles von dir versteht, was halbwegs Sinn ergibt.

Ich habe auch nie behauptet, dass er blöd ist. Voreingenommenheit hat nichts mit Blödheit zu tun.

Das zeigt überhaupt nichts, denn ich habe es z.B. selbst nicht richtig verstanden. Dass du das auf Ignoranz zurückschließt, ist unhöflich, denn ich z.B. kann Dingen nunmal nicht immer folgen und frage nach. Wenn das Ignoranz ist, weiß ich auch nicht mehr.

Es gibt hier auch diverse andere Autoren, die auch nicht gerade durch ihre Höflichkeit glänzen.
Eher "glänzen" sie mit Voreingenommenheit, halbherzigen oder zumindest begrenzt hilfreichen Ratschlägen (wodurch sie oftmals sinnlos sind).

Ob du es behauptest hast, ist ziemlich irrelevant.

Erst wird es mir praktisch unterstellt und dann ist Verteidigung sogar noch irrelevant.
Das ist ein klares Zeichen für Deine Sichtweise.
Ein Richter, der am Gericht so handeln oder auch nur denken würde, ist parteiisch, dadurch voreingenommen und somit nicht ohne Grund als Richter unzulässig.

Fakt bleibt ja, das du dein eigenes Lieblingsthema bist.
Deine Gedanken kreisen immer wieder um dich selbst.
Du bist eben ein Egomane.

Würdest Du mich auch nur ANSATZWEISE wirklich verstehen, hättest Du ein völlig anderes Urteil mir gegenüber, zumindest was meine angebliche "Egozentrik" angeht.

Oh, den Überblick über deine Bandwurmsätze verlierst du häufiger. Und dann wird es sinnlos.

Ich denke, die jetzige Schreibweise, die ich mit diesem Beitrag einfüge, hilft zumindest mir, zu erkennen, ob auch ein Satz noch einen Sinn ergibt.

Nein, ein Zirkelschluss ist da, weil es den logischen Kriterien des "Zirkelschlusses" genügt. Oder, wenn man es etwas erweitern möchte, auch der Petitio prinzipii.

Es ist ein immer mal wiederkehrendes Element deiner Argumente, die Konklusion schon in der Prämisse zu enthalten.

Typischerweise wenn du dich auf deine Imaginationen berufst, die belegen sollen, das deine Imaginationen keine Imaginationen sind.

In dieser Hinsicht oder über meine Imaginationen mit Dir zu diskutieren scheint mir wenig sinnvoll zu sein, da Du selbst dort Zirkelschlüsse siehst, die weder beabsichtigt noch ohne eine unbedingte Voreingenommenheit gesehen werden.
Du interpretierst sie oftmals nur durch Deine persönliche Interpretation hinein.

Dem Kontext stelle ich mich gern.
Was du da zeigst sind typische Symptome von Wahnvorstellungen.
Ich-Syntonie und Unkorrigierbarkeit.

Und wieder diese Voreingenommenheit.

Nein, der Zirkelschluss wird an Argumentationsmerkmalen erkannt und ist Ausdruck einer Argumentationsstruktur. Mit begrenzten Weltbildern kann das überhaupt nichts zutun haben, denn es ist keine Frage inhaltlicher Korrektheit.

Ich stelle nicht die Erkenntnis inhaltlicher Korrektheit in Frage sondern die Voreingenommenheit, die ebenfalls Anlass für eine solche Argumentationsweise sein kann.
Ich weiß, dass mir das jetzt wieder vorgeworfen wird, aber solchen mit einem ach so weltlichen Verständnis, die wieder gerne mit diesem Vorwurf kommen würden, sollten selbst einmal nachdenken, ob sie wirklich bereit sind, mit ihrer Wahrnehmung und ihrem Verständnis über das hinaus zu gehen, was offensichtlich und wissenschaftlich bereits bewiesen ist.

Ja, auf die spiele ich an. Und nein, der Umstand das du irgendeine irdische Frau auch mal als deine "Geistcousine" imaginiert hast, macht daraus nicht weniger einen argumentativen Zirkel.

Was diese andere Frau angeht, so hat sie sich als solche ohne mein Zutun vorgestellt und ich erklärte ihr später erst meine Erkenntnisse dazu.

Ähnlich war es auch bei dem Patriarchen des Pfahls Berlin, als ich meinen patriarchalischen Segen empfing.
Ich sah ihm zwar den Einfluss des Heiligen Geistes an, aber dennoch vertraute ich bis dato nur begrenzt meinen Gaben und ebenso wenig dem Evangelium der Kirche.
Beide bestätigten sich jedoch miteinander, ebenso was auch die Verheißungen der Zukunft bestätigt.
Erst nach dem Segen berichtete ich ihm genug, sodass er ebenso Bestätigung durch mein Zeugnis erhielt, wie ich durch dieses Erlebnis.

Mittlerweile haben sich hier nun drei Seiten entwickelt.
Zuerst JT, der offensichtlich Probleme hat und versucht damit umzugehen. Bei seinem direkten Umfeld ist die Hilfe wohl spärlich gesäht, auch wenn seine Glaubensgemeinschaft ihn vlt am ehesten verstehen könnte oder sollte. Er sucht also in einem größeren Umfeld Rat, d.h. dass er sich seiner selbst unbedingt bewußt ist. Das Internet ist (nicht nur in diesem Fall) auch aufgrund der Anonymität nur recht begrenzt nützlich, da solche hauptsächlich theroretischen Erörterungen nicht für jeden gleichermaßen aussagekräftig u/o nachvollziehbar sind.

Diese Anonymität des Internet hat auch ihre Vorteile, da die Leute einem vielleicht innerhalb eines Forums wie diesem quer kommen können, aber dennoch im persönlichen Leben herzlich egal sein bleiben können - zumindest solange sie nichts wirklich konstruktives beitragen können.
Diese Konstruktivität erfordert in solchen Fällen, wie dem Anraten eines Psychologen oder Psychiaters, jedoch ein solches Mindestmaß an Konsistenz, dass auch ein spezifischer Fachmann, der sich entsprechendes Vertrauen durch geistige Unvoreingenommenheit verdient hat, tatsächlich empfohlen wird.

Die zweite Seite hier sind Leute wie z.B. Halman, die freundlich und neugierig und recht offen auf ihn zugehen. Bestimmte Aspekte werden diskutiert, hier und da ein Konsens gefunden, Fragen gestellt und Erklärungen versucht. Das ist nicht immer einfach, da "das Problem" sehr vielschichtig ist.

Für diese Seite bin ich am ehesten gegenwärtig dankbar, auch wenn ich weiß, dass es allein in diesem Forum andere Personen gibt, die ebenfalls über interessante Gaben verfügen (zumindest zwei davon kenne ich persönlich, dank einem in diesem Forum vereinbarten Treffen, doch wenn sie sich nicht selbst entsprechend melden, muss ich deren Privatsphäre insoweit respektieren, dass ich sie nicht unnötig erwähne).

Die dritte Seite sind dann black_hole, Dannyboy, ramigo etc. Argumentativ schwach zeigen sie weder Ahnung von, noch Interesse an JT's Motiven. Im Gegenteil - es wird ihm seine Lebens- und Denkweise als -nicht normal- vorgeworfen. Dafür gibts dann so Perlen wie -Ich wette, mein Leben ist erfüllter als Deins-, -Lass Dich einweisen- oder -Du bist psychotisch-. Das halte ich für wenig hilfreich und erweckt eher den Eindruck, dass man hier eigentlich nur rumpissen möchte.

Wenn von dieser Seite etwas konstruktives mit entsprechender Konsistenz kommen würde, wäre ich auch für diese dankbar.
Bisher kamen jedoch allenfalls begrenzt konstruktive Anmerkungen, die gerade durch ihre begrenzte Konstruktivität allenfalls kontraproduktiv waren.

Schon an der Länge des Threads und der Postings sieht man deutlich, wie sehr diese Dinge JT beschäftigen und letztendlich wird auch hier die Erkenntnis der Hilflosigkeit überwiegen, denn wie oben erwähnt, funktioniert "Hilfe" bei diesem Thema wohl am besten über eine realen Kontakt von Angesicht zu Angesicht...

Mit einer entsprechenden Vertrauensperson, die bestenfalls zu dem auch noch ein vertrauenswürdiger Fachmann auf dem Gebiet der Philosophie oder gar der Psychologie ist, würde ich, für mich persönlich, auf jeden Fall diese persönliche Form der Unterhaltung (von Angesicht zu Angesicht) vorziehen.

Und dann gibt es die Seite, die die andere User, welche in dem Thread schreiben analysieren will und ihnen ihren Diskussionstil anzweifeln, aber selber nichts besseres beizutragen haben. Er ist selber schuld, wenn er das Thema erföfnet hat. Da ist es logischm, dass auch gegenwähr kommt. Damit musste er rechnen und er hätte ja nicht wieter auf die Posts eingehen brauchen.

Sicher musste ich mit Gegenwehr rechnen, da es in praktisch jedem dieser Off-Topic-Themen entsprechende Kontraste zwischen den Diskussionsfronten gibt, doch spätestens bei der Wiederaufnahme (jedoch eigentlich schon im ersten Beitrag) war meine Intention klar erkennbar, dass es um eine Art Eröffnung einer Selbsthilfegruppe ging.
Selbsthilfe allerdings in der Form, dass entsprechende Insider sich gegenseitig unterstützen, entweder die eigenen Potentiale zu verwirklichen oder mit ihren eigenen Erfahrungen von eventuellen Irrtümern abzuraten.
Deshalb würde ich niemandem durch meinen Rat empfehlen, weiter im Test seiner Gaben zu gehen, als ich es selbst erfolgreich getan hätte.

Ja, manchmal gehen die Pferde da etwas durch, aber es ist auch sehr schwierig einen Seelen- oder Gemütszustand in schriftlicher Form leicht konsumierbar darzubieten...

So ist es wohl. Ich versuche mich in der Hinsicht zu bessern, dass ich möglichst oft Sätze kurz fasse, doch das gelingt mir bei weitem nicht immer.

Nein, das ist ein wohl erwogenes Urteil nach langer Beobachtung. Der Thread ist ja jetzt lang genug und Thomas kapert mit seinem Egotrip ja auch gern man andere Threads.

Letzteres liegt daran, dass geistige Gaben und seelische Selbsterkenntnis zum gleichen Gesamtbild gehören, wie der (religiöse) Glaube.

Ein Schluss der in seiner Beweisführung, das zu Beweisende voraussetzt. Anders formuliert: ein Satz der zu beweisen ist, wird als bewiesen angenommen.

Zum Beispiel:
"Aufgrund meiner geistigen Gaben weiß ich, das ich geistige Gaben besitze"

Als Zirkelschluss ist dieser Satz gemäß Deiner Definition nur begrenzt gültig.
Wenn man diese geistigen Gaben lediglich auf die Beurteilung bezieht, dann mag das stimmen, aber einige dieser geistigen Gaben, oder treffender Gaben des (Heiligen) Geistes (wie zum Beispiel die Heilung, Wunder, Zungenrede und so weiter) würden, sofern sich dieser Satz darauf bezieht, diesen Satz keineswegs zu einem Zirkelschluss machen.

Okay und was ist dann, wenn jemand eine Behauptung aufstellt mit einer entsprechenden Schutzbehauptung, dass jemand anderes nur deshalb anders handelt, um ihm widersprechen zu können? Ein Zirkelschluss oder ein Paradoxon?

Nicht so sehr wie andere hier, die häufiger mit psychisch Kranken zutun haben.
Aber es ist ja so manifest, das es schon ein Laie erkennt.

Wenn Du Dich mit den Hintergründen beschäftigt hättest und die Erlebnisse gehabt hättest, wie ich, wärst Du vielleicht aufgrund der Voreingenommenheit immer noch zu diesem Schluss gekommen, aber nur wenn diese Voreingenommenheit unüberwindbar gewesen wäre. Ich war nur insofern voreingenommen, da mir die Verantwortung zu den Verheißungen in meiner frühen Kindheit bewusst wurde und ich wollte sie ablehnen. Als ich einen Weg fand, diese Verheißungen (oder besser seelische Erinnerungen) für mich zu widerlegen, nahm ich die Möglichkeit an, mit der Folge, dass ich erkennen musste, dass sie nicht unsinnig sind, sondern allein aus irdisch begrenzter Sicht so erscheinen.

(Bei längeren Sätzen habe ich nun durch eine andere Schrifthöhe versucht, in den Satzstufen zu differenzieren, in der Hoffnung, dass die Sätze dadurch etwas übersichtlicher werden.)

[Vanth_]

Es gibt hier auch diverse andere Autoren, die auch nicht gerade durch ihre Höflichkeit glänzen.
Eher "glänzen" sie mit Voreingenommenheit, halbherzigen oder zumindest begrenzt hilfreichen Ratschlägen (wodurch sie oftmals sinnlos sind).

*hähä* Unhöflich...ja...das bin ich. Solange niemand etwas dagegen sagt, mache ich auch so weiter. Wenn es dir nicht passt, hättest du ja nur mal kurz etwas sagen können.

Deshalb würde ich niemandem durch meinen Rat empfehlen, weiter im Test seiner Gaben zu gehen, als ich es selbst erfolgreich getan hätte.

Ähm...wenn jemand aber schon weiter entwickelt ist, als du, ist es sinnlos ihn vom Testen seiner Gaben abzuhalten. Was hast du denn schon für "Tests" gemacht? Gibt es Beweise, dass du etwas Übernatürliches gemacht hast? Mach doch mal ein Video und beweise uns somit, dass an deinen Behauptungen auch etwas dran ist. So ist es kein Wunder, dass dir niemand Glauben schenkt. Ohmann...ich schaffe es immer wieder.

(Bei längeren Sätzen habe ich nun durch eine andere Schrifthöhe versucht, in den Satzstufen zu differenzieren, in der Hoffnung, dass die Sätze dadurch etwas übersichtlicher werden.)

Lass das in Zukunft. Ich habe mich gefühlt, wie auf einer Achterbahnfahrt.

[EREIGNISHORIZONT]

@ J T Kirk2000

So wie du versuchst dein Schriftbild zu ändern, wäre es vielleicht sinnvoll dein Gedankenbild so aufzubauen. Alle Gedanken, welche mit dir und deinen Gaben zu tun haben, ganz klein und alle anderen, welche mit der Umwelt und den Menschen darin zu tun haben, etwas größer.

Denn letztendlich hat Dannyboy durchaus recht, es ist eine Tour de Ego von dir hier. Das steht nun wirklich außer Frage.
Würde hier keiner der von dir benannten "Voreingenommenen" reagieren, wärst du eh alleine. Somit bedank dich mal bei uns!