Polizisten erschießen Bräutigam in New York

[endar]

"Ich gehe davon aus, dass" - IMO ist das bei der Beurteilung des Falles nicht gerade glücklich.
Wir wissen nicht genau wie sich der Vorfall abgespielt hat.
Anzunehmen das die beteiligten Polizisten lügen ist, naja.
Man wird sie sicherlich getrennt voneinander zu dem Vorfall vernehmen. Selbst wenn sie zuvor die Gelegenheit hatten sich auf eine Geschichte zu einigen - ein erfahrener Verhörspezialist nimmt so was schnell auseinander.

Also deine Gutgläubigkeit erstaunt mich doch immer wieder.
Eine Krähe pickt der anderen bekanntlich kein Auge aus.

[Nighthawk_]

Ohja, man ist jetzt schon gutgläubig wenn man sich weigert die Polizisten auf der Basis einiger Sätze aus Artikeln abzuurteilen.
Aber ich weiß schon, wenn interessieren schon Untersuchungen wenn man mal wieder auf die Richtigen einhacken kann.
Ist dann eh wurscht was rauskommt, entweder es passt und die werden verurteilt oder das passiert nicht, dann haben die pösen Behörden halt wieder mal alles unter den Teppich gekehrt.
Was nicht sein kann...

[endar]

Ohja, man ist jetzt schon gutgläubig wenn man sich weigert die Polizisten auf der Basis einiger Sätze aus Artikeln abzuurteilen.
Aber ich weiß schon, wenn interessieren schon Untersuchungen wenn man mal wieder auf die Richtigen einhacken kann.
Ist dann eh wurscht was rauskommt, entweder es passt und die werden verurteilt oder das passiert nicht, dann haben die pösen Behörden halt wieder mal alles unter den Teppich gekehrt.
Was nicht sein kann...

Du solltest dich erstmal mit deinen eigenen Maßstäben messen.
Du bist ja hier derjenige, der eine Möglichkeit - nämlich, dass die Polizisten lügen könnten - von sich weist.

[Nighthawk_]

Wo schließe ich den diese Möglichkeit explizit aus?
Ich halte es halt für wenig wahrscheinlich.
Wie wollen die vier denn damit durchkommen?
Man wird sie getrennt vernehmen und ihre Aussagen mit den Spuren am Tatort vergleichen. Einfachste kriminalistische Arbeit.
Man würde mit Sicherheit dahinterkommen das sie lügen.
Das wissen doch diese Polizisten auch, die Dümmsten waren das ja wohl auch nicht.
Ich kann nicht erkennen inwieweit die Annahme irgendwie plausibel wäre.
Das die Zeugen zum Teil was anderes erzählen ist kein Phänomen das darauf hinweist, dass einer wissentlich nicht die Wahrheit sagt.

[endar]

Naja, da muss man ja nur mal deine Äusserungen über das kriminelle Milieu in den USA und die Bedrohungslage und Stressituationen, Autos, die mit Höchstgeschwindigkeit flüchten mal alles zusammenzählen. Das macht schon irgendwie einen einseitigen Eindruck.

[Nighthawk_]

Schön, dann macht es eben einen einseitigen Eindruck.
Stört mich ehrlich gesagt wenig.
Sind schließlich alles Aspekte die in der Sache nicht falsch sind.
Da sie hier keiner ansprechen will sondern lieber generell abgeurteilt wird stell ich mich halt wie üblich gegen die Breite Masse.
So klar wie manche es gerne hätten ist der ganze Vorfall halt nicht.

[endar]

Abgesehen davon, dass die Hochzeitsgäste gerade mit Vollgas geflüchtet waren, nicht wahr?

[Nopper]

Ich bitte dich. Andere Bedrohungslage hin oder her aber selbst in den USA ist es nicht gängige Praxis nach Autounfällen das Verursacherauto zu durchsieben. Ich kann mir nicht Vorstellen das New Yorker Polizisten so Dünnheutig sind und bei Autounfällen, genau das war es in erster Linie, dermaßen in Streß geraten und in einem Fall 2, in Worten zwei!, Magazine leer schießen.

[endar]

Doch doch, das kommt schon mal vor, denn so ein Verkehrsunfall - noch dazu wenn das Wort "gun" fällt, stellt eine ziemliche Stresssituation dar.

[Nighthawk_]

Abgesehen davon, dass die Hochzeitsgäste gerade mit Vollgas geflüchtet waren, nicht wahr?

Das sie mit Schrittgeschwindigkeit geflüchtet sind nachdem sie einen Polizisten angefahren und ein Polizeiauto gerammt haben könnte mir halt noch keiner verständlich näher bringen
In irgendeinem Artikel hab ich zudem gelesen das von den 50 Schuss nur 212 den Wagen überhaupt getroffen haben. Das wäre bei Schrittgeschwindigkeit ein Kunststück...

EDIT: Artikel http://www.welt.de/data/2006/11/27/1126646.html

Ich bitte dich. Andere Bedrohungslage hin oder her aber selbst in den USA ist es nicht gängige Praxis nach Autounfällen das Verursacherauto zu durchsieben.

Nö sicher nicht.
Sieht aber anders aus wenn das Auto vermeidlich als Waffe gegen Polizisten eingesetzt wird.

Ich kann mir nicht Vorstellen das New Yorker Polizisten so Dünnheutig sind und bei Autounfällen, genau das war es in erster Linie, dermaßen in Streß geraten und in einem Fall 2, in Worten zwei!, Magazine leer schießen.

Ich kann mir das sehr wohl vorstellen. Das Verselbstständigt sich sobald die ersten Schüsse abgegeben sind.
Dazu passt auch der obenstehende Artikel.

[endar]

In irgendeinem Artikel hab ich zudem gelesen das von den 50 Schuss nur 212 den Wagen überhaupt getroffen haben. Das wäre bei Schrittgeschwindigkeit ein Kunststück...

Was ist denn das für ein Logik. Ich glaube, hier hat niemand die These aufgestellt, dass der Wagen dauerhaft Schrittempo gefahren sei, sondern nur, dass er Schrittempo fuhr, als das Feuer begann.
Vielleicht beschleunigte der Wagen, nachdem in das Feuer geriet? Was die Insassen natürlich verdächtig macht! Ein anständiger Staatsbürger hätte natürlich unverzüglich gestoppt und hätte den Wagen verlassen, um sich über den Grund des Kugelhagels zu informieren. Noch ein Grund mehr, magazinweise zu feuern.

Abgesehen davon steht es sogar in deiner Quelle: der Wagen fuhr gerade an.

[Nighthawk_]

Was ist denn das für ein Logik. Ich glaube, hier hat niemand die These aufgestellt, dass der Wagen dauerhaft Schrittempo gefahren sei, sondern nur, dass er Schrittempo fuhr, als das Feuer begann.

Dummerweise erweckt Hamarkhis Post diesbezüglich genau diesen Eindruck.

Vielleicht beschleunigte der Wagen, nachdem in das Feuer geriet?

Vielleicht beschleunigte der Wagen als die Typen den Polizisten in Zivil gestreift und das Auto gerammt hatten um sich zu verdrücken?
Soll nach diversen Feiern vorkommen...

Was die Insassen natürlich verdächtig macht!

Ja genau.
In der Situation haben die Polizisten angenommen, dass der Wagen als Waffe gegen sie benutzt werden sollte.
Ein guter Grund das Ding zu durchsieben.
Ob die Annahme gerechtfertigt war wissen wir nicht. Das muss die Untersuchung klären.

Ein Abgesehen davon steht es sogar in deiner Quelle: der Wagen fuhr gerade an.

Und? Ich für meinen Teil bin fähig langsam oder auch mal schnell anzufahren...

[Harmakhis]

Ja genau.
In der Situation haben die Polizisten angenommen, dass der Wagen als Waffe gegen sie benutzt werden sollte.
Ein guter Grund das Ding zu durchsieben.
Ob die Annahme gerechtfertigt war wissen wir nicht. Das muss die Untersuchung klären.

Für dich ein guter Grund - für einen New Yorker Polizisten darf das offenbar laut Dienstvorschrift kein Grund sein. Aus dem CNN Artikel geht eindeutig hervor, dass es New Yorker Polizisten untersagt ist auf Fahrzeuge zu schießen, wenn nur selbige als Waffe (und keine weiteren Schusswaffen) eingesetzt werden.
Da ja eindeutig belegt ist, dass es keine Schusswaffen gab konnte die Polzisten auch nicht entsprechend bedroht werden. Es ist insofern völlig egal ob die Opfer einen Polizisten in Zivil (!) - es ist dabei übrigens nur von einen völlig "normalen" Unfall auszugehen, da eben nicht ersichtlich war, dass es sich um Polizisten handelt - angefahren haben oder nicht. Die Polizisten hätten nicht schießen dürfen und schon gar nicht wie ein Wahnsinniger zwei volle Magazine entleeren.

[endar]

Dummerweise erweckt Hamarkhis Post diesbezüglich genau diesen Eindruck.

Nein. Du interpretierst dir das hier nur so zurecht, um aus den Opfern Gangstern zu machen.
Mal aus deinem Link: "Der Beamte stellte sich mit gezogener Waffe und, wie er sagt, sichtbarer Polizeimarke direkt vor Kellys Nissan Altima." Das lässt nur einen vernünftigen Schluss zu: Der Wagen fuhr, falls er überhaupt in Bewegung war, sehr langsam bis hinunter zur Schrittgeschwindigkeit.
Aber du hast sicher eine Erklärung parat, wie sich ein Polizeibeamter "direkt vor" ein Auto mit hoher Geschwindigkeit stellen kann. Und selbst wenn er das getan hätte, dann ist es kein Wunder, dass er angefahren wurde.
Also was willst du uns hier denn erzählen?

Vielleicht beschleunigte der Wagen als die Typen den Polizisten in Zivil gestreift und das Auto gerammt hatten um sich zu verdrücken?
Soll nach diversen Feiern vorkommen...

Was dann wohl Trunkenheit am Steuer wäre. Auch das ist kein Grund, ganze Magazine auf einen davonfahrenden Wagen zu verfeuern.

Ja genau.
In der Situation haben die Polizisten angenommen, dass der Wagen als Waffe gegen sie benutzt werden sollte.

Hast du nicht gerade selbst gesagt, dass sich der Wagen "verdrücken" wollte? Wie soll denn ein davonfahrender Wagen zur Waffe werden?
Ganz abgesehen davon ist "verdrücken" wohl kaum der richtige Ausdruck, wenn man die Flucht ergreift, weil vier Polizisten im "Rauschzustand" das Dauerfeuer eröffnen. Auch da kriminalisierst du in deiner angeblich so unvoreingenommen Sichtweise die Opfer wieder.

Ein guter Grund das Ding zu durchsieben.

Du findest doch für jede Tötung eine Rechtfertigung. Wenn sich jemand irgendwie verdächtig macht, darf man ihn erschießen. Super Einstellung.

Ob die Annahme gerechtfertigt war wissen wir nicht. Das muss die Untersuchung klären.

Offensichtlich ist sie nicht gerechtfertigt gewesen. Es steht fest: Die Opfer waren nicht bewaffnet. Sie wollten gerade wegfahren. Hätte sich der Polizist nicht vor das Auto gestellt, wäre also gar nichts passiert.

Und? Ich für meinen Teil bin fähig langsam oder auch mal schnell anzufahren...

Dann halte dich besser von Polizeiautos fern, damit du nicht auch mal durchsiebt wirst.

[Skymarshal]

Und? Ich für meinen Teil bin fähig langsam oder auch mal schnell anzufahren...

Selbst wenn sie schnell angefahren sind - steht da drauf die Todesstrafe? Sogar noch ohne Gerichtsverhandlung?


Gib doch zu das die Polizisten die Lage falsch eingeschätzt haben und überreagierten...