Osama Bin Laden tot?

[Skymarshal]

@Liska: Vermutlich hast du Recht. Ich habe den Fehler gemacht die Al Quaida als zentrales autoritäres Netzwerk anzusehen. Sie ist ja mit all ihren Anhängerschaften eher das Gegenteil.

Beim Militär könnte man schon eher von einer Demoralisierung sprechen wenn Führungskräfte verschwinden.

[Nighthawk_]

Na neuesten Berichten sollen sowohl Pakistan, Saudi-Arabien, Frankreich und die USA den Bericht über Bin Ladens Tod zurückgewiesen haben.

Sie haben eigentlich nur gesagt das sie nichts weiter von wissen.
Es gibt diese Gerüchte aber man kann sie eben nicht bestätigen.
Wobei es gesichert zu seien scheint, das der Typ krank war oder noch ist.

Das, was im Lybanon passiert ist, zeigt doch deutlich, wie man einen einstmals vernünftigen Menschen leicht zu den Terroristen treiben kann: Man bombe einfach seine Stadt, sein Haus und seine Familie in Schutt und Asche

Leider gab es da gerade im Libanon oft genug keine durchsetzbare Alternative zu.

@Liska: Vermutlich hast du Recht. Ich habe den Fehler gemacht die Al Quaida als zentrales autoritäres Netzwerk anzusehen. Sie ist ja mit all ihren Anhängerschaften eher das Gegenteil.

Stimmt.
Hat sich aber erst nach dem Afghanistanfeldzug dahingehend entwickelt.
Und so was loses ist besser als ein gut strukturiertes un durchorganisiertes Netzwerk mit viel Infrastruktur in gewissen Ländern...
Nichts desto trotz würde der Tod Osamas schon Folgen haben. Zwar nicht wirklich große, aber spürbar (für Experten auf dem Gebiet) sicherlich.

Beim Militär könnte man schon eher von einer Demoralisierung sprechen wenn Führungskräfte verschwinden.

Kommt drauf an. Mancher Verlust einer Führungskraft soll kein Verlust gewesen sein...

[Spaceball]

Es erscheint mir persönlich auch ein wenig an den Haaren herbeigezogen, dass er plötzlich gestorben sein soll. Vor allem kann das so niemand beweisen.

Es kann auch niemand beweisen das er noch lebt. Eindeutig ein patt.

Das, was im Lybanon passiert ist, zeigt doch deutlich, wie man einen einstmals vernünftigen Menschen leicht zu den Terroristen treiben kann: Man bombe einfach seine Stadt, sein Haus und seine Familie in Schutt und Asche

Das hat man mit Deutschland auch gemacht. Die Allierten haben sich sogar Städte ausgesucht die noch im Mittelalter gebaut wurden. Brennt besser wenn man Brandbomben fallen lässt.

Kommt drauf an. Mancher Verlust einer Führungskraft soll kein Verlust gewesen sein...

Im Falle von ihm sollte man eher davon ausgehen das sein Tod eine Stärkung darstellt. Schließlich macht ihn sein Tod, egal wo, wie und wann zu einem Märtyrer.

Ich habe den Fehler gemacht die Al Quaida als zentrales autoritäres Netzwerk anzusehen. Sie ist ja mit all ihren Anhängerschaften eher das Gegenteil.

Meiner Meinung nach existiert dieses öminöse Al Quaida erst gar nicht. Das ist nur ein Name der kurz und einprägsam ist. Mehr ein Gespenst denn eine real existierende Organisation.

cu, Spaceball

[Skymarshal]

Stimmt.
Hat sich aber erst nach dem Afghanistanfeldzug dahingehend entwickelt.
Und so was loses ist besser als ein gut strukturiertes un durchorganisiertes Netzwerk mit viel Infrastruktur in gewissen Ländern...

Eigentlich hat sich ja eher das Gegenteil gezeigt oder? Die Terroristen sind autonom und können unabhängig von einander operieren.

Nach Afghanistan und dem Irakkrieg hat es weltweit weiter schwere Anschläge gegeben. Das ist ein Feind den man mit herkömmlichen Mitteln nicht stoppen kann.

Und ein durchorganisiertes Netzwerk wäre z.B. die Hisbollah im Libanon gegen die Israel nicht viel ausrichten konnte. Außer Unschuldige totzubomben....

Nichts desto trotz würde der Tod Osamas schon Folgen haben. Zwar nicht wirklich große, aber spürbar (für Experten auf dem Gebiet) sicherlich.

Welche Folgen?

Kommt drauf an. Mancher Verlust einer Führungskraft soll kein Verlust gewesen sein...

Worauf willst du hinaus?

Meiner Meinung nach existiert dieses öminöse Al Quaida erst gar nicht. Das ist nur ein Name der kurz und einprägsam ist. Mehr ein Gespenst denn eine real existierende Organisation.

cu, Spaceball

Ich glaube nicht das es nur ein Gerücht ist.

Die Videos und Bekennerschreiben, Ausbildungscamps in Afghanistan bzw. Pakistan, Überwachungsmaterial von den Geheimdiensten usw sprechen alle dafür.

Es gibt sicher zahlreiche Ableger welche im Namen Al Quaidas Anschläge verüb(t)en oder verüben wollen. Aber einen festen Kern gibt es bestimmt.

[Liska]

@ Liska: Naja, von plötzlich kann da niemand reden. Seine letzte Videobotschaft ist mehr, als zwei Jahre alt. Seither gibt es nur Tonbänder, damit die bösen Geologen nicht doch noch an der Gesteinsformation erkennen, wo sich der Herr verstecken

Vielleicht ist er ja schon lange tod? Von einer eigenen Bombe zerfetzt?
Und wegen der Steine: Mensch, da soll er halt einen alten Lumpen davor hängen, wirkt gleich viel gemütlicher. Oder kann man an Hand des Stoffes auch seinen Aufenthaltsort rausfinden?

@Liska: Vermutlich hast du Recht. Ich habe den Fehler gemacht die Al Quaida als zentrales autoritäres Netzwerk anzusehen. Sie ist ja mit all ihren Anhängerschaften eher das Gegenteil.

In wieweit das autoritär ist, wird man als Außenstehender nie sagen können. Wer weiß, vielleicht hat wirklich einer komplett die Fäden in der Hand? Aber das ist in meinen Augen auch egal, der Terror ist der Gleiche.

Und was den Libanon im Vergleich zu den Brandbomben im 2. WK angeht: ich bin der Meinung, das ist ein bisschen etwas anders, schon allein in den Voraussetzungen. Im 2. WK gab es politisch motivierte Gründe, die Menschen haben zwar auch aus den Gefühlen heraus gehandelt, aber es gab kein solches Terrornetzwerk wie im Nahen Osten. Da wurde ein ganzes Land bekämpf. Im Libanon wollten sie ja nur die Hisbohla zerstören, sie entwafnen und den Närhboden dafür zerstören. Und das geht nunmal nicht damit, in dem man ganze Städte zerbombt. Damit bewirkt man nur, dass immer mehr Menschen sich zur Hisbohla hingezogen fühlen, auch wenn sie nichts mit deren eigentlichen Zielen und Absichten am Hut haben. Einfach nur aus Rache. Und genau diese Bewegung gab es ende des 2. Wk nicht in diesem Ausmaß. Die meisten waren nur froh, ihre Haut zu retten. Und die anderen haben sich noch der Wehrmacht angeschlossen. Aber das war ein richtiger Krieg und kein Kampf mit schmutzigen Tricks und nur Bomben auf Unschuldige.

[LuckyGuy]

Leider macht es überhaupt gar keinen Unterschied, ob bin Laden noch lebt oder nicht.

Die al Quaida untersteht schon längst nicht mehr seiner Kontrolle. Und genau das wollte er ja auch immer: Terror, der nicht von einem "denkenden Kopf" abhängig ist. Ein "Enthauptungsschlag" kann den Terror nicht mehr stoppen.

Bin Laden hat sein Lebenswerk quasi vollendet. Um persönliche Macht ging es ihm nie (Denn dann hätte er ja weiterhin sein Leben als saudi-arabischer Ölprinz führen können. Staddessen entschied er sich für ein Leben als Ausgestoßener, als Gejagter).

Er hat den Stein ins Rollen gebracht. Sein (Zwischen-)Ziel ist erreicht.

Mit Gewalt wird sich der Terror nicht mehr stoppen lassen, sondern nur durch Dialog und soziale Reformen.

Das war sein Ziel. Er selbst dient als überhöhte Galionsfigur - ob nun tot oder lebendig. Dabei aber benutzt er seine Verehrung nur so, wie er den Tod seiner "Kämpfer" benutzt. Sein Leben ist genau so dem Ziel untergeordnet wie das der anderen.
Aber der Terror - der so lange weiterleben, wie die islamische Welt sich durch den Westen ausgebeutet und unterdrückt fühlt.

Wird der Terror am Ende doch noch sein Ziel erreichen - nämlich, einen Umdenkungs- und Reformprozess in Gang zu setzen, den Politik nie anstoßen konnte?

[Nighthawk_]

Eigentlich hat sich ja eher das Gegenteil gezeigt oder? Die Terroristen sind autonom und können unabhängig von einander operieren.

Und können aufgrund dessen längst nicht so viel Schaden anrichten als wenn die ganze Sache ordentlich geplant und durch organisiert wird.
Das was nach dem 11.09 an Terror noch kam sind nichts weiter als Nadelstiche die zwar Schmerzen aber unterm Strich ohne weiteres Weggesteckt werden können.
Das es weiterhin Anschläge geben wird ist immer klar. Niemand hat ernsthaft damit gerechnet mit einen Einmarsch in Afghanistan Terrorzellen im Westen aufhalten zu können.
Es ging darum den Aufbau einer noch gefährlicheren Form des Terrors zu verhindern. Was auch geklappt hat.

Und ein durchorganisiertes Netzwerk wäre z.B. die Hisbollah im Libanon gegen die Israel nicht viel ausrichten konnte. Außer Unschuldige totzubomben....

Was hätte die Hisbollah ausrichten können wenn sie eine Struktur wie jetzt Al Quaida hätte?
Sie hat Israel direkt angreifen und in Augen der Araber dort unten im Feld bestehen können. Ist zwar Schwachsinn, aber damit erreicht man viel mehr als mit ein paar Anschlägen in Europa.

Welche Folgen?

Umbildung der Terroszene, Veränderte Gewichtung der Ziele, andere Operationsgebiete, etc.
Wie gesagt, nichts was wir hier groß merken würden, halt was für die Leute welche die Rohinformationen kriegen.

Worauf willst du hinaus?

Auf nichts weiter. Es war als Anmerkung zu deiner doch recht pauschalen Aussage gedacht. So allgemein formuliert halte ich das halt für falsch.

Mit Gewalt wird sich der Terror nicht mehr stoppen lassen, sondern nur durch Dialog und soziale Reformen.

Damit wirst du rein gar nichts aufhalten. Der Westen kann die arabischen Massen nicht so beeinflussen wie es nötig wäre. Weder mit diplomatischen noch finanziellen Gesten und Zuwendungen. Dieser Zug ist schon vor Jahrzehnten abgefahren.
Das einzige was du machen kannst, ist eine gewisse Bedrohung durch Terrorismus einfach als gegeben hinzunehmen und die Bildung noch gefährlicherer Organisationen zu verhindern.

[LuckyGuy]

Das einzige was du machen kannst, ist eine gewisse Bedrohung durch Terrorismus einfach als gegeben hinzunehmen und die Bildung noch gefährlicherer Organisationen zu verhindern.

Richtig, und wodurch könnte man das am ehesten verhindern?

Durch militärische Aktionen oder durch Dialog, was meinst Du?

[Nighthawk_]

Wie man in Afghanistan die Formierung einer echten Terrorstreitmacht verhindert hat - vorrangig durch militärische Operationen in verbindung mit diplomatischen Aktionen.

[Space Marine]

Ist der Mann jetzt überhaupt tot?!
Man hört auch nichts neues....

[Nighthawk_]

Man weiß halt auch nichts neues
Das Gerücht steht halt mehr oder weniger im Raum, ziemlich sicher dürfte sein, dass er wohl Krank war/ist, aber ob tot - mE mittlerweile unwahrscheinlicher als die Alternative.
Das hätten die Terrorgruppen schon verbreiten müssen wie sie es bei ähnlichen Gelegenheiten auch getan haben.
Das man nichts von ihm hört könnte aber ein Hinweis sein, das es ihm nicht zu prall geht...

[Doc Jaques la Croix]

http://www.tirol.com/politik/interna...46251/index.do

Laut einer französischen Zeitschrift ist Osama bin Laden bereits im August an Typhus verstorben. Das Blatt beruft sich dabei auf saudi-arabische Geheimdienstinformationen.

Sollte sich dies Bewahrheiten wird die Welt mit Sicherheit nicht friedlicher. Es besteht eher zu befürchten, dass um seine Nachfolge gestritten werden wird und jeder Anwärter sich mit neuen Anschlägen beweisen will...

weitere Quellen:
Stern.de
Spiegel Online

das habe ich ja garnicht mitbekommen!
aber ich glaube das nicht! es hat schon so oft gehießen dass er tot seie!
ich glaube das ist doch nur wieder propergander der amis!

[Nighthawk_]

Wieso der Amis?
Kontrollieren die die französische Presse und Undichte Stellen im saudischen Geheimdienst?
Schön aber Geheimdienste sind längst nicht so gut.

[Spocky]

Also wenn das von den Amis gekommen wäre, dann hätten die auch gleich eine Leiche präsentiert. Nur was auf Gerüchte zu geben würden sie in dem Fall nicht wagen.

[T`Pau]

Nun ists aber wohl soweit, obwohl man noch keine Bilder zu sehen bekommen hat.
Laut Nachrichten hat man seine Leiche im Meer bestattet....warum eigentlich?