Abtreibung- Wann ist es ok?

[flagros]

Ich vertrete in dieser Sache eine etwas andere Auffassung. Tendenziell bin ich gegen Abtreibung und zwar deshalb, weil Abtreibung symptomatisch für den Zeitgeist ist. So sind immer weniger junge Menschen bereit, Verantwortung für andere zu übernehmen und ihre beruflichen Ambitionen (Karriere) oder ihren Lebensstil (Urlaub auf dem Ballermann u.ä.) zu Gunsten eines Kindes etwas zurückzunehmen. Anstatt sich den Herausforderungen zu stellen, die ihr Verhalten (hemmungsloser Sex) mit sich bringt, wird das Kind einfach so entsorgt.

Also ich stimmt auf jeden Fall deinen Ansichten gegenüber Abtreibungen zu.
Wenn ich mir die heutige Jugend mal anschaue (mal ganz abgesehen davon , dass ich sleber mitten in der Pubertät bin ) bin ich schockierd. Ich bin froh , dass ich eine so gute Erziehung genießen durfte , denn ich wurde früh aufgeklärt wie hart es ohne richtige Schulausbildung wird und habe auch demenstsprechend rangeklopft und das hat sich bis heue bewährt ( 9te Klasse auf einem Schnellläufer Gymnasium it einem 2er Durchschnitt) , aber es gibt viele aus meiner Umgebung die sich da wirklich anders verhalten...Drogen , Partys und Schule wird einfach vergessen. Und von Verantwortungsbewusstsein möchte ich erst gar nicht anfangen. Wenn man schon im zarten Alter von 12 Jahren völlig betrunken entjungfert wird , glaub cih nicht das da genug aufgeklärt wurde...

[J_T_Kirk2000]

Also ich stimmt auf jeden Fall deinen Ansichten gegenüber Abtreibungen zu.
Wenn ich mir die heutige Jugend mal anschaue (mal ganz abgesehen davon , dass ich sleber mitten in der Pubertät bin ) bin ich schockierd. Ich bin froh , dass ich eine so gute Erziehung genießen durfte , denn ich wurde früh aufgeklärt wie hart es ohne richtige Schulausbildung wird und habe auch demenstsprechend rangeklopft und das hat sich bis heue bewährt ( 9te Klasse auf einem Schnellläufer Gymnasium it einem 2er Durchschnitt) , aber es gibt viele aus meiner Umgebung die sich da wirklich anders verhalten...Drogen , Partys und Schule wird einfach vergessen. Und von Verantwortungsbewusstsein möchte ich erst gar nicht anfangen. Wenn man schon im zarten Alter von 12 Jahren völlig betrunken entjungfert wird , glaub cih nicht das da genug aufgeklärt wurde...

Leider gibt es solche Beispiele mangelhafter Aufklärung bei Kindern und Jugendlichen, wobei offenbar deren statistische Anzahl immer stärker zuzunehmen scheint.
Natürlich sind auch die Eltern und das soziale Umfeld daran Schuld, aber nicht etwa diese allein.
Hauptsächlich ist es doch sowohl bei den Eltern, Lehrern, Verwandten, Freunden, den betreffenden selbst, ja eigentlich bei allen Personen so, dass sie entweder unzufrieden mit dem Wirtschaftsproblem direkt sind, also keine Arbeit bekommen, trotz aller vielleicht vorhandenen Mühen, eine solche zu finden, im Falle von Arbeit möchte man diese nicht verlieren, gibt also der Karriere dem Vorrang gegenüber der Kindeserziehung, oder aber es ist schon die eigene Aufklärung, welche dermaßen zu wünschen übrig lässt, dass man selbst gar nicht mehr in der Lage ist, seine eigenen Kinder auf das Leben wirklich vorbereiten zu können.

Auf jeden Fall muss sich in unserem sozialen Umfeld vieles zum Humaneren verändern, wie die Statisitiken zeigen, heute mehr als wohl je zuvor, auch wenn sich diese Lage immer weiter zuspitzen wird - nicht nur die Aufklärung des Nachwuchses, sondern auch schon was das Wirtschaftssystem betrifft, welches eigentlich die Wurzel allen Übels ist, so gut es auch früher funktioniert hat, bei entsprechend zurückliegender, technischer Entwicklung.

[Raven]

Du bist eben im Klartext der Meinung, dass man Frauen zu einer Schwangerschaft, die sich selbst nicht wollen, zwingen dürfe. Frauen sind für dich offensichtlich nur Gebärmaschinen.

Mann, Mann, Mann, wann hörst du endlich mit diesen Parolen auf. Die sind doch vollständiger Schwachsinn und sie immer wieder nachzuplappern hilft auch nichts. Kenne deine ganzen Sprüche übrigens schon. Wurden mir schon hundert mal von linken Gegendemonstranten nachgeschrien, die nicht älter als 15 waren. Man sollte schon ein bisschen sachlicher und nicht so polemisch argumentieren.

Wie schon hundertmal gesagt zwingt die Biologie die Frau zur Geburt. Außerdem ist es in unserem Saat so dass jeder Mensch durch das Gesetz gewissermaßen gezwungen wird, nach dem Gesetz zu leben. Also was soll dass? Soll ich jetzt ein Verbrecher werden und sagen, ich habe jedes Recht jemanden zu ermorden, weil der Staat kein Recht hat mich zu zwingen (durch das Gesetz) ihn am Leben zu lassen?

Beim Embryo stehen die Dinge ganz anders: Hier ist die fehlende Gehirntätigkeit keine zeitweise Unterbrechung von etwas, das eigentlich bereits existiert, sondern hier gibt es überhaupt keine Person, kein Subjekt, und damit niemanden

Wie kannst du Dir das Recht nehmen zu behaupten was eine Person ist und was nicht? So etwas kann sehr gefährlich sein, wie wir ja von unserer Geschichte ger schon wissen. Da hat man auch einfach behauptet dass bestimmte Personengruppen keine Menschen sind und hat sie anschließend umgebracht.

Warum sollte die Eigenständigkeit oder Nichteigenständigkeit darüber entscheiden, ob ein lebendiges "Wesen" Rechte hat? Es ist in jedem Fall menschliches Leben

Außerdem kann man auch den Embryo in den ersten Wochen kaum als "eigenständig" bezeichnen: Er ist eine Leibesfrucht der Mutter, die stirbt, wenn die Mutter stirbt.

Im Bemühen möglichst viele Argumente für die Abtreibung darzulegen bemerkt ihr gar nicht was für wissenschaftlichen Schwachsinn ihr hier von euch gebt. Hautzellen kann man doch wirklich nicht mit einem Embryo vergleichen. Wenn du das Gegenteil behauptest, dass argumentierst du gegen alle wissenschaftliche Erkenntnisse

Wenn der Embryo eine Leibesfrucht der Mutter wäre, dann wäre es nie möglich, dass er ein eigenständiges Leben führt wenn er sich zum Menschen weiterentwickelt. Leibesfrucht ist nur ein verwischter Begriff um eine Abtreibung leichter rechtfertigen zu können. Warum wird aus einer Leibesfrucht plötzlich ein Mensch? Wie geht das?
All diese Begriffe dienen ganz offensichtlich nur dazu die Wahrheit zu verschleiern, nämlich, dass es sich um ein menschliches Wesen handelt.

Genau wie Abtreibungsärzte bei einer Spätabtreibung eines Kindes die zum Vorchein kommenden Gliedmaßen nie mit ihren richtigen Namen benennen sondern ganz eigene Begriffe verwenden, damit ihnen nicht klar wird, wenn sie gerade getötet haben. Einen Menschen - einen unschuldigen Menschen, der kein Verbrechen begangen hat

Leider gibt es solche Beispiele mangelhafter Aufklärung bei Kindern und Jugendlichen, wobei offenbar deren statistische Anzahl immer stärker zuzunehmen scheint.

Wie geht das, wenn in den Schulen doch immer mehr und immer früher und immer besser aufgeklärt wird. Ich mein vielleicht bin ich ja ungeheuer blöd, aber es kann mir keiner erzählen, dass das eine einleuchgtende Entwicklung ist

Ach ja:

59% der Schüler in einer Umfrage halten Kinder für zu teuer – und die müssen es ja schließlich am Besten wissen! In Verhütung zu investieren zahlt sich eben doch aus.

Quelle: http://www.femaleaffairs.de/Verhutun...kten/index.asp

Tolle Werbun gegen Kinder. Hab ich über die Werbung auf der Startseite rausgefunden. Toll wenn heute das Geld wichtiger ist als die Kinder. Ist doch ein gutes Zeichen. Ich möchte ja nicht wissen wie viele unschuldige Kinder schon aus solchen Motiven abgetrieben wurde

[Sandswind]

Wie geht das, wenn in den Schulen doch immer mehr und immer früher und immer besser aufgeklärt wird. Ich mein vielleicht bin ich ja ungeheuer blöd, aber es kann mir keiner erzählen, dass das eine einleuchgtende Entwicklung ist

Weil diese immer frühere Aufklärung eine Reaktion auf das früher vorhandene Sexleben der Jugendlichen ist. Man hinkt damit der Entwicklung hinterher. Und ob die Aufklärungsarbeit in den Schulen wirklich so gut ist, weiss ich nicht. Biologielehrer verstecken sich bei diesem Thema gerne hinter der reinen Beschreibung der Anatomie, aber wie ein Kondom konkret benutzt wird, zeigt den Schülern in der Regel keiner.

[J_T_Kirk2000]

Wie geht das, wenn in den Schulen doch immer mehr und immer früher und immer besser aufgeklärt wird. Ich mein vielleicht bin ich ja ungeheuer blöd, aber es kann mir keiner erzählen, dass das eine einleuchgtende Entwicklung ist

Weil diese immer frühere Aufklärung eine Reaktion auf das früher vorhandene Sexleben der Jugendlichen ist. Man hinkt damit der Entwicklung hinterher. Und ob die Aufklärungsarbeit in den Schulen wirklich so gut ist, weiss ich nicht. Biologielehrer verstecken sich bei diesem Thema gerne hinter der reinen Beschreibung der Anatomie, aber wie ein Kondom konkret benutzt wird, zeigt den Schülern in der Regel keiner.

@ Sandswind: Vielen Dank für den bestätigenden Einwand.

Trotz meiner ziemlich guten Erziehung durch meine Eltern, die, obwohl sie meine intellektuellen Potentiale nicht erkannten, mich dennoch mit viel Liebe und besten Intentionen auf das Leben vorbereitet haben, wurde ich dennoch erst durch die Biolehrerin aufgeklärt, zumindest was die Grundlagen betrifft.
Was den Rest dabei anbelangt, habe ich mir dies über die Jahre selbst an Wissen angeeignet, aber nicht nur was sexuelle Aufklärung betrifft, sondern wesentlich mehr, was Philosophie, Physik und weiteres betrifft, aber das gehört ja nicht hierher (ich möchte nur nicht, dass jemand denkt, dass dies hier mein einziges Interesse ist, obwohl es dennoch wichtig ist, um einen verantwortungsvollen Lebensweg führen zu können und dieser Verantwortung gerecht werden zu können).

[Phoenow]

Wie kannst du Dir das Recht nehmen zu behaupten was eine Person ist und was nicht?

Wo das Problem? Darum geht es doch eigentlich. Was ist eine Person und vor allen Dingen, was unterscheidet sie von Entitäten, die nicht Person sind. Um das festzustellen, braucht man nunmal zunächst ganz konkrete Merkmale.

Und mal ganz nebenbei "Wie kann sich die katholische Kirche das Recht nehmen zu behaupten was eine Person ist und was nicht?"

[Raven]

Weil diese immer frühere Aufklärung eine Reaktion auf das früher vorhandene Sexleben der Jugendlichen ist. Man hinkt damit der Entwicklung hinterher. Und ob die Aufklärungsarbeit in den Schulen wirklich so gut ist, weiss ich nicht. Biologielehrer verstecken sich bei diesem Thema gerne hinter der reinen Beschreibung der Anatomie, aber wie ein Kondom konkret benutzt wird, zeigt den Schülern in der Regel keiner.

Blödsinn es ist genau umgekehrt. Das frühere Sexleben ist das Resultat der immer früheren Aufklärung. Und das die Aufklärung in der Schule bzw. durch die Biologielehrer unzureichend ist, ist blödsinn. ´Heutzutage weiß schon fast jedes Kind wie ein Kondom funktioniert aufgrund der frühen Aufklärung. Den Kindern wird in Aufklärungsvideos sugeriert, dass es ok sexuell aktiv zu werden usw. Ich kann darüber reden, denn ich hab Aufklärungsunterreicht selbst erlebt. Und wenn Jugendliche dazu ermutigt werden ist es doch klar, dass sie es auch tun. Nur ist es nun einmal so, dass Jugendliche viel zu verantwortungslos sind, egal wie gut sie aufgeklärt sind. Sie sind nun einmal nicht reif und kennen die Konsequenzen, da kann ich sie hundertmal aufklären

Was den Rest dabei anbelangt, habe ich mir dies über die Jahre selbst an Wissen angeeignet, aber nicht nur was sexuelle Aufklärung betrifft, sondern wesentlich mehr, was Philosophie, Physik und weiteres betrifft, aber das gehört ja nicht hierher (ich möchte nur nicht, dass jemand denkt, dass dies hier mein einziges Interesse ist, obwohl es dennoch wichtig ist, um einen verantwortungsvollen Lebensweg führen zu können und dieser Verantwortung gerecht werden zu können).

Na das ist ja auch klar, dass du Dir das selbst aneignen musst oder erwartest du etwa von Eltern dass sie alles wissen?

Wo das Problem? Darum geht es doch eigentlich. Was ist eine Person und vor allen Dingen, was unterscheidet sie von Entitäten, die nicht Person sind. Um das festzustellen, braucht man nunmal zunächst ganz konkrete Merkmale.

Das Problem ist, dass er die Abtreibung zu rechtfertigen versucht indem er behauptet, dass das Kind keine Person ist, obwohl dies wohl nicht beweisbar ist. Ich bin der Meinung dass man im Zweifelsfall für das Kind entscheiden sollten da wir ja immer noch nicht feststellen können, wann das menschliche Leben beginnt

[3of5]

Das Problem ist, dass er die Abtreibung zu rechtfertigen versucht indem er behauptet, dass das Kind keine Person ist, obwohl dies wohl nicht beweisbar ist. Ich bin der Meinung dass man im Zweifelsfall für das Kind entscheiden sollten da wir ja immer noch nicht feststellen können, wann das menschliche Leben beginnt

Wie ich schon ausgeführt habe: Die Tatsache, dass ein funktionierendes ZNS die Bedingung für psychische Aktivität - und damit Personalität - ist, ist so gut bewiesen, wie nur irgendetwas in der Wissenschaft bewiesen werden kann.

Wenn du an dieser grundlegenden Tatsache ernsthaft zweifeln willst, kannst du genauso gut damit anfangen, Wackersteinen oder Feldwegen mentale Zustände zusprechen. Oder du kannst dich gegen die Beerdigung von Leichen aussprechen: Woher wissen wir denn mit Bestimmtheit, dass bei denen die Seele nicht auch noch im Leib sitzt? Das können wir doch auch nur aufgrund von empirischer Beobachtungen vermuten.

[Phoenow]

Das Problem ist, dass er die Abtreibung zu rechtfertigen versucht indem er behauptet, dass das Kind keine Person ist, obwohl dies wohl nicht beweisbar ist. Ich bin der Meinung dass man im Zweifelsfall für das Kind entscheiden sollten da wir ja immer noch nicht feststellen können, wann das menschliche Leben beginnt

"Person" ist aber ein menschlicher Begriff, der einer genauen Definition bedarf. Daher ist es sehr wohl beweisbar, ob etwas eine Person ist, nämlich indem man die zuvor definierten Eigenschaften überprüft. Genauso verhält es sich mit menschlichem Leben. Wann es beginnt ist eine reine Definitionsfrage. Es gibt keine absolute Wahrheit, die bestimmt, was menschliches Leben ausmacht. Daher können wir auch hier nur wieder die Eigenschaften prüfen, die wir selbst vorher festgelegt haben.

[Sandswind]

Blödsinn es ist genau umgekehrt. Das frühere Sexleben ist das Resultat der immer früheren Aufklärung.

Nein, es gibt eine seit über 100 Jahren ungebrochene Tendenz zum immer früheren Einsetzen der Pubertät. Das liegt in der immer besseren Ernährung und dem damit schnelleren Wachstum zusammen, ausserdem mit der besseren Gesundheitszustand der Bevölkerung. Entsprechen kommt es auch zu früheren sexuellen Kontakten.

Klar wirkt auch eine gesellschaftliche Entwicklung auf das ganze ein. Aber es ist keinesfalls so, dass aus früherer Aufklärung eine Stimulierung Jugendlicher zu möglichst frühen Sexualkontakten herrührt. Die Theorie vertritt wohl wirklich nur die Kirche allein und kein ernstzunehmender Wissenschaftler. Aber mal abgesehen davon - wie sollte man dem auch anders begegnen? Soll man den Jugendlichen keine Aufklärung angedeihen lassen und drauf hoffen, dass sie entweder keinen Sex haben oder andererseits irgendwoher wissen, wie man verhütet? Wenn man so verfährt, muss man sich wirklich Gedanken um das Thema Abtreibung machen!

Wenn du an dieser grundlegenden Tatsache ernsthaft zweifeln willst, kannst du genauso gut damit anfangen, Wackersteinen oder Feldwegen mentale Zustände zusprechen.

Naja, z.B. Karl Popper als einer der Väter moderner wissenschaftlicher Methode ging auch davon aus, dass sich absolute Gewissheit nicht erreichen lässt. Es geht nur darum, die Hypothese falsifizieren zu können. Dass Feldwege keine mentale Zustände haben, lässt sich nunmal recht leicht widerlegen, denn es sind keine erkennbar und / oder messbar. Ist ein bisschen weit hergeholt.

[Raven]

Klar wirkt auch eine gesellschaftliche Entwicklung auf das ganze ein. Aber es ist keinesfalls so, dass aus früherer Aufklärung eine Stimulierung Jugendlicher zu möglichst frühen Sexualkontakten herrührt.

Nein nein ist ja auch überhaupt nicht logisch oder so (zynisch gemeint )

[Sandswind]

Nein nein ist ja auch überhaupt nicht logisch oder so (zynisch gemeint )

Für mich wirkt es jedenfalls wesentlich plausibler, dass die früher einsetzende Pubertät und Geschlechtsreife zum Ausüben des Geschlechtsverkehrs führt, als das einfach diffusen gesellschaftlichen Einflüssen zuschreiben zu wollen. Es sei denn, man sucht einen Sündenbock für eine Entwicklung, die man verwerflich findet.

[3of5]

Naja, z.B. Karl Popper als einer der Väter moderner wissenschaftlicher Methode ging auch davon aus, dass sich absolute Gewissheit nicht erreichen lässt. Es geht nur darum, die Hypothese falsifizieren zu können. Dass Feldwege keine mentale Zustände haben, lässt sich nunmal recht leicht widerlegen, denn es sind keine erkennbar und / oder messbar. Ist ein bisschen weit hergeholt.

Das ist wirklich etwas weit hergeholt Und ich weiß nicht mal, ob Popper dir recht geben würde, dass man die Theorie "Feldwege haben Schmerzen" eindeutig falsifizieren kann. Denn immerhin können wir die mentalen Zustände anderer Wesen ohnehin nicht direkt wahrnehmen, sondern nur einen Rückschluss vom Verhalten bzw. von Messergebnissen machen. Und die Annahme, dass bestimmte mentale Zustände immer mit bestimmen Messergebnissen korreliert sind, ist ja selbst eine Hypothese, die sich (nach Popper) nicht verifzieren lässt. Es könnte sein, dass es auch Schmerzen gibt, ohne dass sie von feuernden C-Fasern begleitet sind.

Wie auch immer. Ich will jetzt hier niemanden zu Unsinn verleiten. Natürlich haben Feldwege keine mentalen Zustände. Befruchtete Eizellen aber ebenso wenig! Der Punkt, um den es mir ging, und der m.E. auch richtig ist, ist dieser: Wir können mit exakt derselben Sicherheit davon ausgehen, dass Zygoten keine mentalen Zustände haben, mit der wir daran glauben, dass Feldwege keine haben.

Ich denke, dieser Punkt lässt sich nicht gut leugnen

[Sandswind]

Und ich weiß nicht mal, ob Popper dir recht geben würde, dass man die Theorie "Feldwege haben Schmerzen" eindeutig falsifizieren kann. Denn immerhin können wir die mentalen Zustände anderer Wesen ohnehin nicht direkt wahrnehmen, sondern nur einen Rückschluss vom Verhalten bzw. von Messergebnissen machen. Und die Annahme, dass bestimmte mentale Zustände immer mit bestimmen Messergebnissen korreliert sind, ist ja selbst eine Hypothese, die sich (nach Popper) nicht verifzieren lässt. Es könnte sein, dass es auch Schmerzen gibt, ohne dass sie von von feuernden C-Phasen begleitet sind.

Ich behaupte einfach mal, dass Popper uns jedenfalls insoweit zustimmen würde, dass Feldwege keine Schmerzen haben, soweit das menschenmöglich überblickbar ist. Dahingehend dürfte Einigkeit im Forum herrschen.

Natürlich haben Feldwege keine mentalen Zustände. Befruchtete Eizellen aber ebenso wenig! Der Punkt, um den es mir ging, und der m.E. auch richtig ist, ist dieser: Wir können mit exakt derselben Sicherheit davon ausgehen, dass Zygoten keine mentalen Zustände haben, mit der wir daran glauben, dass Feldwege keine haben.

Das ist an sich auch ein Nebenkriegsschauplatz, zumindest schätze ich das anhand der meisten Beiträge hier so ein. Das sind Fakten, die nur wenige leugnen. Viele scheinen eher ein Problem damit zu haben, dass sich bei ungehindertem Ablauf der Ereignisse aus diesem Zellhaufen in der Regel ein vollwertiger Mensch entwickelt. Deswegen scheint es mir eher so, dass daraus ein Rückschluss gezogen wird und bereits diesem frühen Stadium "Menschlichkeit" zugeschrieben wird. Das meinte ich ja auch mit der Feststellung, dass es sich hierbei weitestgehend um Wertungsfragen handelt: Fakten geben hier nur Anhaltspunkte zu einer letztlich wertenden Betrachtung.

[3of5]

Das ist an sich auch ein Nebenkriegsschauplatz, zumindest schätze ich das anhand der meisten Beiträge hier so ein. Das sind Fakten, die nur wenige leugnen.

Nun, weiter oben wurde es aber bestritten bzw. in Frage gestellt. Und da halte ich eben gegen: Wir wissen, dass Embryonen in den ersten Monaten keine Empfindungen, Interessen, Wünsche, Vorstellungen usw. haben. Wir wissen es zumindest so sicher, wie wir überhaupt irgendetwas wissen können. Folglich hat eine Embryo in den ersten Monaten nichts, was eine menschliche Person auszeichnet und von einem Gehirntoten unterscheidet. Folglich ist es widersinnig, wenn Embryonen vor dem Aufkommen der Gehirnfunktion als Personen angesehen werden.

Viele scheinen eher ein Problem damit zu haben, dass sich bei ungehindertem Ablauf der Ereignisse aus diesem Zellhaufen in der Regel ein vollwertiger Mensch entwickelt.

Ok - das ist aber dann gleich ein völlig anderes Argument, das man sich separat vorknöpfen muss. Bei dieserm Argument wird das Lebensrecht des Embryos nicht durch das begründet, was er ist, sondern durch das, was vielleicht werden könnte, wenn... Es handelt sich sozuagen um reine Vorschuss-Rechte, die sich noch überhaupt nicht auf das stützen, was aktuell und tatsächlich vorhanden ist.
Ich halte, wie gesagt, auch dieses Argument für absurd. Aber es ist eben ein eigenes Argument, das man nicht mit anderen vermischen sollte.