Habt ihr Waffen?

[Jack Crow]

Steine kann man wegräumen. Ich glaube viele gesetzte werden eonfach nur verabschiedet, damit die bevölkerung beruhigt wird- dass ist doch auch diese einmalige dumme Egoshooter-Diskussion- verbiete dieses bösen Kilelrspiele- oder eure Kinder werden den Zorn in ihre Schulen tragen.
Und die Änderungen, die nach dem Amok 2001 vorgenommen wurden, sorgen nur dafür, dass die Vereine weniger dürfen. Aber das Interesse an waffen ändert sich doch dadurch nicht, ergo, werden die leute mehr illegale Sachen machen.

Das Argument, wenn etwas verboten ist kann man es trotzdem tun, ist ebenso dämlich wie falsch. Selbstverständlich wird es durch entsprechende gesetzliche Maßnahmen deutlich erschwert an Waffen zu kommen - du bist offensichtlich das beste Beispiel, denn wenn alles so einfach wäre würdest du wahrscheinlich schon im nächsten Wald durch die Gegend ballern. 100% Sicherheit gibts nicht, aber das ist - wie schon gesagt - kein Grund gleich auf 0% runterzugehen.

dafür gibts ja wohl Hilfsmittel- Oropax wären doch was. Und ja, ich will einfach nur wie blöde in der Gegend rumballern und Dinge (keine Tiere) treffen, aber das darf man nicht einfach so. Schade eigentlich- Bist du nun zufrieden @Wolle S?

Es hat seinen guten Grund dass man das nicht darf - wieder scheinst du ein gutes Beispiel zu sein. Ich möchte ja nicht mehr Waldspaziergänge machen wenn da dutzende Idioten mit ihren Knaren durch die Gegend laufen....

Es geht nicht um verantwortungsvolles Fahren, sonder, dass Leute einfach nicht mit Autos umgehen können. Wenn eine Freundin von mir Auto fährt, dann schnall ich mich freiwillig an. Sie fährt wie eine Verrückte durch die lande. Das ist wirklich gefährlich, was sie da so macht. Aber sie hat den führerschein trotzdem noch, weil bis jetzt (ich drück echt die Daumen) nichts schlimmes passiert ist.

Anschnallen solte man sich möglicherweise grundsätzlich... Ansonsten IST verantwortungsvolles Fahren ja gerade NICHT wie eine "Verrückte" fahren. Auch wer nicht besonders gut Autofahren kann kann deutlich weniger schaden anrichten wenn er vorsichtig fährt.

[XlegolasX]

Und als Kleinserie von je 1000 Stück in .357 und .44 Bain&Davis (wohl eine Wildcat )



Ist mir bekannt, das "zu kurz" meinte ich wörtlich. Die normalerweise kleinste Patrone für die DE, die .357 Mag hat eine Hülsenlänge von 32,77 mm, die .45 Acp dagegen nur 22,81 mm. Die Umbauten am Verschluss müssten bei dem Unterschied ja enorm sein. Mal ganz abgesehen davon dass der Lauf extra angefertigt sein muss, da die Standardläufe keine .45er Weite haben.

Lach stimmt aber dahingehend habe ich keinen Einfluß gehabt hatte, vielleicht was es ne finanzielle entscheidung oder der Vorbesitzer hatte ne Affinität für .45 ACP. Der Umbau an sich dürfte nicht allzu schwierig gewesen sein, da man bei der Dessert Eagle zum Kaliberwechsel nur den Lauf wechseln muß.

Also ich mußte auch ein Führersschein machen

Hinzukommt das ein Auto vor allem auf dem Land Absolut Notwendig ist (kleines Kalkuliertes Risiko) und die Waffe ist eine Sache die niemand wirklich braucht. Also warum sollte man für ein Sinfreies Teil wie ne Waffe ein Risiko eingehen??

Also die pro Waffen Argumente die ich bislang gelesen habe sind außnahmslos schwach und ohne Substanz.

Das kommt darauf an als was man eine Waffe betrachtet.
Für mich ist es ein Sportgerät und nichts anderes!!

Für dein Argument mit dem Auto hättest du ja auch Taxi fahren können, da wäre das kalkulierte Risiko noch kleiner.

Klar ist es leichter mit Schusswaffen zu treffen. Schießen kann jeder Idiot.
Ich mag Schusswaffen nicht, weil sie die Natur gesetze auserkraft setzen. Der Sterkere gewinnt. Das gilt bei Schusswaffen nicht. Hier gilt nur wer schneller abdrückt. Wo bleibt dann der Krieger instinkt? Auf der Strecke .

Nein stimmt so nicht ab einer bestimmten Entfernung und bestimmten Bedingungen gewinnt der der die bessere Ausbildung bzw Erfahrung hat. Ich war bei der leichten Infanterie glaub mir mit dieser Meinung machst du es dir zu einfach.

Siehst du und bei mir ist das genau anders rum. Ich sammel Schwerter und Dolche. Das sind noch Waffen. Damit musste man noch kämpfen.

Auch hiermit kann jeder töten was glaubst du woher kommt das Sprichwort „ jemanden in den Rücken fallen“

Kriege werden aber nicht ausschließlich mit Scharfschützen gefürt. Und für ne normale entfernung von maximal 800 Metern hast du alles was du dafür brauchst im Visier(G36).

ich wage zu bezweifeln das auf 800m mit einen einfachen G36 ein schütze ohne Instinkt und Erfahrung ein Auto treffen könnte!! Den die Normalkampfentfernung des g36 beträgt bis 200m!!

Also Grund ausbildung Schieß Biwak. 3 Schieß Tag. Ziele auf 50- 800 Meter Bekämpfen.
Zum erstenmal haben wir weiter als 400 Meter Geschossen. Und das war kein großes Problem. Für niemanden. Und durch das ZF sieht man sehr gut was da hinten an der Front liegt. oder nicht liegt.

Da bringst du echt was durcheinander den mit dem G22 hast du eine effiziente Kampfentfernung bis 500m bis 1100 m zu was bracht eine Armee Scharfschützen wen das jeder Grundwehrdienstleistende könnte.

Ich denke dann wart ihr richtige Supersoldaten!


RebVk666

Sorry wen ich das mal jetzt so direkt sage aber mit deiner Einstellung wäre es nicht verantwortbar dir eine Waffe in die hand zu geben, weder in einen Verein noch beim Bund.

[Wolf310]

Den die Normalkampfentfernung des g36 beträgt bis 200m!!

Beim G3 und G36 mit Reflexvisier, ja.
Mit dem ZF hat man aber AFAIK beim G36 eine normale Kampfentfernung bis 400m. Allerdings hatte ich nur eine relativ kurze Ausbildung am G36 wärend der nur 2Wöchigen (anstatt der regulären 2 Monate) KFOR-Vorbereitung.
Und da wurden unter anderm so Schauergeschichten wie Reflexvisier bei defekt abschlagen, ect erzählt.

Sind die Schießbahnen beim Bund überhaupt lang genug um auf 800m zu schießen? Ich hab die irgendwie kürzer in erinnerung.

Ich denke dann wart ihr richtige Supersoldaten!

Der Gedanke kamm mir auch schon

Zu dem Naturgesetz der Stärkere gewinnt, das ist falsch. Nicht der Stärkere gewinnt, sondern der Bessere/besser angepasste (Survival of the Fittest)
Würde der Stärkere gewinnen/überleben, würden hier noch T-Rex und Co rumlaufen

[vanR]

Zu dem Naturgesetz der Stärkere gewinnt, das ist falsch. Nicht der Stärkere gewinnt, sondern der Bessere/besser angepasste (Survival of the Fittest)
Würde der Stärkere gewinnen/überleben, würden hier noch T-Rex und Co rumlaufen

Ähem, ich würde dies erweitern auf den Zusatz, der intelligenteste gewinnt. Je intelligenter, desto besser die Anpassungsfähigkeit.

Und was das G36 angeht, ich persöhnlich fand das Schrott, das G3 war eine bessere Distanzschusswaffe, zumindest in meienr Hand .
Ich finde da ist eindeutig zu viel PVC verbaut.....

[Valerius 38]

Is schon ulkig, wieviele Menschen sich für Rambo halten, wenn sie `nen Ballermann in den Händen halten. Zur G36 Geschichte kann ich nichts sagen, aber mit dem G3 habe ich als Sanitätssoldat während meiner Ausbildung in Leer/Ostfriedland ´92/`93 sehr gute Schießergebnisse gehabt. Auf der 300m Bahn habe ich beinahe ästhetisch erfolgreich dem stilisierten Schützen hinter dem Holzstoß ein Grinsgesicht geschossen. Mir hats gereicht um mein Schießbuch nach dem Ende mit keinem Minus-Eintrag abzugeben. Und die P1, die Walther P38, so heißt die Waffe glaube ich richtig, hat für mich auf der 25m Bahn auch gereicht, um mein Leistungsabzeichen in Gold zu bekommen.
Ich fühlte mich fir für das dritte Kontingent in Phnom Penn in Kambodscha, wo mir leider das Ende des Grundwehrdienstes dazwischen kam, aber ich stehe da doch mehr wie Doc Jaques la Croix auf Blankwaffen, und verstehe es, damit umzugehen. Ich muß nicht in einem Verein sein, um mein Können zu beweisen, dazu hat man Freunde. Vereine, wie auch Dojos finde ich nicht so besonders. Was nutzt einem ein schwarzer Gürtel, als Türsteher, wenn man mich dann doch aus der Küche holt, um dem >Kampfsportstudioleiter< vorne an der Tür beizustehen, als ihn drei angetrunkene Männer, älteren Semesters, bedrohlich zu nahe kam. Ein Koch mit einem 36cm langen Argumentations- verstärker aus Solingen brachte dann den Twist ohne >Action< auseinander.

Diskussionen, wie man einen Menschen auf 800m umnietet finde ich einfach nur borniert. Klar ist es einfach auf großes Distanz jemanden zu erschießen, weil das >Opfer< ganz einfach gesichtslos ist. Das ist die Psychologie hinter der militärischen Ausbildung der US-Streitkräfte, aber nur die wenigsten halten einen direkten Nahkampf psychisch dann auch aus, falls sie ihn überleben. Ich halte mich nicht für den besten Nahkämpfer, aber ich bin bereit. Ich weiß auch man sollte sich nicht provozieren lassen, aber wenn man mit nur zwei Handgriffen, die ich nur instinktiv ausgeführt habe, und das dazu noch recht ungelenkt, einen Karateka mit Schwarzem Gurt und viertem Dan sehr schmerzvoll auf die Matte zwingen kann, dann steigert das nur sehr begrenzt das Selbstbewußtsein, sondern fördert mehr den Zweifel an diese doch so hochgelobten Verteidigungsformen. Also meinen Respekt haben diese Vereine verloren, auch wenn ich es ästhetisch gut finde wenn sie auf Budo-Galas vorgeführt werden.

[Wolf310]

Der Inteligenteste fällt unter besser angepasst, wobei Intelligens nicht unbedingt ausschlaggebend für anpassung ist, der Mensch bildet da die Ausnahme von der Regel. Wenn man sich nicht an geänderte Klimabedingungen anpassen kann, nütz einem intelligens nichts.

Mit dem G36 hat man auf distans bessere Trefferchancen (bei gutem Wetter) als mit dem Standart G3 und bis 150m hat man auch bessere/stärkere Wirkung im Ziel, da das Projektiel kurz nach dem eindringen in den Körper zerbricht.
Dafür hat das G3 mehr Durchschlagskraft, ist robuster und kann besser im Nahkampf eingesetzt werden.
In einem Feuergefecht würde ich des G3 auch vorziehen.
Vom G36 halte ich nicht viel, im Kosovo hatte es allerdings den Vorteil das es wesentlich weniger wiegt als das G3.

Kurioserweise geht der Trend, jetzt wo die BW auf 5,56 NATO-Kaliber umgestellt hat, wieder zu 7,62 da es im heutigen Einsatzspektrum insgesammt wirkungsvoller ist.

[Valerius 38]

Danke, jetzt weiß ich bescheid. Konnte mir sowieso nicht vorstellen, daß die neue Flinte um so vieles besser als das G3 sein soll. Vor allem das neue Zielvisier, Reflexvisier, oder wie es heißt, stelle ich mir als Schwachpunkt vor, wenn ich mich noch daran erinnere, wie oft mal ein G3 in der Grundi auf dem Boden polterte.

[Nelsen]

Das kommt darauf an als was man eine Waffe betrachtet.
Für mich ist es ein Sportgerät und nichts anderes!!

Für dein Argument mit dem Auto hättest du ja auch Taxi fahren können, da wäre das kalkulierte Risiko noch kleiner.

Naja wenn ich Taxi fahre, fahr ich noch immer mit dem Auto. Das Risko ist gleich. Aber algemein wenn nu sowas wie Zug oder Bus kommt, das Autofahren ist das Risiko wert dabei verletzt oder getötet zu werden aber bei Waffen in Händen von Jederman seh ich das nicht.

Ich habe ja auch nichts gegen Schützenvereine und oder z.B. Polizei da sind die Dinger ja auch von sinn.
Aber es geht ja hier darum Waffen frei zu besitzen und in dem Fall sind Waffen Nutzlos und verursachen ein unnützes Risiko. Und das Risiko ist nicht so klein man siehe wieviele Unfälle mit Waffen geschehen.

[newman]

Es geht nicht um verantwortungsvolles Fahren, sonder, dass Leute einfach nicht mit Autos umgehen können. Wenn eine Freundin von mir Auto fährt, dann schnall ich mich freiwillig an. Sie fährt wie eine Verrückte durch die lande. Das ist wirklich gefährlich, was sie da so macht. Aber sie hat den führerschein trotzdem noch, weil bis jetzt (ich drück echt die Daumen) nichts schlimmes passiert ist.

Dafür macht man eine Führerscheinprüfung, um mit dem Auto vertraut zu werden und gelehrt zu bekommen was verantwortungsvolles Fahren ist.
Ob man nach einem Führerschein oder nach einem Waffenschein das gelernte auch anwendent liegt leider außerhalb der Einflussmöglichkeiten der Prüfer.

Das seh ich anders.

Eine Waffe ist ein Werkzeug, das für den Zweck des Tötens oder zur Beschädigung der körperliche Gesundheit existiert. Existiert ein Auto primär, um einen anderen zu töten?
Nein. Primärsinn des Autos ist die Reise von A nach B. Man kann damit Menschenleben beenden. Es wird aber nicht gebaut zu dem Zwecke ein Menschenleben zu vernichten. Damit ist es keine Waffe.
Es lässt sich lediglich als Waffe Zweckentfremden, das gilt aber genauso für ein Bierglas, das man einem anderen über die Rübe schlägt. Ein Bierglas und ein Auto sind keine Waffen, nur Objekte, die zu Tötungszwecken missbraucht werden könnten.

[Wolf310]

Vor allem das neue Zielvisier, Reflexvisier, oder wie es heißt, stelle ich mir als Schwachpunkt vor,

Die Visiereinrichtung ist sowohl der Größte Vorteil wie Nachteil des G36 gegenüber dem G3

Vorteil
Leichteres Zielen auf große Entfernung mit dem ZF
Zielgenauere Schnellschüße durch das Reflexvisier
Größeres Sichtfeld beim zielen mit dem RV, da man beide Augen offen hat

Nachteil
Nachts ist das ZF unbrauchbar
Bei feuchtem oder kaltem Wetter können die Visiere beschlagen, was genaues Zielen unmöglich macht.
Wenn die Batterie vom RV leer ist (hält ca 36 Std) ist es bei Dunkelheit auch essig mit dem zielen.
Das sogenannte Notvisier wird vom RV verdeckt, das RV kann man nicht abschlagen, auch wenn diverse Ausbilder das Gegenteil behaupten, bei dem Versuch das RV abzuschlagen werden i.d.R. alle drei Visiereinrichtungen beschädigt bzw zerstört.

Darüberhinaus hat das G36 noch einige andere Nachteile

[Valerius 38]

Ist es nicht egal, was eine Waffe ist, oder was man als Waffe ansieht? Nicht die Waffe ist das Problem, sondern der MENSCH dahinter!
Bei der Waffe Auto kann man die Gefahr an einer Sache bereits von weitem erkennen: am Fabrikat!


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Valerius 38 schrieb nach 4 Minuten und 5 Sekunden:

Darüberhinaus hat das G36 noch einige andere Nachteile

Die da wären? Bin ganz Ohr?! Interessiert mich wirklich, weil ich bisher in einschlägiger Literatur nur immer die >schönen< Seiten beschrieben bekommen habe. Ich denke mal, alles hat seinen Haken.

[Nelsen]

Ist es nicht egal, was eine Waffe ist, oder was man als Waffe ansieht? Nicht die Waffe ist das Problem, sondern der MENSCH dahinter!
Bei der Waffe Auto kann man die Gefahr an einer Sache bereits von weitem erkennen: am Fabrikat!

Nö ist nicht egal. Es gibt gegenständ die dazu da sind um zu schaden und die meisten anderne Sachen habe ne andere Aufgabe.
Der spruch wie "Nicht die Waffe ist das Problem, sondern der MENSCH dahinter!" ist einfach nur Dumm. Natürlich ist der Mensch der die Waffe bedient, aber soll das bitte ein Grund sein, warum man jeden Deppen ne Waffe in die Hand drücken soll?? Mann muß es denn Menschen ja nicht leicht machen, ihre komplette Dummheit an dem Rest Menschheit auszulassen!!!!

[Wolf310]

Die Magazine können die Mun nicht halten, ein bisschen schütteln und die Mun fliegt raus, im Einsatz werden die Magazine deswegen zugetapet.
Das G36 neigt dazu sich selbst durchzuladen, ein Schlag gegen die Schulterstütze reicht schon aus.
Im RV ist keine normale AA-Batterie, da könnte man ja in den nächsten Supermarkt gehen und Ersatz "requirieren".
Im Gegensatz zum G3 kann mit dem G36 nur schlecht Demonstranten/Menschenmengen zurückdrängen, da man dabei riskiert das entweder die Visiereinrichtung beschädigt und/oder das Magazin geklaut wird.
Dazu kommt das durch einen gezielten Schlag gegen das Gelenk die Schulterstütze einklappt.
Wenn sich der Bypass zusetz oder der Gasdruckkolben zu stark verdreckt ist hat man nur noch einen Einzellader und kein halb/vollautomatisches Gewehr.
Die Durchschlagskraft ist lächerlich, als die BW in den Kosovo "einmarschiert" ist, wurde ein Konvoi von 2 Serben in nem Lada angeriffen (kam damals groß in den Nachrichten). Auf den Lada wurde ein regelrechtes Scheibenschießen veranstaltet und die Projektiele sind teilweise in der Windschutzscheibe und Karosserie stecken geblieben, die beiden Serben wurden mehrmals getroffen (so weit ich mich erinnere 10-20 mal) und waren noch am leben als die Geier von der Presse über sie hergefallen sind (anstatt erster Hilfe, Tür auf und Fotos machen) und der Krankenwagen kam, im (albanischem) Krankenhaus sind sie dann gestorben. Bei der Schießerei wurde auch ein Feldwebel(?) angeschossen, von den eigenen Leuten, nur weil er auf dem Leo liegend mit seiner P8 auch ballern wollte.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Wolf310 schrieb nach 15 Minuten und 14 Sekunden:

Das ist ein Grund warum man keine Waffe zu Hause haben sollte:
UNF-UNF - FUN Video Blog Verblödeter Junge spielt mit scharfer Waffe

[XlegolasX]

Beim G3 und G36 mit Reflexvisier, ja.
Mit dem ZF hat man aber AFAIK beim G36 eine normale Kampfentfernung bis 400m. Allerdings hatte ich nur eine relativ kurze Ausbildung am G36 wärend der nur 2Wöchigen (anstatt der regulären 2 Monate) KFOR-Vorbereitung.
Und da wurden unter anderm so Schauergeschichten wie Reflexvisier bei defekt abschlagen, ect erzählt.

Sind die Schießbahnen beim Bund überhaupt lang genug um auf 800m zu schießen? Ich hab die irgendwie kürzer in erinnerung.

Die Probleme mit dem Reflexvisier gabs eigentlich nur beim G36 A1 und sind abgeschaftb wurden mit dem A2 auch das absehen wurde eindeutig verbessert.

Ähem, ich würde dies erweitern auf den Zusatz, der intelligenteste gewinnt. Je intelligenter, desto besser die Anpassungsfähigkeit.

Und was das G36 angeht, ich persöhnlich fand das Schrott, das G3 war eine bessere Distanzschusswaffe, zumindest in meienr Hand .
Ich finde da ist eindeutig zu viel PVC verbaut.....

Nun ja Kommt auf das Einsatzgebiet an das G3 hat seine Schwächen und das G36 ebenfalls.

Is schon ulkig, wieviele Menschen sich für Rambo halten, wenn sie `nen Ballermann in den Händen halten. Zur G36 Geschichte kann ich nichts sagen, aber mit dem G3 habe ich als Sanitätssoldat während meiner Ausbildung in Leer/Ostfriedland ´92/`93 sehr gute Schießergebnisse gehabt. Auf der 300m Bahn habe ich beinahe ästhetisch erfolgreich dem stilisierten Schützen hinter dem Holzstoß ein Grinsgesicht geschossen. Mir hats gereicht um mein Schießbuch nach dem Ende mit keinem Minus-Eintrag abzugeben. Und die P1, die Walther P38, so heißt die Waffe glaube ich richtig, hat für mich auf der 25m Bahn auch gereicht, um mein Leistungsabzeichen in Gold zu bekommen.
Ich fühlte mich fir für das dritte Kontingent in Phnom Penn in Kambodscha, wo mir leider das Ende des Grundwehrdienstes dazwischen kam, aber ich stehe da doch mehr wie Doc Jaques la Croix auf Blankwaffen, und verstehe es, damit umzugehen. Ich muß nicht in einem Verein sein, um mein Können zu beweisen, dazu hat man Freunde. Vereine, wie auch Dojos finde ich nicht so besonders. Was nutzt einem ein schwarzer Gürtel, als Türsteher, wenn man mich dann doch aus der Küche holt, um dem >Kampfsportstudioleiter< vorne an der Tür beizustehen, als ihn drei angetrunkene Männer, älteren Semesters, bedrohlich zu nahe kam. Ein Koch mit einem 36cm langen Argumentations- verstärker aus Solingen brachte dann den Twist ohne >Action< auseinander.

Diskussionen, wie man einen Menschen auf 800m umnietet finde ich einfach nur borniert. Klar ist es einfach auf großes Distanz jemanden zu erschießen, weil das >Opfer< ganz einfach gesichtslos ist. Das ist die Psychologie hinter der militärischen Ausbildung der US-Streitkräfte, aber nur die wenigsten halten einen direkten Nahkampf psychisch dann auch aus, falls sie ihn überleben. Ich halte mich nicht für den besten Nahkämpfer, aber ich bin bereit. Ich weiß auch man sollte sich nicht provozieren lassen, aber wenn man mit nur zwei Handgriffen, die ich nur instinktiv ausgeführt habe, und das dazu noch recht ungelenkt, einen Karateka mit Schwarzem Gurt und viertem Dan sehr schmerzvoll auf die Matte zwingen kann, dann steigert das nur sehr begrenzt das Selbstbewußtsein, sondern fördert mehr den Zweifel an diese doch so hochgelobten Verteidigungsformen. Also meinen Respekt haben diese Vereine verloren, auch wenn ich es ästhetisch gut finde wenn sie auf Budo-Galas vorgeführt werden.

Es geht überhaupt nicht darum jemanden zu verletzen das kann jeder und sei es „nur“ verbal, was du ansprichst ist Selbstüberschätzung die aus einen können herrührt was man hat, was denjenigen meist fehlt istr das wissen das es IMMER jemanden gibt der besser ist.

Selbstbewußtsein ist wen man den Kampf vermeidet und trotzdem seinen Selbstwert für sich behält da hat man einfach mehr davon als nach Affenart sich auf die Brust zu schlagen und möglichst laut zu brüllen.

Naja wenn ich Taxi fahre, fahr ich noch immer mit dem Auto. Das Risko ist gleich. Aber algemein wenn nu sowas wie Zug oder Bus kommt, das Autofahren ist das Risiko wert dabei verletzt oder getötet zu werden aber bei Waffen in Händen von Jederman seh ich das nicht.

Ich habe ja auch nichts gegen Schützenvereine und oder z.B. Polizei da sind die Dinger ja auch von sinn.
Aber es geht ja hier darum Waffen frei zu besitzen und in dem Fall sind Waffen Nutzlos und verursachen ein unnützes Risiko. Und das Risiko ist nicht so klein man siehe wieviele Unfälle mit Waffen geschehen.

Frei besitzen kann ja jeder eine Waffe das geht am Thema vorbei denke ich.
Es geht darum das er sie Legal besitzen darf, den wen jemand eine waffe unbedingt haben will dann geht er auf dem Schwarzmarkt und besorgt sich eine!
Und das mit dem Autofahren nun ja dein Risiko sinkt beträchtlich da du einen erfahrenen Fahrer hast der dich durch die Gegend fährt.

Die Visiereinrichtung ist sowohl der Größte Vorteil wie Nachteil des G36 gegenüber dem G3

Vorteil
Leichteres Zielen auf große Entfernung mit dem ZF
Zielgenauere Schnellschüße durch das Reflexvisier
Größeres Sichtfeld beim zielen mit dem RV, da man beide Augen offen hat

Nachteil
Nachts ist das ZF unbrauchbar
Bei feuchtem oder kaltem Wetter können die Visiere beschlagen, was genaues Zielen unmöglich macht.
Wenn die Batterie vom RV leer ist (hält ca 36 Std) ist es bei Dunkelheit auch essig mit dem zielen.
Das sogenannte Notvisier wird vom RV verdeckt, das RV kann man nicht abschlagen, auch wenn diverse Ausbilder das Gegenteil behaupten, bei dem Versuch das RV abzuschlagen werden i.d.R. alle drei Visiereinrichtungen beschädigt bzw zerstört.

Darüberhinaus hat das G36 noch einige andere Nachteile

Jein stimmt schon was du sagst aber das Notvisier läst sich relativ einfach entfernen wenn man weiß wie (was ich hier aber nicht unbedingt erwähnen möchte da vielleicht nen paar Grundwehrdienst leistende hier sind un das ausprobieren)
Ein wirklich wichtiger vorteil ist beim G36 die Munition(da neues Natokaliber kann man auch M16 mun benutzen), der Rückstoß( gegenüber dem G3 hat das G36 eigentlich keinen nennenswerten), die einfacherer Handhabung( z.B. es kann Problemlos von Rechts wie Linkshändern bedient werden) und was ich auch positiv finde ist dam der soldat auf einen kurzen blick sieht was er noch an Mun. im Magazin hat.
Wie ich unten schon sagte das A2 wurde in vieler hinsicht verbessert.

Nö ist nicht egal. Es gibt gegenständ die dazu da sind um zu schaden und die meisten anderne Sachen habe ne andere Aufgabe.
Der spruch wie "Nicht die Waffe ist das Problem, sondern der MENSCH dahinter!" ist einfach nur Dumm. Natürlich ist der Mensch der die Waffe bedient, aber soll das bitte ein Grund sein, warum man jeden Deppen ne Waffe in die Hand drücken soll?? Mann muß es denn Menschen ja nicht leicht machen, ihre komplette Dummheit an dem Rest Menschheit auszulassen!!!!

Nein das sind nicht nur Sprüche sondern einfach Erfahrungen. Außerdem wollen wir schützen gar nicht jedem Dummen eine Waffe in die Hand drücken aber die die diesen Sport richtig ausüben sollen doch bitte auch diese Changse auf den Sport ihrer Wahl haben oder?

Die Magazine können die Mun nicht halten, ein bisschen schütteln und die Mun fliegt raus, im Einsatz werden die Magazine deswegen zugetapet.
Das G36 neigt dazu sich selbst durchzuladen, ein Schlag gegen die Schulterstütze reicht schon aus.
Im RV ist keine normale AA-Batterie, da könnte man ja in den nächsten Supermarkt gehen und Ersatz "requirieren".
Im Gegensatz zum G3 kann mit dem G36 nur schlecht Demonstranten/Menschenmengen zurückdrängen, da man dabei riskiert das entweder die Visiereinrichtung beschädigt und/oder das Magazin geklaut wird.
Dazu kommt das durch einen gezielten Schlag gegen das Gelenk die Schulterstütze einklappt.
Wenn sich der Bypass zusetz oder der Gasdruckkolben zu stark verdreckt ist hat man nur noch einen Einzellader und kein halb/vollautomatisches Gewehr.

Das G36 hat seine vor und Nachteile aber ganz so schlimm wie du es beschreibst ist es auch nicht. Was das verdrecken anbetrifft nu ja das würde ich eher auf die Wartung und Instandhaltung durch den schützen selbst zurückführen.

Die Durchschlagskraft ist lächerlich, als die BW in den Kosovo "einmarschiert" ist, wurde ein Konvoi von 2 Serben in nem Lada angeriffen (kam damals groß in den Nachrichten). Auf den Lada wurde ein regelrechtes Scheibenschießen veranstaltet und die Projektiele sind teilweise in der Windschutzscheibe und Karosserie stecken geblieben, die beiden Serben wurden mehrmals getroffen (so weit ich mich erinnere 10-20 mal) und waren noch am leben als die Geier von der Presse über sie hergefallen sind (anstatt erster Hilfe, Tür auf und Fotos machen) und der Krankenwagen kam, im (albanischem) Krankenhaus sind sie dann gestorben. Bei der Schießerei wurde auch ein Feldwebel(?) angeschossen, von den eigenen Leuten, nur weil er auf dem Leo liegend mit seiner P8 auch ballern wollte.

Nun ja das war aber eine andere Situation, was hier geschehen war, war das sogenannte Angstschießen sie haben alles rausgelassen was sie hatten und ich behaupte mal wenn du in dieser Situation gewesen wärst hättest du nicht anders gehandelt!!
Und das es bei dieser Art des Gefechtes Querschläger gibt das kann man sich ja denken.
Natürlich ist das G3 besser in der Durchschlagskraft aber es hat auch viele Nachteile!

EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Wolf310 schrieb nach 15 Minuten und 14 Sekunden:

Das ist ein Grund warum man keine Waffe zu Hause haben sollte:
UNF-UNF - FUN Video Blog Verblödeter Junge spielt mit scharfer Waffe

Das sind eher ausnahmen und auf ein fehlverhalten anderer zurückzuführen!

[Doc Jaques la Croix]

Nein stimmt so nicht ab einer bestimmten Entfernung und bestimmten Bedingungen gewinnt der der die bessere Ausbildung bzw Erfahrung hat. Ich war bei der leichten Infanterie glaub mir mit dieser Meinung machst du es dir zu einfach.

Das mag sein. Ich bestreite doch nicht das die Ausbildung wichtig ist um ein guter Schütze zu sein.
Ich habe lediglich gesagt, das jeder Affe in der Lage währe, in einem Krieg in einem Normalen Front gemätzel mit einem Gewähr zu töten. Aber das ist ein anderes Thema.

Auch hiermit kann jeder töten was glaubst du woher kommt das Sprichwort „ jemanden in den Rücken fallen“

Klar kann das jeder.
Aber nicht auf dem Schlachtfeld. Schwertkampf ist sehr schwer und Körperlich höchst anspruchs voll. Was auf das Feuern mit einer Schusswaffe nicht zu trifft.

ich wage zu bezweifeln das auf 800m mit einen einfachen G36 ein schütze ohne Instinkt und Erfahrung ein Auto treffen könnte!! Den die Normalkampfentfernung des g36 beträgt bis 200m!!

Das stimmt nicht.
200 m ist die Grenze mit dem Reflexfisier.
Das ZF erhöt das ganze um 200 - 300 Meter.

Da bringst du echt was durcheinander den mit dem G22 hast du eine effiziente Kampfentfernung bis 500m bis 1100 m zu was bracht eine Armee Scharfschützen wen das jeder Grundwehrdienstleistende könnte.

Ich denke dann wart ihr richtige Supersoldaten!

Ich sage ja nicht das Schüsse auf 800 m usus für den Feuerkampf ist. Aber es ist Möglich.
Supersoldaten
Nein das glaube ich nicht. Wir hatten genügend Zeit für die Schüsse. Aber das schafft jeder. Wenn man natürlich die schüsse nur so raus rotzt dann trifft man nichts.

RebVk666

Sorry wen ich das mal jetzt so direkt sage aber mit deiner Einstellung wäre es nicht verantwortbar dir eine Waffe in die hand zu geben, weder in einen Verein noch beim Bund.

Beim Bund schon. Die geben jedem ne Waffe in die Hand.