Habt ihr Waffen?

[Sandswind]

In München hat eine Polizistin einen Angreifer erschossen. Da die Kugeln, die die Polizei in München verwendet oder verwendet hat, hart sind ist die Kugel durch den Körper durchgegangen. Dabei hat es den Bruder des Angreifers, der eigentlich seinen Bruder zurückhalten wollte, auch noch erwischt. Zwei Fliegen mit einer Klappe.

Und dabei sollte man bedenken, daß der Polizist wenigstens mit der Waffe umgehen kann und den Schuß gezielt setzen konnte. Wer kann das schon, der nur Hobbywaffenträger ist, noch dazu in einer Streßsituation?

Die Polizisten der Stadt London, auch als Bobbies bekannt, haben zur Verteidigung nicht mal eine Schusswaffe. Nur einen Gummiknüppel. In London leben offiziell, laut Wikipedia, immerhin 7.421.209 Menschen.

Das hat Methode und ist nicht "veraltet": Das Vorzeigen einer Waffe, auch zur Verteidigung, kann zu einer Eskalation der Situation beitragen. Wenn die Waffe einmal gezückt ist, sollte man auch wirklich bereit sein, sie zu benutzen - dann gibt es eher keinen Weg mehr zurück. Und dabei haben wir uns noch nicht mal über die Reaktion des Angreifers unterhalten.

Daher sehe ich in der präventiven Aufrüstung nicht unbedingt einen erhöhten Eigenschutz. Das kann ganz schön nach hinten losgehen.

[Spaceball]

Und dabei sollte man bedenken, daß der Polizist wenigstens mit der Waffe umgehen kann und den Schuß gezielt setzen konnte. Wer kann das schon, der nur Hobbywaffenträger ist, noch dazu in einer Streßsituation?

Ich kann mich nicht mehr genau daran errinnern aber ich glaube das der Schuss als solches schon gerechtfertigt war. Nur bin ich mir da eben nicht mehr sicher. Fakt ist jedoch das zwei Menschen sterben mussten weil man sich keine Gedanken über die verwendete Munition gemacht hat. Mit weicher Munition wäre die Kugel nicht durchgegangen.

Das hat Methode und ist nicht "veraltet": Das Vorzeigen einer Waffe, auch zur Verteidigung, kann zu einer Eskalation der Situation beitragen. Wenn die Waffe einmal gezückt ist, sollte man auch wirklich bereit sein, sie zu benutzen - dann gibt es eher keinen Weg mehr zurück. Und dabei haben wir uns noch nicht mal über die Reaktion des Angreifers unterhalten.

Daher sehe ich in der präventiven Aufrüstung nicht unbedingt einen erhöhten Eigenschutz. Das kann ganz schön nach hinten losgehen.

Deswegen spreche ich mich ja gegen Waffen aus. Mir ist es schon mehrmals passiert das ich mit der Waffe bedroht wurde. Das interessante daran ist das das jedes mal bei einer routinemässigen Fahrzeugkontrolle war. Wenn man mit einer MP5 bedroht wird ist das sehr unangenehm, vorallem wenn man nichts angestellt hat.

cu, Spaceball

[peterpan]

Mir ist es schon mehrmals passiert das ich mit der Waffe bedroht wurde. Das interessante daran ist das das jedes mal bei einer routinemässigen Fahrzeugkontrolle war. Wenn man mit einer MP5 bedroht wird ist das sehr unangenehm, vorallem wenn man nichts angestellt hat.
cu, Spaceball

Das ist keine Bedrohung deinerseits, sondern dient lediglich der Eigensicherheit des dich kontrollierenden Polizeibeamten.

[Spaceball]

Das ist keine Bedrohung deinerseits, sondern dient lediglich der Eigensicherheit des dich kontrollierenden Polizeibeamten.

Deswegen muss man nicht mit ner MP5 auf mich zielen!

cu, Spaceball

[peterpan]

Deswegen muss man nicht mit ner MP5 auf mich zielen!

cu, Spaceball

Du hast sicher verfolgt, dass in den letzten Jahren immer wieder Polizeibeamte bei "Routinekontrollen" erschossen bzw. ernsthaft verletzt wurden. Hier ist für die Polizeibeamten Eigensicherheit nun einmal höchstes Gebot und das kann ich sehr gut verstehen.

[Harmakhis]

Du hast sicher verfolgt, dass in den letzten Jahren immer wieder Polizeibeamte bei "Routinekontrollen" erschossen bzw. ernsthaft verletzt wurden. Hier ist für die Polizeibeamten Eigensicherheit nun einmal höchstes Gebot und das kann ich sehr gut verstehen.

Eine MP5 bietet hier aber keine höhere Sicherheit als die normale Dienstpistole. Und "immer wieder" ist ja auch wirklich übertrieben. Das kling so, als würde jeden Monat ein Polizist ums Leben kommen. In Wahrheit waren es in den letzten Jahren wirklich nur traurige Einzelfälle, wo es zu solchen Tragödien kam, die keineswegs rechtfertigen, dass die deutsche Polizei sich aufeinmal Richtung Rambo-US-Polizei orientieren soll.

Des Weiteren stellen diese Waffen durchaus eine Bedrohung für den Kontrollierten dar. Ebenso wie in letzten "immer wieder" Polizisten ums Leben kamen, trifft das auch auf Zivilisten zu, die von übereifrigen Polizisten entweder verletzt oder getötet worden sind.

Generell denke ich immernoch, dass die Bundesregierung vermehrt Gelder in die Forschung und Erwerb von nicht-tödlichen Waffen (wie z.B. LRAD oder vorzugsweise das Active Denial System, eine ballistische Energiewaffe) investieren und die Polizei damit ausrüsten. Mit entsprechender Technik ist es absolut unnötig eine Zielperson zu verletzen, dauerhaft zu schädigen oder gar zu töten.

[Skymarshal]

Mir ist es eigentlich egal mit welcher Schußwaffe ich bedroht werde. Ob ich eine MP am KOpf habe oder einen Revolver - das ist Peng!

@Spaceball: Hatten die bei Kontrollen ihre Waffen gezogen und auf dich gerichtet? Oder nur eine Hand an der Waffe?

Die Mp hatten sie bestimmt um den Hals, anders geht es ja nicht. Pistolen müssten eigentlich im Halfter gewesen sein mit einer Hand griffbereit.

Ich würde mich dabei auch ein wenig unwohl fühlen...

[peterpan]

@Spaceball: Hatten die bei Kontrollen ihre Waffen gezogen und auf dich gerichtet? Oder nur eine Hand an der Waffe?

Die Mp hatten sie bestimmt um den Hals, anders geht es ja nicht. Pistolen müssten eigentlich im Halfter gewesen sein mit einer Hand griffbereit.

Ich gehe mal davon aus, dass ein Polizeibeamter kontrollierte, während der andere ihn mit der MP absicherte. Das habe ich kürzlich in Bonn so selbst erlebt.

Zitat von Harmakhis:
Generell denke ich immernoch, dass die Bundesregierung vermehrt Gelder in die Forschung und Erwerb von nicht-tödlichen Waffen (wie z.B. LRAD oder vorzugsweise das Active Denial System, eine ballistische Energiewaffe) investieren und die Polizei damit ausrüsten. Mit entsprechender Technik ist es absolut unnötig eine Zielperson zu verletzen, dauerhaft zu schädigen oder gar zu töten.

Da hast du Recht.

[Spaceball]

@Spaceball: Hatten die bei Kontrollen ihre Waffen gezogen und auf dich gerichtet? Oder nur eine Hand an der Waffe?

Die Mp hatten sie bestimmt um den Hals, anders geht es ja nicht. Pistolen müssten eigentlich im Halfter gewesen sein mit einer Hand griffbereit.

Nein es geht auch anders. Auf mich wurde einmal mit der Pistole gezielt und einmal mit der MP5. Normalerweise haben sie die MP5 im Auto verschlossen. An dem Tag müssen die wohl irgendwie Panik geschoben haben. Auch die Pistolen haben die normalerweise auch im Halfter stecken. Lustig war noch das ich aufgefordert wurde meinen Führerschein vor zu zeigen und als ich den übergeben wollte, machte der jenige mit der Pistole in der Hand auch noch einen Schritt nach hinten.

cu, Spaceball

[Guyver]

Also meine Waffen sehen so aus die Hängen bei mir über dem Bett.

http://guyver.battlefield-rangers.de/DSCF0158.JPG

Und ich habe auch noch eine kleine 6mm Schreckschuss für Silvester um ein paar Heuler oder andere Sachen in die Luft zuschiessen. Dann noch ein paar Messer also Taschenmesser, Kabelmesser und der gleichen.

[peterpan]

Da hast du, Guyver, aber eine sehr interessante Waffensammlung über deinem Bett hängen. Das scheinen IMHO Soft-Air-Waffen zu sein?

[Guyver]

Da hast du, Guyver, aber eine sehr interessante Waffensammlung über deinem Bett hängen. Das scheinen IMHO Soft-Air-Waffen zu sein?

Das ist richtig die AUG und die darunter sich befindende Glock sind AEG (Automatic Elektic Gun) und die anderen sind mit Federzug. Mal schauen da kommt sicherlich die ein oder andere noch dazu.

[Sandswind]

Hier findet sich ein interressanter Artikel zum Thema Notwehr in den USA - wurde ja hier schon angesprochen. Es ist wirklich erschreckend, wenn man solche Dinge lesen kann:

Nach dem neuen Gesetz muss der Schütze künftig nicht mehr nachweisen, dass er um seine Sicherheit fürchtete. Stattdessen reicht es, wenn jemand unrechtmäßig und unter Anwendung von Gewalt sein Grundstück betritt. Juristen kritisieren, dass damit Bürgern erlaubt würde, auch zum Schutz ihres Eigentums zu töten. Auch die gesetzliche Pflicht, Angriffen in der Öffentlichkeit wenn möglich aus dem Weg zu gehen, entfällt. Wer sich jetzt bedroht fühlt, darf daher fast überall - außer an einigen öffentlichen Orten wie Bars oder Kinos - direkt zur Waffe greifen. Gewalt, so der Gesetzestext, dürfe mit Gewalt beantwortet werden, "einschließlich tödlicher Gewalt".

Da denke ich, wir fahren ganz gut mit unserem strengen Waffenrecht (und auch einer sehr vernünftigen Notwehrregelung).

[Skymarshal]

Vor allem ist ja ein Angriff auf Besitz und Eigentum nicht gleichzusetzen mit den Angriff auf eine Person.

Sicherlich finde ich Einbrecher und Diebe kriminell, teilweise sind sie auch echt brutal(sieht man schon Aktenzeichen XY), aber nicht jeder Einbrecher ist gefährlich und greift einen an.

Die Gesetzeslage in den USA ruft anscheinend zum töten auf.

[peterpan]

Kann es sein, dass die US-Amerikaner in die Zeiten des sogenannten "Wilden Westens" zurückfallen?

Hinsichtlich deiner Ausführungen zu unserem Waffenrecht und der Notwehrregelung kann ich dir nur zustimmen.