Alkohol [ex: StarTrek und Akohol]

[endar]

Originalnachricht erstellt von Atona

Natürlich hast du recht das im Einzelfall jeder selbst über seine Taten entscheiden kann und daher nicht willenloser Spielball der Wahrscheinlichkeit ist, aber wenn es um "einen Biertrinker" und nicht eine spezifische Person geht, kommt die Wahrscheinlichkeit zum Zug. Du hast zwar "ich" geschrieben, aber ich dachte eigentlich (vielleicht war das ein Irrtum ) es ginge nicht konkret um dich (und ich habe auch mehrmals geschrieben dass ich dich nicht für einen "Risikofaktor" (3. Gruppe von vorher) halte) sondern das "ich" stände mehr für "man".

zuuunääächst:
Nun, da du allgemeine Aussagen über Menschen, die Alkohol konsumieren geschrieben hast, habe ich mir mal erlaubt, das auf mich zu beziehen, da ich zu dieser Gruppe gehöre.
Ich nehme es aber nicht persönlich, also brauchst du keine Sorge zu haben, mich zu beleidigen etc. Auch wenn ich "Unterstellung" oder so schreibe, nehme ich dir nicht übel, was du schreibst.
edit: Es ist also aus Spaß an der Freud. (;

zum Thema:
Von der "potentiellen Kriminalisierung" weiche ich nicht ab und als "Biertrinker" (wie das schon klingt!!!) empfinde ich das als Unterstellung.

potentiell???: Menschen sind individuell für ihre Taten verantwortlich und nicht für die Taten anderer, die unter ähnlichen Umständen anders gehandelt haben. Jedes Baby hat das "Potential" sich zu einem Hitler oder zu einer Mutter Theresa zu entwickeln - was soll es also?
Es sind die Menschen verantwortlich, die Unfälle begehen, nicht der Alkohol, den sie konsumiert haben. Warum setzt du also den Alkohol auf die Anklagebank? Oder meinst du, Alkohol macht uns zu Monstern, bzw. zu Zombies, dass wir keine Entscheidungen über richtig und falsch treffen können?

Die Dosis macht das Gift und nur weil manche Menschen damit nicht umgehen können, heisst das nicht, dass man alles, was Menschen mißbrauchen könnten, verbieten muss. Die Unfähigkeit zur Selbstkontrolle ist nicht Folge des Alkohols, sondern sie ist bereits vorher vorhanden.

Schließlich haben wir auch Küchenmesser zuhause, aber nicht jeder, der eins kauft, ist ein potentieller Mörder. Nicht jeder Mann ist ein potentieller Vergewaltiger, nicht jeder Deutsche ist ein potentieller Nazi, nicht jeder Ausländer will nur unser Geld, nicht jeder Iraker wirft Bomben in Diskos (soo, das habe ich nun wohl ausgreizt...).
Das sind Verallgemeinerungen, mit denen man vorsichtig umgehen sollte!

Du sagst ja nicht: "Betrunkene Autofahrer sind potentielle Mörder, bzw. spielen fahrlässig mit dem Leben anderer Menschen" und legst den Schwerpunkt auf die handelnden Menschen, sondern nach meinem Eindruck legst du den Schwerpunkt auf den Alkohol.
Denn wenn es nur um die Umstände geht, müssen ja auch Rennwagen, Sportwagen etc. verboten werden und die Autos generell technisch bearbeitet werden, dass sie nicht schneller als meinetwegen 130 fahren können.

Und wenn du Einzelfälle offensichtlich nicht zulässt, sondern auf Verallgemeinerungen ausweichst, dann unterstellst du mindestens der Hälfte der "Biertrinker" einen unkontrollierten Umgang mit der Droge. Und das lehne ich als These einfach ab.
Ich weiss natürlich auch, dass Alkohol Hemmschwellen fallen lässt und sich Leute mehr zutrauen als sie offensichtlich leisten können. Aber da ist genau der Punkt. Die "potentielle" Selbstüberschätzung, die zum Fahren unter Alkoholkonsum führt, ist eine individuelle Charaktereigenschaft, die in einem spezifischen Einzelfall zum Tragen kommt.
Und du kannst nicht Leuten, die Bier trinken erstmal eine potentielle Charakterschwäche unterstellen.

Gruß, endar

[Harmakhis]

@endar: Ich frage mich langsam warum du den Alkohol so extrem verteidigst???

Es ist schon ein kleiner Unterschied zw. einem Auto und Alk, das letztere ist schlußendlich schon eine Droge - egal, ob schädlich doer net(wobei das Wort Droge ja schon eine schädliche Wirkung vorraussetzt).
Man sollte Alk nicht verbieten, aber ihn in Bezug auf Werbung zumindestens wie Zigaretten behandeln.

BTW: Liegt das an mir, oder schmeckt einem Alkohol in der Regel erst richtig wenn man erwachsen ist?! Ich kann bsi jetzt nicht verstehen was an Bier zB schmackhaft sein soll?!

[U'Tor]

zum Thema Krankenkassen - Zigaretten - Alkohol

Ich bin der Meinung, dass die Gelder, die durch Steuern auf Zigaretten und Alkohol eingenommen werden, ins Gesundheitswesen gesteckt werden sollen.
Desweiteren soll der Nichtraucherschutz verstärkt werden (evt. sogar so wie in Kalifornien)
Und es sollte ein totales werbeverbot für Tabak und Alk eingeführt werden. (wurde da nicht mal ein EU Versuch ein Verbot zu machen von Deutschland verhindert?)

[FunMaker]

Also ich kann mich irgendwie schwach erinnern das die deutschen GP Strecken so um 97 oder so von allen Tabak-Werbung gesäubert wurden - die Autos darauf hin keine Werbung oder so draufhaben durften...oder liege ich da jetzt falsch?

@U'Tor: Ja sowas gibt es glaube ich in den USA(das bestimmte Gelder bestimmten Zwecken zugeführt werden): Zweckgebunden nennt man das -

nur bei uns gibt es einen großen Pott...das ist ganz schön unprofessionell...

[endar]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
@endar: Ich frage mich langsam warum du den Alkohol so extrem verteidigst???

Watt? Isch bünn suu beedrungn zu aantworn...

Nein, mir geht es nur um die Verallgemeinerung und darum, Taten Einzelner nicht einer weitaus größeren Gruppe unterzuschieben.

gruß, endar

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
....
Es ist schon ein kleiner Unterschied zw. einem Auto und Alk, das letztere ist schlußendlich schon eine Droge - egal, ob schädlich doer net(wobei das Wort Droge ja schon eine schädliche Wirkung vorraussetzt).
Man sollte Alk nicht verbieten, aber ihn in Bezug auf Werbung zumindestens wie Zigaretten behandeln.
....)

bei uns in Österreich ist auf den Autobahnen zumindest für eine bestimmte Zeit am Tag das Höchsttempo 130km/h... dennoch dürfen Autos verkauft und gekauft werden, die "potentiell" viel schneller fahren können....
ist jetzt der Autoverkäufer schuld, wenn einer mit 190km/h über die Autobahn rast, oder der/die LenkerIn des Fahrzeuges, oder die Werbung, die für dieses Auto wirbt?

jedeR hier würde mit höchster Wahrscheinlichkeit sagen: der/die LenkerIn.
denn: wenn es eine Geschwindigkeitsbeschränkung gibt, sollt ich mich daran halten, wenn nicht gibt es Konsequenzen.

wenn aber jemand eindeutig soviel trinkt, dass er/sie ihrer/seiner Sinne nicht mehr sicher ist, und dann Auto fährt etc.... dann wird vorgeschlagen:
die Werbung gehört verboten, denn es gibt halt immer noch Menschen, die so charakterschwach sind, dass sie darauf hereinfallen, und, und und....

ich frage: wo gibt es den Unterschied zwischen "AutorasernInnen und z.B.: Individuen, die zuviel Alkohol trinken?

für mich halten sich beide nicht an Regeln................und eineR, der sich mit xCola aufputscht und extrem lauter Musik, wäre meiner Meinung nach genauso wenig fahrtauglich....(ist erwiesen, auch diese Mischung "verführt" zum Schnellfahren)


Ich bin entschieden gegen Alkohol und Lenken eines Fahrzeuges,
egal welchen Fahrzeuges,
ich akzeptiere auch nicht Alkohol und Arbeit,
und ich mag mich nicht in unmittelbarer Nähe von Betrunkenen aufhalten, egal ob männlich oder weiblich,.............

ich möchte jedoch auch nicht in einem Land leben,
indem mir die Eigenverantwortung abgenommen wird,
indem mir alles und jedes geregelt wird...
((überlegt die Konsequenzen!)
weil es halt doch immer wieder Menschen gibt, die charakterlich so "schwach" sind, dass sie nicht selber entscheiden können, wann es genug ist... und daher der "Staat, das Denken für uns "BürgerInnen" übernimmt.

Übrigens: mit der Argumentation: "weil halt Männer so schwach sind", wurde bis vor kurzen Vergewaltigung immer noch als alleinige Schuld der Frauen angesehen! ( die, die Männer durch ihr Aussehen, ihre Kleidung verführt haben!)

t´bel

[Narbo]

Diese Kontrolle würde sich zwangsläufig immer mehr in Kleinigkeiten verlaufen, bis wir einen Zustand wie in "Demolition Man" hätten:

"Salz???? Salz ist nicht gut für die Schilddrüse!!" -->

"Salz ist verboten! Alles was nicht gut ist, würde als schlecht definiert und verboten!"

So hat das Ganze im Film ausgesehen und ich denke wir sind von Zuständen wie in den USA, wo ja jeder für alles und sowieso verklagt werden kann, noch weit entfernt, aber auf dem Weg dorthin, wenn solch eine Reglementierung einsetzen würde. Alkohol ist in normalen Dosen nicht gesundheitsschädlich, sondern im Gegenteil sogar vorteilhaft zur Vorbeugung einiger Krankheiten.

Ein Doktor der Medizin hat mal gesagt: "Ein Bier ist besser als kein Bier, zwei Bier sind besser als eins, aber vier Bier sind NICHT doppelt so gut, wie zwei!" Nicht umsonst heisst "Prosit!" übersetzt "Es möge nützen!"

Und nur durchden Alokoholkonsum wird niemand zum willenlosen Werkzeug seiner Sucht, sondern er war IMHO schon willenlos als er sich zum Sklaven gemacht hat!

[Zefram]

Mannomann, gute 40 minuten zum nacharbeiten eines Threads...tststs nur, weil man 2 Tage nicht da war!

Also, ich fang erstmal mit diesem Zitat an, obwohl ich eigentlich so um die 10 Sachen hätte quoten können...

Originalnachricht erstellt von Borg-Queen

Aber es ist doch so das unschuldige darunter leiden müssen, so weiß ja mittlerweile jeder das passivrauchen noch gefährlicher ist als aktives rauchen und Alkohol am Steuer ist noch immer eine Hauptunfallursache.

ich bin einer derjenigen, der erst seit einer halben Stunde weiß, dass passivrauchen gefährlicher sei als Aktivrauchen, oder hast du dich da vertan und es ist keinem aufgefallen

Des weiteren möchte ich hier auch noch mal die Sache mit dem "Verbot" eindeutig ablehnen! Ein Verbot hat noch nie zu was positivem geführt! Die einzige Möglichkeit ist die Leute über die Folgen aufzuklären, und z.B. die Probezeit für den Führerschein bei jugendlichen auch exakt so zu sehen...wenn ich mit einem 0,5er Bier intus beim Autofahren angehalten werde, bin ich meinen Lappen und das Taschengeld für 2 Monate los...ergo: Ich fahre nicht, wenn ich was getrunken habe!
Für erwachsene sollten diesbezüglich ähnliche Regeln gelten, um den Strassenverkehr sicherer zu machen!

Das Grundproblem, dass Alkohol eine Droge ist, ist zwar nicht abzustreiten, aber gleich Leute, die ab und zu Alkohol zu sich nehmen auf eine Stufe zu stellen mit denen, die ab und zu mal Mariuhana o.ä. zu sich nehmen, halte ich für überzogen! Klar, Alkohol ist mittlerweile mehr akzeptiert, viel mehr akzeptiert als solche harten Drogen, aber auch genau aus dem Grund,warum sie so heißt: Es ist eine "weiche" Droge, das heißt, sie führt eindeutig nicht so unweigerlich zur Abhängigkeit wie "harte" Drogen, und hat auch nicht so starke Auswirkungen auf die Betroffenen (sehe ich so, ich meine damit v.a. Abkapselung von der Umwelt etc.)!


Achja, nochwas, ich war vor zwei Jahren in Schweden im Urlaub, und hab festgestellt, dass es in diesem Land so ist, dass man Alkohol ausschließlich in "Apotheken-ähnlichen" Läden kaufen kann, d.h. der Alkohol ist verschlossen in einem Schrank, der Kassierer muss einem das zeug holen, man muss den Perso beim Kauf vorzeigen und man bezahlt z.B für eine Flasche Bacardi 140DM (zum Vergleich in Germany: 20DM)!
-> Die Bevölkerung Schwedens sind zum Großteil Schnappsherstellungsexperten, d.h. sie brauen einfach selber, und kriegen das Zeug im Endeffekt billiger als wir hier...halt nicht ganz legal!
Ein Verbot von ALK hier in Deutschland würde sicher zu einem ähnlichen Ergebnis führen!


Und nun noch was zur Werbung:
Wie ihr sicher festgestellt habt, gibt es in D keine Fernsehwerbung für Zigaretten, das ist schonmal ein guter Anfang!
Im Rahmen der EU wird ein "Formel1-weites" Tabakwerbeverbot angekündigt für spätestens 2006...D und einige andere Länder haben bereits die letzten Jahre drauf verzichtet, obwohl das hohe finanzielle Verluste darstellte! ABER:
F1-Boss Ecclestone hat bereits angekündigt, weniger Rennen in Europa stattfinden lassen zu wollen, da er auch an Einnahmen denkt und Europa spätestens ab 2006 nur noch halb so rentabel wie bisher zu sein schenit (übertrieben dargestellt)!

[Kuno]

Originalnachricht erstellt von endar


Naja, ärztliche Definition und gesellschaftliche Realität, bzw. Glauben, widersprechen einander häufig. So habe ich einen Bekannten, der felsenfest davon überzeugt war, dass es sie gäbe, mal nach der "Hysterie" in Medizinbüchern nachsehen lassen. Und siehe da, die Hysterie ist keine definierte Krankheit.

Wenn diese Defintion zutrifft, wäre mehr als Dreiviertel der Bevölkerung alkoholkrank, da ja die meisten zumindest am Wochenende in der Regel *g* mindestens ein Glas Bier oder Wein trinken. Und das halt ich schlichtweg für eine Verharmlosung von Alkoholismus.

Brillenträger und Blinde kann man auch unter "sehbehindert" zusammenfassen, sinnvoll ist das aber nicht, da man der Realität entweder der einen oder der anderen nicht gerecht wird.
Und wer mir sagt, ich sei alkoholkrank, weil ich 2 bis 4 Bier in der Woche trinke, dem zeige ich einen Vogel, da kann definiert werden, was auf die Kuhhaut drauf geht...

Ich sehe weiter nicht den Unterschied zwischen Sucht und Abhängigkeitskrankheit.

Ob jemand Trinker (also Alkeholabhängig) ist oder nicht, lässt sich nur dadurch feststellen, ob derjenige eine relativ lange Zeit ohne Alkehol auskommt (ohne die üblichen Suchtentzugaerscheinungen, also den Wunsch etwas zu Trinken.)
Sicher kann man das nicht absolut Pauschaliesieren, es kommt immer auf das Umfeld und die Erfahrung desjenigen mit Alkehol an. Somit besteht eine tendenz zr Abhängigkeit, wenn ich/derjenige/diejenige regelmäßig Alkehol konsumiere. Die tatsächliche menge des konsumierten Alkehol spielt in der tat keine Rolle (also egal ob ein Bier/Tag oder ein Kasten Bier/Tag, wobei letzterer Konsum eine recht deutliche Aussage in richtung Missbrauch/Abhängigkeit nahelegt!), sondern einzig und allein die Frage (welche sich nur durch einen Abstinenztest über längere Zeit beantworten lässt!), kann der-/diejenige auch ohne Alkehol auskommen?

Als beispiel führe ich hier einen weiteren Fall aus meinem Bekanntenkreis an (der mich letztendlich zu meinen persönlichen "Testjahren" bewogen hat). Die Person trank in Maßen, da heist ca. 1-2 mal/Woche (gewöhnlich am Wochenende) nicht mehr oder weniger wie jeder andere "Durchschnitts Deutsche", also ca. 3-10 Bier auf einer Feier oder beim "gemütlichem Zusammensein". Das macht ca. 6-20 Bier die Woche, wobei er jedoch meistens von Montag bis Freitag "Stocknüchtern" blieb.
Bei einem sehr ausgiebigen Motoradurlaub in Frankreich fiel mir seine zunehmende Nervosität zum Wochenende hin auf, die sich nach einem regelrechtem "Saufgelage (an welchem ich mich , durchaus mit Freuden, beteiligte) wieder legte.
Die gesammte nächste Woche über war er wie immer, nur zum Wochenende hin wurde seine Nervosietät und die Fragen nach einem weiteren "gemütlichem Abend" am Strand immer schlimmer. Auf meine Aussage hin, ich sei hier um Motorad zu fahren und nicht um zu Saufen (etwas freundlicher habe ich mich schon ausgedrückt), zog er sich allein in die nächste Brasserie zurück, um gegen morgen stark Wankend wieder am Campingplatz aufzutauchen.
Dies Spiel passierte noch ein weiters mal, am nächsten Wochenende!

Lange rede kurzer Sinn, das ist jetzt gut 10 Jahre her, und derjenige hat seine erste (nicht erfolgreiche) Entziehungskur hinter sich!

Also, es gibt in der tat keine Mengenbegrenzung in punkto Alkehol (zum Zeitpunkt des Vorfalls trank ich sicher mehr [und]öfter[/u] wie mein Bekannter), oder eine relevante Aussage über die häufigkeit mit welcher Alkehol konsumiert werden muss um Abhängig zu werden.
Und das macht es so gefährlich!!!!!

Aus meiner Erfahrung heraus kann ich nur jedem Raten (egal ob viel oder wenig getrunken wird), einfach mal ein Jahr nichts trinken, es geht sehr gut und wenn man ehrlich zu sich selber ist und sich beobachtet, kann man nach ablauf eines jahres schon eine Aussage bezüglich Eigengefährdung durch Alkehol treffen!
Dies "trockene Jahr" sollte in abständen von 3-5 jahren (sätestens!) wiederholt werden. Wenn sich allerdings der konsum ändert, eventl. in kürzeren Abständen!
Alles andere ist und bleibt Selbstbetrug!

Lebt lange und in Frieden
Kuno

[Zefram]

Originalnachricht erstellt von kuno


...ohne Alkehol auskommt ...Erfahrung desjenigen mit Alkehol an. ...regelmäßig Alkehol konsumiere...menge des konsumierten Alkehol spielt in der tat ... kann der-/diejenige auch ohne Alkehol auskommen?

Ich dachte, es hieße Alkohol (SCNR)


Und zum Inhalt deines postings:

Das ist schon hart, wenn man am Ende feststellen muss, dass man letztendlich doch nicht ohne Alkohol auskommen kann, aber ehrlich gesagt bezweifele ich es, dass hier einige "ab und zu" - Trinker wie t´bel oder endar oder auch ich EIN GANZES JAHR LANG auf jeglichen Alkohol verzichten würden, nur um nur beweisen, dass man nach dieser Definition nicht abhängig sei! Wenn diese Definition gültig ist, gebe ich offen und ehrlich zu: Ich bin alkoholabhägig, da ich ja nicht möchte, dass ich ein ganzes Jahr auf Alkohol verzichten muss, um zu beweisen, dass ich nicht alk-abhängig bin!

Jedoch kann ich dir versichern, dass sämtliche Freunde, Bekannte, Familie, Mediziner etc. zustimmen würden, wenn ich sagen würde, ich sei NICHT akloholabhägig!

[endar]

Originalnachricht erstellt von Zefram
Das Grundproblem, dass Alkohol eine Droge ist, ist zwar nicht abzustreiten, aber gleich Leute, die ab und zu Alkohol zu sich nehmen auf eine Stufe zu stellen mit denen, die ab und zu mal Mariuhana o.ä. zu sich nehmen, halte ich für überzogen! Klar, Alkohol ist mittlerweile mehr akzeptiert, viel mehr akzeptiert als solche harten Drogen, aber auch genau aus dem Grund,warum sie so heißt: Es ist eine "weiche" Droge, das heißt, sie führt eindeutig nicht so unweigerlich zur Abhängigkeit wie "harte" Drogen, und hat auch nicht so starke Auswirkungen auf die Betroffenen (sehe ich so, ich meine damit v.a. Abkapselung von der Umwelt etc.)!

Du willst doch damit nicht sagen, dass Haschisch eine "harte" Droge sei, nicht wahr?
Das ist es nämlich nicht.
Es macht außerdem nicht körperlich süchtig, wie der Alkohol zum Beispiel und wie ich schon sagte, sind mir Bekiffte auch allemal lieber als Besoffene, da letztere ziemlich schwer im Umgang zu ertragen sind, es sei denn, man ist selbst betrunken.

Zu den harten Drogen zählt man Opiate wie Kokain, Heroin, Methadon, Hallizinogene wie LSD oder "Pilze" und ich denke mal, auch systhetische Drogen wie Crack und Ecstasy.

endar

[Kuno]

Originalnachricht erstellt von Zefram

Das ist schon hart, wenn man am Ende feststellen muss, dass man letztendlich doch nicht ohne Alkohol auskommen kann, aber ehrlich gesagt bezweifele ich es, dass hier einige "ab und zu" - Trinker wie t´bel oder endar oder auch ich EIN GANZES JAHR LANG auf jeglichen Alkohol verzichten würden, nur um nur beweisen, dass man nach dieser Definition nicht abhängig sei!

Hier hast du was falsch verstanden, es geht nicht darum anderen etwas zu "beweisen", sondern darum sich selbst zu Überprüfen!
Und wer es nicht machen möchte, brauch es auch nicht zu tun. Aber mit letzter Konsequenz kann derjenige dann auch nicht behaupten er sei nicht in irgendeiner Form vom Alkohol abhängig!

Originalnachricht erstellt von Zefram


Wenn diese Definition gültig ist, gebe ich offen und ehrlich zu: Ich bin alkoholabhägig, da ich ja nicht möchte, dass ich ein ganzes Jahr auf Alkohol verzichten muss, um zu beweisen, dass ich nicht alk-abhängig bin!

?????Bist du das wirklich?
Laut meiner Aussage bist du dann (ich setzte hier ein geringes und unregelmäßiges Alkoholkonsumverhalten deinersets vorraus) höchtens ein Potentieller Alkoholabhängiger, oder andersrum ein Unwissender in bezug auf die eigentliche Suchtgefährdung!

Originalnachricht erstellt von Zefram


Jedoch kann ich dir versichern, dass sämtliche Freunde, Bekannte, Familie, Mediziner etc. zustimmen würden, wenn ich sagen würde, ich sei NICHT akloholabhägig!

Besonders auf die bergründung deines Arztes in bezug auf die Nicht-Abhängigkeit deinerseits währe ich doch sehr gespannt!

Lebt lange und in Frieden
Kuno

[Zefram]

Originalnachricht erstellt von endar


Du willst doch damit nicht sagen, dass Haschisch eine "harte" Droge sei, nicht wahr?

Wollte ich eigentlich schon, muss aber dazu sagen, dass ich nicht in so ner großen Stadt wie Oldenburg lebe, sondern im 230 - Seelen - Örtchen Mittelaschenbach, wo man gar nicht weiß, wie "Ha..hah...haschisch" geschrieben wird...nee, im Ernst, ich dachte, es sei eine, wenn dem nicht so ist, umso besser, wieder was gelernt!
Esc´tasy hingegen kenne ich sehr wohl, ist mir aber vorhin nicht eingefallen! damit wird man auch im "Nachbarort" konfrontiert, und einige meiner Bekannten haben das schon probiert...und sowas finde ich schlimmer, als wenn man am Wochenende mal 5-6 Bierchen trinkt!

[endar]

@zef:
Oldenburg ist so groß auch nicht, hat allerdings den viertgrößten CSD in Deutschland und das finde ich schon bemerkenswert. Und der war heute, da konnte ich gleich einen Feldversuch in Sachen Alkohol starten.
Für unsere Freunde südlich der Mainlinie: Das ist da, wo Homosexuelle politischen Karneval feiern, was der Herr Stoiber mit Teufelsanbetung gleichsetzt.

Ectasy kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, würde es auch niemals nehmen, weil die Geschichte gefährlicher ist, als man gemeinhin denkt. Zusammengemixt und in den Folgen noch unbekannt.
Außerdem finde ich es absurd, Drogen zu nehmen, damit ich andere Menschen "lieb" habe.
Haschisch hingegen ist eine "Kulturdroge", deren Auswirkungen bekannt ist, in vielen Ländern anstelle von Alkohol Kommunikationsmittel ist und nur deshalb einen schlechten Ruf hat, weil sich die Legende hartnäckig hält, es sei eine "Einstiegsdroge" und würde zum Heroin hinführen.
Das ist natürlich ausgemachter Käse, hier in OL zumindest ist Haschisch zu einer gesellschaftlichen Realität geworden, durch die die strafrechtliche Verfolgung umso lächerlicher wirkt.
Ganz abgesehen davon, dass man es damit nur interessantert macht.

gruß, endar

[FunMaker]

Mhhhh - hat einer eine Liste von ALLEN Drogen - von Alk - billig Kleber - Nikotin - Hasch - flüssig XTC - wo die Folgen und Wirkungen stehen?
Dann könnte man glaube ich das ganze etwas einfach belichten.