Todesstrafe

[Draco Malfoy]

Food for thought:

Eine Freundin mal vor Jahren etwas zu mir gesagt hat, als wir über das Thema besprochen haben, was mir heute noch zu denken gibt.

Sie sagte, sie sei absolut gegen die Todesstrafe, weil sie viel zu milde wäre! Sie meinte, ein Terrorist, Massenmörder etc. sollte nicht billig mit einem schnellen Tod wegkommen, sondern sein Leben lang in hinter dicken Gittern verbringen, wo er ewig darüber nachdenken kann, was er getan hat.

Allerdings gibt es mir auch zu denken, wenn dann für einen Terroristen, der im Gefängnis sitzt, 100 Geiseln erschossen werden, damit der wieder freikommt...

[Spocky]

Original geschrieben von Andromeda
Sie sagte, sie sei absolut gegen die Todesstrafe, weil sie viel zu milde wäre! Sie meinte, ein Terrorist, Massenmörder etc. sollte nicht billig mit einem schnellen Tod wegkommen, sondern sein Leben lang in hinter dicken Gittern verbringen, wo er ewig darüber nachdenken kann, was er getan hat.

Allerdings gibt es mir auch zu denken, wenn dann für einen Terroristen, der im Gefängnis sitzt, 100 Geiseln erschossen werden, damit der wieder freikommt...

Ich finde das auch wesentlich besser, wenn der Täter die Zeit hat, einzusehen, wie bescheuert seine Tat war.
Die 100 erschossenen Geiseln würden aber auch erschossen werden, damit das Todesurtel nicht vollstreckt und der Täter freikommt erschossen werden. So vielleicht noch schneller, da die Zeit drängt. Ist der Täter tot, sterben die Geiseln. Umgekehrt kann man die Geiselnehmer vielleicht ausreichend lange hinhalten, um zumindest einige der Geiseln zu retten.

[philipp2]

Ich bin in Einzelfällen dafür z.B. bei Massenmördern, die nicht resozialisierbar sind. Allerdings sollte dies nur durchgeführt werden wenn 100% sicher ist, das es wirklich der Täter ist.
Denn wenn ein Justiz-Irrtum vorliegen sollte, kann man ihn ja nicht einfach zurück hohlen.

Denn im Prinzip ist es ja für viele Täter eine Belohnung, wenn sie ein eigenes, gepflegtes Zimmer bekommen und super Essen - und das alles noch dazu kostenlos. Sie leben dann ja nur noch auf Staatskosten und brauchen sich nicht mehr durchs Leben zu schlagen.


Und wer einige andere Umgebracht hat und bei voller geistiger Verfassung war hat es einfach nicht verdient zu leben.

[Spocky]

Original geschrieben von philipp2
Denn im Prinzip ist es ja für viele Täter eine Belohnung, wenn sie ein eigenes, gepflegtes Zimmer bekommen und super Essen - und das alles noch dazu kostenlos. Sie leben dann ja nur noch auf Staatskosten und brauchen sich nicht mehr durchs Leben zu schlagen.


Und wer einige andere Umgebracht hat und bei voller geistiger Verfassung war hat es einfach nicht verdient zu leben.

Und wer gibt jemandem das Recht, das zu entscheiden? George W. Bush hat bei vollem Bewusstsein und in der für ihn zumessbaren Zurechnungsfähigkeit so vielen Menschen das Recht auf Leben genommen. Ist er auch zu exekutieren?

Ich bin allerdings auch dagegen, dass sie dann suoer Zimmer mit allem pi pa po kriegen.

[philipp2]

Original geschrieben von Spocky
Und wer gibt jemandem das Recht, das zu entscheiden? George W. Bush hat bei vollem Bewusstsein und in der für ihn zumessbaren Zurechnungsfähigkeit so vielen Menschen das Recht auf Leben genommen. Ist er auch zu exekutieren?

Ich würde sagen die Gesellschaft. Oder möchtest du, dass die frei herum laufen und noch mehr umbringen?!
Aber man könnte auch fragen wer zu entscheiden hat solche Menschen einzusperren.

Aber mit Bush ist das ja auch eine ganz andere Situation. Oder verteidigt ein Massenmörder etwa auch Millionen von Menschen.

[Spocky]

Original geschrieben von philipp2
Aber mit Bush ist das ja auch eine ganz andere Situation. Oder verteidigt ein Massenmörder etwa auch Millionen von Menschen.

Wen verteidigt er denn? Mich nicht. Er greift Millionen an. Bill Clinton hält inzwischen Reden, in denen er erklärt, dass die Amerikaner ihre Weltanschauung ändern sollten und nicht jedem ihre Kultur aufzwängen, weil gerade dadurch auch die Angriffe von 09/11 provoziert wurden. Das ist auch eine Form von Gewalt. Sie unterdrücken nämlich die Kulturen der anderen Staaten.

[boyonthemoon]

Ich denke, dass ein Mörder einen schnellen Tod nicht verdient hat.
Dieser Verbrecher, der Menschenleben zerstört hat, würde dabei ja noch "Plus" machen, wenn er durch Hinrichtung sterben würde, da ihm dann das ganze Gefängnis erspart bleiben würde.
Diese Verbrecher sollen ihre Tat bereuen!

[philipp2]

Original geschrieben von HarryKim87
Ich denke, dass ein Mörder einen schnellen Tod nicht verdient hat.
Dieser Verbrecher, der Menschenleben zerstört hat, würde dabei ja noch "Plus" machen, wenn er durch Hinrichtung sterben würde, da ihm dann das ganze Gefängnis erspart bleiben würde.
Diese Verbrecher sollen ihre Tat bereuen!

Und das auf unsere Kosten??? Nein Danke! Denn was nützt es mir wenn er sowieso Lebenslang hat und sich eh nicht verbessern könnte in der Gesellschaft!? Gar nix!
Sicher klingt meine Meinung ziemlich hart, aber sie ist so.

[Ductos]

Ich bin absolut dagegen.

Selbst wenn jemand einen anderen Menschen getötet hat, gibt das niemandem das Recht, den Täter ebenfalls zu töten.
Das wäre nur ein weiterer Mord.

Solche Verbrecher gehören hart bestraft, aber niemals mit dem Tod.

[Cu Chulainn]

Original geschrieben von philipp2



Und wer einige andere Umgebracht hat und bei voller geistiger Verfassung war hat es einfach nicht verdient zu leben.

Und wer Leute ubringt, weil Leute umbringen gegen das Gesetz ist, verstößt gegen das Gesetz. Mord ist Mord, egal wer mordet.

Oder wie Amnesty International es ausdrückt:

Why do we kill people, who killed people, to show, that killing people is wrong?

Aber das hatten wir ja alles schon!

[philipp2]

Original geschrieben von Cu Chulainn
Und wer Leute ubringt, weil Leute umbringen gegen das Gesetz ist, verstößt gegen das Gesetz. Mord ist Mord, egal wer mordet.

Oder wie Amnesty International es ausdrückt:

Why do we kill people, who killed people, to show, that killing people is wrong?

Aber das hatten wir ja alles schon!

Ich stelle mir nur mal vor wie es wäre wenn irgendjemand z.B. meine Eltern/Geschwister umbringen würde. Ich glaube dann würde selbst ich, als friedlichster Mensch ( ), ihn ermorden wollen.

Und sicher würde in dieser Lage niemand mehr sagen: "Na, du hast gerade meine Eltern/Geschwister umgebracht. Mach dann erst mal kostenlosen Urlaub für 25 Jahre. Und wenn du dann raus kommst kannst du ja noch mehr ermorden."

Da ich aber weiß das die Todesstrafe in Deutschland nicht möglich ist, sollten solche Menschen zumindest lebenslang bekommen und nicht nach ein par Jahren wieder raus kommen.

[Spocky]

Original geschrieben von philipp2
Und sicher würde in dieser Lage niemand mehr sagen: "Na, du hast gerade meine Eltern/Geschwister umgebracht. Mach dann erst mal kostenlosen Urlaub für 25 Jahre. Und wenn du dann raus kommst kannst du ja noch mehr ermorden."

Da ich aber weiß das die Todesstrafe in Deutschland nicht möglich ist, sollten solche Menschen zumindest lebenslang bekommen und nicht nach ein par Jahren wieder raus kommen.

Die Haft darf natürlich kein Urlaub sein. Sie sollen nicht wie in einem Luxushotel untergebracht werden und womöglich ein besseres Leben haben, als zuvor. Es gibt ja 1. auch sowas, wie Gefängnisarbeit in Werkstätten und ähnlichem und 2. könnte man ihnen in einer wöchentlichen Pflichtveranstaltung auch immer wieder vor Augen führen, wie sinnlos und besscheuert ihre Tat war.

Ich finde das AI Zitat, das Cu Chulainn gebracht hat cool:

Why do we kill people, who killed people, to show, that killing people is wrong?

[C'est Moi]

Oh nee...

Ich finde das Justizsystem der USA nur scheiße.
Die Leute die dort Leben tun mir leid.
Mit 15 schon in die Todeszelle...ich wür de gerne wissen, waa in den Gehirnen der Richter und Exekutionsbeamten(?) vor sich geht.
Das ist doch mittelalterlich.

Außerdem finde ich die Todesstrafe allgemein überholt und euinfach schlimm.
Kein Mensch hat das Recht einen anderen zu töten.
Deswegen bin ich auch im Falle des Heckenschützen von Washington für lebenslang und nicht für eine Hinrichtung.

Und schaut sich dann jemand diese Gefängniszellen in Texas und anderen in Sachen Justiz schlimmen Staaten an.
Schwangere Frauen werden, bevor ihnen der Prozess gemacht wurde einfach in solche Gefängnislager gebracht und müssen da schuften. In solchen Lagern sind´von Verlehrssündern bis zu Mördern alle...

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Spocky
Ich finde das auch wesentlich besser, wenn der Täter die Zeit hat, einzusehen, wie bescheuert seine Tat war.

Ja, nur dass viele Täter das leider nicht einsehen. Ihren Wärtern und Psychiatern was vorspielen, rauskommen und dann gleich weiter morden und vergewaltigen.

Original geschrieben von Spocky

Die 100 erschossenen Geiseln würden aber auch erschossen werden, damit das Todesurtel nicht vollstreckt und der Täter freikommt erschossen werden. So vielleicht noch schneller, da die Zeit drängt. Ist der Täter tot, sterben die Geiseln. Umgekehrt kann man die Geiselnehmer vielleicht ausreichend lange hinhalten, um zumindest einige der Geiseln zu retten.

Nun ja, darin liegt ein weiterer Punkt. Das Gerichts- und Vollzugssystem ist einfach viel zu langsam. Gerichtsverfahren die sich über Jahre, manchmal Jahrzehnte erstrecken, oder Leute, die jahrelang in der Todeszelle sitzen...

Sowas würde ich eher als Folter bezeichen...

Original geschrieben von Spocky
Und wer gibt jemandem das Recht, das zu entscheiden?

Tja, das ist hier die große Frage nicht wahr? Aber dann könnte man auch fragen, wer gibt uns das Recht, jemanden einzusperren? Wer gibt Ärzten das Recht, jemandes Leben zu verlängern? Ist das nicht auch ein Eingriff in den Lauf der Natur?

Ich denke, eine Gesellschaft kann nur mit Regeln funktionieren, und wer die Regeln bricht, muss halt die Konsequenzen tragen. Nur Regeln, die keine Konsequenzen nach sich ziehen, sind absolut wirkungslos. Also gilt es eigentlich, die wirksamsten Konsequenzen zu finden, oder?

Wie Studien belegen ist es die Todesstrafe offenbar nicht. Aber was ist es dann?

Oft denke ich, dass man solche Massenmörder und Kinderschänder eigentlich gar nicht bestrafen kann. Ihre Taten sind einfach zu schlimm, um irgendwie gesühnt zu werden. Sollten man dann nicht einfach die Gesellschaft von solchen Individuen befreien und sie nicht noch auf Staatskosten durchfüttern?

Und wenn wir jemanden nicht bzw nicht wirklich streng bestrafen, setzen wir dann nicht ein Zeichen, das aussagt: Das was du gemacht hast, war ja nicht so schlimm. Wär nett, wenn dus nimmer machen würdest, aber wenn dus wieder machst, können wir auch nicht wirklich was dagegen machen?

Also Todesstrafe ja oder nein?

Ganz ehrlich, ich weiss es einfach nicht. Ich finde es falsch, Menschen zu töten. Aber ich finde es auch falsch, dass unschuldige Menschen nicht ausreichend vor solchen Tätern beschützt werden. Ausbrüche kommen immer vor und die Täter morden und vergewaltigen weiter...

Was soll man also tun?

[Spocky]

Original geschrieben von Andromeda
Ja, nur dass viele Täter das leider nicht einsehen. Ihren Wärtern und Psychiatern was vorspielen, rauskommen und dann gleich weiter morden und vergewaltigen.

Man darf sie halt nicht rauskommenlassen. Bei Vergewaltigern habe ich auch kein Problem mit Zwangskastration.

Original geschrieben von Andromeda
Tja, das ist hier die große Frage nicht wahr? Aber dann könnte man auch fragen, wer gibt uns das Recht, jemanden einzusperren? Wer gibt Ärzten das Recht, jemandes Leben zu verlängern? Ist das nicht auch ein Eingriff in den Lauf der Natur?

Mit dem Einsperren kann man den Rest schützen. Wenn man darüber hinaus noch den Tod fordert, ist das kein weiterer Schutz, sondern ein weiterer Mord. Natürlich muss ein Gefängnis auch sicher sein.

Original geschrieben von Andromeda
Ganz ehrlich, ich weiss es einfach nicht. Ich finde es falsch, Menschen zu töten. Aber ich finde es auch falsch, dass unschuldige Menschen nicht ausreichend vor solchen Tätern beschützt werden. Ausbrüche kommen immer vor und die Täter morden und vergewaltigen weiter...

Was soll man also tun?

Kastrieren und Kontrollen verstärken. Viele Wärter sind einfach zu faul, immer aufzupassen.