Todesstrafe

[Oliver Hansen]

Hö

also meines Wissens nach wurde die "Justiz" vor uhrzeiten deshalb eingeführt um zu gewährleisten das es für bestimmte taten immer eine bestimmte "Mindestrafe" gibt..aber nicht umgekehrt

Nein, sie wurde eingeführt, um die Blutrache abzuschaffen, die ja wie ein Pingpongspiel immer hin und her ging. Statt dessen sollte der Potentat als Inhaber der göttlich sanktionierten Herrschergewalt Recht sprechen. Rache, die keine Gegenrache mehr erlaubt. Darum ging es. Damals ein gewaltiger zivilisatorischer Schritt.

[Rarehero]

Ok, mein Argument ist es jedenfalls nicht.

Notiert

Seine Bestrafung für die Tat war doch schon hoffentlich das größtmögliche, was er hätte bekommen dürfen.
Die paar Kröten sind mir doch egal.

Ich habe an der Stelle in die Richtung gedacht, was das Strafrecht als gerecht ansieht, und was die "öffentliche Moral" als gerecht empfindet. Im Falle eines Gäfken kann einigen die Strafe scheinbar nicht hart genug sein - und dass ein ihm nun mal zustehende Entschädigung zugesprochen, geht nicht wenigen gegen den Strich. Natürlich sollte man an der Stelle nicht denken, dass man keine Haftstrafen aussprechen sollten, weil diese - genauso wenig wie die Todesstrafe - keine Gerechtigkeit schaffen können. Ich glaube, ich wollte darauf hinaus, was ich gestern schon gesagt habe, nämlich dass man den Tätern nach dem Schuldspruch nicht mehr Aufmerksamkeit widmen sollte, als Not tut, und das andere Dinge wichtiger sind. Aber an der Stelle kann man natürlich auch sagen, dass man aussprechen muss, dass man die Behandlung, die Gäfken erhält, für ungerecht da noch zu gut empfindet, um vielleicht auch etwas daran Rechtsprechung zu ändern. Ich hoffe aber, dass die Menschen mehr Genugtuung daraus ziehen, dass sie die Werte der Gesellschaft auch vor jemanden wie Gäfken aufrecht halten, anstatt etwa die Todesstrafe. Aber um ehrlich zu sein, ich verliere gerade den Faden ...

Ich würde auf jeden Fall nicht nach Strafhöhe staffeln, sondern nach dem erhobenen Vorwurf.

Das läuft doch auch das Gleiche hinaus und ist wahrscheinlich sogar äquivalent, da aus dem Vorwurf das Strafmaß resultiert. Ich denke, dass in der Realität auch so gehandhabt wird.

Aber wenn es zurzeit so aussieht, dass ein Steuerhinterzieher, der für 10 Jahre verknackt wurde, instanzlich weiter gehen kann, als einer, der des Mordes oder Totschlags angeklagt wurde und zu 7,5 Jahren verurteilt wurde, dann ist das schlicht dumm.

Ich finde das System auch nicht perfekt. Schaden an Leib und Leben sollte mehr Wert sein als materieller oder finanzieller Schaden.

Es wird allerdings hier immer so getan, als ob diese Leute nach normalen gesellschaflichen Standards beurteilt werden dürfen und sie eigentlich nicht den Tod verdienten.

Ist das nicht der integrale Kern der Verweigerung der Todesstrafe? Dass die vom Staat garantierten Menschenrechte immer gewahrt werden müssen?

Da fehlt mir die Differenzierung.

Welche Differenzierung? Ein nach bestem Wissen und Gewissen verurteilter Kindsmörder soll sein Recht auf leibliche Unversehrtheit einbüßen?

Gerade dieser Teil der Justiz darf gerne was kosten.

Finde ich auch. Aber das Thema war ohnehin, ob wir mit der Todesstrafe günstiger weg kommen oder nicht. Für mich stellt sich die Frage, da ein Menschenleben m.E. nicht gegen Kosten oder Effizienzfaktoren aufgewogen werden darf.

total Unschuldigen das Risiko des Todes aufzubürden, um einen gesellschaftlichen wie auch immer gearteten Benefit zu haben, wohingegen im Bereich der Justiz dieses Risiko nicht eingegangen werden darf,

Aber der Soldat oder der Rettungshelfer, der sein Leben in Gefahr bringt, um ein Leben zu retten oder Interessen der Gesellschaft oder des Staates zu wahren, tut dies wissentlich und freiwillig - er/sie weiß, worauf er/sie sich einlässt. Im Falle eines Justizirrtum führt aber der Staat eine unschuldige Person gegen ihren Willen dem Tode zu. Das ist für mich etwas anders, zu mal ich davon überzeugt bin, dass eine Gesellschaft bestrebt sein sollte, den Verlust von Menschenleben, vor allem unschuldigen Menschenlebens, zu minimieren. Mal abgesehen davon, dass eine Gesellschaft demnach nicht an Kriegen wie in Afghanistan teilnehmen sollte, sollte sie daher auch kein Strafrecht anwenden, dass unweigerlich dazu führen wird, dass Unschuldige durch die Hand des Staates zu Tode kommen.

[[OTG]Marauder]

Nein, sie wurde eingeführt, um die Blutrache abzuschaffen, die ja wie ein Pingpongspiel immer hin und her ging. Statt dessen sollte der Potentat als Inhaber der göttlich sanktionierten Herrschergewalt Recht sprechen. Rache, die keine Gegenrache mehr erlaubt. Darum ging es. Damals ein gewaltiger zivilisatorischer Schritt.

Auch gut,ich lerne ja gerne dazu

[Normandy]

Doch das entrkärftet dein Argument ,weil ich es als solches aufgrund deines Alters,deines "erlebten" Wissen und somit deiner "Qualifikation" gar nicht erst anerkennen kann...du "glaubst" etwas zu wissen und zu beurteilen was du selber erstmal erleben musst..und bevor du das nicht hast ist alles was du schreibst reine "Theorie"

und mit diesen "herbeigedachten Theorien" und Begründunegn muss ich mich tagtäglich mit meinen Kindern auseinandersetzen..ich denke das ich da bischem "Mehr Erfahrung" habe als du

Es entkräftet mein Argument eben nicht, ob du das anerkennen willst oder nicht. Gehe nun einfach mal auf meine Argument ein, mehr will ich nicht. Wie gesagt Angebliche Qualifikation ersetzt nicht die Argumentation. Ich habe dich etwas gefragt und du hast es wieder mit etwas, das keinen Zusammenhang hat, abgetan. So funktionieren Diskussionen aber nicht.

[[OTG]Marauder]

Es entkräftet mein Argument eben nicht, ob du das anerkennen willst oder nicht. Gehe nun einfach mal auf meine Argument ein, mehr will ich nicht. Wie gesagt Angebliche Qualifikation ersetzt nicht die Argumentation. Ich habe dich etwas gefragt und du hast es wieder mit etwas, das keinen Zusammenhang hat, abgetan. So funktionieren Diskussionen aber nicht.

Nö du hast nichts gefragt was ich als "sinvolle" Diskussionsgrundlage anerkennen könnte..ich antworte ja auch nicht (mangels Qualifikation) auf jeden Beitrag von Knörf,weil das einfach "müssig" ist..genausowenig erkläre ich meinen Töchtern jeden Freitag aufs neue das sie aufgrund ihres Alters um 23.00 zu Hause sein sollen (obwohl sie das natürlich NICHT wollen)

es ist nunmal so wie es ist und "Feierabend"..das nehme ich mir aufgrund meines Alters und meiner Erfahrung einfach raus und damit musst du dann genauso klarkommen wie meine beiden Töchter (die glaub ich sogar noch älter sind als du)

[Normandy]

Nö du hast nichts gefragt was ich als "sinvolle" Diskussionsgrundlage anerkennen könnte..ich antworte ja auch nicht (mangels Qualifikation) auf jeden Beitrag von Knörf,weil das einfach "müssig" ist..genausowenig erkläre ich meinen Töchtern jeden Freitag aufs neue das sie aufgrund ihres Alters um 23.00 zu Hause sein sollen (obwohl sie das natürlich NICHT wollen)

es ist nunmal so wie es ist und "Feierabend"..das nehme ich mir aufgrund meines Alters und meiner Erfahrung einfach raus und damit musst du dann genauso klarkommen wie meine beiden Töchter (die glaub ich sogar noch älter sind als du)

Ach ich gebe es auf, bei dir kommt doch eh nichts richtiges raus auf Argumente gehst du ja eh nicht ein, das zeigst du nun schon seit 2 Tagen. Ich halte dich nun einfach mal für unfähig Diskussionen zu führen. Du scheinst einfach nicht den Willen dazu zu haben auch mal auf Gegenargumente einzugehen, sondern lenkst einfach mit etwas unwichtigem ab. So kann man sich natürlich auch vor Antworten drücken. Schlau Herr Populist
Mein Alter hat mit dem Szenario nichts zu tun, mit meiner Argumentation auch nicht und das weißt du auch.
Ich denke dass die 100 Jahre Marke doch realistischer ist.

[endar]

Jetzt wieder die Papa-Tour, was? Das ist aber ein sehr durchschaubarer Trick, um deine Inhaltsarmut dahinter zu verstecken.

[[OTG]Marauder]

Jetzt wieder die Papa-Tour, was? Das ist aber ein sehr durchschaubarer Trick, um deine Inhaltsarmut dahinter zu verstecken.

Oh großer Argumentatiosndurchschauer..das ist kein "Trick" sondern einfach angewandte "Realife" Verfahrensweise um sich nicht jeden Tag aufs neue mit Kindern über Dinge zu streiten,die sie einfach (noch ) nicht verstehen..
und Sorry..sobald DU dir eigene Kinder zugelegt und entsprechend erfahrungen gemacht hast,darfst du gerne mitreden und mich deshalb kritisieren,vorher aber verbitte ich mir das,ok?? ich streite mich auch nicht mit meinem Bäcker darüber wie ich mit meinem KfZ Mechaniker umgehe und genauso wenig werde ich mich mit "Ledigen" darüber streiten wie man mit "nervenden" Kindern umgeht (die sie selber nicht haben)

[endar]

Das ist keine Reife, die du hier zeigst, das ist einfach nur peinlich.

[endar]

Wie gesagt, einfach peinlich. Und wird mit jedem Beitrag peinlicher.

Ich rate dir übrigens, dir derartige Sprüche den Usern dieses Forums gegenüber in Diskussion zu verkneifen. Das ist nicht nur eine grobe Unhöflichkeit, wir erwarten, dass sich die User gegenseitig mit Respekt behandeln. Und dieser Respekt fehlt deinen papahaften Beiträgen. Dieser Umstand wird auch nicht dadurch gemildert, dass du dich völlig lächerlich damit machst.

[[OTG]Marauder]

Wie gesagt, einfach peinlich. Und wird mit jedem Beitrag peinlicher.

Ich rate dir übrigens, dir derartige Sprüche den Usern dieses Forums gegenüber in Diskussion zu verkneifen. Das ist nicht nur eine grobe Unhöflichkeit, wir erwarten, dass sich die User gegenseitig mit Respekt behandeln. Und dieser Respekt fehlt deinen papahaften Beiträgen. Dieser Umstand wird auch nicht dadurch gemildert, dass du dich völlig lächerlich damit machst.

ich nehme deine "Oberlehrerhafte" Belehrung zur Kenntniss...wenn du dich damit besser fühlst solls mir recht sein

aber du wirst mich hier nicht dazu bringen einen "Regelbruch" zu vollbringen auch wenns dir grade gefällt zu versuchen mich noch so sehr zu reizen..das haben schon andere versucht und sind damit gescheitert..

[K-Pax]

Ich finde es schon sehr betrüblich, in welch braunen Sümpfen hier Vereinzelte fischen.

ICH würde das tun..ich würde die Spritze setzen (wenn mir vorher einer erklärt wies geht),den Schalter umlegen (das ist ja net so schwer) und "notfals" auch selber den Abzug drücken (das wiederum ist was das ich kann)..ganz eindeutig würde ich das

Solche Qualitäten muss man wahrscheinlich auch bei einer Bewerbung zum Gestapoführer geltend machen. Offenbar hatte ich mit meiner Einschätzung zu deiner Person neulich ziemlich recht.

Ich frage mich, woher die Aggression kommt. Wie können Verbrecher, die sich der Bösartigkeit ihrer Tat manchmal gar nicht bewusst sind, überhaupt Aggressionen hervorrufen? Und warum ausgerechnet bei dir? Bei Guy kann ich es noch verstehen. Der fühlt sich aufgrund seiner Lebensverhältnisse wohl als nichtsnutziger Versager und kanalisiert seine Frustration halt in diese Schiene, aber bei dir?

Jedes Leben ist lebenswert und schützenswert.

[endar]

@OTG_M: Das ist ein deutlicher Hinweis, den du bitte befolgst. Sollte dem Team eine solche Tour noch mehrfach auffallen, dann müssen wir nicht lange versuchen, wenn wir darauf reagieren.

Und bitte zurück zum Thema, weiterer Gesprächsbedarf dazu via PN.

[Star Bug]

Immerhin weiß ich, dass mein restliches Leben schön war und nie auf dem Niveau des Täter Agiert habe. Ich kann also zufrieden sterben .

Soll das etwa ein Argument sein? Ich kann genauso von einem Betrunkenen überfahren werden, oder von einem Drängler auf der Autobahn. Ich hoffe, dass die dann auch Hingerichtet werden. Tod ist Tod.

So eine Antwort war eigentlich fast zu erwarten, du hättest kaum besser zu Ausdruck bringen können daß du das Leid der Opfer nicht nachvollziehen kannst, was wohl ein generelles Problem der kategorisch Todesstrafe Ablehner ist, und zum Anderen die ganze Tragweite einer solchen Tat weit über deinen Horizont geht " Ich kann also zufrieden sterben " ..................... sag mal wie alt bist du eigentlich ......... 14 ?

[Rarehero]

Ich, weiß du sprichst vor allem zu Normandy, aber da du auch von einem "generellen Problem der Gegner der Todesstrafe" sprichst, fühle auch ich mich auch ein wenig abgesprochen. Daher das Folgende: Ich versichere dir, dass ich das Leid der Opfer sehr wohl nachvollziehen kann, vermutlich sogar besser als manch anderer in diesem Thread. Mir liegt sogar sehr viel am Leid der Opfer und dass es gelindert wird. Dennoch lehne ich die Todesstrafe kategorisch ab.

Und was soll überhaupt die Aussage deines Beitrages sein? Bist du erst zufrieden, wenn der Täter mindestens genauso gelitten wie das Opfer? Und wenn das nicht möglich ist, soll der Täter zumindest sterben? Und damit wird das Leid der Opfer gemildert? Und nur jene, die größtmögliches Leid für die Täter fordern, verstehen überhaupt etwas vom Leid der Opfer?

Selbst wenn es so sein sollte, selbst wenn es den Opfern helfen sollte, wenn man die Täter hinrichtet, so ist dies nur eine moralische Konvention einer "Vergeltungs-Gesellschaft". Sicherlich empfinden Opfer, die nach der Todesstrafe verlangen, meist auch Genugtuung, wenn diese auch erfolgt. Es geht auch anders. Die Opfer brauchen einen Weg zurück ins Leben, und der muss über nicht den Tod der Täter führen. Das habe ich selber aus nächster Nähe erleben können.

Und wenn ich einige Befürworter der Todesstrafe höre, dann glaube ich manchmal, dass es ihnen nur darum geht, laut nach Mord und Totschlag für die "Monster" verlangen, um ihre Moral heraus zu kehren, was bisweilen dazu führt, dass den Gegnern der Todesstrafe gar vorgeworfen wird, sie hätten keinerlei moralisches Gewissen.

"Wie kann man nur dem Vergewaltiger und Mörder eines Kindes nicht den Tod wünschen? Ein anständiger Mensch würde das nicht tun!"

Nach meinen Eindrücken scheint tatsächlich genau das vielen Befürwortern der Todesstrafe im Kopf herum schwirren, nicht unbedingt hier sondern im Allgemeinen. Nur wer den (grausamen) Tod der Täter wünscht, hat noch ein Herz für die Opfer deren Leiden, das scheint deren Credo zu sein. Und in ihrem Eifer und ihren Verlangen nach Vergeltung scheinen sie zu vergessen, dass die Opfer und Angehörigen erst einmal was ganz anders brauchen.

Aber da ich weiß, dass dem so nicht ist, da ich weiß, dass sie sich manchmal einfach nur ein wenig zu sehr ereifern, würde ich niemanden, der lautstark nach der Todesstrafe verlangt, vor den Kopf sagen, er habe etwas ganz anderes im Sinn als das Leid der Opfer. Wir haben sicherlich alle das Herz am rechten Fleck, vor allem wenn es um Kinder geht, und hier muss niemand irgendjemanden vorwerfen, ihm sei das Leid der Opfer egal. Das ist mit Sicherheit bei niemanden der Fall.