Todesstrafe

[endar]

Sicher diskutieren wir auf heutigen Grundlagen und Wert-/ Moralvorstellungen. Man darf jedoch hierbei nicht vergessen, dass grundsätzlich nichts gut oder böse sein kann, solange der Mensch es nicht dazu macht. Wir sind gegen die Todesstrafe weil wir so erzogen wurden.

Ich bin nicht deswegen gegen die Todesstrafe, weil ich so erzogen wurde, sondern weil ich mich intensiv damit auseinandergesetzt habe. Sicherlich werden uns in unserer Erziehung Werte beigebracht, aber diese Werte werden doch nicht eingetrichtert wie bei einem pawlowschen Hind. Ziel ist ja doch, uns zu selbstständigen Menschen zu erziehen.

Ich habe bereits vor zehn Jahren eine sachliche Begründung gegen die Todesstrafe gehabt.

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/3621-todesstrafe-3.html#post73327

[ThorKonnat]

Ich bin nicht deswegen gegen die Todesstrafe, weil ich so erzogen wurde, sondern weil ich mich intensiv damit auseinandergesetzt habe. Sicherlich werden uns in unserer Erziehung Werte beigebracht, aber diese Werte werden doch nicht eingetrichtert wie bei einem pawlowschen Hind. Ziel ist ja doch, uns zu selbstständigen Menschen zu erziehen.

Ich habe bereits vor zehn Jahren eine sachliche Begründung gegen die Todesstrafe gehabt.
http://www.scifi-forum.de/off-topic/...html#post73327

Ich bin durchaus teilweise ein Befürworter.
Vergewaltigung und Kindesmissbrauch würd ich sofort als todeswürdiges Verbrechen einstufen. Mord, gut kann halt mal passieren, in Einzelfällen ja, aber im Normalfall dann doch eher lebenslang (und dann mein ich auch lebenslang und nicht 25 Jahre).

[Normandy]

DAS habe ich gar nicht gesagt mein Guter..

Ich machs mal "Simpler":
Gäffgen ist ein verurteilter Mörder/Verbrecher,dessen Verbrechen an sich schon so "verabsscheungswürdig ist das elbst die Richter bei der Veurteilung sagten,das die "Strafe" der Tat kaum angemessen wäre..
und jetzt geht dieser "Unmensch" hin und treibt regelrechten "Schabernack" mit unserem Rechtsystem,wahrscheinlich dazu angestiftet von irgendwelchen geldgeilen Anwälten
denn es ist ganz klar: Gäffgen ist verurteilter Verbrecher,er muss die Kosten für seinen Prozess tragen (was er aber mangesl Vermögens nicht kann und im Knast auch nicht verdienen wird können)
stattdessen klagt er auf "Schmerzensgeld" wofür ihm "Prozesskostenhilfe" gewährt wird ..und was heisst das am ende:
die Prozesskostenhilfe dient dazu die Anwälte zu bezahlen,die jetzt einen Prozess geführt haben der dazu führt das Gäffgen einen teil seiner Prozesschulden aus der "Hauptverhandlung" bezahlen kann..(den rest aber im Leben nicht)
HAHAHAHA
da haben also irgendwelche Anwälte was verdienen wollen und einen Weg dafür gefunden,ohne das sich "grundsätzlich" was geändert hätte

ISt das vielleicht verständlicher??

Natürlich hast du das gesagt. Das mit den Anwälten ist eine reine Vermutung .
Deine Argumentation war, dass wenn er tot wäre, man sich mit dem ganzen nicht mehr herumschlagen müsse.
Selbst wenn er die Folterdrohung nur als Vorwand benutzt hat, ist das immer noch zu verurteilen, Unrecht wiegt Unrecht nun einmal nicht auf, jedenfalls nicht in diesem Land.
Insofern ist das Urteil richtig auch wenn man es nicht richtig empfindet diesem Menschen das Geld zu geben.

Zu dem Fettmarkierten:
Ich verstehe nicht, was soll sich geändert haben?

[[OTG]Marauder]

Natürlich hast du das gesagt. Das mit den Anwälten ist eine reine Vermutung .
Deine Argumentation war, dass wenn er tot wäre, man sich mit dem ganzen nicht mehr herumschlagen müsse.
Selbst wenn er die Folterdrohung nur als Vorwand benutzt hat, ist das immer noch zu verurteilen, Unrecht wiegt Unrecht nun einmal nicht auf, jedenfalls nicht in diesem Land.
Insofern ist das Urteil richtig auch wenn man es nicht richtig empfindet diesem Menschen das Geld zu geben.

Zu dem Fettmarkierten:
Ich verstehe nicht, was soll sich geändert haben?

Ist das verbrechen vön Gäffgen jetzt "weniger" abscheulich?? hat sich daran was geändert?
ich würde meinen NEIN,oder??

Also wozu soll das ganze dann gut gewesen sein??
Das jetzt "festgemacht" ist mit "Brief und Siegel" per Urteil das die Polizei falsch gehandelt hat ,indem sie "Folter" angedroht hat?? das war ja wohl schon vorher klar..also was ist der "Hintergrund" einer solchen Sache,auser dem das bestimmte Leute "Geld verdienen" wollen oder zumindest "Bekannt" werden wollen??

[endar]

Das spielt überhaupt gar keine Rolle. Die Polizei darf niemanden, der verhört wird, Folter androhen. Egal, ob die Person schuldig ist oder nicht, egal, worum es sich handelt. Darum ging es in diesem Prozess

Insofern ist auch die beliebte Überschrift in den Medien "Schadensersatz für den Mörder" sachlich falsch und irreführend. Der Schadensersatz hat mit dem Mord nichts zu tun.

[Normandy]

Ist das verbrechen vön Gäffgen jetzt "weniger" abscheulich?? hat sich daran was geändert?ß
ich würde meinen NEIN,oder??

Nein natürlich nicht, aber das eine hat mit dem anderen schließlich auch nicht viel zu tun. Das habe ich und Endar noch viel besser doch lang und breit dargelegt.

[[OTG]Marauder]

Nein natürlich nicht, aber das eine hat mit dem anderen schließlich auch nicht viel zu tun. Das habe ich und Endar noch viel besser doch lang und breit dargelegt.

WARUM hat das eine mit dem anderen nichts zu tun??
Würde ein Gäffgen in einer Todeszelle sitzen und auf seine Hinrichtung warten,würde kein Richter überhaupt einen solchen Prozess führen

[Andrycha]

Das spielt überhaupt gar keine Rolle. Die Polizei darf niemanden, der verhört wird, Folter androhen. Egal, ob die Person schuldig ist oder nicht, egal, worum es sich handelt. Darum ging es in diesem Prozess

Insofern ist auch die beliebte Überschrift in den Medien "Schadensersatz für den Mörder" sachlich falsch und irreführend. Der Schadensersatz hat mit dem Mord nichts zu tun.

Wie bitte? Hätte er das Kind nicht Entführt dann würde ihn die Polizei nicht verhören. Die Beamten sind davon ausgegangen das der Junge noch am leben ist und da der Herr G. keine Auskunft geben wollte wo er ist waren diese Schritte meiner Meinung nach sogar nötig.
Da wird doch nur deutlich das Bürokratie über dem Menschenleben steht.

[ThorKonnat]

Wie bitte? Hätte er das Kind nicht Entführt dann würde ihn die Polizei nicht verhören. Die Beamten sind davon ausgegangen das der Junge noch am leben ist und da der Herr G. keine Auskunft geben wollte wo er ist waren diese Schritte meiner Meinung nach sogar nötig.
Da wird doch nur deutlich das Bürokratie über dem Menschenleben steht.

Recht muß nunmal Recht bleiben. Es ist nicht erlaubt Folter zu verwenden oder anzudrohen.
Die Polizei hätte auch den falschen haben können, und was dann ?

[endar]

WARUM hat das eine mit dem anderen nichts zu tun??

Die Begründung steht doch oben. Die Polizei darf niemanden, der verhört wird, Folter androhen. Egal, ob die Person schuldig ist oder nicht, egal, worum es sich handelt.

Ich finde ja, man könnte sich mit solchen Prozessen inhaltlich schon etwas auseinandersetzen, bevor man empörte Beiträge im Internet verfasst. Dann würde man eben auch feststellen, dass das Gericht sehr wohl eine Meinung zwischen den Zeilen kundgetan hat, eben dadurch, dass bei der Entschädigungshöhe das Minimum gewählt wurde und dass der Kläger 4/5 der Kosten zu tragen habe. Das sind Sachen, über die man mal nachdenken kann.

Und ja, Thor Konnant hat da ganz Recht: Die Gerichte sind gehalten, unsere Rechtsordnung aufrecht zu erhalten. Und die kann man nicht einfach so ändern, nur weil ein besonders verabscheuungswürdiger Einzelfall vorliegt. Auch wenn im kontinentalen Recht Präzendenzfälle nicht so wichtig sind, kann eine Einzelentscheidung unabsehbare Folgen für andere Fälle haben. Deswegen trägt die Justitia auch eine Augenbinde. Ganz abgesehen davon, dass man Herrn Gäfgen doch etwas zu wichtig nähme, wenn man seinetwegen das Grundgesetz ändern würde.
Deswegen habe ich das etwas alberne Beispiel mit meiner Mutter gebracht. Der wahre Kern darin ist, dass eben auch unschuldige in eine solche Situation kommen könnten.

[Normandy]

WARUM hat das eine mit dem anderen nichts zu tun??
Würde ein Gäffgen in einer Todeszelle sitzen und auf seine Hinrichtung warten,würde kein Richter überhaupt einen solchen Prozess führen

Lese meinen Beitrag oder den von Endar, da steht ausführlich drin, warum das nichts miteinander zu tun hat.

[Suthriel]

Ich fragte aber nach einer moralischen Erklärung er erklärte die könne er geben und dann schrieb er von Logik und Effizienz. Thema verfehlt! Also nach wie vor wer mag mir erklären wieso man es moralisch herleiten kann zu eine Todesstrafe z vollziehen? Wer kann mir sagen wieso er es für (moralisch)
GUT hält die Todesstrafe einzuführen?
Keiner kann das weil es unmoralisch und böse ist!

Lies dir mein Post doch noch mal genauer durch, besonders den letzten Absatz, da hast du meine Meinung dazu, warum ich es für reichlich unbrauchbar halte, in diesem Punkt mit Moral als Entscheidungsgrundlage anzukommen.
Moral ist was sehr subjektives und sehr starken Schwankungen unterworfen.

[Normandy]

Wie bitte? Hätte er das Kind nicht Entführt dann würde ihn die Polizei nicht verhören. Die Beamten sind davon ausgegangen das der Junge noch am leben ist und da der Herr G. keine Auskunft geben wollte wo er ist waren diese Schritte meiner Meinung nach sogar nötig.
Da wird doch nur deutlich das Bürokratie über dem Menschenleben steht.

Der selben Argumentation nach kann ich sagen, dass Menschen die ausgeraubt wurden lieber Schusswaffen hätten und den Täter erschossen, dann hätten sie sich damit nicht herumschlagen müssen. Wo kommen wir denn dann hin?

[Uriel Ventris]

Das soll meine frage wie ein Befürworter die Todesstrafe moralisch oder gut finden kann? Das tut sie nicht! Deine Kategorien sind Logik und Effizienz! nd Töten ist meiner Ansicht nach auch das noch nichtmal! Wenn jemand anders mir meine Eingangsfrage nach der moralischen Grndlage für Todesstrafe oder warum er sie gut findet tatsächlich erklären kann wäre ich dankbar!

Sagen wirs mal so: Effizient ist die Todesstrafe sicher, weil derjenige sicher nie mehr eine Straftat begeht.

[ThorKonnat]

Sagen wirs mal so: Effizient ist die Todesstrafe sicher, weil derjenige sicher nie mehr eine Straftat begeht.

Und es ist kostengünstiger als ihn ewig wegzusperren.