Todesstrafe

[endar]

irgendwie finde ich das "Ulkig"..oder auch "Makaber"...da wird jetzt um diesen Menschen und seine rechte rumdiskutiert etc..
hätte man den Typen wegen seiner (nachweislichen,gestandenen und völlig unumstrittenen Verbrechen) angeklagt und ihn "um die ecke gebracht" (ob jetzt per Spritze wie die Amis oder per Genickschuss wie die Chinesen ist dabei völlig egal) dann müsste man über diesen "Unfug" jetzt gar nicht mehr diskutieren..
Der Mann ist ein "Verbrecher" der NICHTS aber auch wirklich GAR NICHTS zu seiner Verteidigung vorbringen kann und auch nicht will,stattdessen macht er sich noch nen "Spass" damit die rechtsorgane mit so einem Humbug zu veralbern..ohwe ohwe

Über die sittlich-moralischen Abgründe deiner Beiträge diskutieren ja schon andere mit dir, da gehe ich gar nicht drauf ein.

Es ist ja nur so, ich erkläre das mal ganz allgemeinverständlich: Ich habe deshalb nichts gegen das Urteil, weil: wenn die Polizei meine Mutter wegen Falschparkens mit Folter bedroht, dann möchte ich, dass sie Schadensersatz dafür bekommt. Und nur weil der Herr Gäfgen ein besonders widerlicher Mensch ist, sollte sie in diesem zugegebenermaßen eher unwahrscheinlichen Fall (meine Mutter hat kein Auto) auch nicht auf ihren Schadensersatz verzichten müssen. So einfach ist das.

[fork]

irgendwie finde ich das "Ulkig"..oder auch "Makaber"...da wird jetzt um diesen Menschen und seine rechte rumdiskutiert etc..
hätte man den Typen wegen seiner (nachweislichen,gestandenen und völlig unumstrittenen Verbrechen) angeklagt und ihn "um die ecke gebracht" (ob jetzt per Spritze wie die Amis oder per Genickschuss wie die Chinesen ist dabei völlig egal) dann müsste man über diesen "Unfug" jetzt gar nicht mehr diskutieren..
Der Mann ist ein "Verbrecher" der NICHTS aber auch wirklich GAR NICHTS zu seiner Verteidigung vorbringen kann und auch nicht will,stattdessen macht er sich noch nen "Spass" damit die rechtsorgane mit so einem Humbug zu veralbern..ohwe ohwe

Wander doch bitte in die USA oder nach China aus, wenn du mit den Errungenschaften eines vergleichsweise guten Rechtsstaates nichts anfangen kannst.

[[OTG]Marauder]

Über die sittlich-moralischen Abgründe deiner Beiträge diskutieren ja schon andere mit dir, da gehe ich gar nicht drauf ein.

Dann solltest du mich auch nicht persönlich ansprechen,wenn du dich für zu "Abgehoben" fühlst auf mich und meine Postings einzugehen..rede mit mir,oder schieb dir deine Kommentare in die Mircrowelle wenn du nichts "sinnvolles" sagen willst..

Es ist ja nur so, ich erkläre das mal ganz allgemeinverständlich: Ich habe deshalb nichts gegen das Urteil, weil: wenn die Polizei meine Mutter wegen Falschparkens mit Folter bedroht, dann möchte ich, dass sie Schadensersatz dafür bekommt. Und nur weil der Herr Gäfgen ein besonders widerlicher Mensch ist, sollte sie in diesem zugegebenermaßen eher unwahrscheinlichen Fall (meine Mutter hat kein Auto) auch nicht auf ihren Schadensersatz verzichten müssen. So einfach ist das.

Ich tue gerne "Abgründe" auf ,das ist mein Hobby und nehme dann auch gerne Auf mich dann derjenige zu sein,auf den man erstmal "eindrischt" (das kann ich ab) bevor man dann irgendwann (ggf.im Verlauf des erwachsenwerdens) an "Nachgrübeln" kommt


und um beim Beispiel Gäffgen zu bleiben: Hätte man diesen "Menschen" direkt wegen seiner Verbrechen (die absichtlich,mit vollem Willen und 100%er geistiger zurechnungsfähigkeit begangen wurden) "verurteil" das er das Recht daruaf in unserer Gemeinschaft zu leben (wo auch immer) "verwirkt" hat,dann würden wir diese Diskussion gar nicht erst führen,weil er dann schon längst "entsorgt" wäre..
dann könnte ein solch perfider mensch auch nicht mehr irgendwelche "Prozesse" um pillepalle führen..

[Vanth_]

Ich tue gerne "Abgründe" auf ,das ist mein Hobby und nehme dann auch gerne Auf mich dann derjenige zu sein,auf den man erstmal "eindrischt" (das kann ich ab) bevor man dann irgendwann (ggf.im Verlauf des erwachsenwerdens) an "Nachgrübeln" kommt

Ich würde nicht sagen, dass es es moralische Abgründe sind, denn Suthriel hat das ganz gut umschrieben:

Moralisch richtig oder gut? Ansichtssache, und extrem abhängig vom eigenen moralischen Standpunkt ("Auge um Auge" oder "jedes Leben ist heilig"?), daher eigentlich recht unbrauchbar in so einer Frage, da jeder einen anderen moralischen Standpunkt hat... welchen sollte man da als Bemessungsgrundlage nehmen?

Für den einen ist es moralisch gut und für den einen moralisch schlecht. Das heißt aber nicht, dass die Meinung von demjenigen, der gegen die Todesstrafe ist, gleich richtig sein muss. Genauso sehe ich das aber natürlich auch andersrum. Für beide Seiten gibt es Punkte, die für und die gegen die Todesstrafe sprechen.

[Tibo]

Er hat doch geschrieben, das er mit Moral in dieser Sache nichts anfangen kann und statt dessen lieber auf Logik und Effizienz setzt.

Ich fragte aber nach einer moralischen Erklärung er erklärte die könne er geben und dann schrieb er von Logik und Effizienz. Thema verfehlt! Also nach wie vor wer mag mir erklären wieso man es moralisch herleiten kann zu eine Todesstrafe z vollziehen? Wer kann mir sagen wieso er es für (moralisch)
GUT hält die Todesstrafe einzuführen?
Keiner kann das weil es unmoralisch und böse ist!

[endar]

Dann solltest du mich auch nicht persönlich ansprechen,wenn du dich für zu "Abgehoben" fühlst auf mich und meine Postings einzugehen..rede mit mir,oder schieb dir deine Kommentare in die Mircrowelle wenn du nichts "sinnvolles" sagen willst..

Du hast nicht ein einziges Argument meiner Beiträge aufgegriffen, sondern etwas verfasst, was in dieser Art schon gefühlte 80.000 Mal in diesem Thread zu lesen war und ist.

Ich tue gerne "Abgründe" auf ,das ist mein Hobby und nehme dann auch gerne Auf mich dann derjenige zu sein,auf den man erstmal "eindrischt" (das kann ich ab) bevor man dann irgendwann (ggf.im Verlauf des erwachsenwerdens) an "Nachgrübeln" kommt

Verwechselst du das Forum mit einem Abendessen im Kreise deiner Familie?

und um beim Beispiel Gäffgen zu bleiben: Hätte man diesen "Menschen" direkt wegen seiner Verbrechen (die absichtlich,mit vollem Willen und 100%er geistiger zurechnungsfähigkeit begangen wurden) "verurteil" das er das Recht daruaf in unserer Gemeinschaft zu leben (wo auch immer) "verwirkt" hat,dann würden wir diese Diskussion gar nicht erst führen,weil er dann schon längst "entsorgt" wäre..
dann könnte ein solch perfider mensch auch nicht mehr irgendwelche "Prozesse" um pillepalle führen..

Hier wiederholst du dich.

[ThorKonnat]

Keiner kann das weil es unmoralisch und böse ist!

Schlicht und ergreifend Falsch.
Unmoralisch und böse sind festgesetzte Begriffe, die der vorherrschenden Sicht entspringen. Die Todesstrafe an sich ist weder böse noch unmoralisch. Sie wird so wahrgenommen, weil wir heutzutage so empfinden.

[[OTG]Marauder]

Du hast nicht ein einziges Argument meiner Beiträge aufgegriffen, sondern etwas verfasst, was in dieser Art schon gefühlte 80.000 Mal in diesem Thread zu lesen war und ist.

Ich konnte leider kein sinnvolles "Argument" in deinem Beitrag finden auf das ich sinngemäß hätte eingehen können

Verwechselst du das Forum mit einem Abendessen im Kreise deiner Familie?

Das hier ist zwar das OT,aber so sinnlose Kommentare solltest du dir als Mitglied des Mod Teams eigentlich besser verkneifen
es sei denn du magst das hier "freigeben" ,dann werd ich mich gerne auch nicht mehr zurückhalten beim unsinnige Kommentare posten..

Hier wiederholst du dich.

Ich hab irgendwie das Gefühl mich seit 2 tagen ständig wiedrholen zu müssen,weil scheinbar keiner wirklich liest was ich schreibe und nur ala "Bildzeitung" die Schlagzeile aufgreift und dann kritisiert

[Normandy]

Dann solltest du mich auch nicht persönlich ansprechen,wenn du dich für zu "Abgehoben" fühlst auf mich und meine Postings einzugehen..rede mit mir,oder schieb dir deine Kommentare in die Mircrowelle wenn du nichts "sinnvolles" sagen willst..

Du geht aber über Seiten hinweg auch nicht auf Fragen ein. ein Schelm wer böses denkt ...

Marauder]und um beim Beispiel Gäffgen zu bleiben: Hätte man diesen "Menschen" direkt wegen seiner Verbrechen (die absichtlich,mit vollem Willen und 100%er geistiger zurechnungsfähigkeit begangen wurden) "verurteil" das er das Recht daruaf in unserer Gemeinschaft zu leben (wo auch immer) "verwirkt" hat,dann würden wir diese Diskussion gar nicht erst führen,weil er dann schon längst "entsorgt" wäre..
dann könnte ein solch perfider mensch auch nicht mehr irgendwelche "Prozesse" um pillepalle führen..

Also diese Argumentation kann ich gar nicht verstehen. Du willst also, dass sich unserer Rechtssystem zum Affen macht, weil man ihm nicht mehr glauben kann, dass es sich an seine eigenen Grundsätze hält.
Wäre das Urteil anders ausgefallen hätte man sich selbst vorgeführt und gezeigt, wie scheinheilig die Rechtsprechung wäre.
Dann wären alle Menschen vor dem Gesetzt gleich solange ie nichts begangen haben, also wären sie vor dem Gesetz eben nicht gleich.
Die Argumentation, dass wenn man G. umgebracht hätte wäre das schon keinem Aufgefallen verstehe ich nicht, wo ist da die Logik?
In Norwegen scheint man das "richtig" erkannt zu haben. Sie werden sich nicht von einem Breivik erpressen lassen und damit am Ende genau das herbeiführen, was er eigentlich beabsichtigt hat.

[endar]

Schlicht und ergreifend Falsch.
Unmoralisch und böse sind festgesetzte Begriffe, die der vorherrschenden Sicht entspringen. Die Todesstrafe an sich ist weder böse noch unmoralisch. Sie wird so wahrgenommen, weil wir heutzutage so empfinden.

Natürlich wird hier auf der Grundlage einer heutigen Moral diskutiert, die auf dem aktuellen ethisch/philosophischen Diskurs basiert. Es geht ja auch um die Gegenwart und nicht um das Mittelalter oder das antike Rom.

Du sagst es ja selbst: Es hat seinen Grund, dass "wir heutzutage so empfinden", dass also die Todesstrafe von vielen als unmoralisch wahrgenommen wird und grundgesetzlich verboten wurde.

[Normandy]

Marauder]Ich hab irgendwie das Gefühl mich seit 2 tagen ständig wiedrholen zu müssen,weil scheinbar keiner wirklich liest was ich schreibe und nur ala "Bildzeitung" die Schlagzeile aufgreift und dann kritisiert

was vielelciht auch daran liegen kann, dass du auf Fragen und Argumente nicht eingehst, sondern stattdessen dich als Oper darstellt, das gleiche ständig wiederholst egal wie oft man darauf eingeht.

[ThorKonnat]

Natürlich wird hier auf der Grundlage einer heutigen Moral diskutiert, die auf dem aktuellen ethisch/philosophischen Diskurs basiert. Es geht ja auch um die Gegenwart und nicht um das Mittelalter oder das antike Rom.

Du sagst es ja selbst: Es hat seinen Grund, dass "wir heutzutage so empfinden", dass also die Todesstrafe von vielen als unmoralisch wahrgenommen wird und grundgesetzlich verboten wurde.

Sicher diskutieren wir auf heutigen Grundlagen und Wert-/ Moralvorstellungen. Man darf jedoch hierbei nicht vergessen, dass grundsätzlich nichts gut oder böse sein kann, solange der Mensch es nicht dazu macht. Wir sind gegen die Todesstrafe weil wir so erzogen wurden.

[Andrycha]

Das gleiche ließe sich auch mit lebenslanger Verwahrung erreichen, ganz ohne einen Menschen zu töten. Wollen viele offenbar nicht hören (gleich sind wir wahrscheinlich wieder beim Kostenfaktor), was mich wundern lässt, was die Befürworter einer Todesstrafe eigentlich wirklich wollen.

Ja und das klappt ja in Deutschland ja ganz gut.

Rückfälliger Kinderschänder: "Krank und gefährlich" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama
Nach Sicherungsverwahrung: Entlassener Sextäter missbrauchte Siebenjährige - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

So paar Beispiele.

Es ist nicht mal die Todesstraffe an sich die ich befürworte sondern eher Wunsch das mit solchem Abschaum der Menschen härter und Konsequenter umgegangen wird. Aber heute wurde eigentlich nur das gegen teil bewiesen.
Diejenigen die das Recht mit Füßen treten dürfen davon kein Gebrauch machen.

[endar]

Ich konnte leider kein sinnvolles "Argument" in deinem Beitrag finden auf das ich sinngemäß hätte eingehen können

Ich habe z.B. zweimal die Frage der Rechtssicherheit eingebracht, ich habe die Frage aufgeworfen, welche Auswirkungen die Ausschlachtung dieser grotesken Prozesse für das geltende Recht im allgemeinen haben kann, ich habe dargelegt, dass die 3000 € die Schadensersatz-Minimalhöhe darstellen und die Anwaltskosten deutlich höher sind, ich bin der einzige, die näher auf die Person Gäfgen eingegangen bin etc.

Da gäbe es genügend Anhaltspunkte, um eine greifbare Diskussion zu führen.

Das hier ist zwar das OT,aber so sinnlose Kommentare solltest du dir als Mitglied des Mod Teams eigentlich besser verkneifen
es sei denn du magst das hier "freigeben" ,dann werd ich mich gerne auch nicht mehr zurückhalten beim unsinnige Kommentare posten..

Wenn du eine derartige Antwort nicht lesen willst, dann erspare dir einfach papahafte/väterliche Kommentare a la "[...]bevor man dann irgendwann (ggf.im Verlauf des erwachsenwerdens) an "Nachgrübeln" kommt"
Ich z.B. bin erwachsen und muss mir sowas in einer Diskussion nicht sagen lassen. Viele andere sind es auch.

Ich hab irgendwie das Gefühl mich seit 2 tagen ständig wiedrholen zu müssen,weil scheinbar keiner wirklich liest was ich schreibe und nur ala "Bildzeitung" die Schlagzeile aufgreift und dann kritisiert

Wenn ich mir deinen Beitrag von 18.59 ansehe, finde ich da wenig, wo ich konkret anknüpfen und diskutieren könnte.

[[OTG]Marauder]

Du geht aber über Seiten hinweg auch nicht auf Fragen ein. ein Schelm wer böses denkt ...


Also diese Argumentation kann ich gar nicht verstehen. Du willst also, dass sich unserer Rechtssystem zum Affen macht, weil man ihm nicht mehr glauben kann, dass es sich an seine eigenen Grundsätze hält.
Wäre das Urteil anders ausgefallen hätte man sich selbst vorgeführt und gezeigt, wie scheinheilig die Rechtsprechung wäre.
Dann wären alle Menschen vor dem Gesetzt gleich solange ie nichts begangen haben, also wären sie vor dem Gesetz eben nicht gleich.
Die Argumentation, dass wenn man G. umgebracht hätte wäre das schon keinem Aufgefallen verstehe ich nicht, wo ist da die Logik?
In Norwegen scheint man das "richtig" erkannt zu haben. Sie werden sich nicht von einem Breivik erpressen lassen und damit am Ende genau das herbeiführen, was er eigentlich beabsichtigt hat.

DAS habe ich gar nicht gesagt mein Guter..

Ich machs mal "Simpler":
Gäffgen ist ein verurteilter Mörder/Verbrecher,dessen Verbrechen an sich schon so "verabsscheungswürdig ist das elbst die Richter bei der Veurteilung sagten,das die "Strafe" der Tat kaum angemessen wäre..
und jetzt geht dieser "Unmensch" hin und treibt regelrechten "Schabernack" mit unserem Rechtsystem,wahrscheinlich dazu angestiftet von irgendwelchen geldgeilen Anwälten
denn es ist ganz klar: Gäffgen ist verurteilter Verbrecher,er muss die Kosten für seinen Prozess tragen (was er aber mangesl Vermögens nicht kann und im Knast auch nicht verdienen wird können)
stattdessen klagt er auf "Schmerzensgeld" wofür ihm "Prozesskostenhilfe" gewährt wird ..und was heisst das am ende:
die Prozesskostenhilfe dient dazu die Anwälte zu bezahlen,die jetzt einen Prozess geführt haben der dazu führt das Gäffgen einen teil seiner Prozesschulden aus der "Hauptverhandlung" bezahlen kann..(den rest aber im Leben nicht)
HAHAHAHA
da haben also irgendwelche Anwälte was verdienen wollen und einen Weg dafür gefunden,ohne das sich "grundsätzlich" was geändert hätte

ISt das vielleicht verständlicher??