Todesstrafe

[Noir]

Ok.dann werd ich mal "Konkreter": "Rache" hat damit für mich gar nichts zu tun,sondern die Frage ob und wie lange es sich eine (demokrtische) Gesellschaft "leisten" kann auch noch die "allerschlimmsten,nich bekehr/ resozielisbaren" Untäter durchzufüttern oder Mittel darauf zu verwenden jemandem etwas "einzutrichtern" das er offensichtlich aus voller Überzeugung ablehnt und gar nicht haben will..

Du liebe Güte! Wir sollen Menschan also aus Kostengründen töten? Weil es uns zu teuer ist, sie durchzufüttern? Was für ein Menschenbild hast Du? In was für einer Gesellschaft willst Du leben? In einer, in der Menschen aus wirtschaftlichen Gründen umgebracht werden? Weil es billiger ist? - Das ist doch nicht Dein Ernst, oder?

[[OTG]Guy de Lusignan]

Du liebe Güte! Wir sollen Menschan also aus Kostengründen töten? Weil es uns zu teuer ist, sie durchzufüttern? Was für ein Menschenbild hast Du? In was für einer Gesellschaft willst Du leben? In einer, in der Menschen aus wirtschaftlichen Gründen umgebracht werden? Weil es billiger ist? - Das ist doch nicht Dein Ernst, oder?

Nicht resozialisierbare Straftäter, weil Überzeugungstäter, durchzufüttern, ist vergeudung von Ressourcen, die wo anders besser genutzt wären. Bei den Fällen, die man evtl. resozialisieren kann.

menschen sterben auch heute aus gründen derwirtschaftlichkeit.
Wenneseinem Staat(auch unserem)gelegen kommt, mit einem Diktator(oder Regierung) Handel zu treiben, der(die) nichtmal weiß, das es menschenrechte gibt, so wird das geschehen. unser land macht das auch.
soist unser land duch stützung solcherregierungen alles andere als indirekt an menchenrechtsverletzungen beteiligt.
von dene,die heir zu lande völlig legal geschehen, ganz zuschweigen.

Die Deutschen mussten sich auch kritische Worte von befreundeten europäischen Staaten gefallen lassen: Eine niederländische Diplomatin beklagte Fälle „exzessiver Gewalt“ einiger deutscher Strafverfolgungsbehörden, Liechtenstein wollte mehr über das Schicksal von rund 5000 Straßenkindern in der Bundesrepublik wissen, und Dänemark rügte Übergriffe gegen Homosexuelle. Menschenrechtsorganisationen kritisierten die Bundesregierung ebenfalls. Amnesty International warf Berlin vor, einen Bericht an den Menschenrechtsrat „geschönt“ zu haben. Der Direktor des Deutschen Instituts für Menschenrechte, Heiner Bielefeldt, sagte: „Es gibt die Tendenz deutscher Selbstgefälligkeit beim Thema Menschenrechte.“
UN: Menschenrechte in Deutschland mangelhaft - Politik - Tagesspiegel

gebessert hat sich dasnicht wirklich, eher verschlimmert. siehe unsere aktuelle regierung.
da wir also eh schon dabei sind, ganz legal die menschnrechte schön demokratisch still und heimlich abzuschaffen, könnte man doch auch direkt die todestrafe wieder einführen. um die bevölkerung vor wieder freigelassenen Mördern/kinderschändern u.Ä. zuschützen.
woist das problem? es macht die welt, äh das land doch nur sicherer. udn wir könnten uns eine menge nachrichten ersparen wie:

Leipzig: Trotz Rückfallgefahr kommt Kinderschänder frei
Leipzig (dpa). Ein verurteilter Kinderschänder in Sachsen kommt trotz erwiesener Gefährlichkeit und hoher Rückfallgefahr nach Ende seiner Haftzeit aus formalen Gründen wieder frei. Der Bundesgerichtshof (BGH) in Leipzig hob am Dienstag die vom Landgericht Dresden angeordnete nachträgliche Sicherungsverwahrung des Mannes auf. Die Richter bestätigten zwar weitgehend die Gründe für die nachträglich angeordnete weitere Haft. Diese seien aber bereits bei der ersten Verurteilung 1999 bekanntgewesen. Für die Anordnung einer nachträglichen Sicherungsverwahrung sei es aber «unerlässlich», dass nach dem Urteil neue Gründe für die Gefährlichkeit hinzu kämen.Leipzig: Trotz Rückfallgefahr kommt Kinderschänder frei

also erstma neue opfer.. dann erst....

Sechs Jahre war Sex-Verbrecher Peter P. wegen Missbrauchs eines Kindes im Gefängnis. Dann wurde der 46-Jährige Mann in eine Anstalt für gefährliche Rückfalltäter überstellt, in der er noch heute sitzen würde – hätte nicht ein psychiatrischer Sachverständiger einen unverzeihlichen Fehler gemacht.

Risiko
Der Gutachter empfahl den Wiener zu entlassen, da er geheilt sei und kein Risiko mehr für Kinder darstelle. Am 31. März 2009 kam Peter P. frei, nur vier Wochen später vergewaltigte er einen erst acht Jahre alten Buben in einem Keller in Wien-Favoriten.

Jagd
In den folgenden Monaten ging die mehrfach vorbestrafte ***** immer wieder auf Jagd nach Kindern. Ein weiterer Achtjähriger und ein Mädchen (9)wurden missbraucht, mindestens drei weitere Kinder in Keller gelockt und nackt fotografiert.
Kinderschnder frei: Sechs neue Opfer [Anonymoused]

ok is östereich..aberm it todestrafe für dne wären 6 kinder nicht zumopfer geworden.

[Normandy]

Nicht resozialisierbare Straftäter, weil Überzeugungstäter, durchzufüttern, ist vergeudung von Ressourcen, die wo anders besser genutzt wären. Bei den Fällen, die man evtl. resozialisieren kann.

Also sind Menschen nur eine Ware, die sobald sie ihren Nutzen verliert einfach entsorgt wird?

menschen sterben auch heute aus gründen derwirtschaftlichkeit.
Wenneseinem Staat(auch unserem)gelegen kommt, mit einem Diktator(oder Regierung) Handel zu treiben, der(die) nichtmal weiß, das es menschenrechte gibt, so wird das geschehen. unser land macht das auch.
soist unser land duch stützung solcherregierungen alles andere als indirekt an menchenrechtsverletzungen beteiligt.
von dene,die heir zu lande völlig legal geschehen, ganz zuschweigen.

Also wenn die Regierung indirekt in anderen Ländern die Menschenrechte untergräbt, kann es dem Volk egal sein seine eigenen Menschenrechte abzuschaffen?

gebessert hat sich dasnicht wirklich, eher verschlimmert. siehe unsere aktuelle regierung.
da wir also eh schon dabei sind, ganz legal die menschnrechte schön demokratisch still und heimlich abzuschaffen, könnte man doch auch direkt die todestrafe wieder einführen. um die bevölkerung vor wieder freigelassenen Mördern/kinderschändern u.Ä. zuschützen.
woist das problem? es macht die welt, äh das land doch nur sicherer. udn wir könnten uns eine menge nachrichten ersparen wie:

Der gleiche Punkt wie oben.
Und es macht die Welt nicht sicherer, denn die Todesstrafe muss erst einmal verhängt werden. Aber wir haben bereits ein Instrument: Sicherheitsverwahrung.
Wenn die nicht verhängt wird kann man nicht annehmen, dass in solchen Fällen die Todesstrafe verhängt wird. Wenn doch in jedem Fall die Todesstrafe verhängt wird, können wir uns auf lauter Fälle unschuldig getöteter Freuen. Fast wie in den USA.

Ich bin wirklich ein wenig geschockt und weiß eigentlich nicht mehr wirklich, was ich da noch sagen soll (Kopf -> Wand).
Ich kann Noir in allen Punkten nur zustimmen.

@Guy de Lusignan
Es wäre nett, wenn du vor dem abschicken deine Beitrage wenigstens noch einmal überfliegen würdest. Ich kann sie wirklich nur sehr schwer lesen.

[Rarehero]

@[OTG]Marauder
Ich stelle dich nicht in die rechte Ecke. Ich sage lediglich, dass die Art und Weise (nicht der Inhalt) der Argumente, die der Befürworter der Todesstrafe und die der Befürworter einer härteren Politik gegenüber Migranten, eine ähnliche ist. Das kann auch auf der gegenüberliegenden Seite des politischen Spektrums geschehen oder in der Mitte. Der Punkt ist, dass du wie einige andere in diesem Thread die Werte unserer Gesellschaft vor Tagen noch leidenschaftlich verteidigt hast, während du sie jetzt mit Füßen trittst. Mensch ist für dich scheinbar doch nicht gleich Mensch.

Nicht resozialisierbare Straftäter, weil Überzeugungstäter, durchzufüttern, ist vergeudung von Ressourcen, die wo anders besser genutzt wären. Bei den Fällen, die man evtl. resozialisieren kann.

Man kann diese Menschen auch arbeiten lassen, wenn dir schon der wirtschaftliche Wert der Menschen wichtiger ist als der Mensch muss. Zu mal die Todesstrafe auch nicht die kostensparendste Lösung sein muss.

ok is östereich..aberm it todestrafe für dne wären 6 kinder nicht zumopfer geworden.

Mit der Sicherungsverwahrung auch nicht. Und würde man mehr für die Prävention tun, wäre vielleicht sogar niemand zum Opfer geworden. Wie gesagt, die Todesstrafe "schützt" wenn überhaupt erst dann, wenn es Opfer gegeben hat, und ob sie überhaupt zur Prävention beiträgt oder nicht vielleicht sogar dazu führt, dass sich noch mehr mögliche Täter noch weiter zurück ziehen, bis sie zu Tätern werden, lässt sich ad-hoc nicht sagen (schon gar nicht mit blanken Statistiken, die die Komplexität der Umstände gar nicht erfassen).

Gingen wir die Punkte der Reihe nach durch - unter Berücksichtigung aller Umstände, was unser aber kaum möglich sein wird - kämen wir wahrscheinlich zu dem Schluss, dass die Todesstrafe keinen Nutzen erfüllt (der nicht auch anders zu erzielen wäre) bis auf einen: Blutige, befriedigende Vergeltung. Aber selbst wenn es anders sein sollte, selbst wenn die Todesstrafe eine spürbare wirtschaftliche Entlastung böte, die nicht anders erzielt werden kann, bleibt die Todesstrafe ein Akt der Unmenschlichkeit, der in unserer Gesellschaft nichts zu suchen haben sollte. Und bei Menschenleben mit den Kosten, die diese Menschenleben verursachen, zu argumentieren, ist regelrecht abstoßend. Ich zahle ggf. gerne die Zeche, wenn dadurch die Tötung eines Menschen verhindert wird.

[[OTG]Marauder]

@[OTG]Marauder
Ich stelle dich nicht in die re

Man kann diese Menschen auch arbeiten lassen, wenn dir schon der wirtschaftliche Wert der Menschen wichtiger ist als der Mensch muss. Zu mal die Todesstrafe auch nicht die kostensparendste Lösung sein muss.

Axo..exekutieren ist nicht..aber "Zwangsarbeit" leisten ist dann wiederum OK..denn mN KÖNNTE Ja mit deren "bILLIGER" arbeitskraft vielleicht noch die ein oder ander Autobahn bauen..hört ihr auch eigentlich noch selber??
die "Bösen" umbringen ist Böse..aber die "Veruteilten bösen" ausnutzen sie arbeiten lassen etc. ist völlig ok...
Ja ne ist klar


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 11 Minuten und 57 Sekunden:

Irgendwer hat den Satz geschrieben "es würde wohl keinem etwas ausmachen, wenn der Attentäter von Oslo hingerichtet werden würde". Falsch. MIR würde es etwas ausmachen, denn niemand - wirklich niemand - hat das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen. Einzige Ausnahme: Selbstverteidigung.

Aha..damit gibst du dir ja die Antwort schon selber.."Selbstverteidigung"
wann beginnt die denn?? Wenn ich als Antwort auf eine grade akute Bedrohung mit Gewalt antworte?? oder vieleicht schon dann,wenn ich versuche diese bedrohung schon von Beginn an zu bekämpfen,dsmit ich gar nicht erst in die Situation der "Gewaltanwendung" komme??

Ich erwarte jetzt mal eine sachlich fundierte Antwort ohne irgendwelche "Polemik"...

[kosmoaffe]

marauder tut tust so, als ob du im besitzt der einzig wahren Moral wärst...in den USA ist das Gang und gebe das Sträflinge zu gemeinnützigen Arbeiten herangezogen werden....was wollt ihr alle eigentlich?Ich bin gegen die Todesstrafe aber ich denke das jemand der ein Verbrechen begangen hat bestraft werden muss (falls er zurechnungsfähig ist und kein Opfer der Umstände).Strafe muss Leiden sein,nur wer leidet bereut (vielleicht,hoffentlich).

hab auch kein Bock auf dieses ganze ultraliberale Taggeträume einer peacigen Nudellutscher Gesellschaft....

[Rarehero]

Axo..exekutieren ist nicht..aber "Zwangsarbeit" leisten ist dann wiederum OK..denn mN KÖNNTE Ja mit deren "bILLIGER" arbeitskraft vielleicht noch die ein oder ander Autobahn bauen..hört ihr auch eigentlich noch selber??
die "Bösen" umbringen ist Böse..aber die "Veruteilten bösen" ausnutzen sie arbeiten lassen etc. ist völlig ok...
Ja ne ist klar

Also zunächst einmal spreche ich nicht von Zwangsarbeit sondern von ganz normaler Arbeit, wie sie schon heute in Gefängnissen üblich ist (Gefängnisse sind auch Wirtschaftsbetriebe und Schulen), mit der sich Insassen nicht nur Hafterleichterungen sondern auch ein ein geringes Einkommen und ein wenig Menschenwürde verdienen können und die Teil der Resozialisierung sind (die aber bei zu verwahrenden Straftätern NICHT zur Freilassung führen sollte), zum anderen finde ich es bemerkenswert, dass gerade du mir mangelnde Moral vorwerfen willst.


@kosmoaffe
Ich bin auch für härtere Strafe und eine Sicherheitsverwahrung, wenn diese notwendig erscheint, etwa bei triebgestörten Tätern, die die Grenze der Therapierbarkeit überschritten haben. Dies sollte aber so menschenwürdig wie möglich geschehen, mit dem Ziel der (Re)Sozialisierung, selbst wenn eine Freilassung ausgeschlossen erscheint. Und das nicht nur der Moral wegen sondern besonders der Kosten wegen.

Wenn wir Strafvollzug wie die USA betreiben, mit Todesstrafen und Hochsicherheitsgefängnissen, in denen die Täter ihre Jahre in steinernen 3x4 Meter-Zellen mit einer Stunde Ausgang täglich fristen, züchten wir nur noch mehr und vor allem radikalere Straftäter heran. In den USA sitzen die Häftlinge unter häufig menschenunwürdigen Bedingungen ein und werden nicht sozialisiert. Wenn sie wieder raus kommen, finden sie sich im Leben nicht zurecht, leben wieder in der gleichen Scheiße, werden wieder straffällig und verdienen sich irgendwann eine xfache lebenslange Haftstrafe oder gleich die Todesstrafe, nachdem sie viele Verbrechen begangen habe.
Da ist mir dann doch lieber, dass wir nicht einfach zu möglichst harten Strafen greifen, sondern die Häftlinge so menschenwürdig wie möglich behandeln und während Haftstrafe gut wie möglich auf das Leben in Freiheit vorbereiten - mit Freizeitangeboten, Ausbildungsmöglichkeiten und geregelten Tagesabläufen mit Arbeitsplatz und Einkommen. Und ich bin mir sicher, dass das weitaus mehr bringt, als Häftlinge einfach nur möglichst hart zu bestrafen und zu hoffen, dass ihnen das eine Lehre gewesen sein wird.

Wie dem auch sei, es geht dabei nicht nur um Moral, sondern auch darum, was sinnvoll und zielführend im Sinne der Prävention weiterer Straftaten ist.

[newman]

Wenn ich als Antwort auf eine grade akute Bedrohung mit Gewalt antworte??

Ja und nur dann.

oder vieleicht schon dann,wenn ich versuche diese bedrohung schon von Beginn an zu bekämpfen,dsmit ich gar nicht erst in die Situation der "Gewaltanwendung" komme??

Nur wenn du sie mit friedlichen Mitteln bekämpfst oder die Polizei zur Hilfe rufst, die hierzulande das Gewaltmonopol ausübt.

Anderenfalls musst du damit rechnen für deinen Präventivschlag hinter Gittern zu landen und im Fall der Durchsetzung eurer Wunschvorstellungen für diese präventive Gewalt mit dem Tod bestraft zu werden.

[picard_72]

[/color][/size]
Aha..damit gibst du dir ja die Antwort schon selber.."Selbstverteidigung"
wann beginnt die denn?? Wenn ich als Antwort auf eine grade akute Bedrohung mit Gewalt antworte?? oder vieleicht schon dann,wenn ich versuche diese bedrohung schon von Beginn an zu bekämpfen,dsmit ich gar nicht erst in die Situation der "Gewaltanwendung" komme??

Ich erwarte jetzt mal eine sachlich fundierte Antwort ohne irgendwelche "Polemik"...

Notwehr ist im Gesetz genau definiert und bezeichnet eine Handlung, die zur Abwehr eines gegenwärtigen , rechtswidrigen Angriffs geboten ist. Nicht mehr. Willst Du Menschen wirklich für etwas bestrafen, was sie vielleicht in Zukunft tun könnten ? Sorry, aber ich habe den Eindruck, Du hast dich hier im Eifer des Gefechts etwas verrannt.

[[OTG]Marauder]

Also zunächst einmal spreche ich nicht von Zwangsarbeit sondern von ganz normaler Arbeit, wie sie schon heute in Gefängnissen üblich ist (Gefängnisse sind auch Wirtschaftsbetriebe und Schulen), mit der sich Insassen nicht nur Hafterleichterungen sondern auch ein ein geringes Einkommen und ein wenig Menschenwürde verdienen können und die Teil der Resozialisierung sind (die aber bei zu verwahrenden Straftätern NICHT zur Freilassung führen sollte), zum anderen finde ich es bemerkenswert, dass gerade du mir mangelnde Moral vorwerfen willst.

Ich werfe dir nicht "mangelnde" sonder so gesehen (auf dieses Thema bezogen) ein "Falsche" Moral vor..wobei ich dir das nicht mal vorwerfe sondern eigentlich nur "neutral" feststelle"

@kosmoaffe
Ich bin auch für härtere Strafe und eine Sicherheitsverwahrung, wenn diese notwendig erscheint, etwa bei triebgestörten Tätern, die die Grenze der Therapierbarkeit überschritten haben. Dies sollte aber so menschenwürdig wie möglich geschehen, mit dem Ziel der (Re)Sozialisierung, selbst wenn eine Freilassung ausgeschlossen erscheint. Und das nicht nur der Moral wegen sondern besonders der Kosten wegen.

das ist auch Ok und ich habe schon mehrmals nichts anders gesagt..ich wiedrhole mich gerne nochmal: ICH BIN NICHT DAFÜR eine Art der gesetzmäßigen Todestrafe "inflationär" wie in den USA einzuführen,sonden unseren Strafvollzug so zu lassen wie er ist (incl.der gesetzlichen regelungen dafür) aber DARÜBER HINAUS bin ich der Meinung,das es ganz besondere,ganz bestimmte Verbrechen gibt,die man mithilfe der "heutigen" Strafen etc. nicht "Sühnen",die gesellschaft für den seelischen Schaden nicht endschädigen und auch die Täter nicht von Wiederholungen abhalten kann und ich deshalb für diese ganz besonderen,speziellen ,in ihrer Grausamkeit und Menschenverachtung nicht vergleichbaren taten eine TÖtung des jeweils verantwortlichen für durchaus gerechtfertigt halte..
Als Beispiel: Wer würde den glauben das man Menschen wie Hitler oder Himmler "Resozialisieren" könnte?? Muss man solche "Verbrecher" schützen und ihnen ein "angenehmes Leben" im Knast ermöglichen??
Wenn JA: WOZU?? Was kann man damit ereichen?? das sich diese Menschen "umbesinnen"?? Wohl kaum,oder??

und ich werde meine "Streitaxt" auspacken und jedem auf die Birne hauen der mich jetzt wieder mal aus dem zusammenhang gerissen zitiert


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 16 Minuten und 31 Sekunden:

Nur wenn du sie mit friedlichen Mitteln bekämpfst oder die Polizei zur Hilfe rufst, die hierzulande das Gewaltmonopol ausübt.

Und die Polizei macht dann was??
Ich bastel mal ein "Krudes" beispiel: Ich stelle fest das mein Nachbar vorhat 1000 menschen zu töten und dazu Waffen und Sprengstoff hortet..ich rufe die Polizei ,derjenigen wird verhaftet (hat sich bei der Festnahme nicht gewehrt) seine "Waffen" werden sichergestellt ,er wird wegen Verstoßes gegen diverser Waffengesetze zu max 5 Jahren Haft verurteilt...glaubst du wirklich das derjenige dann sein "Krudes vorhaben" 1000 Menschen umzubringen deshalb fallenlässt und in 10 Jahren deshalb weniger gefährlich ist??

[Normandy]

das ist auch Ok und ich habe schon mehrmals nichts anders gesagt..ich wiedrhole mich gerne nochmal: ICH BIN NICHT DAFÜR eine Art der gesetzmäßigen Todestrafe "inflationär" wie in den USA einzuführen,sonden unseren Strafvollzug so zu lassen wie er ist (incl.der gesetzlichen regelungen dafür) aber DARÜBER HINAUS bin ich der Meinung,das es ganz besondere,ganz bestimmte Verbrechen gibt,die man mithilfe der "heutigen" Strafen etc. nicht "Sühnen",die gesellschaft für den seelischen Schaden nicht endschädigen und auch die Täter nicht von Wiederholungen abhalten kann und ich deshalb für diese ganz besonderen,speziellen ,in ihrer Grausamkeit und Menschenverachtung nicht vergleichbaren taten eine TÖtung des jeweils verantwortlichen für durchaus gerechtfertigt halte..

Ich habe dich zwar schon eimal gefragt, aber weil es so viel Spaß macht: Was sind das denn für besonderen und spezielle Verbrechen denn nun genau?
Das fett markierte: Also geht es doch um Rache.

Wenn du den Strafvollzug so belassen willst, verstehe ich nicht, warum man die Todesstrafe braucht. Wir haben die Sicherheitsverwahrung, die hält die Täter auch davon ab Verbrechen wieder zu begehen. Seelischen Schaden kann man nicht entschädigen, wie auch. Mit Rache ganz bestimmt nicht. Man kann dem Opfer aber helfen das ganze zu verarbeiten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Normandy schrieb nach 4 Minuten und 14 Sekunden:

Ich bastel mal ein "Krudes" beispiel: Ich stelle fest das mein Nachbar vorhat 1000 menschen zu töten und dazu Waffen und Sprengstoff hortet..ich rufe die Polizei ,derjenigen wird verhaftet (hat sich bei der Festnahme nicht gewehrt) seine "Waffen" werden sichergestellt ,er wird wegen Verstoßes gegen diverser Waffengesetze zu max 5 Jahren Haft verurteilt...glaubst du wirklich das derjenige dann sein "Krudes vorhaben" 1000 Menschen umzubringen deshalb fallenlässt und in 10 Jahren deshalb weniger gefährlich ist??

Seit wann werden Terroristen nur wegen Verstöße gegen das Waffengesetz angeklagt?

[newman]

Und die Polizei macht dann was??
Ich bastel mal ein "Krudes" beispiel: Ich stelle fest das mein Nachbar vorhat 1000 menschen zu töten und dazu Waffen und Sprengstoff hortet..ich rufe die Polizei ,derjenigen wird verhaftet (hat sich bei der Festnahme nicht gewehrt) seine "Waffen" werden sichergestellt ,er wird wegen Verstoßes gegen diverser Waffengesetze zu max 5 Jahren Haft verurteilt...glaubst du wirklich das derjenige dann sein "Krudes vorhaben" 1000 Menschen umzubringen deshalb fallenlässt und in 10 Jahren deshalb weniger gefährlich ist??

Wenn die Polizei mir zeigt wie sie in die Zukunft schaut kauf ich mir ein paar hübsche Aktien und von denen wiederum eine kleine Insel wo keine Menschen sind, die auch nur auf die Idee kommen könnten 1000 Menschen zu töten.

Ich kann Niemanden bestrafen, der noch nichts getan hat. Selbst wenn es die Todesstrafe gäbe, könnte man sie hier nicht anwenden, weil es noch keine Tat gibt, die mit dem Tode bestraft werden könnte.
Außer natürlich du legst die Anforderungen für die Todesstrafe so niedrig, dass praktisch jeder Straftäter hingerichtet wird. Das ist natürlich auch eine Lösung. "Waffenbesitz? Tod", "Stalken? Tod". "Dem Richter ins Wort fallen? Tod"

[Rarehero]

Ich werfe dir nicht "mangelnde" sonder so gesehen (auf dieses Thema bezogen) ein "Falsche" Moral vor..wobei ich dir das nicht mal vorwerfe sondern eigentlich nur "neutral" feststelle"

Me culpa. Wie dem auch sei, was ist falsch daran, Häftlingen ein menschenwürdiges Leben leben zu lassen, bei dem sie auch noch nahe am Leben in der Freiheit produktiv (also keine "Zwangsdrecksarbeit") sein können?

ICH BIN NICHT DAFÜR eine Art der gesetzmäßigen Todestrafe "inflationär" wie in den USA einzuführen

Die USA richten auch nicht jeden Häftling hin. Die richten nicht einmal jeden Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder hin. Wenn du "nur" die Kinderschänder hinrichten willst, haben wir bereits einen inflationären Gebrauch der Todesstrafe.

die man mithilfe der "heutigen" Strafen etc. nicht "Sühnen",die gesellschaft für den seelischen Schaden nicht endschädigen und auch die Täter nicht von Wiederholungen abhalten kann und ich deshalb für diese ganz besonderen,speziellen ,in ihrer Grausamkeit und Menschenverachtung nicht vergleichbaren taten eine TÖtung des jeweils verantwortlichen für durchaus gerechtfertigt halte..

Wie "sühnt" man einen Doppelmord? Den Täter zwei Mal töten? Wie sühnt man Breivik? Wie sühnt man das Leid, dass ein Kind durch einen Kinderschänder erfahren hat? Die Todesstrafe ist genauso ungeeignet wie ein Kerkerloch, um eine Tat zu sühnen. Die Befriedigung, die man als Individuum der Gesellschaft dabei empfinden mag, ist nur eine Art Konvention, die sich je nach Zustand und Entwicklung der Gesellschaft ändern kann.

Als Beispiel: Wer würde den glauben das man Menschen wie Hitler oder Himmler "Resozialisieren" könnte??

Dann kommen sie halt nie wieder frei. Und?

Und die Polizei macht dann was??
Ich bastel mal ein "Krudes" beispiel: Ich stelle fest das mein Nachbar vorhat 1000 menschen zu töten und dazu Waffen und Sprengstoff hortet..ich rufe die Polizei ,derjenigen wird verhaftet (hat sich bei der Festnahme nicht gewehrt) seine "Waffen" werden sichergestellt ,er wird wegen Verstoßes gegen diverser Waffengesetze zu max 5 Jahren Haft verurteilt...glaubst du wirklich das derjenige dann sein "Krudes vorhaben" 1000 Menschen umzubringen deshalb fallenlässt und in 10 Jahren deshalb weniger gefährlich ist??

Oha, jetzt steuern wir in eine ganz, ganz gefährlich Richtung.

[[OTG]Marauder]

Oha, jetzt steuern wir in eine ganz, ganz gefährlich Richtung.

Jaaaaa Ich steure ganz bewusst und absichtlicht in diese "Gefährliche" Richtung,denn mann muss eine solche "Richtung" auch diskutieren und "Beleuchten" können und dürfen ohen dafür dann direkt in die "Nazi" Ecke" gedrängt zu werden,womit man dann sehr angenehm einieg "uanangenehme" diskussionen abwürgen kann..
ich denke mal das ich bisher sehr oft und auch "Lautstark" klar gemacht habe,das ich weder mit nazis noch der rechten Ecke was zu tun habe noch ihr Gedankengut teile,dennoch bin ich jetzt grade so frech diese "kontroverse" Thema aufzugreifen..
deshlab möchte ich auch gerne "sinnvolle" Antworten die über das "Klischee " sowas sagen aber doch sonst nur die bösen Nazis" mal hinaus geht..

[Rarehero]

deshlab möchte ich auch gerne "sinnvolle" Antworten die über das "Klischee " sowas sagen aber doch sonst nur die bösen Nazis" mal hinaus geht..

Jetzt reißt du mich aber böse aus dem Kontext und drängst mich in eine falsche Ecke

Und willst du nichts zu den anderen Argumenten sagen? Andernfalls können wir die Diskussion auch gleich beenden.