Todesstrafe

[Gast]

Es ist doch wirklich zum Kotzen ! Hier hat tatsächlich jeder s/eine eigene Meinung ..........

Ja, schon lästig das mit der Individualität.

Was willst du an einem solchen Menschen resozialisieren oder ihm ein "angenehmes Leben" im Gefängniss ermöglichen??

Ja, jetzt Moment mal. Wo habe ich geschrieben, dass man jeden resozialisieren kann? In Fällen, wo das erkennbar nicht möglich ist, muss dann eben eine lebenslange Trennung von der Gesellschaft erfolgen. Auch von einem "angenehmen Leben im Gefängnis" habe ich nichts geschrieben. Für mich besteht immer noch ein Unterschied zwischen "quälen" und "angenehm".

Und in dem von dir geschilderten Fall würde ich als Laie wohl attestieren, dass derjenigen einen an der Klatsche hat.

[Leandertaler]

4. keine aureichende Strafe --- Der Täter verliert zwar sein Leben , aber dadurch geht dann die Strafe nur sehr kurz (Bis zur Hinrichtung) Und da ich Atheist bin glaube ich , das seine Existenz dann ein Ende nimmt und er nicht für immer in der Hölle braten muss. Dagegen wäre eine lebenslange Haft eine echte Strafe.

Zwar bin ich auch kein Fan der Todesstarfe, aber so lustig stelle ich mir das trotzdem nicht vor. Schließlich wird man ja nicht direkt im Hinterhof des Gerichtes erschossen, sondern muss idR viele Jahre darauf warten. Und ganz krass ist es in Japan, wo man erst am Morgen der Hinrichtung über den Zeitpunkt informiert wird und ansonsten in fast völliger Isolation Jahre oder gar Jahrzehnte darauf wartet. Und jeder Tag könnte der letzte sein...

[d12]

Für mich besteht immer noch ein Unterschied zwischen "quälen" und "angenehm".

Auf jeden Fall. Jeder Mensch, wie abscheulich seine Taten auch gewesen sein mögen, hat unveräußerliche Rechte. Und wenn diese bewusst verwehrt oder verletzt werden, was sagt dies dann über uns als Gesellschaft aus? Wenn wir schon hohe moralische Werte, wie die Grundrechte, erreicht haben, dann sie sind ohne Ausnahme immer anzuwenden.

[Pyromancer]

In früheren, einfacheren Zeiten gab es die Verbannung als Strafe. Da konnte man nicht mehr resozialisierbaren Verbrechern einfach sagen: "Du bist keiner mehr von uns. Verschwinde, und wenn wir dich das nächste Mal sehen, dann schlagen wir dich tot."

Der Ausschluss aus der Gesellschaft ist in meinen Augen eine faire und angemessene Strafe für Menschen, die durch ihre Taten gezeigt haben, dass sie nicht Teil dieser Gesellschaft sein wollen. Er kostet nichts, und Grundrechte werden auch nicht verletzt.

Leider gibt es heutzutage diese Möglichkeit nicht mehr.

[[OTG]Marauder]

In früheren, einfacheren Zeiten gab es die Verbannung als Strafe. Da konnte man nicht mehr resozialisierbaren Verbrechern einfach sagen: "Du bist keiner mehr von uns. Verschwinde, und wenn wir dich das nächste Mal sehen, dann schlagen wir dich tot."

Der Ausschluss aus der Gesellschaft ist in meinen Augen eine faire und angemessene Strafe für Menschen, die durch ihre Taten gezeigt haben, dass sie nicht Teil dieser Gesellschaft sein wollen. Er kostet nichts, und Grundrechte werden auch nicht verletzt.

Leider gibt es heutzutage diese Möglichkeit nicht mehr.

Das wäre in der Tat eine Alternative..nur wohin mit ihnen?? Sie vom Ort A verbannen damit Sie am Ort B weitermachen ist wohl keine sinnvolle Lösung (für die Leute die an Ort B wohnen)
da bliebe dann nur die Variante der "Strafkolonie" ...wie die Teufelsinsel der Franzosen,alle hin und dort können sie tun und lassen was sie wollen,man muss nur dafür sorgen das sie nicht mehr wegkommen..

[Star Bug]

Vielleicht würde sie Australien aufnehmen................... ^^


Vielleicht hat man in der Zukunft auch die Möglichkeit diesen Abschaum solange einzufrieren bis man deren DNA umschreiben kann..................... sozusagen eine unumkehrbare Zwangsresozialisiereung.

Und ich hör schon die Ersten schrein !!!!!!! Nein !!! Laßt die Verbrecher.. Verbrecher sein !!!

[Pyromancer]

Ich schrieb ja schon, dass Verbannung heute keine Option mehr ist. Es gibt nichts mehr, wohin man jemanden verbannen könnte. In Zeiten, wo 80% Mitteleuropas aus Wald, Sumpf oder Gebirge bestand gab es das Problem nicht, und auch nicht, als man ganze Kontinente hatte, die "unbewohnt" waren (weil die Ureinwohner irgendwie nicht gezählt haben).

[newman]

Ich frag mich irgendwie nach dem Topic was die Leute eigentlich immer gegen die Scharia-Rechtsprechung "Auge um Auge" haben.

Das Auge des Opfers erblindet: Das Auge des Täters vernichten
Stehlen: Hand ab
Vergewaltigung: Entmannung
Töten: Todesstrafe
...

Ist doch genau, was hier gefordert wird. Gerechtigkeit pur.

[Pyromancer]

Ich frag mich irgendwie nach dem Topic was die Leute eigentlich immer gegen die Scharia-Rechtsprechung "Auge um Auge" haben.

Stehlen: Hand ab

Ist doch genau, was hier gefordert wird. Gerechtigkeit pur.

Das geht über "Auge um Auge" doch wohl weit hinaus, genauso wie
den Ehemann verlassen: Todesstrafe
oder
vom Islam in eine andere Religion übertreten: Todesstrafe

[newman]

Das geht über "Auge um Auge" doch wohl weit hinaus, genauso wie
den Ehemann verlassen: Todesstrafe

Der Islam erlaubt auch der Frau die Scheidung, wenn sie dafür den Mann entschädigt oder ein Scheidungsgericht dem zustimmt, weil der Mann sie sexuell vernachlässigt, ihr Schaden zufügt oder bei entsprechend ausformuliertem Ehevertrag ohne ihre Erlaubnis eine weitere Frau nimmt.
Wobei das von Land zu Land unterschiedlich ausgelegt wird.

Aber mir ging es jetzt eher um das Auge um Auge.
Wir können ja auch wieder das mosaische Gesetz einführen. Das liegt unserer Kultur vielleicht näher.
Aber aus welchem Grund ist unser modernes Strafsystem denn auf anderen Grundlagen aufgebaut als der Idee einen zerstörten Gleichgewichtszustand durch Strafe oder Entschädigung wiederherzustellen. Ich denke da gibt es gute Gründe für.

[Noir]

Ich frag mich irgendwie nach dem Topic was die Leute eigentlich immer gegen die Scharia-Rechtsprechung "Auge um Auge" haben. [...]Ist doch genau, was hier gefordert wird. Gerechtigkeit pur.

DER Gedanke kam mir beim Überfliegen der letzten Beiträge auch schon. ("Überfliegen" deshalb, weil wenn ich mich hier länger aufhielte und alles genauestens durchlesen würde, würde es nur ein paar Minuten dauern und ich würde meinen Kopf schreiend gegen die Wand hauen.)

[Rarehero]

Was hat das Befürworten der Todestrafe in ganz bestimmten EINDEUTIGEN Fällen mit "rechts" zu tun?? Es gibt auch Linke die so denken

Es hat gar nichts mit Links oder Rechts zu tun, aber mit den Werten, die hier vor einigen Tagen noch verteidigt wurden und schlagartig keine Rolle mehr zu spielen scheinen, wenn man von Mördern, Vergewaltigern und Kinderschändern spricht. Wobei sich allerdings die Argumente der Befürworter der Todesstrafe in diesem Thread nicht wesentlich von den Argumenten etwa der weit Rechten unterscheiden.

Mein letzten Worten in dieser Sache, denn mir geht es gerade wie Noir (Kopf > Wand): Man kann keine Grenze ziehen, wenn es um freiheitliche, liberale, menschliche und demokratische Werte geht. Wer das tut, handelt scheinheilig.

[[OTG]Marauder]

DER Gedanke kam mir beim Überfliegen der letzten Beiträge auch schon. ("Überfliegen" deshalb, weil wenn ich mich hier länger aufhielte und alles genauestens durchlesen würde, würde es nur ein paar Minuten dauern und ich würde meinen Kopf schreiend gegen die Wand hauen.)

ewtl. würdest aber auch mal ins "nachdenken" über gewisse gegebenheiten kommen,wenn du mal den Versuch unternimmst dich wirklich damit auseinanderzusetzen..


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
[OTG]Marauder schrieb nach 11 Minuten und 33 Sekunden:

Es hat gar nichts mit Links oder Rechts zu tun, aber mit den Werten, die hier vor einigen Tagen noch verteidigt wurden und schlagartig keine Rolle mehr zu spielen scheinen, wenn man von Mördern, Vergewaltigern und Kinderschändern spricht. Wobei sich allerdings die Argumente der Befürworter der Todesstrafe in diesem Thread nicht wesentlich von den Argumenten etwa der weit Rechten unterscheiden.

Mein letzten Worten in dieser Sache, denn mir geht es gerade wie Noir (Kopf > Wand): Man kann keine Grenze ziehen, wenn es um freiheitliche, liberale, menschliche und demokratische Werte geht. Wer das tut, handelt scheinheilig.

und GENAU DA ziehe ich MEINE Grenze:
Das die "rechten" oder irgendwelche andere Extremisten gerne bestimmte "Standpunkte" aufgreifen sollte auch dir schon klar sein,wenn ich also einen "Standpunkt" vertrete,den rechte sich (aus teils völlig anderen Gründen) ebenfalls zu eigen machen,ist es sehr Kurzsichtig, mich dann ebenfalls in diese "Ecke" zu stellen..den das eine hat mit dem anderen genausoviel zu tun wie eine Kuh mit nem Nilpferd (ausser das beide Pflanzenfresser und Wiederkäuer sind)..nämlich gar nichts..und da mag ich gerne den "Bogen" zum anderen Thread von EREIGNISSHORZONT schlagen,das eine hat mit dem anderen eigentlich gar nichts zu tun,nur gibt es ganz gewiefte "Agitatoren" die bestimmte "Überschneidungen" gerne zu ihrem Vorteil nutzen..und genau das sollte jemandem der "Qualifiziert" über ein Thema diskutieren will auch kalr sein
ich bin ganz bestimmt kein "Nazi" (und viele hier als "rechte" gebrandmarkte auch nicht),nur muss man seine Meinung zu gewissen Sachen auch "Wertfrei" äussern dürfen ohen dafür gleich in eine "bestimmte Schublade" gesteckt zu werden weil dem "Wiederpart" grade nix besseres einfällt und man dann lieber bischen "Polemisch" wird ...das ist keine sonderlich sinnvolle "Diskussuionskultur"

[Noir]

ewtl. würdest aber auch mal ins "nachdenken" über gewisse gegebenheiten kommen,wenn du mal den Versuch unternimmst dich wirklich damit auseinanderzusetzen..

Darüber muss ich mir keine Gedanken mehr machen, denn die Ablehnung der Todesstrafe hat etwas mit meinem Weltbild, meinen Moralvorstellungen und meiner Vorstellung von Recht zu tun. Die Todesstrafe ist falsch ganz einfach und ohne Wenn und Aber. Für mich ist das eine der Grundfesten unserer Gesellschaft, unserer Verfassung und unserer Art zu leben. Rüttle an ihnen und Du bringst alles zum Einsturz.

Irgendwer hat den Satz geschrieben "es würde wohl keinem etwas ausmachen, wenn der Attentäter von Oslo hingerichtet werden würde". Falsch. MIR würde es etwas ausmachen, denn niemand - wirklich niemand - hat das Recht, einem anderen das Leben zu nehmen. Einzige Ausnahme: Selbstverteidigung.

Und nein - Rache ändert nicht an den Gefühlen des Verlusts eines Angehörigen. Das einzige, was sie bewirkt, ist die vorübergehende Verdrängung der Gefühle. Aber die werden nach Vollzug der Rache nur noch um so härter über einem hereinbrechen, denn durch Rache verarbeitet man nichts. Man ertränkt die Gefühle vorübergehend nur in anderen Gefühlen, damit man den Schmerz nicht mehr fühlen muss.

[[OTG]Marauder]

Ok.dann werd ich mal "Konkreter": "Rache" hat damit für mich gar nichts zu tun,sondern die Frage ob und wie lange es sich eine (demokrtische) Gesellschaft "leisten" kann auch noch die "allerschlimmsten,nich bekehr/ resozielisbaren" Untäter durchzufüttern oder Mittel darauf zu verwenden jemandem etwas "einzutrichtern" das er offensichtlich aus voller Überzeugung ablehnt und gar nicht haben will..