Todesstrafe

[Rarehero]

da ich bei diesem Theama mit meiner Meinung durchaus nicht "Glücklich" bin,aber keine Sinnvolle Alternative sehe..wer mir eine aufzeigt bekommt nen Preis

Alternative zu was? Todesstrafe für Kinderschänder?
Mal abgesehen davon, dass ich erst einmal gerne einen Beweis dafür sehen möchte, dass die Todesstrafe eine direkte und positive Auswirkung auf die Gesamtzahl der Gewaltverbrechen hat: Die "einfachen Pädophilen" sind noch nicht das Problem, sondern jene, die sich ihren Trieben ergeben. Wir müssen an die Betroffenen heran kommen, bevor sie zu den Tätern werden, und an der Stelle wünsche ich mir zum einen, dass zum einen Einrichtungen geschaffen werden, an die sich Betroffene vertrauensvoll wenden können und Hilfe erhalten (psychologische und medizinische Betreuung), zum anderen wünsche ich mir, dass "Trieberkrankungen", und darunter fällt u.A. auch Pädophilie, entstigmatisiert wird und nicht schon die Krankheit an sich verfolgt wird, damit die Betroffenen überhaupt das Vertrauen haben, sich hilfesuchend an Dritte zu wenden.
Darüber hinaus sollte das Strafrecht in solchen Fällen zuallererst den Schutz der Gesellschaft anstreben und die Täter ggf. Zeitlebens aus der Gesellschaft entfernen, unter Bedingung, die so menschenwürdig wie möglich sind.

Vorteile: Man erhält Zugang zu den Betroffenen und kann ihnen helfen, ehe sie zu Tätern werden, während die Todesstrafe nur die Täter bestraft, also nachdem das Schlimmste bereits eingetreten ist. Außerdem wird die Gesellschaft genauso gut (wenn nicht noch viel besser) geschützt, ganz ohne irgendwelche Menschen zu töten.
Und das funktioniert! Eine große Mehrheit der Menschen, die an einer "Trieberkrankung" leiden, werden niemals zu Tätern sondern führen einen lebenslangen, anonymen Kampf mit sich selbst und ihren Trieben. Ich bin mir sicher, dass viel, viel mehr gegen die Masse einschlägiger Taten erreicht werden könnte, wenn diese Menschen ohne Weiteres professionelle Hilfe in Anspruch nehmen könnten. Aber noch mangelt es an entsprechenden Einrichtungen, geschweige denn am differenzierten Verständnis in der Gesellschaft.

Wenn du hingegen hören willst, welche Alternative zur Todesstrafe besser geeignet ist, um für Genugtuung zu sorgen, dann kann ich dir nicht helfen. Vielleicht lebenslange Haft in einem Kerkerloch bei Wasser und Brot, vielleicht grausame Folter (nur mal so, würdest du einem Täter selber die Haut abziehen wollen oder willst du nur zuschauen?), das überlasse ich deiner Fantasie. Ich bin überzeugt davon, dass man nach Vorne schauen und einen Weg zurück ins Leben finden sollte, und ausgehend von dem, was ich gesehen und erlebt habe, ist das auch möglich, ohne Rache an den Menschen zu nehmen, die für das Leid, das einem widerfahren ist.

Wie willst du den beweisen? Wie willst du einen Kausalzusammenhang zu irgendeiner Maßnahme gegen Verbrechen ziehen?
Anscheinend hat die Todesstrafe auf irgend eine Weise funktioniert.

Also die Todesstrafe auf die Vermutung und Hoffnung hin, es wird schon etwas bringen, anwenden? Dann doch lieber zu Maßnahmen greifen, die Taten tatsächlich und mit einem klarem kausalem Zusammenhang verhindern, etwa in dem man wie beschrieben an die Menschen heran kommt, bevor sie Täter werden.

[Vanth_]

Ja, Ja, die gute alte Lynchjustiz. Der eine spielt Richter und Henker in einer Person, und die anderen sehen billigend weg. Und wenn sich am Ende herausstellt, das man den Falschen aufgeknüpft hat, was machst Du dann?

Was soll ich da machen? Ist mir doch völlig egal...ich habe ihn ja nicht umgebracht.
Wenn die Schuld bewiesen ist und er bereits für eine bestimmte Zeit im Gefängnis war, aber diese nicht gerecht war, habe ich kein Problem damit, wegzuschauen. Mal im Ernst: Die Strafen sind doch einfach zu gering...wo ist da denn Gerechtigkeit. Lebenslang soll lebenslang heißen und nicht 15 Jahre mit möglicher Sicherheitverwahrung.

[Enas Yorl]

Was soll ich da machen? Ist mir doch völlig egal...ich habe ihn ja nicht umgebracht.
Wenn die Schuld bewiesen ist und er bereits für eine bestimmte Zeit im Gefängnis war, aber diese nicht gerecht war, habe ich kein Problem damit, wegzuschauen.

Rechtsstaaten betreiben einen riesigen Aufwand um sicher zu gehen, keinen Unschuldigen hinzurichten. Und du bist dir sicher, das dieser Mörder kein Justizopfer ist? So etwas gibt es, auch in Deutschland. Oder das der selbsternannte Henker, nicht zufällig sein Opfer verwechselt hat?

Mal im Ernst: Die Strafen sind doch einfach zu gering...wo ist da denn Gerechtigkeit. Lebenslang soll lebenslang heißen und nicht 15 Jahre mit möglicher Sicherheitverwahrung.

Oh, weil einen Etwas nicht gefällt, darf man sich also über das Gesetz und die Justiz stellen? Willkommen im argumentativen Club der Radikalen, Ehrenmörder oder Terroristen.
Der Rechtsstaat hat aus guten Grund Regeln dagegen aufgestellt, das die Menschen ihre vermeintliche Gerechtigkeit, in die eigene Hand nehmen.

[Vanth_]

Rechtsstaaten betreiben einen riesigen Aufwand um sicher zu gehen, keinen Unschuldigen hinzurichten. Und du bist dir sicher, das dieser Mörder kein Justizopfer ist? So etwas gibt es, auch in Deutschland. Oder das der selbsternannte Henker, nicht zufällig sein Opfer verwechselt hat?

Ich habe oben doch schonmal etwas über die Todesstrafe geschrieben, oder? Das lässt sich auch hierauf beziehen. Wenn ein Täter ein bewiesener Täter ist und er nicht mit Indizien, sondern mit klaren Beweisen überführt wurde, ist es mir relativ egal, ob er umgebracht wird, oder nicht. Ein sonderlich großer Verlust ist ein Kindermörder auch nicht für mich. Jaja...jetzt kommen wieder alle, die ihre Moralkeulen schwingen.

Oh, weil einen Etwas nicht gefällt, darf man sich also über das Gesetz und die Justiz stellen? Willkommen im argumentativen Club der Radikalen, Ehrenmörder oder Terroristen.
Der Rechtsstaat hat aus guten Grund Regeln dagegen aufgestellt, das die Menschen ihre vermeintliche Gerechtigkeit, in die eigene Hand nehmen.

Och...der Club scheint ja ganz gut besetzt zu sein. Hier bleibe ich gerne noch eine Weile.
Ich stelle mich nicht über das Gesetz, sondern meine nur, dass es mir nicht sonderlich viel ausmachen würde.

[Rarehero]

Wenn ein Täter ein bewiesener Täter ist und er nicht mit Indizien, sondern mit klaren Beweisen überführt wurde, ist es mir relativ egal, ob er umgebracht wird, oder nicht. Ein sonderlich großer Verlust ist ein Kindermörder auch nicht für mich.

Die Richter, die schon so viele Unschuldige zum Tode (oder zu sonstwas) verurteilt haben, waren von der Schuld des Angeklagten auch überzeugt. Viele Urteile sind auch durch alle Instanzen und Revision gegangen und wurden immer wieder bestätigt - nur damit dann doch Jahre später und mit neuen Untersuchungsmethoden heraus kommt, dass man den Falschen immer wieder zum Tode verurteilt und letztendlich hin gerichtet hat.

Die Moralkeule spare ich mir. Mein Schwungarm ist schon ziemlich müde.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Was soll ich da machen? Ist mir doch völlig egal...ich habe ihn ja nicht umgebracht.
Wenn die Schuld bewiesen ist und er bereits für eine bestimmte Zeit im Gefängnis war, aber diese nicht gerecht war, habe ich kein Problem damit, wegzuschauen. Mal im Ernst: Die Strafen sind doch einfach zu gering...wo ist da denn Gerechtigkeit. Lebenslang soll lebenslang heißen und nicht 15 Jahre mit möglicher Sicherheitverwahrung.

Exakt,um deratige Individuen(öh schädlinge) tut es mir kein bisschen leid. in unseer geselslchafthatman eh zuviel verständniss/mitleid mit dme täter(psychische vorbelastung blabla).
und ich sehe es auch nciht ein, warum die geschädigte gesellschaft für den lebensunterhalt von so kreaturen überhaupt aufkommen soll.
erst schädigenudn dannauf kosten der geschädigten leben(klingt wie das deutsche scheidungsrecht).
die finalen medikamente/chemikalenudn dasdazugehörige barbiturat,sidn viel billiger.
es befreit die gesellschaft vonden kosten(die 2-3 mio euro/dollar,kommen durch die verwarung und die ellenlangen verfahrenkosten zustande, NICHT für die hinrichtung!).
und wenn ein verwandter des opfers oder eim empörter bürger so eine kreatur entsorgt.. wenn juckts? ich würde auch lord nelson spielen(daich rechts blind bin, kann ich das sogar ohne mühe).
das wäre ja nicht nötig, würde der staat seine aufgabe zum schutz der allgemeinheit, wirklich erfüllen. aber wenn der staat eine z.b. pädophilen(die werden am ende IMMER rückfällig), wieder frei lässt... tja... ich könnte es dem vater/mutter des kindes, dessen missbrauch zur haft geführt hat, nicht verdenken.

alsabschreckung nutzendie USA die todesstrafe eh viel zu ineffektiv.
als abschreckugn taugt die eh nicht.werein entsprechendes verbeechen begehen will, wird es tun.strafe hin oder her. sie sorgt nur dafür, das der täter endgültig aus dem verkehr gezogen wird.
könnte man da auf der anderen seite vom teich auch billiger haben.
wäre natürlich bedauerlich,wenn ein unschuldiger unter die räder kommt....



gerade war ich zum kopfschüttel gezwungen.
celle. 5 in sicherheitsverwarung befindliche pädophile/mörder sind im hungerstreik,weil sie internt, PAY-TV, damenbesuch(also nutten etc) haben wollen.
begründet wird dasheirmit:

Die Straftäter verlangen unter anderem, dass sich ihre Haftbedingungen so verbessern, wie es das Bundesverfassungsgericht vorgegeben hat. Auf einige Forderungen der Häftlinge könne aber auch künftig nicht eingegangen werden, so der Ministeriumssprecher. "Dazu gehören beispielsweise der uneingeschränkte Zellen-Zutritt von Frauen oder ein Computer mit unbegrenztem Internetzugang. Schließlich handelt es sich bei den Sicherungsverwahrten um Straftäter, die weiterhin als gefährlich für die Allgemeinheit eingestuft werden", so der Ministeriumssprecher. "Ihnen könnten nicht alle Freiheiten gegeben werden, betont der Ministeriumssprecher - auch wenn das Bundesverfassungsgericht mehr Lebensqualität in der Sicherungsverwahrung wie größere Zellen und private Gegenstände fordert." Das Ministerium beruft sich darauf, dass bis Mai 2013 eine Übergangszeit gelte.

Bitte?
ist das ein knast oder ein hotel?
hier geht es auch nicht um resozialisierung, die da zwecklos ist.
ja ich weiß, meine ethik ... aber warum gutes geld für so vögel vergeuden?

[Rarehero]

Ich bin erstaunt, was ich hier für Seiten von einigen Personen sehe, die vor Tagen noch leidenschaftlich freiheitliche und demokratische Werte gegen eine mögliche von Rechts kommende Bedrohung verteidigt haben. Da zieht ihr also die Grenze? Wenn ein triebgestörter Mensch die Kontrolle verliert und einem oder mehreren anderen Menschen Leid zufügt, dann soll dieser Mensch getötet werden, ruhig mit einer zusätzlichen Portion Schmerzen? Und falls dies tatsächlich nichts zur Prävention beiträgt, dann fühlen wir uns danach wenigstens besser?

Schüttelt ihr vielleicht auch den Kopf über die Norweger, weil deren Reaktion auf Breivik nur noch mehr Demokratie, Frieden und Freiheit und nicht die Wiedereinführung der Todesstrafe ist?

[Normandy]

Ich bin erstaunt, was ich hier für Seiten von einigen Personen sehe, die vor Tagen noch leidenschaftlich freiheitliche und demokratische Werte gegen eine mögliche von Rechts kommende Bedrohung verteidigt haben. Da zieht ihr also die Grenze? Wenn ein triebgestörter Mensch die Kontrolle verliert und einem oder mehreren anderen Menschen Leid zufügt, dann soll dieser Mensch getötet werden, ruhig mit einer zusätzlichen Portion Schmerzen? Und falls dies tatsächlich nichts zur Prävention beiträgt, dann fühlen wir uns danach wenigstens besser?

Schüttelt ihr vielleicht auch den Kopf über die Norweger, weil deren Reaktion auf Breivik nur noch mehr Demokratie, Frieden und Freiheit und nicht die Wiedereinführung der Todesstrafe ist?

[OliverE]

Ich bin erstaunt, was ich hier für Seiten von einigen Personen sehe, die vor Tagen noch leidenschaftlich freiheitliche und demokratische Werte gegen eine mögliche von Rechts kommende Bedrohung verteidigt haben. Da zieht ihr also die Grenze? Wenn ein triebgestörter Mensch die Kontrolle verliert und einem oder mehreren anderen Menschen Leid zufügt, dann soll dieser Mensch getötet werden, ruhig mit einer zusätzlichen Portion Schmerzen? Und falls dies tatsächlich nichts zur Prävention beiträgt, dann fühlen wir uns danach wenigstens besser?

Schüttelt ihr vielleicht auch den Kopf über die Norweger, weil deren Reaktion auf Breivik nur noch mehr Demokratie, Frieden und Freiheit und nicht die Wiedereinführung der Todesstrafe ist?

Du hast mir die Worte aus dem Mund genommen.
Ich frag mich echt wo der ganze Hass bei manchen Usern herkommt.

[d12]

Ich bin erstaunt, was ich hier für Seiten von einigen Personen sehe, die vor Tagen noch leidenschaftlich freiheitliche und demokratische Werte gegen eine mögliche von Rechts kommende Bedrohung verteidigt haben. Da zieht ihr also die Grenze? Wenn ein triebgestörter Mensch die Kontrolle verliert und einem oder mehreren anderen Menschen Leid zufügt, dann soll dieser Mensch getötet werden, ruhig mit einer zusätzlichen Portion Schmerzen? Und falls dies tatsächlich nichts zur Prävention beiträgt, dann fühlen wir uns danach wenigstens besser?

Schüttelt ihr vielleicht auch den Kopf über die Norweger, weil deren Reaktion auf Breivik nur noch mehr Demokratie, Frieden und Freiheit und nicht die Wiedereinführung der Todesstrafe ist?

Auch ich bin erstaunt. Dabei bin ich doch hier einer der "rechts" konservativen. Aber die Todesstrafe ist absolut abzulehnen. Das Unrecht ist ja bereits geschehen und wird durch weiteres Unrecht nicht wettgemacht. Vielmehr müssen die Ursachen untersucht und abgestellt werden.

Wobei die Befürworter die Todesstrafe sicherlich, zumindest bei bestimmten Delikten, als (ge)recht ansehen. Aber wann wird aus Recht Unrecht? Bei Doppelmord, bei 10-fach Mord, bei 1000?? Wie viele Menschen sind nötig?

[[OTG]Marauder]

Ich bin erstaunt, was ich hier für Seiten von einigen Personen sehe, die vor Tagen noch leidenschaftlich freiheitliche und demokratische Werte gegen eine mögliche von Rechts kommende Bedrohung verteidigt haben. Da zieht ihr also die Grenze? Wenn ein triebgestörter Mensch die Kontrolle verliert und einem oder mehreren anderen Menschen Leid zufügt, dann soll dieser Mensch getötet werden, ruhig mit einer zusätzlichen Portion Schmerzen? Und falls dies tatsächlich nichts zur Prävention beiträgt, dann fühlen wir uns danach wenigstens besser?

Schüttelt ihr vielleicht auch den Kopf über die Norweger, weil deren Reaktion auf Breivik nur noch mehr Demokratie, Frieden und Freiheit und nicht die Wiedereinführung der Todesstrafe ist?

Was hat das Befürworten der Todestrafe in ganz bestimmten EINDEUTIGEN Fällen mit "rechts" zu tun?? Es gibt auch Linke die so denken
Und JA ich ziehe für mich persönlich eine "Grenze" wie du es nennst. Das kann jeder mit sich selber ausmachen und in einem Land wie Norwegen enscheidet sich offensichtlich eine Merhreit diese Grenze "woanders" zu ziehen,das sowas geht ist ja das schöne an einer freiheitlich Demokratie.
Und ich wiederhole mich schon weder: Die Art und Weise der Todestrafe in den USA halte ich für ,Falsch und vollkommen ineffektiv um irgendwas damit zu erreichen. Wenn man jemanden erstmal 20 oder mehr Jahre in die Todeszelle sperrt,kann man ihn die paar restlichen Jahre auch gleich ganz drinn lassen

[Gast]

Wenn du ein Mord an einem Kind und einem Erwachsenen gleichstellen willst, ist das deine Sache. Ich würde jedenfalls dankend wegschauen, wenn jemand einen Kindermörder umbringt.

Halten wir fest: Unbewaffnete Erwachsene umnieten pfui, unbewaffnete Kinder umnieten noch mehr pfui, weil... es einfach so ist.

Nur, weil die dummen Gerichte es nicht als Mord abgestempelt haben. Wenn man jemanden auf offener Straße absticht, ist das nach meiner Meinung Mord. Egal, ob man betrunken war oder nicht. Mord ist Mord.

Es gibt eine klare Definition von dem, was Mord ist und dem, was es nicht ist. Sofern keine niederen Beweggründe vorliegen ist das kein Mord. Wobei ich nicht weiß, auf welchen konkreten Fall du dich beziehst.

Hö? Ich habe doch überhaupt nicht geschrieben, dass der Staat die Todesstrafe einführen sollte, damit andere keine Morde begehen. Wo wäre da denn die Logik. Ich habe das lediglich angehängt, um zu zeigen, dass manche auch so ihre Vergeltung erlangen, indem sie es einfach selbst erledigen. In dem Fall ist es egal, ob es die Todesstrafe gibt oder nicht.

Nein, ist es nicht. Zu sagen, dass Person X so oder so ermordet werden würde, ist keine Rechtfertigung für Todesstrafe. Genauso wie umgekehrt die sichere Todesstrafe nicht Rechtfertigung für Mord ist.

In westlichen Knästen ist es kuschelig. Die Räume sind 12-15 qm groß, in manchen stehen Ferseher, PCs, man arbeitet in der Küche o.ä....
gang member treffen alte Kollegen, man unterhält sich...

Du scheinst dich da ja gut auszukennen.

Wie willst du den beweisen? Wie willst du einen Kausalzusammenhang zu irgendeiner Maßnahme gegen Verbrechen ziehen?

Jetzt wird's aber abenteuerlich. DU hast behauptet, die Todesstrafe hätte zu geringeren Mordraten geführt, also musst du das auch beweisen. Wenn man es nicht beweisen kann, dann ist es auch keine Rechtfertigung für Todesstrafe.

[Star Bug]

Es ist doch wirklich zum Kotzen ! Hier hat tatsächlich jeder s/eine eigene Meinung ..........

[[OTG]Marauder]

Du scheinst dich da ja gut auszukennen.

Also ich kenne mich SEHR GUT aus,da ich vor meinem Jetzigen Job ein Jahr lang Praktikum in 4 JVAs in NRW gemacht habe (Aachen,Rheinbach,Siegburg und Euskirchen) und kann das so vollkommen bestätigen wie Kid es schildert. Es geht "ungezwungen" zu in vielen Bereichen,ein "Neuer" der reinkommt trifft sehr oft "alte Freunde",die ihn erstmal mit dem "nötigsten" ausstatten,ihm einen angenehmen Job verschaffen etc.
Aus dieser Zeit habe ich aber auch meine "Ansichten" zur Todestrafe,denn ich habe dort wirklich "Schwerstkriminelle" kennengelernt,die ihre taten mit vollster Absicht begangen haben und es bei Gelegenheit auch wieder tun würden,die weder nen Dachschaden oder sonst irgendeinen "triebfehler",nichts aber auch gar nichts was ihre Taten endschuldigen könnte,oder irgendwie auch nur ein ganz kleines bischen verständlich erscheinen lassen,wie einen Raubmörder,der seit Anfang der 90er sitzt,vor seiner Verhaftung sein ganzes Leben lang kriminell war,als Dealer,Zuhälter und Bankräuber. Bei seiner verhaftung hat er einen Polizisten erschossen und einen zweiten schwer verletzt und sagt noch heute: "Die haben mich nur erwischt weil ich nachladen musste,sonst hätte ich mich freigeschossen und nochn paar umgelegt" Was willst du an einem solchen Menschen resozialisieren oder ihm ein "angenehmes Leben" im Gefängniss ermöglichen??

[picard_72]

@ alle, die die todesstrafe für sog. eindeutige Fällige befürworten.

Was bitte versteht ihr unter EINDEUTIG ? Wenn ein Gericht jemanden schuldig spricht, ist das Gericht von der Schuld des Täters überzeugt. Es gibt kein " schuldig, aber wir sind uns nicht 100 % sicher ". Wenn das Gericht ernsthafte Zweifel hat, MUSS es den Angeklagten freisprechen. Einen Schuldspruch 1. oder 2. Klasse gibt es nicht.

Auch Richter, Gutachter , Schöffen, Staatsanwälte, Geschworene, Zeugen sind fehlbare Menschen,abhängig von persönlichen Erfahrungswerten und subjektiven Eindrücken. Wer von uns kann schon in die Psyche/ Gedankenwelt eines Täters eindringen und beurteilen, ob er den Tod " verdient" hat. Wer von uns kann mit letzter Sicherheit beurteilen, ob ein Verbrecher psychisch krank/ abartig oder schuldfähig ist ? Unser Wissen über die menschliche Psyche ist nicht abschließend und jede Diagnose ist nur ein Versuch, sich der Wahrheit anzunähern. Wer von uns ist so erhaben, dass er darüber entscheiden kann, dass ein anderer Mensch leben oder sterben soll? Niemand von uns kann das, also sollten wir uns das auch nicht anmaßen. Wir sollten uns nicht anmaßen, eine " absolute Gerechtigkeit" herzustellen, denn es gibt auch keine " absolute Wahrheit". Auch der Gerichtsprozess stellt nur einen Versuch dar, das Geschehene aufzuarbeiten und damit angemessen umzugehen. Wir als Menschern und als Gesellschaft sollten soviel Demut aufbringen, dass wir grundsätzlich irren können und dass unsere Beurteilungen immer in irgendeiner Weise subjektiv gefärbt sind. Da dies so ist, verbieten sich nicht wieder zu revidierende Urteile wie die Vernichtung eines Menschenlebens.