Todesstrafe

[Kid]

Ein Stück weit stimmt das sogar. Allerdings sehe ich da noch den Faktor der Dauer der möglichen Resozialisierung als auch eine abschreckende und erzieherische Wirkung. Gäbe es keinerlei Strafen, würde wohl Anarchie ausbrechen.

Es ist ja nicht so, dass Strafen keinerlei abschreckende Wirkung hätte. Im Falle der Todesstrafe ist aber eine weitere abschreckende Wirkung nach meinem Wissen nicht mehr nachweisbar, was mich auch nicht besonders verwundert. Bei derartig schweren Delikten, die eine Todesstrafe möglicherweise rechtfertigen würden, haben wir es mit Tätern zu tun, denen jede Strafe vollkommen egal ist oder die davon ausgehen, dass man ihnen nicht auf die Schliche kommen wird.

Ob nachweisbar oder nicht ist vollkommen egal.

Wenn in den USA Dealer und Killer (gang member - meist jung, männlich, schwarz, aber auch Weiße, Latinos) freiwillig in den Knast gehen und es sie nicht schert, dann kann man ja wohl sagen, die abschreckende Wirkung ist generell nicht gegeben.

Vielleicht weil die Standards mittlerweile absurd sind und keine Strafe mehr darstellen.

Übrigens: Die Mordrate in Texas ist seit 1980 in Texas rückläufig, seit dem Zeitpunkt an dem wieder vermehrt Hinrichtungen getätigt wurden.

[Normandy]

Das liegt aber am ganzen "drumherum" und nicht der Bestrafunf an sich (wie auch schon einige hier dargelegt haben) das "Argument " lass ich also nicht wirklich gelten (sorry)

Das drumherum ist aber nötig um sich möglichst sicher zu sein. Man kann sich aber niemals sicher sein und das ist das Problem. Jeder unschuldig getötete ist einer zu viel, oder sind wir dann schon wieder bei der Justiz im Dritten Reich dem Motto nach "Lieber 10 Unschuldige bestrafen als einen Schuldigen entwischen lassen"?

Übrigens: Die Mordrate in Texas ist seit 1980 in Texas rückläufig, seit dem Zeitpunkt an dem wieder vermehrt Hinrichtungen getätigt wurden.

Interessant, kannst du mir dafür eine Quelle geben bitte?

[newman]

Was aber obendrein auch noch jede Menge Kosten einspart

Das ist ein Mythos. U.U. kommt es einen sogar teurer.
Denn die Gerichtsverfahren bei einer Todesstrafe ziehen sich meist ewig hin. Schließlich will niemanden einen Unschuldigen hinrichten, also gibts ein munteres Urteil-Berufung/Revision-Spiel...Man muss sich ja 100% sicher sein und jederzeit könnten neue Erkenntnisse auftauchen. Dann musst erstmal nen Arzt finden, der hinrichten will und und und. Die sitzen da meist ebenso lang im Gefängnis wie in Deutschland lebenslänglich ist ehe sie mal hingerichtet werden. Und dann gabs doch einen Fehler und Verwandte gehen auf die Barrikaden und verlangen Schadensersatz...

[[OTG]Marauder]

Das ist ein Mythos. U.U. kommt es einen sogar teurer.
Denn die Gerichtsverfahren bei einer Todesstrafe ziehen sich meist ewig hin. Schließlich will niemanden einen Unschuldigen hinrichten, also gibts ein munteres Urteil-Berufung/Revision-Spiel...Man muss sich ja 100% sicher sein und jederzeit könnten neue Erkenntnisse auftauchen. Dann musst erstmal nen Arzt finden, der hinrichten will und und und. Die sitzen da meist ebenso lang im Gefängnis wie in Deutschland lebenslänglich ist ehe sie mal hingerichtet werden. Und dann gabs doch einen Fehler und Verwandte gehen auf die Barrikaden und verlangen Schadensersatz...

Ihr klammert euch dabei alle an das umständliche (und in meinen augen falsche) Art von Verfahren in den USA,die ja teils die Todestrafe fürs Besoffen überfahren eines Passanten verhängen (nu8r weil der Fahrer ggf. vorbestraft ist etc.)

DAS ist mit Sicherheit falsch,völlig übertrieben und zum Großteil auch falsch,das bestreite ich nicht....ich sage AUCH NICHT (warum muss ich mich hier eigentlich ständig wiederholen) das ich für eine Rechtsprechung ala "Auge um Auge " etc.bin,sondern das ich die Todestrafe in einigen,ganz bestimmten,speziellen und EINDEUTIGEN Fällen für gerechtfertigt und auch sinnvoll halte..abwer nicht im ALLGEMEINEN wie es in den USA zb.ist..

[Normandy]

Ihr klammert euch dabei alle an das umständliche (und in meinen augen falsche) Art von Verfahren in den USA,die ja teils die Todestrafe fürs Besoffen überfahren eines Passanten verhängen (nu8r weil der Fahrer ggf. vorbestraft ist etc.)

DAS ist mit Sicherheit falsch,völlig übertrieben und zum Großteil auch falsch,das bestreite ich nicht....ich sage AUCH NICHT (warum muss ich mich hier eigentlich ständig wiederholen) das ich NICHT für eine Rechtsprechung ala "Auge um Auge " etc.bin,sondern das ich die Todestrafe in einigen,ganz bestimmten,speziellen und EINDEUTIGEN Fällen für gerechtfertigt und auch sinnvoll halte..

Es gibt aber nie die 100% Sicherheit. ein solcher Aufwand ist nötig um sicher zu stellen, dass kein Unschuldiger hingerichtet wird und das kostet eben sehr viel. In den USA ist die Häufigkeit der Verurteilung ein Problem, aber das ändert nichts an der zwingend notwendigen Überprüfung des ganzen. Wie newman bereits sage kostet das sehr viel. Das hat nichts mit der USA im speziellen zu tun.

Wo ziehst du denn die Grenze? Was sind diese besonderen Fälle im speziellen, wer entscheidet ob das ganze zu diesen "speziellen" Fällen gehört?

[[OTG]Marauder]

Wo ziehst du denn die Grenze? Was sind diese besonderen Fälle im speziellen, wer entscheidet ob das ganze zu diesen "speziellen" Fällen gehört?

Die ziehen die Täter oftmals selber wie zb. aktuell Breivik oder der "Una" Bomber..wer schonmal nicht resozialisiert werden will,bei dem sollte mans auch gar nicht erst zwangsweise veruchen..wer mit einem "Gott ist groß" diverse Menschn umbringt sich also offensichtlich klar darüber ist was er da tut,den sollte man gar nicht erst mit einem imensensen Aufwand versuchen (mit geringer Wahrscheinlichkeit auf Erfolg) umzuerziehen..wer sich "freiwillig" und ohne ein besonderes Trauma seinen Überzeugungen hingibt und dafür ggf.hunderte tötet,dem sollte man (Achtung Sarkasmuss) auch die Möglichkeit geben für seinen geistigen Unfug zu sterben..

[Kid]

Interessant, kannst du mir dafür eine Quelle geben bitte?

Crime Rates

Executions

[Vanth_]

Dann gebe ich hier auch einmal meinen Senf dazu.
Erstmal wäre es doch eine günstige Lösung, um die Erde von der Rasse Mensch zu befreien. Derjenige, der die Todesspritze, etc. verabreicht, ist gleichzeitig wieder ein Mörder und wird hingerichtet und so weiter. Dann wäre die Menschheit umso schneller vernichtet.
Ernsthaft: Ich denke nicht, dass die Todesstrafe eine günstige Lösung ist, aber wenn ich sehe, dass Kindermörder, etc. nach einer gewissen Haftzeit sogar wieder die Freiheit erblicken können, kommt es mir hoch. Ich denke nicht, dass die Todesstrafe allgemein eingeführt werden sollte, aber bei Härtefällen, wie z.B. Folter oder Kindesmord, etc. wäre die Todesstrafe durchaus nach meinem Geschmack, aber das auch nur, wenn die Schuld eindeutig bewiesen ist und ein Prozess nicht nur auf Indizien beruht. Also ja: Ich bin für die Todesstrafe in Ausnahmefällen.
Und wenn Angehörige einen Täter tot sehen wollen, ist er doch sowieso bald tot.

[Gast]

GG Art. 102 "Die Todesstrafe ist abgeschafft." kann nur sehr schwer geändert werden, da dies gegen einen der Grundrechtsartikel, hier Art. 2 (2) verstoßen würde. Dazu Art. 19 (2) "In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden."
Am "ehesten" ginge diese Änderung mMn über Art. 146, indem das GG per Volksentscheidung eine Verfassung beschließt.
(Stand des mir vorliegenden GG: Dezember 2000)

Ich glaube nicht, dass das so einfach ist. Immerhin sichert der durch die Ewigkeitsklausel geschützte Artikel 1 die Einhaltung der Menschenrechte, auf deren Basis man ebenfalls ein Verbot der Todesstrafe ableiten kann.

Ob nachweisbar oder nicht ist vollkommen egal.

Äh, hallo? Wenn man schon damit argumentiert, Todesstrafe wäre eine zusätzliche Abschreckung, macht es ja wohl einen Unterschied, ob das nachweisbar ist oder nicht.

Wenn in den USA Dealer und Killer (gang member - meist jung, männlich, schwarz, aber auch Weiße, Latinos) freiwillig in den Knast gehen und es sie nicht schert, dann kann man ja wohl sagen, die abschreckende Wirkung ist generell nicht gegeben.

Vielleicht weil die Standards mittlerweile absurd sind und keine Strafe mehr darstellen.

Na klasse, und was machen wir dann, wenn die Todesstrafe auch mal keine Abschreckung mehr ist (Abstumpfung und so)? Gehen wir dann zu Folter über oder was?
Mich würde eher mal interessieren, was diese Leute eigentlich für ein Leben haben und in welchem Umfeld die aufwachsen, dass sie lieber in den Bau wandern anstatt ein Leben in Freiheit zu verbringen. Dass es im Amiknast so kuschelig ist, lasse ich mir nicht erzählen.

Crime Rates

Executions

Da steht jetzt aber nix, dass da ein Kausalzusammenhang besteht.

Dann gebe ich hier auch einmal meinen Senf dazu.
Erstmal wäre es doch eine günstige Lösung, um die Erde von der Rasse Mensch zu befreien. Derjenige, der die Todesspritze, etc. verabreicht, ist gleichzeitig wieder ein Mörder und wird hingerichtet und so weiter. Dann wäre die Menschheit umso schneller vernichtet.

Der Gedanke hat was.

Ernsthaft: Ich denke nicht, dass die Todesstrafe eine günstige Lösung ist, aber wenn ich sehe, dass Kindermörder, etc. nach einer gewissen Haftzeit sogar wieder die Freiheit erblicken können, kommt es mir hoch.

Erstens frage ich mich, was eigentlich am Mord an einem Kind immer so viel schrecklicher sein soll als am Mord an einem Erwachsenen.

Und zweitens: Wenn dein einziges Problem ist, dass die wieder freikommen, warum forderst du nicht das logisch naheliegenste: Tatsächlich lebenslange Haftzeit.

Und wenn Angehörige einen Täter tot sehen wollen, ist er doch sowieso bald tot.

Das halte ich nun wirklich für Quatsch.

[Vanth_]

Der Gedanke hat was.

Nicht wahr? Oder wir steigen gleich auf Selbstjustiz um.

Erstens frage ich mich, was eigentlich am Mord an einem Kind immer so viel schrecklicher sein soll als am Mord an einem Erwachsenen.

Ein Kind hat noch sein ganzes Leben vor sich und ist kräftemäßig nicht mit dem Angreifer gleichzustellen. Das ist zwar oftmals auch so nicht der Fall, aber bei einem Kind ist es grundsätzlich so.

Und zweitens: Wenn dein einziges Problem ist, dass die wieder freikommen, warum forderst du nicht das logisch naheliegenste: Tatsächlich lebenslange Haftzeit.

Meiner Meinung nach musste das ganze Rechtssystem umgekrempelt werden. Mich graust es wirklich manchmal, wie Menschen für einen Mord nur 5 Jahre oder Ähnliches bekommt.

Das halte ich nun wirklich für Quatsch.

Och...da gibt es bestimmt Einzelfälle.

[Gast]

Ein Kind hat noch sein ganzes Leben vor sich und ist kräftemäßig nicht mit dem Angreifer gleichzustellen. Das ist zwar oftmals auch so nicht der Fall, aber bei einem Kind ist es grundsätzlich so.

Oh ja, genau darauf habe ich gewartet. Wenn ich jemandem Unbewaffnetes aus zehn Meter Entfernung mit einer Kanone den Schädel wegpuste, was für einen Unterschied macht es bitte, ob das ein Kind ist oder ein 120-Kilo-Kerl Marke Klitschko? Oder eine zierliche Person?
Nach der Logik müsste man dann Mördern von Rentner noch danken, weil sie die Sozialkassen entalstet haben.

Meiner Meinung nach musste das ganze Rechtssystem umgekrempelt werden. Mich graust es wirklich manchmal, wie Menschen für einen Mord nur 5 Jahre oder Ähnliches bekommt.

Für Mord kriegt man ganz sicher nicht fünf Jahre.

Och...da gibt es bestimmt Einzelfälle.

Ja, Einzelfälle. Und selbst wenn nicht, was ist das bitte für eine Logik vom Staat Morde zu verlangen, damit Privatpersonen keine Morde begehen? Verlangst du auch von der Polizei, dass sie Feuerwehrzufahrten zuparkt, damit kein anderer sie zuparken kann?

[Vanth_]

Oh ja, genau darauf habe ich gewartet. Wenn ich jemandem Unbewaffnetes aus zehn Meter Entfernung mit einer Kanone den Schädel wegpuste, was für einen Unterschied macht es bitte, ob das ein Kind ist oder ein 120-Kilo-Kerl Marke Klitschko? Oder eine zierliche Person?
Nach der Logik müsste man dann Mördern von Rentner noch danken, weil sie die Sozialkassen entalstet haben.

Wenn du ein Mord an einem Kind und einem Erwachsenen gleichstellen willst, ist das deine Sache. Ich würde jedenfalls dankend wegschauen, wenn jemand einen Kindermörder umbringt.

Für Mord kriegt man ganz sicher nicht fünf Jahre.

Nur, weil die dummen Gerichte es nicht als Mord abgestempelt haben. Wenn man jemanden auf offener Straße absticht, ist das nach meiner Meinung Mord. Egal, ob man betrunken war oder nicht. Mord ist Mord.

Ja, Einzelfälle. Und selbst wenn nicht, was ist das bitte für eine Logik vom Staat Morde zu verlangen, damit Privatpersonen keine Morde begehen? Verlangst du auch von der Polizei, dass sie Feuerwehrzufahrten zuparkt, damit kein anderer sie zuparken kann?

Hö? Ich habe doch überhaupt nicht geschrieben, dass der Staat die Todesstrafe einführen sollte, damit andere keine Morde begehen. Wo wäre da denn die Logik. Ich habe das lediglich angehängt, um zu zeigen, dass manche auch so ihre Vergeltung erlangen, indem sie es einfach selbst erledigen. In dem Fall ist es egal, ob es die Todesstrafe gibt oder nicht.

[Kid]

Äh, hallo? Wenn man schon damit argumentiert, Todesstrafe wäre eine zusätzliche Abschreckung, macht es ja wohl einen Unterschied, ob das nachweisbar ist oder nicht.

Es ist nicht das Hauptmotiv, sondern maximal ein Gimmick.

Na klasse, und was machen wir dann, wenn die Todesstrafe auch mal keine Abschreckung mehr ist (Abstumpfung und so)? Gehen wir dann zu Folter über oder was?
Mich würde eher mal interessieren, was diese Leute eigentlich für ein Leben haben und in welchem Umfeld die aufwachsen, dass sie lieber in den Bau wandern anstatt ein Leben in Freiheit zu verbringen. Dass es im Amiknast so kuschelig ist, lasse ich mir nicht erzählen.

In westlichen Knästen ist es kuschelig. Die Räume sind 12-15 qm groß, in manchen stehen Ferseher, PCs, man arbeitet in der Küche o.ä....
gang member treffen alte Kollegen, man unterhält sich...

Da steht jetzt aber nix, dass da ein Kausalzusammenhang besteht.

Wie willst du den beweisen? Wie willst du einen Kausalzusammenhang zu irgendeiner Maßnahme gegen Verbrechen ziehen?
Anscheinend hat die Todesstrafe auf irgend eine Weise funktioniert. Wenn es etwas anderes gewesen sein sollte, lass ich mich gerne aufklären.

[KennerderEpisoden]

Anscheinend hat die Todesstrafe auf irgend eine Weise funktioniert. Wenn es etwas anderes gewesen sein sollte, lass ich mich gerne aufklären.

Die Beweislast liegt bei dem, der etwas beweisen möchte (trivial, wird aber in zahlreichen Threads wieder und wieder vergessen).

Die Statistik stützt deine Behauptung nebenbei nicht einmal. In den 70'er Jahren, als die Todesstrafe ausgesetzt wurde, waren die Mordraten in Texas niedriger als in den 80'ern als wieder munter hingerichtet wurde.

[Enas Yorl]

Wenn du ein Mord an einem Kind und einem Erwachsenen gleichstellen willst, ist das deine Sache. Ich würde jedenfalls dankend wegschauen, wenn jemand einen Kindermörder umbringt.

Ja, Ja, die gute alte Lynchjustiz. Der eine spielt Richter und Henker in einer Person, und die anderen sehen billigend weg. Und wenn sich am Ende herausstellt, das man den Falschen aufgeknüpft hat, was machst Du dann?