Todesstrafe

[Noir]

Dies wird bei Gericht berücksichtigt und die Strafe fällt meist kleiner aus.

Bei einem klaren Fall von Notwehr gibt es überhaupt keine Strafe. Wie denn auch? Ich habe mich ja nur selbst verteidigt.

Anders sieht es bei der Unverhältnismäßigkeit der Mittel aus. Wenn ich jemanden töte, obwohl ich ihn leicht anders hätte stoppen oder in die Flucht schlagen können, wäre das wohl eher sowas wie "Körperverletzung mit Todesfolge" - schätze ich mal.

[B. Spiner]

Wenn ich jemanden töte, obwohl ich ihn leicht anders hätte stoppen oder in die Flucht schlagen können, wäre das wohl eher sowas wie "Körperverletzung mit Todesfolge" - schätze ich mal.

Die Frage lässt sich denke ich auch nicht leicht beantworten.
Z.B würde ich einem Lehrer eher weniger es zu trauen eine Situation weniger einschätzen zu können als z.b einem Polizisten.

[V´SHAR]

Wieder einmal schwierig: bei der Umfrage habe ich die vorletzte Möglichkeit angekreuzt. Mal abgesehen davon jemand hätte etwa einen Mord mit ungewöhnlicher Grausamkeit an uns nahestehende Menschen durchgeführt, dannsinnt man automatisch auf gleiche Mittel um dies zu rächen. Man kann diesem Menschen nicht verzeihen- nicht einmal nach Jahren. Jeder, der etwas anderes sagt, lügt. Selbst mit dem Tod des Mörders ist der Verlust nicht abgeschlossen- es bringt die Toten nicht ins Leben zurück. Die Länder, in denen immer noch die Todesstrafe angewant wird sind gesellschaftlich rückdtändig- eine Methode, die aus historischer Sicht und seiner Popularität nach immer noch geschätzt ist.

Die Todesstrafe ist immer noch umwandelbar in eine lebenslange Konfrontation mit seiner Psyche.

[-SithLord-]

die todesstrafe sollte generell nicht mehr vollzogen werden.vielleicht haben es serienkiller oder ähnliche schwerverbrecher verdient,dennoch denke ich das keine menschen über das leben eines anderen richten dürfen.ausserdem glaube ich das eine lebenslange gefängnisstrafe,ohne aussicht auf entlassung für viele verbrecher eine grössere strafe ist.
andererseits finde ich das ein "lebenslang" in deutschland (15 jahre) für einige taten,zu gering bemessen ist,denn die sicherheitsverwahrung die für viele schwerverbrecher nach verbüßung ihrer haftstrafe angebracht wäre,wurde ja kürzlich für verfassungswiedrig erklärt.

[Sorcerer]

Nein, die Sicherheitsverwahrung ist nicht verfassungswidrig. Es ist nur verfassungswidrig, sie nachträglich anzuordnen.

[ThorKonnat]

Soweit ich informiert bin bedeutet lebenslang mindestens 25 Jahre, nicht 15. Aber egal. Ich bin für diese Form der Strafe für alle nicht resozialisierbaren Fälle, Vergewaltiger und Kinderschänder.

[Oliver Hansen]

Nein, die Sicherheitsverwahrung ist nicht verfassungswidrig. Es ist nur verfassungswidrig, sie nachträglich anzuordnen.

Sie ist gar nicht als verfassungswidrig anerkannt worden, sondern als Verstoß gegen die EMRK. Das Bundesverfassungsgericht hat sie für rechtmäßig erachtet.

Ich bin in dieser Frage etwas gespalten, muss ich zugeben. Einerseits ist der Schutz der Allgemeinheit vor solchen Straftätern ein sehr hohes Gut, das ich ungern aufgeben würde. Andererseits sollte man sich mit Forderungen nach doppelter Strafe etc. zurückhalten. Das kann nämlich nach hinten losgehen.

Ich würde mal eher dafür plädieren, die Höchstrafen für Kinderschänder etc. auf Lebenslang anzuheben und so den Schutz der Öffentlichkeit zu gewährleisten. Außerdem braucht es die Möglichkeit, das Lebenslang auch in bestimmten Fällen Lebenslang heißt - und nicht nur 15 Jahre.

[-SithLord-]

@oliver hansen:ja,da hast du recht,ist mein fehler.hab mich grad nochmal informiert:menschenrechtswiedrig laut europäischer menschenrechtskonvention.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
michelangelo185 schrieb nach 11 Minuten und 42 Sekunden:

@thorkonnat: hab grad noch mal im wiki nachgeschaut.durchschnittliche haftdauer eines lebenslänglichen in deutschland liegt bei 17-20jahren

[RTW112]

Volker Pispers - Todesstrafe

Das sind genau die Gründe warum ich gegen Todesstrafe bin.

[Kid]

Rache ist ein menschliches Bedürfnis, ein Instinkt. Schon Kleinkinder und sogar Affen empfinden eine Befriedigung, wenn Unrecht gesühnt wird.

Man kann es zu einem gewissen Grad abtrainieren, aber spätestens bei Massenmördern wie Breivik hat man ein mulmiges Gefühl in der Magengegend, wenn man gegen die Todesstrafe argumentiert. Ich sehe die Todesstrafe unter dem Gesichtspunkt der Sühne deswegen auch bei weitem nicht so problematisch.
Ich finde, man kann es machen.

[Gast]

Rache ist ein menschliches Bedürfnis, ein Instinkt. Schon Kleinkinder und sogar Affen empfinden eine Befriedigung, wenn Unrecht gesühnt wird.

Na, dann ist ja kein Problem mehr, wenn erwachsende, denkende Menschen ebenso handeln.

Man kann es zu einem gewissen Grad abtrainieren, aber spätestens bei Massenmördern wie Breivik hat man ein mulmiges Gefühl in der Magengegend, wenn man gegen die Todesstrafe argumentiert.

Ach echt? Bei mir nicht. Das Ziel von rechtstaatlichem Strafvollzug ist nicht Sühne, sondern den Straftäter zu der Erkenntnis zu bringen, dass sein Handeln falsch war und nicht wiederholt werden soll. Wenn das nicht möglich ist, muss der Täter eben dauerhaft von der Gesellschaft getrennt werden.

Des weiteren kann die Todesstrafe im Falle eines Irrtums nicht wieder gut gemacht werden. Gerade bei Kinderschändern sind in den letzten Jahren in den USA mW recht viele Fälle aufgetaucht, wo sich hinterher herausgestellt hat, dass derjenige eigentlich unschuldig war.

Ansonsten trifft Pispers es auf den Punkt. Das Video ist echt klasse.

[Star Bug]

Selbst wenn man durch die Todesstrafe keinen Mörder von der Tat abschrecken kann, so kann man den Mord wenigstens angemessen sühnen, ein sehr wichtiger Aspekt für angehörige eines Mordopfers.


Interessant wäre evtl. zu erfahren ob all jene die kategorisch gegen die Todesstrafe sind, nach dem Mord an ihrem Kind, Vater, Mutter , Schwester........ immer noch so denken würden

Also eingeschränkt Pro

[Kid]

Na, dann ist ja kein Problem mehr, wenn erwachsende, denkende Menschen ebenso handeln.

Die Fähigkeit zu Denken hebt nicht die Fähigkeit zu Emotionen auf.

Wir sind von Emotionen bei weitem abhängiger als von der Ratio. Man kann der klügste Mensch der Welt sein und trotzdem unglücklich. Emotionen werden meistens von Grundbedürfnissen befriedigt.

Zu diesen gehört auch Rache. Es ist tief in unserem "BIOS" verankert. Nicht umsonst heißt es u.a. "Rache ist süß".

Ach echt? Bei mir nicht. Das Ziel von rechtstaatlichem Strafvollzug ist nicht Sühne, sondern den Straftäter zu der Erkenntnis zu bringen, dass sein Handeln falsch war und nicht wiederholt werden soll. Wenn das nicht möglich ist, muss der Täter eben dauerhaft von der Gesellschaft getrennt werden.

Ziele sind Auslegungssache.
Zudem bezeichnet der Begriff Rechtsstaat ausschließlich eine Jurisdiktion, die an Gesetze gebunden ist (als Abgrenzung zum Willkürstaat).

Die Erkenntnis des Täters ist zwar schön, ändert aber nichts an seinen Taten und an den Schmerz, den er verursacht hat. Sühne ist eine Genugtuung für die Hinterbliebenen.

Des weiteren kann die Todesstrafe im Falle eines Irrtums nicht wieder gut gemacht werden. Gerade bei Kinderschändern sind in den letzten Jahren in den USA mW recht viele Fälle aufgetaucht, wo sich hinterher herausgestellt hat, dass derjenige eigentlich unschuldig war.

Das liegt größtenteils an den Laiengerichten in den USA, wo Urteile nach Sympathie vergeben werden.

[Wolfmoon]

Selbst wenn man durch die Todesstrafe keinen Mörder von der Tat abschrecken kann, so kann man den Mord wenigstens angemessen sühnen, ein sehr wichtiger Aspekt für angehörige eines Mordopfers.


Interessant wäre evtl. zu erfahren ob all jene die kategorisch gegen die Todesstrafe sind, nach dem Mord an ihrem Kind, Vater, Mutter , Schwester........ immer noch so denken würden

Also eingeschränkt Pro

Hmm, meinst Du, die Angehörigen fühlen sich nach der Hinrichtung besser? Ich weiß ja nicht...

Ich halte nichts von der Todesstrafe - die abschreckende Wirkung ist inexistent und der Schaden im Falle eines Justizirrtums (der imho auch bei uns passieren könnte) nicht wieder gut zu machen.

[Gast]

Selbst wenn man durch die Todesstrafe keinen Mörder von der Tat abschrecken kann, so kann man den Mord wenigstens angemessen sühnen, ein sehr wichtiger Aspekt für angehörige eines Mordopfers.

aka "selbst wenn es nichts bringt, hat man wenigstens noch seine Rachegelüste gestillt". Willkommen im Humanismus.

Interessant wäre evtl. zu erfahren ob all jene die kategorisch gegen die Todesstrafe sind, nach dem Mord an ihrem Kind, Vater, Mutter , Schwester........ immer noch so denken würden

Dass Anhänger bestialischer Bestrafung diese Nummer eigentlich immer daherziehen müssen.

Die Fähigkeit zu Denken hebt nicht die Fähigkeit zu Emotionen auf.

Und? Deswegen sollten erwachsene Menschen trotzdem humaistisch ein bischen weiterentwickelter sein als Affen und Kleinkinder.

Die Erkenntnis des Täters ist zwar schön, ändert aber nichts an seinen Taten und an den Schmerz, den er verursacht hat. Sühne ist eine Genugtuung für die Hinterbliebenen.

Ja, danke dass du das nochmal erklärst. Dieses Konzept lehne ich aber ab, weil ich das erfüllen billiger Rachegelüste nicht als zielführendes Lösungskonzept erachte.

Das liegt größtenteils an den Laiengerichten in den USA, wo Urteile nach Sympathie vergeben werden.

Das Ändert nichts daran, dass die Todesstrafe im Falle von Justizirrtümern nicht wieder rückgängig gemacht werden kann.