Todesstrafe

[Imperialist]

Und noch was, die Todesstrafe schreckt Täter nicht ab. Sie überlegen sich nämlich ganz genau, ob sie das Verbrechen jetzt begehen oder nicht. Wenn die Situation ungünstig ist, dann werden sie die "Todesstrafe" in kauf nehmen.

Viele Täter handeln auch in Affekt, machen sich also über die Folgen ihrer Tat gar keine Gedanken.

[Rebellion666]

Aber im Affekt, wird doch nicht so streng bestraft. Denn es war ja nicht geplant. Die kriegen doch nicht die Todesstrafe.

[Imperialist]

Aber im Affekt, wird doch nicht so streng bestraft. Denn es war ja nicht geplant. Die kriegen doch nicht die Todesstrafe.

Ist das so?
Ich kenne mich nicht ganz so gut mit dem amerikanischen Justiz System aus.

[Ltd. Commander Data]

Auch die Todesstrafe bei eindeutigen Fällen, also keinen Indizien sondern glasklaren Fakten und der Schwere der Tat, wie Massenmord oder Vergewaltigung kombiniert mit anschließendem Mord.

Was ist für dich ein eindeutiger Fall?
Wenn ein Fall "eindeutig" wäre, dann bräuchte es kein Gericht.
Die Welt ist viel zu komplex, um Straftaten zu beweisen.
Selbst wenn du 1000 Zeugen hast, besteht immernoch die Möglichkeit dass die sich alle zusammengetan haben und lügen.

Aber es wäre zumindest schoneinmal ein Fortschritt, Todesstrafen nicht nur auf Basis von Zeugenaussagen zu verhängen, wie es in USA geschehen ist.

Beispiel geschehen im Fall von Gary Graham aka Shaka Sonkofa

Sankofa's supporters, including Coretta Scott King, bishop Desmond Tutu, Al Sharpton, Jesse Jackson, and celebrities Danny Glover, Kenny Rogers, Lionel Ritchie, Harry Belafonte and Ruby Dee, brought his case international attention, arguing that his conviction was based on the claim that the testimony of a single eyewitness who said she saw him for a few seconds in the dark parking lot committing the murder.[2] The witness contradicts this claim, stating she saw his face three times over the course of 2-3 minutes as she followed him from the crime scene.
...
The jury did not hear testimony from a few other apparent eyewitnesses who believed that Sankofa was not the killer because they believed he was too short to be the killer. They did not see his face. No other suspects were questioned and there was a lack of physical evidence. Supporters also argued that there was other crucial evidence the jury did not hear and that he had poor legal representation at the time of his trial.

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Ltd. Commander Data schrieb nach 7 Minuten und 47 Sekunden:

Aber im Affekt, wird doch nicht so streng bestraft. Denn es war ja nicht geplant. Die kriegen doch nicht die Todesstrafe.

In Texas stehen auf folgende Verbrechen die Todesstrafe

Texas Capital Offenses:

The following crimes are Capital Murder in Texas:

* murder of a public safety officer or firefighter;
* murder during the commission of kidnapping, burglary, robbery, aggravated sexual assault, arson, or obstruction or retaliation;
* murder for remuneration;
* murder during prison escape;
* murder of a correctional employee;
* murder by a state prison inmate who is serving a life sentence for any of five offenses (murder, capital murder, aggravated kidnapping, aggravated sexual assault, or aggravated robbery);
* multiple murders;
* murder of an individual under six years of age.

wobei murder nicht unserem Mord entspricht. Die Amerikaner unterteilen das in first degree, second degree, usw.

1. First Degree Murder: A premeditated murder, and (in some states) murders involving certain especially dangerous felonies, such as arson or rape, or committed by an inmate serving a life sentence.
2. Second Degree Murder: Non pre-meditated killing.
3. Third Degree Murder: Any other murder (e.g. when the intent was not to kill, but to harm the victim)

wobei first degree unserem Verständnis von Mord entsprechen dürfte.

Wie du siehst werden in Texas also auch Leute, die z.B. einen Raubüberfall machen(bei uns Raubüberfall mit Todesfolge) hingerichtet. Egal ob geplant oder im Affekt.

[Sandswind]

Bei unserem Rechtssystem hab ich manchmal das Gefühl, dass ein Mörder besser wegkommt, als ein Kapitalverbrecher. Bringt man jemanden um, gibts 15 Jahre, raus nach 10. Aber klaut man dem Staat 10 Cent gibts 20+ Jahre und keine Aussicht auf vorzeitige Entlassung.

Da täuscht Dich Dein Gefühl aber gewaltig. Auf Fakten basiert es jedenfalls nicht, denn diese Aussage geht völlig an der Realität vorbei. Ich will nicht provozieren - aber mit dem Thema hast Du Dich offenkundig nicht befasst.

[Rebellion666]

obei murder nicht unserem Mord entspricht. Die Amerikaner unterteilen das in first degree, second degree, usw.


wobei first degree unserem Verständnis von Mord entsprechen dürfte.

Wie du siehst werden in Texas also auch Leute, die z.B. einen Raubüberfall machen(bei uns Raubüberfall mit Todesfolge) hingerichtet. Egal ob geplant oder im Affekt.

Nee, so genau wusste ich das echt nicht, danke fürs Nachschauen. Aber das mit dem Raubüberfall. Weil du meintest, ist egal ob es im Affekt passiert oder nicht, Raubüberfälle passieren niemals im Affekt. Es sei denn er stolpert da zufällig rein, ist zufällig bewaffnet und erschießt zufällig einen.

[Ltd. Commander Data]

Nee, so genau wusste ich das echt nicht, danke fürs Nachschauen. Aber das mit dem Raubüberfall. Weil du meintest, ist egal ob es im Affekt passiert oder nicht, Raubüberfälle passieren niemals im Affekt. Es sei denn er stolpert da zufällig rein, ist zufällig bewaffnet und erschießt zufällig einen.

Natürlich nicht der Raub. Aber das Morden.
Der schwer bewaffnete Raubüberfall ist aber insofern anders, als dass der Täter damit rechnen muss, dass Widerstand auftritt und er gegebenfalls Leute verletzen/totschlagen muss.

Trotzdem glaube ich nicht, dass jeder der einen schweren Raub begeht davon ausgeht, alle zu töten, und wenns passiert es gegebenfalls im Affekt bei Widerstand passiert.

[Keymaster]

Diesen Fragen sieht sich ein Richter allerdings auch so ausgesetzt, unabhängig davon, ob die Rechtsfolge nun zeitige oder lebenslange Freiheitsstrafe oder gar die Todesstrafe ist. Solche Wertungen müssen in jedem Fall getroffen werden.

Das Argument für sich genommen spricht daher meines Erachtens nicht für oder gegen die Todesstrafe.

Ich sehe es jedoch als Argument oder besser gesagt als Beispiel, Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe, Weil immer das Risiko besteht einen Unschuldigen zu verurteilen. Selbst Grenzfälle (wie z.B Amokläufer) die zu 100% überführt wurden, werrden so nicht wirklich bestraft, im Gegenteil sie erreichen dadurch nur zu oft Bewunderung und steigern so ihren Bekanntheitsgrad, das zieht nur jede Menge Trittbrettfahrer nach sich, die das ganze wo möglich noch topen wollen.

Dieses Argument trifft auf jede Straftat zu.
Ja, es muss sogar gewertet werden, WAS eine Straftat ist.
Warum gibt es für Diebstahl so und soviel Jahre? Warum für Mord so und so viel Jahre?
Es wird immer gewertet, und derjenige der den Rahmen schafft ist der Gesetzgeber. Den wir ja wählen dürfen.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden, natürlich ist es logisch das Diebstahl nicht so hartbestraft wird wie z.B Todschlag, jedoch kann sich meiner Meinung nach kein Mensch anmaßen über das Leben eines Anderen zu urteilen, Wird man denn nicht selbst zum Mörder wenn man einen Mörder ermordet? Für mich heiligt der Zweck nicht die Mittel, Ich denke das es für solche Straftäter eine schlimmere Strafe ist mit ihren Taten weiterzuleben.

Ich glaube es geht eher darum ob jemand geplant hat jemand anderen zu töten oder ob das eher aus dem Affekt heraus enstanden ist. ZB wenn er angegriffen wird. Oder betrunkene Autofahrer, die planen das ja nicht, aber sogenante "Geisterfahrer" können schon den Plan dahinter haben, anderen schaden zu wollen.

In gewisser Hinsicht plant es vielleicht ein betrunkener Autofahrer nicht einen Fußgänger umzufahren, jedoch hätte er es auch verhindern können, wenn er das Auto stehen gelassen hätte oder keinen Alkohol konsumiert hätte. Klar ist auch das ein geplanter Mord schlimmer ist als ein "Unfall", jedoch ist das Produkt aus beidem das selbe und je nach Standpunkt, wäre das Urteil dafür wohl anders.

[Ltd. Commander Data]

Ich glaube du hast mich falsch verstanden, natürlich ist es logisch das Diebstahl nicht so hartbestraft wird wie z.B Todschlag, jedoch kann sich

Warum ist das logisch? Das sind reine Wertevorstellungen unserer Gesellschaft.
Vielleicht gab es ja mal Gesellschaften die Diebe viel schlimmer fanden

Für mich heiligt der Zweck nicht die Mittel, Ich denke das es für solche Straftäter eine schlimmere Strafe ist mit ihren Taten weiterzuleben.

Ja vor allen in den Knästen in den USA, wo lebenslänglich meist auch lebenslänglich bedeutet.
Habe gelesen, dass einige sich richtig auf ihre Exekution gefreut haben, um "erlöst" zu werden.

[Sandswind]

Ich bin ganz klar gegen die Todesstrafe, Weil immer das Risiko besteht einen Unschuldigen zu verurteilen. Selbst Grenzfälle (wie z.B Amokläufer) die zu 100% überführt wurden, werrden so nicht wirklich bestraft, im Gegenteil sie erreichen dadurch nur zu oft Bewunderung und steigern so ihren Bekanntheitsgrad, das zieht nur jede Menge Trittbrettfahrer nach sich, die das ganze wo möglich noch topen wollen.

Naja, aber das Risisko, einen Unschuldigen zu verurteilen hat man eben in jedem Strafprozess. Wenn Du so argumentierst, dürftest Du streng genommen gar keine Anklage mehr erheben, denn es besteht immer die Gefahr, dass am Ende ein Unschuldiger verurteilt wird.

Dass die Todesstrafe nicht abschreckt, ist allerdings zutreffend.

[Harmakhis]

Naja, aber das Risisko, einen Unschuldigen zu verurteilen hat man eben in jedem Strafprozess. Wenn Du so argumentierst, dürftest Du streng genommen gar keine Anklage mehr erheben, denn es besteht immer die Gefahr, dass am Ende ein Unschuldiger verurteilt wird.

Oh doch, das ist ein Argument, da ein vollstrecktes Todesurteil nicht zurückgenommen werden kann.
Bei allen anderen Bestrafungen in westlichen Rechtssystemen ist jedoch eine Aufklärung und Korrektur eines Justizirrtums möglich.

[Sandswind]

Bei allen anderen Bestrafungen in westlichen Rechtssystemen ist jedoch eine Aufklärung und Korrektur eines Justizirrtums möglich.

Natürlich ist die Todesstrafe eben eine absolute Strafe und schon aus diesem Grund abzulehnen. Das widerspricht so ziemlich allen Strafzwecken, die wir kennen.

Die Aussage hier war aber, dass die Todesstrafe abzulehnen sei, weil es für den Richter nie die absolute Gewissheit geben könnte. Zumindest habe ich das so verstanden. Mit dem Argument kann man aber eben generell niemanden verurteilen, das ist kein Punkt, der speziell gegen die Todesstrafe spricht.

[Keymaster]

Warum ist das logisch? Das sind reine Wertevorstellungen unserer Gesellschaft.
Vielleicht gab es ja mal Gesellschaften die Diebe viel schlimmer fanden

Na dann bin ich aber froh das wir uns als Gesellschaft weiterentwickelt haben . Aber jetzt mal im ernst, Gegenstände kann man wieder nachkaufen, wenn sie gestohlen wurden und genauso können durch Vandalismus zerstörte Gebäude oder auch Telefonzellen,Parkbänke usw. wieder aufgebaut werden, Menschen kann man jedoch nicht wirklich ersetzten, da sie Individuen sind.

Oh doch, das ist ein Argument, da ein vollstrecktes Todesurteil nicht zurückgenommen werden kann.
Bei allen anderen Bestrafungen in westlichen Rechtssystemen ist jedoch eine Aufklärung und Korrektur eines Justizirrtums möglich.

Genau das wollte ich auch mit meinem Beitrag zum Ausdruck bringen.
So ein Justizfehler wäre unverzeilich.

[Predy]

Der Mensch an sich ... zur Reue bereit? Oder immer schuldig?

Und welche Justiz ist schon Fehlerfrei, immerhin ist der Mensch nich gerade das was man allgemein als perfekt beschreiben würde.
Der Mensch sollte allgemein nie das Recht erlangen andere zur betrafung zu töten.
Erstens Stellt er sich mit dem Angeklagten auf eine Stufe, und zweitens ist so ein Urteil unwiderruflich, nachdem es eimal ausgeführt worden ist, wie es der Keymaster gesagt hat.
Was ja auch bedeutet etwas abzuschließen ohne die Möglichkeit zur Reue.
Man müsste an dieser Stelle fragen(wenn wie ich hoffe noch nicht gefragt wurde) ob der Mensch nach dem Idealismus tendenziell gut ist, oder ob er neutral ist und im Laufe seines Lebens von allen möglichen Faktoren beeiflusst wird, oder ob der Mensch immer etwas Schlechtes in sich trägt, was Reue unmöglich macht?

[Sandswind]

Erstens Stellt er sich mit dem Angeklagten auf eine Stufe, und zweitens ist so ein Urteil unwiderruflich, nachdem es eimal ausgeführt worden ist, wie es der Keymaster gesagt hat.

Stimmt, die Todesstrafe ist natürlich unwiderruflich. Das ist ja gerade der Witz daran. Allerdings lassen sich auch zehn, fünfzehn Jahre im Knast nicht "widerrufen". Die hat auch ein zu Unrecht zu zeitiger (oder lebenslanger) Freiheitsstrafe verurteilter abgesessen und bekommt nur die Bruchstücke eines Lebens zurück.

Was ja auch bedeutet etwas abzuschließen ohne die Möglichkeit zur Reue.

Ist die denn im Regelvollzug zu erreichen? Reue ist der Idealfall, denn dieser Täter wird sicher nicht wieder straffällig. Oftmals ist das aber nicht zu realisieren, der Täter wird auch nach reulosem "Absitzen" entlassen. Einsicht kann man nicht erzwingen.