Todesstrafe

[Khan]

Ich muß feststellen daß alle Gegner der Todesstrafe dafür sind daß die Täter lebenslang hinter Gitter kommen!

Herrlich!
So ist man fein rauch. Sterben lassen anstatt sie zu töten - damit ist das Gewissen beruhigt und man verstößt augenscheinlich nicht gegen unsere heiligen Moralvorstellungen.
Fakt ist daß es egal ist ob man schnell oder langsam tötet - der Tod kommt in beiden Fällen.
Ich frage mich nach wie vor was moralischer ist....

Schutz vor der Gesellschaft, aber unter Berücksichtigung der moralischen und menschenrechtlichen Grundsätze.
Ist soetwas möglich?
Natürlich - wir kreieren eine eigene Welt für sie wo sie isoliert unter staatlicher Versorgung in freiheitsähnlicher Umgebung leben können.
Nicht finanzierbar? NA wie jetzt?

[cmE]

Originalnachricht erstellt von Gul Wolkat
Ihr braucht nicht immer wieder davon anzufangen, daß Richter und Ärzte Straftäter auf freien Fuß setzen. Da bin ich ebenso dagegen.
Das hat gar nichts mit der Todesstrafe zu tun. Ihr wollt die Todesstrafe als Ausweg für das Versagen der Richter und Gesetze.

Also ich bin nicht für die Todesstrafe als Ausweg für das VErsagen der Rechtssprechung. Ich bin für die Todesstrafe als richtige Strafe. Ich bin mir sicher es gibt einige Mörder, denen alles egal ist, ob sie Leben oder Tod sind, aber der Großteil wird sicher am Leben hängen und dann ist das wohl eine schlimmere Strafe, als lebenslänglich. So seh ich das.

Khan, deiner Argumentation kann ich nicht zustimmen. Ja klar, wird jeder einmal sterben, aber es ist trotzdem ein riesen Unterschied ob jemand hingerichtet wird oder lebenslänglich eingesperrt wird.

Und zu den Fehlurteilen: Wie ich schon früher gesagt habe: Ich bin nur für die Todesstrafe wenn man sich ganz sicher ist, dass man den richtigen gefasst hat...

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von Khan
Herrlich!
So ist man fein rauch. Sterben lassen anstatt sie zu töten - damit ist das Gewissen beruhigt und man verstößt augenscheinlich nicht gegen unsere heiligen Moralvorstellungen.
Fakt ist daß es egal ist ob man schnell oder langsam tötet - der Tod kommt in beiden Fällen.
Ich frage mich nach wie vor was moralischer ist....

Meinst du das ernst? Der Tod kommt immer und zu jedem und das ist auch gut so. Lässt man die Täter im Gefängnis sterben, wie du sagst, oder lässt man sie eigentlich leben. Heutzutage gibt es eben nur zwei (finanzierbare) Wege, die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen: Wegsperren oder töten.

Bei den Alternativen ist Wegsperren für mich eindeutig "leben lassen" und nicht "sterben lassen"!

PS: Ein Superknast wie in "Flucht aus L.A"? Klingt nett, ist aber auch nicht gerecht! Soll ein einfacher Krimineller mit Mördern zusammeneingesperrt sein ohne Schutz? Nein! Soll der "einfache" Mörder mit dem Kinderschänder zusammensein? Nein! Jeder müsste dann individuell behandelt werden und DAS haben solche Leute nicht verdient.

[Harmakhis]

Ich finde es immer wieder interessant wie unangehnehme Themen, wie mein letztes Post von der letzten Seite geschickt umschifft werden...

Das kann ich dann wohl als Zustimmung werten, wenn niemand dagegen spricht bzw. keine richtigen Gegenargumente hat und deshalb lieber gleich gar nix sagt.

Freut mich das wir mal einer Meinung sind

[Gul Wolkat]

Da muß ich Cpt. Proton rechtgeben. Das Problem ist, daß viele nur ihre Meinung oder ihr Wissen posten, nicht aber auf Argumente anderer eingehen. Entweder, weil sie eine fremde Meinung nicht interessiert, oder weil ihnen keine Gegenargumente einfallen. Eine Diskussion ist das dann aber nicht mehr.

[Atona]

@Khan
Ich sehe das genau so wie Narbo
ES ist ja wohl kaum das gleiche ob man das Leben einer Person künstlich verkürzt oder ob dieser jenige am Ende seines Lebens natürlich stibt (was sowieso nicht verhinderbar ist)

[op42]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Das kann ich dann wohl als Zustimmung werten, wenn niemand dagegen spricht bzw. keine richtigen Gegenargumente hat und deshalb lieber gleich gar nix sagt.

ICh für meinen Teil werte das mal zuerst so, daß ich Dein Post bis jetzt nicht gelesen hatte...
Aber ich geb Dir dann trotzdem Recht. Da kann mn eigentlich nix dagegen sagen, außer daß es ja um die Todesstrafe hier geht und das was Du angedeutet hast nicht so sehr auf die Stafe, als vielmehr auf die staatlich legalisierte "Selektion" von Menschen geht.
Dieser stehe ich allerdings genauso mit Ablehnung entgegen, wie der Todesstrafe.

@Khan
Ich finde nicht, daß man beide Strafen so einfach gleichsetzen kann. Ich lasse die irrtümliche Verurteilung mal ganz außen vor.
Wenn ein Mörder in Gefängnis kommt, kann er immerhin noch etwas nützliches für die Gesellschaft tun. Und wenn es nur das sprichwörtliche Tütenkleben ist.
Was für eine Strafe würdest Du denn einem Mörder zukommen lassen, wenn Todesstrafe und lebenslängliche Haft für Dich ausscheiden.
Ich für meinen Teil glaube nämlich nicht, daß der Anteil an Mördern, die "resozialisierbar" sind sehr hoch ist.
ICh unterscheide hier zwischen "wirklichen" Mördern und solchen Menschen, die "fahrlässige Tötung" "Tötung im Affekt" und was es sonst noch gibt begangen haben.

CU

[cmE]

Nun gut, ich geh mal auf dein Post ein:

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Zu der Hinrichtung von geisteskranken Straftäter möchte ich mal etwas zitieren, dass mir heute in meinen Geschichtsbuch aufgefallen ist, es ist von Bischof Clemens August Graf von Galen:


Ihr mögt jetzt argumentieren, dass er sich auf das Euthanasie-Programm - die Vernichtung "lebensunwerten" Lebens- der Nationalsozialisten bezog, aber das lässt sich hier sehr wohl anwenden:
Wenn wir erstmal den staatlich legitimierten Mord an Mörder, dann an geisteskranken Mörder zulassen, dann dauert es nicht mehr lange... bis wirklich nach der Geburt an Hand der genetischen Anlagungen oder des Verhaltens in der Kindheit entschieden wird ob ein Mensch leben darf, oder er zum "Schutz" der Gesellschaft beseitigt werden muss.
Wenn wir einmal die Todesstrafe legitimieren und zulassen, dass sie gesellschaftlich so akzeptiert wird wie in den USA, dann ist die Hemmschwelle übertreten, dann geht das Morden erst richtig los... in unserer kranken Welt voller aufstrebender braunen Horden und fortschrittswahnsinnigen Gentikern ist es nur ein kleiner Schritt von der Todesstrafe zur allgemeinen Euthanasie.
Und DAS darf der Staat - wir! - nicht zulassen, da es einerseits eine Gefahr für uns alle ist und zweites ein Verstoß gegen all die Werte ist auf denen unsere frei, demokratische, rechtstaatliche Welt aufbaut... Um Picard aus ST9-Der Aufstand zu zitieren: Es ist an Angriff auf die Grundwerte (der Föderation)!

Zwischen der Tötung von Behinderten oder anderen kranken und der Tötung von geisteskranken Mördern besteht ein riesiger Unterschied - das kannst auch du nicht bestreiten. Und wie die Zunkunft aussieht kannst du nicht wissen. Man könnte genausogut mutmaßen, dass die genetische Manipulation, zum Schutz der Gesellschaft, genauso kommen kann, auch wenn die Todesstrafe nicht zugelassen ist. Hier bist du mir einfach zu weit vom Thema abgekommen...

Und zum Zweiten Teil deines Posts. Wir leben sicher nicht in einer freien, demokratischen Welt. Nichtmal Deutschland, Österreich oder die USA sind rein demokratische Staaten. Sie nennen sich zwar so und mögen auch Ansätze von einem demokratischen Staat haben, aber einen echten demokratischen Staat in dem das Volk alles entscheidet wird es nie geben.

[Harmakhis]

@Angel: Wo ist denn bitte der Unterschied zw. einem Geisteskranken, der halt vor lauter Psychose den ganzen tag an einem Kulli kaut und einen Geisteskranken, der halt vor lauter Psychose Menschen umbringt(Kinder vergewaltigt, etc.)?!

Beide sind krank und wenn wir den einen töten dürfen, dürfen wir "fairerweise" auch den anderen töten.
Nur weil die Psychose des einen gefährlicher ist, als die andere haben wir noch lange nicht das Recht ihn zu töten - er kann ja nix dafür. Genausowenig wie der Kullischreiber.

Ich bin hier vielleicht etwas vom Thema abgekommen, aber man muß einfach beachten was sowas in der Gesellschaft auslösen kann - erst toleriert, dann akzeptiert und am Ende gewünscht. Das darf nicht sein. Aber wenn wir die Todesstrafe zulassen wird es auf kurz oder lang so kommen...

Und zweites: wir leben in einer Demokratie. 100%ig. Und zwar in einer indirekten Demokratie. Zwar keine direkte wie anno dazumals in Athen, aber es ist eine Demokratie. Volkssouverenität und so, gelle?!
Aber eigentlich ist das ja nicht zu wichtig. Wichtiger ist, dass wir ein einem Rechtsstaat leben, der auf den Menschenrechten der Aufklärung basiert und der die Charta der Vereinten Nation ratifiziert hat, und als solche dürfen wir gar nicht die Todesstrafe als Strafmaß(oder sollte ich Rachemaß bzw. Verzweiflungstat des Staates sagen?!) in Erwägung ziehen.
Und nur weil Staaten wie die USA, die ebenfalls ein Rechtsstaat sind es trotzdem tun(und damit gegen internationales Recht verstoßen), sollten wir uns diese nicht zum Vorbild nehmen!

[Lt. Broccoli]

Ich halte die Todesstrafe für grundsätzlich falsch. Hier spielt nur die Rache eine Rolle, und wird immer wieder versucht mit scheinbar "logischen" Argumenten zu untermauern.
Niemand hat eine Todesstrafe "verdient".

[Howami]

Ich weiss nicht aber bei einigen "Menschen" hab ich kein Verständnis mehr. Wenn ich mir vorstelle , das so Leute wie das Satanistenpaar wieder auf freien Fuss kommt wird mir ganz anders. Auf welche Bestialischeweise sie getötet haben. Da kannst du von mir aus noch so auf den Menswchen bestehen aber wer sowas macht , gehört nicht mehr in diese Gesellschaft.

[t´bel]

Originalnachricht erstellt von Howami
Ich weiss nicht aber bei einigen "Menschen" hab ich kein Verständnis mehr. Wenn ich mir vorstelle , das so Leute wie das Satanistenpaar wieder auf freien Fuss kommt wird mir ganz anders. Auf welche Bestialischeweise sie getötet haben. Da kannst du von mir aus noch so auf den Menswchen bestehen aber wer sowas macht , gehört nicht mehr in diese Gesellschaft.

ich gebe dir recht................gehört nicht mehr in diese Gesellschaft:

weggesperrt bis an deren natürliches Ende,

t´bel

[cmE]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
@Angel: Wo ist denn bitte der Unterschied zw. einem Geisteskranken, der halt vor lauter Psychose den ganzen tag an einem Kulli kaut und einen Geisteskranken, der halt vor lauter Psychose Menschen umbringt(Kinder vergewaltigt, etc.)?!

Beide sind krank und wenn wir den einen töten dürfen, dürfen wir "fairerweise" auch den anderen töten.
Nur weil die Psychose des einen gefährlicher ist, als die andere haben wir noch lange nicht das Recht ihn zu töten - er kann ja nix dafür. Genausowenig wie der Kullischreiber.

Ach, komm schon, das is doch was völlig anderes. Es geht hier nicht um die Geisteskrankheit, sondern um die Tat, deshalb kannst du nicht so argumentieren wie du es gerade tust. Außerdem ist nicht jeder Mörder geisteskrank und hat den Zwang zu töten. Es gibt (leider) genug Varianten von Mördern... Du gehst das Thema meiner Meinung nach von einer völlig falschen Seite an.

[cmE]

Ich möchte gerne jemanden zitieren :

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Ich finde es immer wieder interessant wie unangehnehme Themen, wie mein letztes Post von der letzten Seite geschickt umschifft werden...

Das kann ich dann wohl als Zustimmung werten, wenn niemand dagegen spricht bzw. keine richtigen Gegenargumente hat und deshalb lieber gleich gar nix sagt.

Freut mich das wir mal einer Meinung sind

[EarMaster]

Ich möchte mich jetzt auch mal outen (abgestimmt hab ich schon vor einiger Zeit) und unterbreche deshalb mal ganz frech eure Diskussion. Ich bin vollkommen gegen die Todesstrafe, da ich einerseits denke, dass wir auf keinen Fall das Recht haben jemanden gegen Seinen Willen zu töten, dass aber auch der Tod für die, die lieber sterben wollen, als für den Rest ihres Lebens im Gefängnis zu sitzen eine zu leichte Strafe wäre.