Todesstrafe

[femewolf]

Gut gesagt, Khan. Da stimme ich dir voll zu.

[Atona]

@Atona
Ethnischer Grundsatz hin oder her, aber kein Mörder bleibt meist lebenslang hinter Gittern. Viel zu oft werden sie von einfältigen Psychologen wieder vorzeitig entlassen, bzw. in den offenen Vollzug gesteckt. Hast du eine Ahnung wie es dir als Angehöriger eines Opfers geht, wenn du hören würdest, daß er wieder zuschlagen konnte?

Also da bin ich mit dir voll einer Meinung, dass wegen gräßlichen Taten lebenslänglich inhaftierte auch wirklich lebenslänglich hinter Gitter bleiben sollten!! ich glaube auch das Psychologen, begnadigungswillige Politiker (..) da oft zu unvorsichtig/gutgläubig sind! Und in extremen Fällen fände ich auch eine verschärften Strafvollzug (damit kein "schönes Leben im Knast" aufkommt) gerechtfertigt.

Als guter Christ kannst du auch immer deine linke Backe hinhalten, wenn du auf deine rechte geschlagen wirst. Aber ob das immer was mit Verstand zu tun hat, daß lasse ich mal dahingestellt...

Also so weit gehe ich ja nicht! Ich bin ja keineswegs dafür die Täter frei herumlaufen zu lassen!

[Gandalf]

Die einzige möglichkeit meiner meinung nach ist eine Gefängnisstrafe mit anschließender resozialisierung und falls diese nicht möglich ist muss eine Lebenslange Haftstrafe ausgesprochen werden!!!!!!!!!!!!!!!!!

(auch für den fall das ich mich oder andere Forum Mitglieder wiederhole)

[Atona]

Originalnachricht erstellt von Khan


Ich höre zwar immer wieder den Aspekt daß es niemanden wieder lebendig macht wenn ein Mörder hingerichtet wird, aber wem macht es lebendig wenn man den Mörder lebenslang hinter Gitter leben läßt? Diese Argumentation ist ebenso irrsinnig wie eventuell die der Abschreckungswirkung.

nein, die Inhaftierung macht auch niemanden wieder lebendig, aber sie bricht nicht diesen meiner Ansich nach fundamentalen ethischen Grundsatz. Und irgendwie muss ja die Gesellschaft vor dem Täter geschützt werden - dafür gibt es nur zwei Möglichkeiten: Haft oder Todesstrafe - wobei aber die Haft IMHO vorteilhafter als die Todesstrafe ist.

Ist es übrigens nicht auch eine Art von Rache wenn man einen Massenmörder lebenslang hinter Gittern leiden läßt???

Vermutlich in manchen Fällen. Aber wie schon gesagt muss ja der Täter zum Schutz der Gesellschaft inhaftiert werden, und wenn einge Leute damit gleich ihre Raschebedürfnisse verbinden können sei's drum

[Narbo]

Wenn es in Deutschland ein effektives "Wegsperren" gäbe, wäre die ganze Diskussion überflüssig, da längst nicht so viele Irre rumlaufen würden!

Beispiel: Karl K. (er heisst so) hat den Nachbarn und die Nachbarin meines Grossonkels brutalst getötet und wollte eine ganze Liste voller Personen eliminieren. Der Grund dafür war lediglich, das Satan, der laut seiner Aussagen übrigens auch Clinton und Sharon unterstützt, es ihm befohlen habe. Vor Gericht hat er gestern dann die "Lizens zum Töten" gefordert und wird jetzt wohl weggesperrt werden.

Wieso ich mich jetzt aufrege? Weil er vor 10 Jahren in Kasachstan (seine Heimat) eine Frau bei lebendigem Leibe als Hexe verbrannt hat. Bei der Einreise wusste der Staat dies, war aber egal und er konnte frei in Deutschland rumlaufen und einmal im Monat brachte ein Psychiater im die Medikamente die er natürlcih nie nahm.

Sowas macht mich wütend! :brbml:

[Gul Wolkat]

Ganz nebenbei:

Hier wurden desöfteren die Täter als psychisch Kranke oder durchgeknallte bezeichet.
Wenn dem so ist sind sie als "Psychisch Kranke" und somit vor deutschen Gerichten nicht als vollzurechnungsfähig einzustufen.
Eine Hinrichtung psychisch kranker Täter wäre also eine Art Euthanasie.
Ich kann jedem nur empfehlen mal in einem Gesetzeskommentar etwas zum Thema "Schuld" zu lesen.

Und bevor mir wieder was vorgeworfen wird:

Nein, so ein Mensch kann evtl. für sein Handeln nicht voll verantwortlich sein.
Ja, ich würde ihn zum Schutz der Gesellschft wegsperren, und da ich nicht glaube, daß das heilbar ist, für immer.
Nein, das ist nicht zu teuer, oder wollt ihr anfangen "unwertes Leben" das Geld kostet zuvernichten? Dann möchte ich nicht geistigbehindert sein alt und krank.

[femewolf]

Genau, daß was Narbo schrieb, daß schürt ja den Ärger der ganzen Bevölkerung. Der Staat handelt in viel zu vielen Fällen erst dann wenn es zu spät ist.

Genauso wenn einer Frau von ihrem Ex gedroht wird, daß er sie umbringt. Und wann kann die Polizei nach ihren eigenen Worten erst eingreifen? Bist die Tat geschehen ist.

Wie soll man so einer Rechtssprechung noch trauen, wenn der Staat das Fundament liefert, daß solche Taten in Ruhe entstehen können.

[Direwolf]

Originalnachricht erstellt von femewolf
Genau, daß was Narbo schrieb, daß schürt ja den Ärger der ganzen Bevölkerung. Der Staat handelt in viel zu vielen Fällen erst dann wenn es zu spät ist.

Genauso wenn einer Frau von ihrem Ex gedroht wird, daß er sie umbringt. Und wann kann die Polizei nach ihren eigenen Worten erst eingreifen? Bist die Tat geschehen ist.

Wie soll man so einer Rechtssprechung noch trauen, wenn der Staat das Fundament liefert, daß solche Taten in Ruhe entstehen können.

Da wird aber kein Weg dran vorbeiführen, denn es ist nun mal die Grundlage unseres Rechtswesens, das man nur für Dinge bestraft werden kann die man getan hat und die zum Zeitpunkt der Tat strafbar waren. Von diesem Grundsatz wurde erst einmal abgewichen und das ist auch gut so. Wenn man schon einen verbalen Ausrutscher mit mehr als einem klärenden Gespräch ahndet, müßte man ja iP jeden Besucher eines Fußballstadions verhaften und der Denunziation wäre Tür und Tor geöffnet.

[femewolf]

@Direwolf
Dann ist es für dich also in Ordnung, wenn jemand eine Frau bei lebendigem Leib verbrennt und wieder in die Freiheit entlassen wird mit der Auflage Medikamente zu nehmen, was schon darauf hindeutet, daß er immer noch nicht gesund ist?

[Direwolf]

Originalnachricht erstellt von femewolf
@Direwolf
Dann ist es für dich also in Ordnung, wenn jemand eine Frau bei lebendigem Leib verbrennt und wieder in die Freiheit entlassen wird mit der Auflage Medikamente zu nehmen, was schon darauf hindeutet, daß er immer noch nicht gesund ist?

Absolut nicht !!
Ich wäre dafür den Typ einzusperren und den Schlüssel wegzuwerfen oder ihn u.U. auch aufs Scharfott zu schicken.
Was ich meinte war lediglich, das ich niemanden einsperren kann, weil er u.U. im Affekt eine Drohung ausspricht. Da kann eine Justiz, die nach westlichen Muster aufgebaut ist einfach nicht aktiv werden, weil ja noch keine Straftat begangen wurde.

[Gul Wolkat]

Also einige wollen oder können es nicht verstehen.
Also sprech ich mal für die gemäßigte Liga.
Ihr braucht nicht immer wieder davon anzufangen, daß Richter und Ärzte Straftäter auf freien Fuß setzen. Da bin ich ebenso dagegen.
Das hat gar nichts mit der Todesstrafe zu tun. Ihr wollt die Todesstrafe als Ausweg für das Versagen der Richter und Gesetze. Nicht die feine Art. Da sollte man eher Gesetze ändern oder den Richtern mal auf die Füsse treten, bzw. den Ärzten.
Und was soll der Staat machen? Der Staat bist du, femewolf, genauso wie ich und jeder andere. Also mußt du deinen Einfluß im Staat geltend machen, und zwar im Rahmen der Gesetze. Oder hast du da etwa die Organe eines Staates gemeint?

Oh wie schön wird doch die Gentechnik. Dann können wir bei der Geburt schon entscheiden wen wir in die Todeszelle schicken, denn wir können die Warscheinlichkeit für Gewalttätigkeit ja erkennen und diese Menschen preventiv auslöschen. Nicht so ganz das wahre, oder?

@Femewolf
Bist du also dafür geisteskranke Straftäter hinzurichten?

[Harmakhis]

Zu der Hinrichtung von geisteskranken Straftäter möchte ich mal etwas zitieren, dass mir heute in meinen Geschichtsbuch aufgefallen ist, es ist von Bischof Clemens August Graf von Galen:

Wenn einmal zugegeben wird, dass Menschen das Recht haben "unproduktive" Mitmenschen zu töten - und wenn es jetzt zunächst auch nur um arme wehrlose Geisteskranke trifft -, dann ist grundsätzlich der Mord an allen unproduktiven Menschen, also an den unheilbar Kranken, den arbeitsunfähigen Krüppeln, den Invaliden der Arbeit und des Krieges, dann ist der Mord an uns allen, wenn wir alt und altersschwach sind und damit unproduktiv werden, freigegeben... Dann ist keiner von uns seines Lebens mehr sicher.

Ihr mögt jetzt argumentieren, dass er sich auf das Euthanasie-Programm - die Vernichtung "lebensunwerten" Lebens- der Nationalsozialisten bezog, aber das lässt sich hier sehr wohl anwenden:
Wenn wir erstmal den staatlich legitimierten Mord an Mörder, dann an geisteskranken Mörder zulassen, dann dauert es nicht mehr lange... bis wirklich nach der Geburt an Hand der genetischen Anlagungen oder des Verhaltens in der Kindheit entschieden wird ob ein Mensch leben darf, oder er zum "Schutz" der Gesellschaft beseitigt werden muss.
Wenn wir einmal die Todesstrafe legitimieren und zulassen, dass sie gesellschaftlich so akzeptiert wird wie in den USA, dann ist die Hemmschwelle übertreten, dann geht das Morden erst richtig los... in unserer kranken Welt voller aufstrebender braunen Horden und fortschrittswahnsinnigen Gentikern ist es nur ein kleiner Schritt von der Todesstrafe zur allgemeinen Euthanasie.
Und DAS darf der Staat - wir! - nicht zulassen, da es einerseits eine Gefahr für uns alle ist und zweites ein Verstoß gegen all die Werte ist auf denen unsere frei, demokratische, rechtstaatliche Welt aufbaut... Um Picard aus ST9-Der Aufstand zu zitieren: Es ist an Angriff auf die Grundwerte (der Föderation)!

Infolgedessen geht es einfach um den Sinn der Todesstrafe: es gibt keinen! Sie ist nicht billiger und Rache sollte irrelevant sein...
Und der "Schutz" der Gesellschaft ist IMHO einfach ein perverser, menschenverachtender Grund - allen väterlichen und mütterlichen Gefühlen zum Trotz!
Jeder Mensch hat Rechte!!! Auch Mörder und geistigverwirrte erst Recht!

EDIT: Habe nur ein paar Rechtschreibfehler verbessert...

[femewolf]

@Direwolf
Man soll nicht jemand einsperren, der eine Drohung ausgesprochen hat, sondern man soll von Fall zu Fall neu abwägen. Wenn ein Mann seiner Ex-Frau droht und er schon als gewaltätig aufgefallen ist unter Umständen sogar Vorstrafen hat, dann müßte zum Schutz der Frau einfach etwas gemacht werden. Es ist oft abzusehen, daß etwas geschieht und die Frau warnt auch. Aber sie steht absolut alleine auf weiter Front da. So etwas darf heutzutage einfach nicht mehr passieren.

[Direwolf]

@femewolf
Die interessante Frage ist, was man tun soll. Es ist einfach nicht möglich diese Personen permanent unter Polizeischutz zu stellen. Genausowenig ist es drin den potentiellen Agressor einzusperren, da er ja noch nichts getan hat. Es ist halt so, das juristische Instrument immer ex post wirken. Der Jurist denkt nie ex ante, daher müßen solche Aufgaben von Anderen erledigt werden, ich weiß nur nicht, was man da tun soll.

[femewolf]

@Direwolf
Eigentlich ging es hier ja um Todesstrafen, aber um noch deine Frage zu beantworten, man sollte solchen Personen helfen, indem man unter Umständen rät, wie sie sich verhalten sollten, wie sie sich und ihre Wohnung mehr sichern können etc. Bzw. sollte die Polizei den "Verdächtigen" kurz beschatten um zu prüfen, ob er sie wirklich verfolgt, sich Tatwerkzeug besorgt, etc. Notfalls wär ich da sogar für eine Hausdurchsuchung nach unregistrierten Waffen, falls er schon mal straffällig geworden ist.