Todesstrafe

[Cmdr.Damien]

Ich finde es total unmenschlich, jemanden auf irgendeine Weise hinzurichten.
Die Todesspritze mag ja noch als human gelten, wenn der zum Tode Verurteilte direkt vor der letzten Spritze durch die Betäubung das Bewusstsein verloren hat, aber ich denke, dass die Haft davor schlimmer ist, als ob man lebenslänglich mit anschließender SV eingesperrt wird.

Ich kann an einer solchen Todesspritze nichts Humanes entdecken. Töten bleibt Töten, egal auf welche Weise. Man kann nicht eine Tötungsmethode damit legitimieren, dass sie schmerzfrei ist.

Ausser Gott selbst hat niemand das Recht, zu entscheiden wann das Ende eoines irdischen Lebens für jemanden gekoimmen ist.

Mit Gott hat das wenig zu tun. Es geht um Naturrechte, diese sind von der Existenz Gottes unabhängig. Wenn ich dich hier mal zitieren darf:

Ob es einen Gott gibt, ist eine Ansichtssache, die wohl mehr in das Thema "Im Namen des Vaters..." gehört.

Deine Worte.

[J_T_Kirk2000]

@ Cmdr.Damien :

Eben es ist Auslegungssache, ob es einen Gott gibt.
Ich kann nicht sagen, dass ich an einen bestimmten, allmächtigen allwissenden und allgegenwärtigen Gott glaube, aber ich glaube an eine höhere Form der Existenz, die dem nahe kommt, nur gibt es dort viele, die dieser Beschreibung entsprechen könnten - ergo ich weiss nicht, wer es dort ist.

Aber wie schon erwähnt, gehört dies in ein anderes Thema und was die Todesstrafe betrifft, soi hat niemand das Recht, ein Leben zu beenden, egal ob es mutwillig oder als Strafe der Fall wäre.

[I_are_Daxter]

@endar :


@ Daxter
Ich denke schon das die DNA es beweist. Die ist im Moment ja noch fälschungssicher. Natürlich sollten immer eindeutige Beweise einen Mörder identifizieren ! Rache will ich nicht, nur eine gerechte Strafe, die für jeden anders aussieht.



Ich bleibe trotzdem dabei, Todesstrafe ist ok.

Fälschungsicher bestimmt, aber ob die DNA Spur dann auch zwingend dem Täter zuzuordnen ist ?

Beispiel:
Typ pennt mit seiner Freundin, hat dann Stress mit ihr und die Nachbarn bekommen das mit... Nachbar geht rüber, zieht sich ein Gummi über, und Vergewaltigt die Frau und bringt sie hinterher um .
Die ganze Nachbarschaft wird bestätigen, daß der Typ Streit mit seiner Frau hatte, der Gerichtsmediziner wird feststellen, daß sie Gute vergewaltigt wurde und findet natürlich unwiederlegbare DNA Beweise ...

Der Freund der Frau geht also auf den Stuhl/Giftspritze/Galgen whatever.
1 Jahr später geht der gute Nachbar der Polizei ins Netz und gesteht auch den Mord an der Nachbarin .... wen werden wir jetzt alles zum Tode verurteilen ??
Was erzählen wir den Eltern der Frau? Wie machen wir denen klar, daß der fast Schwiegersohn (der vielleicht gar nicht so unbeliebt war) gar nicht der Täter war und einfach mal so umgebracht wurde?

Wozu verurteilen wir den Richter, die ermittlenden Beamten und alle die "bringt das Schwein um " gebrüllt haben ??

Einen Täter zu Töten macht den Richter und alle Beteiligten zu Tätern!
Auge um Auge wolltest du unter Umständen anführen, was wenn das in einem Fall wie diesem auch greifen würde/müsste?
btw. warum sind alle bloß immer so schnell mit dabei das ALTE Testament zu zitieren, wenn wir doch in einer Christlich geprägte Welt leben sollten ?
Dann passt es natürlich immer wieder hervorragend ....

[Liska]

Warum eine Gefängnisstrafe für einen Mörder zu wenig ist? Weil er eben ein Mörder ist und meiner Meinung nach eine "Belohnung" ist.

Belohnung? Du findest es also als eine Belohnung, 22 Stunden am Tag in einem 5 m² Raum zu sitzen, der für die ersten 3 Jahre kahl bleiben dürfte, ohne TV, ohne PC, ganz am Anfang ohne Bücher? 22 Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr, im Schnitt 25 Jahre (ist der aktuelle Durchschnitt der abgesessenen Gefängnisjahre eines zu lebenslanger Haft Verurteilter in Deutschland - laut einer Anwältin) in dem kleinen Raum zu sitzen, ohne Aussicht, kurzfristig diese Zelle wieder zu verlassen, ohne Ablenkung, allein mit Deinen Gedanken...
Stelle ich mir persönlich grausam vor.

Und die ganzen Annehmlichkeiten, dass es da fast wie ein Hotel ist: Die bekommt man nicht einfach so. Niemand bekommt am Anfang einen Fernsehr, PC gleich gar nicht. Bücher nur nach einer gewissen Zeit guter Führung genau wie die Erlaubnis, die Zelle mit Bildern zu verschönern.

Lass Dich doch mal in einen kleinen Raum einsperren, ohne allen Komfort, mit dem Klo gleich neben dem Bett. Auch wenn Du weißt, dass DU wieder rauskommen kannst, wird Dir die Zeit verdammt lang vorkommen....

Und das nennst Du Belohnung?

[Alfred E. Neumann]

Belohnung? Du findest es also als eine Belohnung, 22 Stunden am Tag in einem 5 m² Raum zu sitzen, der für die ersten 3 Jahre kahl bleiben dürfte, ohne TV, ohne PC, ganz am Anfang ohne Bücher? 22 Stunden am Tag, 365 Tage im Jahr, im Schnitt 25 Jahre (ist der aktuelle Durchschnitt der abgesessenen Gefängnisjahre eines zu lebenslanger Haft Verurteilter in Deutschland - laut einer Anwältin) in dem kleinen Raum zu sitzen, ohne Aussicht, kurzfristig diese Zelle wieder zu verlassen, ohne Ablenkung, allein mit Deinen Gedanken...
Stelle ich mir persönlich grausam vor.

Und die ganzen Annehmlichkeiten, dass es da fast wie ein Hotel ist: Die bekommt man nicht einfach so. Niemand bekommt am Anfang einen Fernsehr, PC gleich gar nicht. Bücher nur nach einer gewissen Zeit guter Führung genau wie die Erlaubnis, die Zelle mit Bildern zu verschönern.

Lass Dich doch mal in einen kleinen Raum einsperren, ohne allen Komfort, mit dem Klo gleich neben dem Bett. Auch wenn Du weißt, dass DU wieder rauskommen kannst, wird Dir die Zeit verdammt lang vorkommen....

Und das nennst Du Belohnung?

Stimmt nicht ! Habe ein Interview mit einem Gefängnisdirektor gesehen. Deher habe ich andere Infos wie Du ! Die dürfen sehr wohl von Anfang an alles mitnehmen. Das was mitgenommen wird, kann natürlich gleich verwendet werden.
Also doch irgendwie entspannend oder ? Dieser Satz lädt zum zitieren ein

@endar
Das irakische Gesetz sollte Argument genug sein, respektiere auch das. Und um meine persönliche Meinung geht es natürlich immer, wenn ich etwas schreibe, ansonsten würde ich nicht schreiben

@Dax
Sind natürlich Dinge, die von vornherein ausgeschlossen werden müssen. Das ist aber Sache der Anklage und Beweisführung.

[I_are_Daxter]

[QUOTE=Alfred E. Neumann;1269030

@Dax
Sind natürlich Dinge, die von vornherein ausgeschlossen werden müssen. Das ist aber Sache der Anklage und Beweisführung.[/QUOTE]

und das ist leider unmöglich!
Ein Irrtum ist nie! zu 100% auszuschließen und damit wäre eine Todesstrafe die zu 100% nicht rückgängig zu machen wäre, ausgeschlossen!
Ich plädiere auch für gewisse Verschärfungen im Vollzug für gewisse Tätergruppen (sozusagen Lebenslänglich mit davon 10 Jahren verschärft oder so etwas)

[Sandswind]

Ich plädiere auch für gewisse Verschärfungen im Vollzug für gewisse Tätergruppen (sozusagen Lebenslänglich mit davon 10 Jahren verschärft oder so etwas)

Wobei noch zu klären wäre, was das bringen soll - bestenfalls Genugtuung, weil man die Tat als besonders verwerflich ansieht und den Täter dementsprechend besonders büssen lassen will. Das ist sicher legitim, andererseits ist ja die Gesellschaft bei einer lebenslangen Haft dauerhaft vor weiteren Taten dieses Täters geschützt. Daher halte ich persönlich lebenslang für vollkommen ausreichend.

Man muss sich generell fragen, was der Zweck einer Strafe sein soll. Rache ist legitim, aber daneben treten eben weitere, gleichberechtigte Überlegungen wie Resolzialisierung und Schutz der Allgemeinheit. Im Fall der Todesstrafe hat der Sühneaspekt meiner Meinung nach vollkommen die Überhand und verdrängt alle anderen, genauso legitimen Strafgründe.

[Cmdr.Damien]

Wie es scheint, gibt es immer noch jede Menge Leute, die nicht verstehen wollen oder können, dass man wehrlose Menschen nicht töten darf (sofern nicht eine unmittelbare Bedrohung von ihnen ausgeht).
Die Argumente sind immer die gleichen, entbehren aber jeglicher Logik. Nur weil ein Verbrecher eine Schandtat an einem anderen Menschen begangen hat, darf der Staat ja nicht das gleiche Verbrechen begehen.
Der Staat hat die Aufgabe alle Bürger zu schützen, soweit dies möglich ist, und wenn ein Mensch sich in staatlicher Obhut (Gefängnis) befindet, dann ist diese Möglichkeit gegeben und wird unserer Verfassung sei dank auch wahrgenommen.

Rachegefühle sind menschlich, das weiß ich, aber wenn es um das Leben eines Menschen geht, haben diese bei einer Verurteilung nichts verloren.
Ohne religiös werden zu wollen, darf ich euch erinnern: Jesus wurde auf dem Marktplatz vom wütenden Pöbel zum Tode verurteilt. Zum Glück haben wir heute weitesgehend professionelle Richter und keine solche Volksjustiz.

Ein Arbeitskollege hat mich letztens gefragt, warum man dem Entführer M.M. nicht "die Eier abschneidet". Ich habe ihm geantwortet, dass wir in einem Staat leben, in dem so etwas zum Glück nicht erlaubt sei. Er hat das aber nicht so gesehen und irgendwelche Sympathien in meine Antwort hineininterpretiert.
Wenn ich mit solchen Dingen konfrontiert werde, dann stelle ich mir die Frage, ob ich auf dieser Welt voller Gewaltpotenzial richtig bin. Ich glaube, eher nicht.

Viele Menschen behaupten von sich, intelligent zu sein. Sie sind vielleicht beruflich sehr erfolgreich, möglicherweise auch sehr korrekt, wenn sie jeden Papierschnitzel, der neben dem Papierkorb landet dort hineinbefördern, meinen, ein beispielhafter Mensch zu sein. Aber wenn es um die elementarsten Regeln des menschlichen Zusammenlebens geht, begreifen sie gar nichts.

Sozialkompetenz bedeutet: Respektiere das Leben, bedingungslos.
Ich glaube, einige Leute werden die geistige Reife nie erreichen, um das zu verstehen. Sie werden wohl auch nicht in der Lage sein, Gefühle und Verstand getrennt zu benutzen. Schade.
Wie schön wäre diese Welt, wenn alle einander respektieren würden.

Ich gehe davon aus, dass ich niemanden zum Nachdenken animiert habe. Ich rechne auch damit, dass jetzt wieder kommt: "Der Täter hat das Leben des Opfers auch nicht respektiert" oder "Erzähl das den Mördern". Wer das jetzt schreiben will, der sollte sich selbst fragen, ob er das wirklich ernst meint. Wenn ja, dann sollte er sich im Klaren sein, dass er zur Verbesserung der Situation gar nichts beigetragen hat. Handeln ist der zweite Schritt, Verstehen der erste.

[Mr.Viola]

In Japan ist erstmals seit mehr als einem Jahr wieder die Todesstrafe vollstreckt worden. Vier Menschen wurden am Montag gehängt, wie das Justizministerium in Tokio mitteilte. Weitere Angaben zu den Hingerichteten wurden wie üblich nicht gemacht.

Medienberichten zufolge handelte es sich um vier wegen Mordes und Diebstahls verurteilte Männer, darunter zwei über 70-Jährige. Zuletzt wurde im September 2005 ein Verurteilter hingerichtet.

Exekutionen immer in "ruhigen" Zeiten
Die meisten Japaner sind laut Umfragen für die Todesstrafe. Dennoch werden für die Vollstreckung häufig Termine gewählt, die in Zeiträume fallen, in denen das Parlament nicht tagt oder die Japaner mit anderen Ereignissen wie etwa dem anstehenden Jahreswechsel beschäftigt sind.

Gegner der Todesstrafe kritisieren, so sollten bewusst öffentliche Debatten vermieden werden. Die Hinrichtungen werden in der Regel kurzfristig angesetzt. Die Verurteilten und deren Angehörige erfahren erst am Tag der Exekution, dass diese unmittelbar bevorsteht.

Schlimm, wusste gar nicht dass in Japan auch noch die Todesstrafe existiert. Und dazu noch Aufhängen, also das ist ja barbarisch!

[Cmdr.Damien]

Todesstrafe ist immer barbarisch, egal wie. Aber was soll's. Andere Länder, andere Sitten. Die Japaner sind sehr traditionell und lassen sich in ihre internen Angelegenheiten von niemandem was einreden. Ähnlich ist es beim Walfang.

[J_T_Kirk2000]

In der Tat.
In vieler Hinsicht sind die Japaner ganz eigen.
Tradition und Ehre haben bei den Japanern einen höheren Stellenwert als das Leben.
Gewissermaßen sind sie die Nation, welche den Klingonen bei Star Trek am ehesten entsprechen.

[Alfred E. Neumann]

Eben, Japan ist ein Land mit vielen Traditionen wie China und die anderen ehemaligen Hochkulturen. Ich würde denen nie unterstellen barbarisch zu sein. Diese Strafe wird ja wohl auch mit dem japanischen Gesetz im Einklang sein.....

[Sandswind]

Diese Strafe wird ja wohl auch mit dem japanischen Gesetz im Einklang sein.....

Die Annulierung von "Mischehen" zwischen Juden und sog. Ariern zur Zeit des dritten Reiches stand ebenso im Einklang mit dem damals geltenden Recht wie viele andere Zwangs- und Schikanemassnahmen gegenüber Juden auch.

"Recht" ist nach heutigem Verständnis mehr als die reine Kodifikation, durch deren sklavisches Befolgen nun wirklich alles gerechtfertigt werden kann. Das oben genannte Beispiel macht das deutlich. Daher halte ich den immer wieder gebrachten Verweis auf die Rechtslage für sehr fragwürdig - in China dürfte auch die Folter halbwegs legal sein...

[Alfred E. Neumann]

Die Annulierung von "Mischehen" zwischen Juden und sog. Ariern zur Zeit des dritten Reiches stand ebenso im Einklang mit dem damals geltenden Recht wie viele andere Zwangs- und Schikanemassnahmen gegenüber Juden auch.

"Recht" ist nach heutigem Verständnis mehr als die reine Kodifikation, durch deren sklavisches Befolgen nun wirklich alles gerechtfertigt werden kann. Das oben genannte Beispiel macht das deutlich.

Ich denke mal, dass man das die heutige Erde nicht mit den Nazis verglichen werden kann. "Damals" hat es sowas gegeben, heute wird es nicht mehr möglich sein. ich habe zwar keine Ahnung über das japanische Gesetz, aber ich denke mal das es so gut ist wie es ist, trotz der Strafe, die möglich ist !

[Sandswind]

Ich denke mal, dass man das die heutige Erde nicht mit den Nazis verglichen werden kann. "Damals" hat es sowas gegeben, heute wird es nicht mehr möglich sein.

Menschenrechtsverletzungen gibt es heute wie damals, und zwar in Mengen. So gut wie jede Diktatur gibt sich doch den Schein der Legitimität - sei es über Gott (zB Iran) oder über halbgare Wahlen (China). Auf dieser vermeintlichen Legitimität bauen die Tyrannen ihre Macht auf und lassen ihre Vorgehensweise entsprechend "legal" erscheinen. An diesem System hat sich nichts geändert.