Todesstrafe

[Skymarshal]

Wenn es soviele wären, dann mit Sicherheit. Aber es sind wohl irgendwie zwischen 5-10%.

"Passiert trotzdem noch zu oft" kann ich auch auf viele andere Dinge beziehen. Mir ging es aber um die Rückfallquoten.

[Alfred E. Neumann]

Das ist eben nicht einfach nur eine "Meinung", sondern das sind objektive Überlegungen.....

Von wem ? Euch ? Wer sagt, das es objektiver ist , als es meine Überlegungen sind?

Du stellst hier einen Gegensatz her, der faktisch überhaupt nicht besteht.
Der Staat ist ethisch dazu verpflichtet, die Menschenrechte zu wahren und auf ihre Einhaltung zu achten. Natürlich kann er nicht sicherstellen, dass sich alle seine Bürger gesetzeskonform verhalten. Und natürlich verletzt ein Mörder die Rechte seines Opfers. Aber diese verletzten Rechte werden nicht dadurch wieder hergestellt, dass der Mörder nun gleichfalls getötet wird. Bei einem Mordfall können die "Rechte des Opfers" also gar nicht wieder hergestellt werden. Was soll also der Verweis auf die Rechten des Opfers hier?

Natürlich werden die Rechte des Opfers nicht wieder hergestellt, denn es lebt ja nicht mehr. Jedoch hatte das Opfer auch ein recht auf Leben, deshalb verweise ich darauf. Was gibt dem Menschen(Mörder) das Recht zu entscheiden, das jemand nicht mehr leben darf? Der Staat soll sich selbstverständlich dazu verpflichtet fühlen für "Recht & Ordnung" zu sorgen. Nur was ist eine "gerechte" Strafe für einen Mörder ? Nur Gefängnis ist mir einfach zu wenig.

Nein. Du solltest vielleicht mal eher vernünftig und nachvollziehbar begründen, warum der Täter sterben muss und welchen Nutzen das Mordopfer daraus angeblich zieht.
(so und nun wiederhole ich mich nochmal) ... Die missachteten Rechte des Opfers scheiden als Begründung für die Todesstrafe aus, denn sie können nicht wiederhergestellt werden. Das Recht zur Bestrafung des Täters leitet sich aus der Autorität des Staates ab. Der Staat wiederum ist ethisch verpflichtet, die Menschenrechte zu achten. Deswegen darf nur eine Strafe verhängt werden, welche nicht gegen die Menschenrechte verstößt.

Das Mordopfer zieht keinen Nutzen mehr aus dem Tod des Mörder. Ich wiederhole mich auch, denn es ist ja nicht mehr am Leben. Du begründest das Leben des Mörders, weil der Staat ja ethisch verpflichtet ist Leben zu wahren. In Deutschland wird zu oft Recht gesprochen und zu wenig Gerechtigkeit, leider. Gesetzestexte hin oder her.

Es gibt zudem noch einen weiteren Gesichtspunkt: Die Justiz besteht als fehlbaren Menschen und es kommt immer wieder zu eklatanten Fehlurteilen. Immer wieder werden Menschen aus Gefängnissen entlassen, die zuvor unschuldig wegen schwerer Delikte verurteilt worden waren.
Der Staat ist schon aus diesem Grund ethisch verpflichtet, die Todesstrafe zu verbieten. Wer hingegen die Todesstrafe unterstützt, unterstützt gleichzeitig, dass ein gewisser Prozentsatz von Menschen unschuldig hingerichtet wird. Womit begründest du das? Welches Rechtsgut ist so wichtig, dass es den Tod von unschuldigen Menschen in Kauf nimmt? Hier würde ich doch gerne einmal eine vernünftige Begründung lesen. Auf den 66 Seiten, die dieser Thread mittlerweile lang ist, hat sie jedenfalls noch keiner gefunden.

Ich habe behauptet, das nur eindeutige Urteile vollstreckt werden dürfen, da gibt es ja die DNA, die Täter einwandfrei identifizieren. Oder gibt es da auch wieder Einwände von euch ?
Nur solche Beweise können so ein Urteil untermauern. Und die Unterstellung, dass ich unterstütze das unschuldige getötet werden halte ich für schlichtweg daneben.

Das ist doch auch wieder eine daherschwadronierte Platitüde. Menschen, die Morde begehen, rechnen bis zu ihrer Verhaftung doch eher damit, überhaupt nicht gefasst und gar nicht bestraft zu werden.

Natürlich wollen die nicht gefasst werden, aber wenn es dazu kommt, dann können die doch sicher sein, das die nicht "viel" zu befürchten haben. Das will ich doch nur aussagen.

Versuche mal lieber, mit sachlichen Argumenten zu kommen und zieh dich nicht darauf zurück, du seist "beleidigt" worden. Erläutere mal lieber nachvollziebar, welches Rechtsgut so wichtig ist, dass es die Todesstrafe fordert und die Menschenrechte ausser Kraft setzt. Bisher hast du keines genannt, das wirklich tauglich wäre.

Ich habe von euch außer den Menschenrechten auch kein Argument gesehen. Ich denke beide Seiten geben sich wenig und man könnte ewig schreiben. Jemand der aus "Lust" mordet hat keine Rechte mehr. Ihr seht das anders. Punkt. Ihr pocht auch Recht und ich auf Gerechtigkeit. Was sachlich ist in dieser Diskussion kann keiner für sich beanspruchen!

[endar]

Von wem ? Euch ? Wer sagt, das es objektiver ist , als es meine Überlegungen sind?

Weil ich sie mit sachlichen (historischen und juristischen) Argumente begründe, welche nachvollziehbar sind. Wenn ich also irgendwo einen Fehler mache, dann kann man mir das anhand der Argumentationsfolge nachweisen.

Und wenn du nun eine andere Position einnimmst, dann kannst du das natürlich gerne tun, aber wo sind deine sachlichen Überlegungen? Eben sowas ist keine sachliche Begründung, sondern nicht mehr als ein Bauchgefühl:

Nur was ist eine "gerechte" Strafe für einen Mörder ? Nur Gefängnis ist mir einfach zu wenig.

Aber eine Begründung fehlt.

Ich habe behauptet, das nur eindeutige Urteile vollstreckt werden dürfen, da gibt es ja die DNA, die Täter einwandfrei identifizieren. Oder gibt es da auch wieder Einwände von euch ?
Nur solche Beweise können so ein Urteil untermauern. Und die Unterstellung, dass ich unterstütze das unschuldige getötet werden halte ich für schlichtweg daneben.

Das war keine "Unterstellung", sondern eine Schlussfolgerung, die auf sachlichen Überlegungen fußt. Sich da persönlich beleidigt zu fühlen, ist natürlich immer ein billiges Mittel, um sich vor einer sachlichen Antwort zu drücken.
Ob der Einsatz von Gentests tatsächlich eine einwandfreie Identifizierung zulässt, da bin ich überfragt.

Ich habe von euch außer den Menschenrechten auch kein Argument gesehen.

Och, da waren schon ein, zwei mehr, so z.B. das Argument der Zweckmäßigkeit, das Argument der Zweifelsfreiheit.

Ich denke beide Seiten geben sich wenig und man könnte ewig schreiben. Jemand der aus "Lust" mordet hat keine Rechte mehr. Ihr seht das anders. Punkt. Ihr pocht auch Recht und ich auf Gerechtigkeit. Was sachlich ist in dieser Diskussion kann keiner für sich beanspruchen!

Ich argumentiere sachlich, ja und ich warte auf sachliche Gegenargumente. Aber du hast natürlich recht, wenn du nur ausser "mir ist das zu wenig" keine weitere Begründung finden kannst, erübrigt sich die Diskussion in der Tat.

[Karl Ranseier]

Ich kann hier nur noch einmal wiederholen, Gerechtigkeit ist göttliches Gut. Wir sind nur Menschen. Wir können nur nach Recht und Gesetz handeln und urteilen. Ich behaupte einfach mal, das nicht ein einziges Exemplar unserer erbämlichen Spezies überhaupt in der Lage ist, Gerechtigkeit zweifelsfrei zu definieren - also wie dann anwenden?

[I_are_Daxter]

Der Staat soll sich selbstverständlich dazu verpflichtet fühlen für "Recht & Ordnung" zu sorgen. Nur was ist eine "gerechte" Strafe für einen Mörder ? Nur Gefängnis ist mir einfach zu wenig.




Ich habe behauptet, das nur eindeutige Urteile vollstreckt werden dürfen, da gibt es ja die DNA, die Täter einwandfrei identifizieren. Oder gibt es da auch wieder Einwände von euch ?

zum einen
Nur Gefängnis ist zu wenig klingt irgendwie nach Rache und das hat mit Strafe nix zu tun.
Da nähern sich Täter und Richter auf moralischer Ebene an !!

zum 2. DNA beweist nur, daß die DNA haltige Spur von einem bestimmten Individum hinterlassen wurde, eine Täterschaft kann selbst das nicht 100% garantieren ...
Oder wie mir ein älterer Herr mal sagte (mein Onkel, 85 )
"schließe einen Irrtum niemals aus!"
Will sagen: Wen werden wir hinrichten, wenn auch nur ein einziger Unschuldiger hingerichtet wird ?? Den Richter, den Staatsanwalt?
Was machen die Hinterbliebenen des Opfers, wenn der Schmerz über den Verlust zusätzlich noch mit dem Wissen um eine Rachetötung eines Unschuldigen garniert wird ??...

Einen Lebenslangen (Ich plädiere hier tatsächlich für die Strafe im Sinne des Wortes!) kann man im Zweifelsfalle (wenn sich wieder Erwarten die Unschuld herausstellt) entlassen, entschädigen und zumindestens noch einen Teil seines Lebens leben lassen ...
Einen Hingerichteten bekommt man so schnell nicht wieder auf die Beine !

btw. wie 100% Sicher sich manche Leute schnell beim Schuldbeweis mit folgender Todestrafe sind, kann man in den USA immer mal wieder verfolgen ... da ist im Zweifelsfalle die Hautfarbe schon Indizienbeweis für Täterschaft ..

[Mr.Viola]

http://www.n24.at/politik/article.php?articleId=88963&teaserId=89525

So, vielleicht fangen jetzt in den Staaten einige Leute darüber an nachzudenken, ob die Todessstrafe wirklich sinnvoll ist!

[Skymarshal]

Das habe ich auch eben gelesen. Ist schon übel. Bei einen Genickschuss oder einer Giulltine wäre das wahrscheinlich sauberer verlaufen....

[Cmdr.Damien]

Das habe ich auch eben gelesen. Ist schon übel. Bei einen Genickschuss oder einer Giulltine wäre das wahrscheinlich sauberer verlaufen....

Wer weiß. Störtebecker soll ja auch nach seiner Enthauptung quasi kurze Zeit "gelebt" haben.

Was die Aufregung über die "Panne" bei der Vollstreckung der Todesstrafe betrifft: Der Mörder hat seinem Opfer ebenfalls Leid zugefügt. (das wohlbekannte biblische Zitat lasse ich jetzt weg.)

[Alfred E. Neumann]

@endar :

Also ich argumentiere auch sachlich. Das Gesetz ist nun mal so im Irak, finde Dich einfach damit ab. Kannst natürlich mit dem Argument kommen, dass sie sich im Mittelalter mit ihrer Einstellung befinden. Dies ist jedoch immer verschieden, sprich hängt von der Einstellung des Individuums ab.

Warum eine Gefängnisstrafe für einen Mörder zu wenig ist? Weil er eben ein Mörder ist und meiner Meinung nach eine "Belohnung" ist. Das Du eine andere Einstellung hast, ist mir durchaus bewusst. Von daher ist es meiner Meinung nach begründet genug.

Du hast falsch geschlussfolgert ! Ich denke schon das ein DNA Test die Schuld beweist, denn die DNA ist fälschungssicher, noch zumindest
Eine DNA von einem Menschen, bei einer fremden Person zu finden ist schon ziemlich eindeutig. Ich fühle mich doch nicht angegriffen, niiiemals

So welche DNA Test´s schliessen ja einen Zweifel aus, siehe Absatz davor. Ich habe mir mal eine Karte von den Ländern mit Todesstrafe besorgt:

http://www.weltalmanach.de/stichwort...2004-12-31.pdf

Unter den Ländern sind ziemlich viele Länder denen ich eine hohe Kultur einräume: China z.B.
Damit will ich sagen, dass eine Diskussion über eine zivilisierte Gesellschaft blöde ist. Mit welchem Recht setzt sich eine Gesellschaft über die Andere ?

HINTERGRUNDINFORMATIONEN

Internationale Menschenrechtsabkommen erlauben ein Todesurteil nur für schwerste Verbrechen, wenn bei dem Gerichtsverfahren „alle Garantien für eine gerechte Verhandlung“ gewährleistet sind (Artikel 6 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte und Garantien zum Schutz der Rechte von Personen, denen die Todesstrafe droht, angenommen durch Resolution 1985/50 des Wirtschafts- und Sozialrats 1984 und 1989). Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Irak im August 2004 sind dort zahlreiche Menschen zum Tode verurteilt worden. Die ersten Hinrichtungen unter der neuen Regierung des Landes wurden im September 2005 vollstreckt. Im Jahr 2006 fanden weitere Hinrichtungen statt; so wurden im September dieses Jahres 27 Menschen gehenkt, nachdem man sie wegen Vergewaltigung, Entführung, Mordes und „terroristischer Aktivitäten“ schuldig befunden hatte. In den meisten Fällen werden „Geständnisse“ unter Folter erpresst. amnesty international sind zahlreiche Fälle bekannt, in denen Angeklagte nach in höchstem Maße unfairen Gerichtsverfahren zum Tode verurteilt worden sind.

Todesstrafe ist in einigen Ländern erlaubt, wie hier im Absatz erwähnt. Würde ja auf unseren Saddam zutreffen !

@ Damien
Das mit Störtebeker ist eine Geschichte. Niemand kann laufen, wenn der Kopf fehlt ! Wurde einfach in diese Sage mit eingebunden

@ Daxter
Ich denke schon das die DNA es beweist. Die ist im Moment ja noch fälschungssicher. Natürlich sollten immer eindeutige Beweise einen Mörder identifizieren ! Rache will ich nicht, nur eine gerechte Strafe, die für jeden anders aussieht.

@ Viola
übel, übel mit der Spritze, so etwas darf nicht passieren !


Ich bleibe trotzdem dabei, Todesstrafe ist ok.

[Zocktan]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,454964,00.html

ich finde diesen bericht sehr interessant, ganz besonders das rechtsverständnis, welches hier zu grunde liegt finde ich faszinierend.

[maestro]

ich finde diesen bericht sehr interessant, ganz besonders das rechtsverständnis, welches hier zu grunde liegt finde ich faszinierend.

Mir ist völlig unverständlich, wie man meinen kann, man habe eine humane Art, die Todesstrafe zu vollstrecken gefunden? Wahrscheinlich hat irgendein Amerikaner mal ausgerechnet, welches Gift oder wie hoch die Konzentration sein muss, um das Staatsbudget zu schonen. Wenn man es dann noch schlampig injiziert, grenzt das ja schon an Folter.

Was ist eigentlich aus dem guten alten externen Trauma geworden? Schuss in den Kopf ist wohl nicht pc?

[Alfred E. Neumann]

Was ein Pfusch kann man da wirklich nur sagen. Das ist natürlich ein Beispiel wie die Todesstrafe nicht sein soll, obwohl das eintritt was vollstreckt wird.

[Sandswind]

Was ein Pfusch kann man da wirklich nur sagen.

Tja, noch einer der vielen, vielen Gründe, der deutlich gegen diese Form der Strafe spricht - mal ganz abgesehen davon, dass sie ca. 90 % der Strafzwecke missachtet und deswegen per se ungeeignet ist.

Das ist natürlich ein Beispiel wie die Todesstrafe nicht sein soll, obwohl das eintritt was vollstreckt wird.

Das Dumme dabei: Es gibt eigentlich kaum Methoden, einen Menschen zu töten, ohne ihn entsprechenden Risiken auszusetzen. Gerade die Tötung durch die Giftspritze galt doch als besonders "human". Da kann ich mich nur maestro anschliessen - es ist grotesk, zumal in anderen Bundesstaaten der USA sogar noch mit dem elektrischen Stuhl hingerichtet wird.

[J_T_Kirk2000]

Ich finde es total unmenschlich, jemanden auf irgendeine Weise hinzurichten.
Die Todesspritze mag ja noch als human gelten, wenn der zum Tode Verurteilte direkt vor der letzten Spritze durch die Betäubung das Bewusstsein verloren hat, aber ich denke, dass die Haft davor schlimmer ist, als ob man lebenslänglich mit anschließender SV eingesperrt wird.
Das Wissen, dass man nicht auf natürlichem Wege sterben wird, sondern in Folge einer Urteilsvollstreckung ist wohl das Schlimmste überhaupt, wenn man dazu verdonnert wird.

Ausser Gott selbst hat niemand das Recht, zu entscheiden wann das Ende eoines irdischen Lebens für jemanden gekoimmen ist.
Das gilt für jeden, der In Betracht zieht, entsrpechende Triebe ausserhalb eines Computerspiels auszuleben und somit andere Menschen nur als zukünftige Opfer sieht, als auch für Staat, Richter, Geschworene und Anwälte, die ihn nach der dennoch vollzogenen Tat tod sehen wollen.
Dies würde sie letztlich zu den gleichen Monstern machen, wie der Mörder selbst eines geworden ist.

[endar]

@endar :
Also ich argumentiere auch sachlich.

Du bist doch, wie du sagst, Lehrer. Du musst doch wissen, was ein Argument ist. Du bringst hier jedoch keine Argumente und wiederholst stattdessen andauernd deine Meinung, die du ja eben nicht argumentativ untermauerst.
"Mir ist das zu wenig", "Ich bleibe trotzdem dabei", "Todesstrafe ist ok." kann man nun wirklich nicht als Argumente bezeichnen.