Todesstrafe

[loerp]

Massenmörder haben es nicht anders verdient.
Ich bin auch für Todesstrafen bei Mödern, die Kinder umgebracht haben oder welche aus niedrigen Beweggründen töten.
Allerdings möchte ich bei dem letzeren nicht entscheiden, wann die Todesstrafe angebracht ist oder wann eine lebenslange Haftstrafe ausreicht.

glaubst du wirklich, dass sich unser aller leben verbessern würde, wenn der staat auf einmal beginnt, drakonische strafen zu verhängen? (wie schon erwähnt, steigert die anwendung der todesstrafe ja auch die gewaltbereitschaft der bevölkerung)

der staat ist nicht dazu da, um rache zu üben (wär doch grausig, oder?), sondern um die gesellschaft zu schützen, indem er z.b. gewalttäter von der übrigen bevölkerung isoliert.

außerdem kann niemand von uns beurteilen, warum ein mensch zum mörder wird. kein mensch mordet einfach aus einer laune heraus. gerade die massen- und kindermörder, auf die du anspielst, sind meistens schwerst geisteskranke menschen, die ihr verhalten selbst gar nicht steuern können. und diese menschen einfach umzubringen, ohne sich darum zu kümmern, welche ursachen zu ihren verbrechen geführt haben, führt uns auf dem sichersten weg ins mittelalter zurück.

[peterpan]

Ich bin in Einzelfällen dafür - z.B. bei Massenmördern, die nicht resozialisierbar sind.

Massenmörder haben es nicht anders verdient.
Ich bin auch für Todesstrafen bei Mödern, die Kinder umgebracht haben oder welche aus niedrigen Beweggründen töten.
Allerdings möchte ich bei dem letzeren nicht entscheiden, wann die Todesstrafe angebracht ist oder wann eine lebenslange Haftstrafe ausreicht.

Massenmörder werden nicht resozialisiert. Die dürften für immer im staatlichen Gewahrsam bleiben.

Warum haben Massenmörder und damit alle anderen Mörder es nicht anders verdient, als vom Staat hingerichtet zu werden?

Die Todesstrafe kann niemals ein legitimes Mittel eines Rechtsstaates sein, da sie es einem Staat erlaubt, kaltblütig eine Person zu töten, die, da bereits inhaftiert, keinen weiteren Schaden mehr anrichten kann und bedenke bitte, dass ein begangenes Verbrechen niemals durch ein neues Verbrechen wiedergutgemacht werden kann. Und genau das würde eintreten, wenn der Staat Menschen hinrichten würde. Zudem würde der Gewaltakt durch den Staat die Anzahl der Opfer vermehren.

Ein Staat, der das Töten für Unrecht hält, darf sich IMHO selbst dieses Mittels nicht bedienen.

Ich muss mich Sandswind's Frage anschließen: Wenn schon ihr Befürworter der Todesstrafe nicht wisst, wann eine lebenslange Freiheitsstrafe oder die Todesstrafe auszuurteilen sind, wer dann?

[Spocky]

Ich mag mich da jetzt vielleicht irren, aber Bremen hat die Todesstrafe IMHO schon 1994 abgeschafft.

Mag sein. Meine letzte Information darüber kann durchaus älter sein

Ich vermag deiner Auffassung, Regelungen hisichtlich der Todesstrafe in den Landesverfassungen nicht zu streichen, nicht zu folgen. Es gibt leider in der BRD immer noch Menschen, die weder dein politisches Wissen haben, noch rechtlich dermaßen geschult sind, dass sie den Grundsatz "Bundesrecht bricht Landesrecht" überhaupt nicht kennen, geschweige denn wissen, was dieser Grundsatz besagt.

Sicherlich gibt es die, aber die haben dann auch nicht das Recht darüber zu entscheiden, welches Urteil nun verhängt wird. Eine Änderung des Textes würde rechtlich nichts bringen, außer dass es Geld kostet...

[peterpan]

Zitat von Sandswind:
Wie gesagt: Es würde weniger Kosten verursachen, wenn man die sich bietenden Gelegenheiten nutzt, um solche Artikel zu streichen. Man muß ja nicht extra deswegen ein Gesetzgebungsverfahren anleiern, könnte aber bei sonstigen Verfassungsänderungen die Gelegenheit beim Schopf packen. Ein schlechtes Signal wäre es nicht, auch wenn sich faktisch nichts ändert.

Da kann ich mich Sandswind's Worten nur vollinhaltlich anschließen. Wenn man eh dabei ist, an der Verfasssung etwas zu ändern, könnte Hessen, so Hessen will, auch die Todesstrafe aus der Verfassung streichen ...

[somebody-like-me]

Ich bin absolut dagegen - kein Mensch darf über das Leben eines anderen entscheiden .

stellt euch mal vor ihr seid wirklich unschuldig und werdet wegen mordes verhaftet. ich hab schon mal von einem fall gehört ,wo ein mann zu lebenslang verurteilt wurde und sich dann nach ->22 Jahren<- rausstellte ,dass er unschuldig ist! der mann hat keine entschuldigung oder entschädigung bekommen!!!!! so was find ich einfach schrecklich .

[peterpan]

Natürlich ist das schrecklich, aber es kann vorkommen und es kommt vor. Aber wenn sich deine Unschuld herausgestelt hast, kommst du frei, auch noch nach 22 Jahren Haft. Aber wurdes du hingerichtet und stellt sich dann deine Unschuld heraus, ist es zu spät, um dieses Unrecht jemals wieder gut zu machen.

[somebody-like-me]

@peterpan : natürlich stimme ich dir da zu. auch ich bin absolut gegen die todestrafe (wie du vielleicht ganz am anfang meines beitrags gelesen hast).

[peterpan]

@peterpan : natürlich stimme ich dir da zu. auch ich bin absolut gegen die todestrafe (wie du vielleicht ganz am anfang meines beitrags gelesen hast).

Das habe ich natürlich gesehen und finde das auch sehr gut, dass du, genau so wie ich und viele andere hier auch, gegen die Todesstrafe bist. Ich wollte dein Beispiel mit meinem Beispiel nur noch einmal bekräftigen, weil nicht alle Member hier gegen die Todesstrafe sind.

[Morgoth]

Ich bin strikt gegen die Todesstrafe.
Es wurden schon zu viele unschuldige exekutiert.
Und selbst die, die wirklich schuldig waren haben es IMO auch nicht verdient.

Sisko hat es mal gut ausgedrückt: "Ein toter Mann kann aus seinen Fehlern nicht lernen"

[Captain Jean-Luc Picard]

Ich lehne die Todesstrafe strikt ab, da kein Mensch über das Leben eines anderen entscheiden darf.
Wir haben das Thema "Todesstrafe" vorletztes Jahr in unserem Sozialkundeunterricht durchgenommen und darin, wie ich finde, sehr gut herausgearbeitet, dass man sogut wie jedes Argument für die Todesstrafe widerlegen kann.

[Liska]

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Ganz allein aus dem Grund, da sich die, die die Todesstrafe fordern, mit dem Mörder auf eine Stufe stellen.
"Was Du nicht willst dass man Dir tut das füge keinem anderen zu."

Und als weitere Punkte zählen für mich die Unsicherheit in der Schuldigkeit des Verurteilten (gibt es leider viel zu viele Beispiele aus den USA) sowie die viel höheren Kosten für einen Verurteilten in der Todeszelle im Vergleich zu einer normalen Haft oder Dauerverwahrung.

Liska

[peterpan]

Und als weitere Punkte zählen für mich die Unsicherheit in der Schuldigkeit des Verurteilten (gibt es leider viel zu viele Beispiele aus den USA) sowie die viel höheren Kosten für einen Verurteilten in der Todeszelle im Vergleich zu einer normalen Haft oder Dauerverwahrung.

Liska

Es freut mich sehr, dass du gegen die Todesstrafe bist, Liska. Hast du zu deinem Kostenvergleich auch irgendwelches Zahlenmaterial?

[Liska]

Hast du zu deinem Kostenvergleich auch irgendwelches Zahlenmaterial?

Leider nein. Ich kenne die Aussage nur aus verschiedenen TV-Berichten zu diesem Thema. Da wurden sicher auch Zahlen genannt, aber ich kann mich nicht mehr daran erinnern. Vielleicht weiß Google ja mehr? Ich such heute daheim mal danach, mal sehen, ob ich was finde.

Liska

[Ford Prefect]

Es freut mich sehr, dass du gegen die Todesstrafe bist, Liska. Hast du zu deinem Kostenvergleich auch irgendwelches Zahlenmaterial?

In dieser Argumentation gegen die Todesstrafe heißt es zum Punkt Kosten:

Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft.
(in Texas $2,3 Mio. - mehr als dreimal so hoch wie in dem Fall, wo der Angeklagte 40 Jahre in Einzelhaft auf höchster Sicherheitsstufe untergebracht würde.
(Genaue Zahlen gibt es unter http://www.deathpenaltyinfo.org/costs2.html)
Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird.

Dies gilt natürlich nur für Staaten, die ein Rechtssystem haben, welchen diesen Namen auch einigermaßen verdient.
Die Kostenbeispiele aus einigen Staaten der USA, die sich hinter dem Link im Text verbergen, sind einen Blick wert.

[Largo]

Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft. [...]
Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird.

Der Schwachpunkt dieser Argumentation - sollte sie in Stammtischrunden vorgetragen werden - ist, dass die Befürworter der Todesstrafe einwenden, ein langwieriger Prozess sei unnötig, weil die Schuld des Angeklagten in den meisten Fällen ja offensichtlich sei und deshalb solle man doch gefälligst kurzen Prozess machen. Und tatsächlich wäre der Hinrichtungsakt im Vergleich zu einem langjährigen Gefängnisaufenthalt recht preiswert.
Leider ist es sehr schwierig, da dagegen zu argumentieren: ein vermeintlich knallhart-ökonomisches Argument (Gefängnis günstiger als Hinrichtung) wird auf diese Weise wieder in ein Weichspüler-Argument (auch Mörder haben Rechte) überführt.