Todesstrafe

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Einer seelischen Krankheit liegt häufig eine aktuelle Krise seelischen Geschehens zugrunde, die direkt beobachtet und konfliktzentriert behandelt werden kann. Es kann ihr aber auch eine lebensgeschichtlich erworbene Struktur zugrunde liegen, die ihrerseits eine anlagemäßige Disposition voraussetzt.[...]

Ich bin absolut davon überzeugt, dass in irgendeiner Art und Weise das System bei einem Menschen sowohl seelisch als auch neurologisch pathologisch sein muss, um solch grauenhafte Morde an Kindern begehen zu können. Das kann nicht im Naturell des Menschen alleine liegen.
Umso mehr muss verstanden werden, wie und weshalb solche Defekte entstehen und vor allem, wie man sie rechtzeitig erkennen kann.

[loerp]

Ich bin absolut davon überzeugt, dass in irgendeiner Art und Weise das System bei einem Menschen sowohl seelisch als auch neurologisch pathologisch sein muss, um solch grauenhafte Morde an Kindern begehen zu können. Das kann nicht im Naturell des Menschen alleine liegen.

das wäre wirklich ein interessantes forschungsgebiet, finde ich. dass wir menschen als spezies eher aggressiv sind, liegt ja leider auf der hand (obwohl ich immer noch hoffe, dass wir auch das eines tages durch unseren verstand in den griff kriegen können - oder habe ich zuviel star trek gesehen? ).

allerdings haben wir ja auch den instinkt, kleine kinder zu beschützen, bzw. sogar einen schlüsselreiz, der uns kleine wesen "süß" finden lässt und uns praktisch zwingt, sich um sie zu kümmern und sie zu beschützen (mich hat die intensität dieses instinktes an mir selbst fasziniert, als mal mein kleiner neffe fast vor ein auto gelaufen ist), wobei ich jetzt nicht meine, dass jeder automatisch kinder "süß" finden muss, aber jeder gesunde mensch wird ein kind automatisch beschützen, dagegen kann man sich fast nicht "wehren". wie krank muss also ein mensch sein, der fähig ist, ein kind zu töten?

es gibt aber untersuchungen, dass diese instinkte bei menschen die selbst als kinder schwer misshandelt wurden, nicht so stark vorhanden sind. (z.b. gab es mal einen versuch, wo man (schwerst) misshandelten und nicht-misshandelten frauen das weinen von babies vorgespielt hat. die nicht-misshandelten frauen suchten nach dem baby und wollten helfen. die misshandelten frauen aber reagierten hilflos und nach kurzer zeit aggressiv.)

[Darth Jassy]

das wäre wirklich ein interessantes forschungsgebiet, finde ich. dass wir menschen als spezies eher aggressiv sind, liegt ja leider auf der hand (obwohl ich immer noch hoffe, dass wir auch das eines tages durch unseren verstand in den griff kriegen können - oder habe ich zuviel star trek gesehen? ).

allerdings haben wir ja auch den instinkt, kleine kinder zu beschützen, bzw. sogar einen schlüsselreiz, der uns kleine wesen "süß" finden lässt und uns praktisch zwingt, sich um sie zu kümmern und sie zu beschützen (mich hat die intensität dieses instinktes an mir selbst fasziniert, als mal mein kleiner neffe fast vor ein auto gelaufen ist), wobei ich jetzt nicht meine, dass jeder automatisch kinder "süß" finden muss, aber jeder gesunde mensch wird ein kind automatisch beschützen, dagegen kann man sich fast nicht "wehren". wie krank muss also ein mensch sein, der fähig ist, ein kind zu töten?
.)

Also ich vertrete ja auch die Theorie, wie ein gewisser Herr Rousseau war das
glaub ich, dass der Mensch von Natur aus gut ist.....nur durch
Umwelteinflüsse z.B. die Gemeinde, Gesellschaft etc.,in die er hinein geboren wird, so da schon in seiner Kindheit beeinflusst wird und sein Handeln bzw. Wesen im erwachsenenalter bestimmt. Das is ken Star Trek, sondern einfach nur "The Logical Way" gell? Und da stimme ich dir zu, ein Mensch kann
nur abartig sein, wenn er ein Kind tötet....
Naja das mit dem automatisch süss finden is eher im HIntergrund,
...also die tatsache, dass sie süss sind, aber mehr is doch der Grund, dass
sie noch unschuldig sind und noch ihre ganze Zukunft vor sich haben.

[GGG]

es ist ja bekannt, dass die meisten gewaltverbrecher selbst in einer atmosphäre der gewalt aufgewachsen sind. und wenn sie zu hause nichts anderes als gewalt gelernt haben, lösen sie ihre probleme und konflikte im erwachsenenalter genauso... leider gibt es heute so gut wie keine abhilfe, wenn ein kind in solchen zuständen aufwachsen muss ("ab-ins-heim" ist ja auch keine lösung... ). da wäre meiner meinung nach dringender handlungsbedarf, wenn sich jemals etwas ändern soll.

Das ist es ja wen einer bereits alls kind keine Liebe der eltern bekommen hat dan wird er alls erwachsener ein gefühloser Mensch, es gibt ja auch famielien die ihre Kinder einfach vor den fernseher setzen und das als erziehung ansehen. Wen die Eltern nicht auf ihre kinder Achten geraten sie vieleicht in kreise die nicht umbedingt Gut für sie sind, vieleicht werden die dan Kriminel.

[loerp]

Also ich vertrete ja auch die Theorie, wie ein gewisser Herr Rousseau war das glaub ich, dass der Mensch von Natur aus gut ist... Das is ken Star Trek, sondern einfach nur "The Logical Way" gell?

yep!

Naja das mit dem automatisch süss finden is eher im HIntergrund,
...also die tatsache, dass sie süss sind, aber mehr is doch der Grund, dass
sie noch unschuldig sind und noch ihre ganze Zukunft vor sich haben.

stimmt schon, was ich gemeint hatte ist, dass uns unsere natur eigentlich dazu "zwingt", kinder zu beschützen (schlüsselreiz und das ganze zeugs ist ja schon gut erforscht)

[Garak]

Ich denke kein Staat der Welt sollte über Leben und Tod in dieser Form entscheiden. Strafe ist vor allem dazu da, die anderen Menschen zu beschützen.
Sicherlich - man will sich auch rächen. Klingt jetzt hart, aber wenn ihr in den Medien hört, dass mal wieder einer n 5 jähriges Mädel vergewaltigt hat, dann gehts net mehr um Schutz, dann gehts um Rache...ist doch keine Schande...ich gebs auch offen zu, wenn ich sowas höre will ich dem Kerl einfach nur den Schädel einschlagen und das wird den meisten hier so gehen. Aber ein Staat sollte das nicht tun. Wenn ihre Mutter dann daraufhin zur Waffe greift angesichts der Tatsache, dass das Schwein noch lebt, kann ich ihr das auch net wirklich verübeln, aber es darf darum nicht legal sein. Innenleben und Gesetz sind zwei paar Schuhe und was die Rache verlangt darf ein Staat nicht ausführen....

[Darth Jassy]

Ich denke kein Staat der Welt sollte über Leben und Tod in dieser Form entscheiden. Strafe ist vor allem dazu da, die anderen Menschen zu beschützen.
Sicherlich - man will sich auch rächen. Klingt jetzt hart, aber wenn ihr in den Medien hört, dass mal wieder einer n 5 jähriges Mädel vergewaltigt hat, dann gehts net mehr um Schutz, dann gehts um Rache...ist doch keine Schande...ich gebs auch offen zu, wenn ich sowas höre will ich dem Kerl einfach nur den Schädel einschlagen und das wird den meisten hier so gehen. Aber ein Staat sollte das nicht tun. Wenn ihre Mutter dann daraufhin zur Waffe greift angesichts der Tatsache, dass das Schwein noch lebt, kann ich ihr das auch net wirklich verübeln, aber es darf darum nicht legal sein. Innenleben und Gesetz sind zwei paar Schuhe und was die Rache verlangt darf ein Staat nicht ausführen....

Das ist mal der vernünftigste Satz, der mal öffentlich aufen Tisch gepackt
werden sollte....." Strafe ist vor allem dazu da, die anderen Menschen zu beschützen."...*Da stimm ich dir voll und ganz zu.*
Naja aber Rache würd ich das net so nennen....
Das ist einfach nur DAS, was dann dieser Täter verdient hat...eine
für ihn voraussehbare Folge durch sein Handeln.
Okay aber trotzdem stimm ich dir da zu, dass selbst der Staat
natürlich kein Recht hat über dieses Leben zu entscheiden.
*Jeder bekommt schließlich an seinem Ende oder bei seinem Ende irgentwann
eh die Quittung für sein Handeln auf Erden**
Davon bin ich fest überzeugt, nur eben der Eine früher und der Andere
später.....wie war das Zitat aus einen Filmchen noch ma **
Wenn du dich mit dem Teufel einlässt, verändert sich net der teufel,
der Teufel verändert dich** gell ^^

[max]

Nur wenn die körperlich-determinierten Faktoren überhand haben bringt keine Therapie mehr was. Man kann vielleicht ein bißchen Symptome reduzieren aber Rückfallgefahr ist dann immer da.

Solche Leute dann rauszulassen wäre wie Lotto spielen.

Jemand, mit einer biochemisch bedingten psychischen Störung kann sogar sehr gut therapiert werden, wobei natürlich auch entsprechende Medikamente notwendig sind, die die biochemische Störung ausgleichen.

Wenn ein so Kranker weiss, wie er mit der Krankheit umgehen kann, ist er auch keine Gefahr.

Ich bin absolut davon überzeugt, dass in irgendeiner Art und Weise das System bei einem Menschen sowohl seelisch als auch neurologisch pathologisch sein muss, um solch grauenhafte Morde an Kindern begehen zu können. Das kann nicht im Naturell des Menschen alleine liegen.
Umso mehr muss verstanden werden, wie und weshalb solche Defekte entstehen und vor allem, wie man sie rechtzeitig erkennen kann.

In Berlin gibt es gerade ein Projekt, wo Pädophile sich annonym beraten und behandeln lassen können. Ich sage nicht, dass Pädophile alle Mörder sind, aber Pädophile sind wegen der gesellschaftlichen Ächtung ihrer krankheits-bedingten sexuellen Neigung starken psychischen Stress ausgesetzt (und einem Druck, ihre Handlungen nicht bekannt werden zu lassen), so dass die Gefahr eines Mordes schon vorhanden ist. Dieses Projekt kann sicher Leute helfen, die eventuell andere gefärden können und die dem selbst vorbeugen wollen.

allerdings haben wir ja auch den instinkt, kleine kinder zu beschützen, bzw. sogar einen schlüsselreiz, der uns kleine wesen "süß" finden lässt und uns praktisch zwingt, sich um sie zu kümmern und sie zu beschützen

Ich kenn mich hier auf diesem Gebiet nicht gut aus, aber ich befürchte, dass ein Pädophiler hier einen besonders starken "Schlüsselreiz" hat, dass "kümmern" und "beschützen" besonders stark ausgeprägt, aber eben krankhaft verzehrt ist.

[loerp]

Ich kenn mich hier auf diesem Gebiet nicht gut aus, aber ich befürchte, dass ein Pädophiler hier einen besonders starken "Schlüsselreiz" hat, dass "kümmern" und "beschützen" besonders stark ausgeprägt, aber eben krankhaft verzehrt ist.

moment, hier muss ich mal kurz einspruch erheben: das problem bei pädophilen liegt woanders und hat mit "süß"-finden nix zu tun!

kurzer exkurs: menschen unterliegen - wie wir alle wissen - verschiedenen trieben (spieltrieb bei kindern, überlebenstrieb, sexualtrieb usw.). der geschlechtstrieb setzt bei gesunden menschen mit der geschlechtsreife ein und ist auf einen partner gerichtet, der ebenfalls geschlechtsreif ist (die sexuelle orientierung spielt dabei keine rolle).

ein gesunder, geschlechtsreifer mensch kann also nur einen ebenfalls geschlechtsreifen menschen als sexuell attraktiv empfinden. das krankhafte bei pädophilen ist, dass sie kinder (die von der natur als sexualpartner nicht vorgesehen sind) als sexuell attraktiv empfinden, was einem gesunden menschen gar nicht möglich wäre.

[max]

moment, hier muss ich mal kurz einspruch erheben: das problem bei pädophilen liegt woanders und hat mit "süß"-finden nix zu tun!

kurzer exkurs: menschen unterliegen - wie wir alle wissen - verschiedenen trieben (spieltrieb bei kindern, überlebenstrieb, sexualtrieb usw.). der geschlechtstrieb setzt bei gesunden menschen mit der geschlechtsreife ein und ist auf einen partner gerichtet, der ebenfalls geschlechtsreif ist (die sexuelle orientierung spielt dabei keine rolle).

ein gesunder, geschlechtsreifer mensch kann also nur einen ebenfalls geschlechtsreifen menschen als sexuell attraktiv empfinden. das krankhafte bei pädophilen ist, dass sie kinder (die von der natur als sexualpartner nicht vorgesehen sind) als sexuell attraktiv empfinden, was einem gesunden menschen gar nicht möglich wäre.

Und wo ist der Einspruch bzw. Widerspruch?

[loerp]

Und wo ist der Einspruch bzw. Widerspruch?

sorry, da hab ich mich unklar ausgedrückt...
was ich meinte, war dass der gesunde schützer-instinkt bei pädophilen offensichtlich verschwindet und an seine stelle der (völlig unpassende) sexualtrieb tritt...

verstehst du jetzt meinen "einspruch"?
sexuelle-handlungen-an-kindern sind für mich ein starker widerspruch zum beschützen-von-kindern, weil der pädophile ja weiss, dass er dem kind damit schadet (auch wenn er es wirklich nicht wissen sollte - spüren tut er es auf jeden fall, sonst würden nicht ALLE pädophilen das kind anschliessend zur geheimhaltung zwingen).

In Berlin gibt es gerade ein Projekt, wo Pädophile sich annonym beraten und behandeln lassen können. ... Dieses Projekt kann sicher Leute helfen, die eventuell andere gefärden können und die dem selbst vorbeugen wollen.

ich finde es übrigens toll, dass es solche projekte gibt... hoffentlich gibt es bald mehr davon!!!

[max]

verstehst du jetzt meinen "einspruch"?

Ja, aber ich sehe keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Also war ich es wohl, der sich unklar ausgedrückt hat.

ich finde es übrigens toll, dass es solche projekte gibt... hoffentlich gibt es bald mehr davon!!!

Es wäre echt wünschenswert, wenn es mehr solche Projekte geben würde, aber bei der Sparpolitik der Grossen Koalition der Wahlverlierer sehe ich da schwarz.

[loerp]

Ja, aber ich sehe keinen Widerspruch zu meiner Aussage. Also war ich es wohl, der sich unklar ausgedrückt hat.

war wohl ein missverständnis meinerseits , sorry! mich hat das wort "beschützen" in diesem zusammenhang irritiert, jetzt hab ich aber kapiert, wie du es gemeint hast.

Es wäre echt wünschenswert, wenn es mehr solche Projekte geben würde, aber bei der Sparpolitik der Grossen Koalition der Wahlverlierer sehe ich da schwarz.

ja, leider... zur zeit wird ein bisschen viel krankgejammert und krankgespart
dabei müsste man nur ein bisschen vernünftiger mit den geldern umgehen... aber das ist ja ein altbekanntes problem.

[Pumuckel]

Also, ich bin absolut gegen Todesstrafe. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich Opfer, bzw deren Angehörige, "besser" fühlen würden, den Tod des Täters quasi als Genugtuung empfinden würden.

Warum solltel der Täter durch den Tod erlöst werden? Ich bin eher dafür, daß Täter lebenslang (und ich meine wirklich lebenslang!!!, nicht nach 15 Jahren schon wieder raus) weggesperrt werden. Und zwar wirklich wegsperrt, ohne irgendwelche Kontakte nach draußen. Und das Gefängnis dürfte natürlich kein 5-Sterne-Hotel sein. Der Täter soll schließlich leiden.

Irgendwann habe ich eine Seite gefunden, wer möchte kann sie sich ja mal anschauen HIER bitte!

lg pumuckel

[SunnyKayla]

Ooookayyyy...

Leutz, ich glaube ich ändere meine Meinung doch langsam.
Nach dem ich mir den link von Pumuckel durch gelesen habe, musste ich mal
ganz schön grübeln...

Wobei ich immer noch nicht ganz weiß, was man dann mit Massenmördern machen soll, bei denen es wirklich nach gewiesen wurde.