Todesstrafe

[max]

Du bist schon witzig.
Im Vergleich zum Jahr 2002 ist die Mordrate um einen Mord im Jahr 2003 gestiegen.
Die anderen Jahre schwankten die Mordraten immer wieder.
Teils mehr, teils weniger.
Ein Mord ist schon ein Mord zuviel.

2003 wurden 122 Menschen ermordet. 2000 waren es 194. Du hast von einem Anstieg gesprochen. Aber eine entsprechende Tendenz ist nicht erkennbar. Du selbst sprichst von einer Schwankung - und dies ist nun mal kein Anstieg.

Natürlich ist jeder Mord ein Mord zu viel, aber dies bringt uns wieder zu deinem Argument, weil du offensichtlich völlig unfähig bist Daten zu bringen, die deine Ansicht stützen:

Vollendeten Mord kann man nicht verhindern.
Man kann aber weitere Morde eines Täters verhindern.
Auch im Gefängnis oder in einer Heilanstalt kann der schon verurteilte wieder Morden.

Dieses Argument beruht darauf, dass Mörder wieder morden. Also: bring entweder Daten, die diese Aussage beweisen oder lass dieses Argument!

Ausserdem rede ich nicht von Serientätern.
Wer einmal gemordet hat, kann immer wieder zuschlagen.

Und wer noch nie gemordet hat, kann auch zuschlagen!?

Und wenn einer aus Lust und Laune gemordet hat, weil ihm das Gesicht seines gegeüber nicht gepasst hat,
dann wird dieser immer wieder morden sobald sich die Gelegenheit ergibt.
Das Mörder allgemeinhin mehrfach morden habe ich NIE behauptet.
Red´ also keinen Unsinn.

Du sprichst also nicht von Serientätern, du sprichst nicht davon, dass Mörder allgemein mehrfach morden. Gut. Aber du willst Mörder ermorden, weil sie ja wieder morden können. Den krassen Widerspruch siehst du nicht?

Also: entweder du kannst zeigen, dass Mörder mehrheitlich wieder morden oder dein Argument, dass die Ermordung von Mördern Morde verhindert ist einfach nur bodenloser, barbarischer, blutrünstiger Unsinn.

Wo die Grundlage ist, mich gegen die Resozialisierung auszusprechen ?
Tja, mein Freund, würdest du öfter mal Nachrichten lesen oder anschauen,
wäre dir wahrscheinlich oft genug aufgefallen, daß als Gesund-Therapierte Mörder wieder zugeschlagen haben.

Erneut: du argumentierst auf BILD-Zeitungs-Niveau! Entweder du zeigst, dass dies statistisch gesehen oft passiert oder du wirst akzeptieren müssen, dass Resozialisierung einfach Sinn macht, weil eben die Mehrheit resozialisiert werden kann.

Genau, eine einzige Polizeistatistik reicht natürlich nie.

Diese Statistik hat nichts enthalten, was deine Meinung unterstützen würde! Selbst wenn die Mordrate um mehrere 100% gestiegen wäre, hätte sie immer noch nicht deine Ansichten unterstützt, weil du erst einmal zeigen müsstest, dass dies a) Wiederholungstäter waren oder b) die Ermordung von Mördern die Mordrate verringert.

a) konntest du nicht beweisen. b) wurde hier schon Xfach widerlegt, da eben Staaten, die Mörder ermorden, eine höhere Mordrate haben, als zivilisierte Staaten.

Quellen, die ich brachte haben für dich keine Relevanz, werden schlichtweg als Humbug hingestellt.

Du solltest die Kritik an deinen Quellen lesen! Diese Quellen waren kein Humbug, sondern statistische Ausreisser aus der allgemeinen Tendenz. Diese Quellen haben nichts gebracht, um deine Meinung zu stützen, da hierfür andere Angaben notwendig sind als nur die Mordrate.

Geschichtliche Ereignisse gehen die sowieso vorbei, da hast du dich bis jetzt nicht dazu geäußert.

Du hast keinerlei geschichtliche Ereignisse erwähnt, die deine Meinung stützen würden. Die Erwähnung eines Einzelfalls ist wohl kaum ein Argument.

Leute wie du sind die ersten die Amok laufen, wenn ihnen ein Familienmitglied gewaltsam entrissen wird und dann Selbstjustiz üben.

Keine Ahnung, eine entsprechende Erfahrung habe ich nicht. Aber wenn ich in diesem Fall jemanden ermorden würde, wäre ich selbst ein Mörder. Dieses Argument hilft dir sowieso überhaupt nicht, weil in diesem Fall auch eine staatliche Ermordung des Mörders mich am Morden nicht gehindert bzw. das gleiche Ergebnis hätte.

Is ja auch klar : Das was man nicht versteht, greift man eben an.

Die Argumente von rechten Fanatikern wie dir sind nicht neu, sie sind nicht originell und es gibt nichts, was intellektuell besonders schwer zu verarbeiten ist. Also bitte: deine Ansicht ist nicht einfach eine Meinung, die irgendwie nicht intellektuell nicht verständlich wäre. Deine Ansicht ist schlicht und einfach eine barbarische. Deine Ansicht ist selbst verbrecherisch. Eben weil du selbst Morde forderst.

[ChronoWerx]

Du hast keinerlei geschichtliche Ereignisse erwähnt, die deine Meinung stützen würden. Die Erwähnung eines Einzelfalls ist wohl kaum ein Argument.

Die Argumente von rechten Fanatikern wie dir sind nicht neu, sie sind nicht originell und es gibt nichts, was intellektuell besonders schwer zu verarbeiten ist. Also bitte: deine Ansicht ist nicht einfach eine Meinung, die irgendwie nicht intellektuell nicht verständlich wäre. Deine Ansicht ist schlicht und einfach eine barbarische. Deine Ansicht ist selbst verbrecherisch. Eben weil du selbst Morde forderst.

Auf soviel geistige Tieffleigerei muß ich doch noch mal kurz reagieren.
Meine Frage war : Nürnberger Prozess, wie bringen die selbsternannten Menschenrechtler das in Einklang mit den Menschenrechten ?
Kam eine Antwort ? Nein !
Warum ? Ist ja Vergangenheit und daran kann man nicht rütteln.
Kann man im nachhinein dagegen protestieren ? Ja, kann man !
Hat sich für diese Leute auch nur einer Stark gemacht, zwecks Menschenrechte ? Nein !
Wird als Einzelfall abgehandelt.
Und jetzt kommt einer wie du und will Saddam Hussein oder Bin Laden durch lange Gefängnisstrafen und Therapien resozialisieren.
Sind ja nur Einzelfälle.
Die kann man hinterher auch ruhigen Gewissens wieder in die Freiheit entlassen.
Hätte sich dieser eine dumme Ösi damals nicht das Leben genommen,
wärst du wahrscheinlich auch für eine Resozialisierung durch eben oben genannten Methoden.

Das ich ein rechter Fanatiker bin, aufgrund meiner Meinung, ist mir neu.
Solch Aussagen sind aber nicht unbedingt ein Novum.
Wahrscheinlich hast du irgendwann mal ein Buch über Freud in der Hand gehabt und glaubst nun den Menschenkenner spielen zu müssen.
Was soll man aber von einem erwarten, der vor Arroganz nur so strotzt,
andere Meinungen durch großzügige Ignoranz nicht mal zu erkennen vermag
und sich in seiner Selbstherrlichkeit nur so sonnt ?
Nix, aber wirklich nix !
Also schreib ich´s deiner jugendlichen Denkweise zu, was anderes bleibt mir ja nicht übrig.

Achja :
Ich hab ´ne Glatze, was Vererbungsbedingt so ist.
Ich trag auch gerne große dicke Jacken, weil die eben groß sind und warm halten.
Ausserdem höre ich Musik, die nicht unbedingt was mit dem Mainstream zu tun haben.
Deshalb bin ich auch ein rechter Fanatiker, der sich ausserhalb des Rechtssystems befindet, zudem starke Stücke vom Faschismus hält und natürlich,
last but not least, sich an die Ideale der Nazi´s festkrallt.

Hab ich das jetzt richtig zusammengefasst ?

Ich vergaß wohl noch zu erwähnen, das sich meinem engsten Freundeskreis Türken, Italiener, Ami´s & Jamaikaner befinden.
Und das, wenn ich mich ausserhalb des Rechtssystems befinden würde, ich hier nicht Posten könnte, sondern gesiebte Luft atmen würde.

Also laß lieber mal deine Neo-Freudsche Lehre stecken oder versuch´s an jemand anderem.
Leute wie du sind es, die die Gesellschaft durch Schubladendenkweise an ein weiterkommen hindern.
Erinnert mich irgendwie an die drei Affen : Nichts sehen, nichts hören, nichts sagen.
Mehr kommt nicht !

[Nopper]

Und nochmal die Aufforderung an alle Beteiligten, achtet besser auf eure Ausdrucksweise!

[Lord Rover]

Vor allem finde ich es ätzend, dass hier die Threads immer öfters zu Schlachtfeldern von zwei oder drei Usern gemacht werden. Was andere schreiben, wird hier garnicht mehr wahr genommen, weil sich ein paar gegenseitig hochpeitsschen und einen eigentlich offenen Thread zu einem Privat-Thread ummodeln.

[Skymarshal]

Egal was du dir bei deiner Fragestellung gedacht hast, sie bringt einfach gar nix verwertbares.
In so einer Situation hast du einfach nicht die Zeit großartig über irgendwas nachzudenken. Du handelst Instiktiv, wenn du der Auffassung bist das du den Gegenüber überwältigen kannst wirst du das tun, wenn nicht nimmst du die Beine in die Hand.
Dritte Möglichkeit, du bekommst eins auf die Nase und hast Glück und derjenige verschwindet bevor du reagieren kannst.
Irgendwelche Schlüsse aus so einer Situation ziehen zu können, das ist einfach nicht gegeben.

Nicht ganz. Manch einer hat von vornerein die Einstellung keine Gewalt anzuwenden und versucht gleich zu flüchten. Andere können und wollen sich verteidigen. Aber sicherlich verläuft das alles sehr schnell und kann man schlecht vorhersagen. Mir ging es wie gesagt auch die um die Konsequenz dabei. Ob man das gleiche "primitive" Mittel anwenden würde wie der Angreifer.

Ich hätte die Frage stellen soll was ihr machen würdet wenn jemand aus den nächsten Verwandten oder Bekanntenkreis ermordet wird.

Harmakhis hat ja schon gesagt das er seine Reaktion nicht einschätzen kann bzw. nicht weiß was er dann machen würde. Sprich: nicht ausschließen kann ob er zur Selbstjustiz greift.

Genauso sieht es bei mir auch aus. Allerdings ist das wieder etwas anderes als staatliche Justiz. Und Selbstjustiz lehne ich insgesamt ab.

Obwohl ich es persönlich für mich auch nicht ausschließen kann. Jeder hat Emotionen und nur die wenigsten kennen solche Emotionen in bestimmten Situationen.

Naja, warum ich gegen Todesstrafe generell bin habe ich paarmal gesagt.

[max]

Meine Frage war : Nürnberger Prozess, wie bringen die selbsternannten Menschenrechtler das in Einklang mit den Menschenrechten ?
Kam eine Antwort ? Nein !
Warum ? Ist ja Vergangenheit und daran kann man nicht rütteln.
Kann man im nachhinein dagegen protestieren ? Ja, kann man !

Sicher kann man gegen die Todesstrafe sein, auch in dem Fall der Nürnberger Prozesse, bei Saddam Hussein sein - und genauso bei bin Laden (der nicht gefasst ist).

Im Fall der Verbrecher des Nazi-Regime, der Hussein-Regime und der meisten Islamisten dürften die Resozialisierungschancen sogar sehr hoch sein, weil diese Leute ja nicht psychisch krank waren bzw. sind. Und ihre Gefährlichkeit ergab sich ausschliesslich daraus, dass ein Staatsapparat sie unterstützt hat. Eine stabile Demokratie reicht als Kontrolle dieser Typen schon vollständig aus.

Das ich ein rechter Fanatiker bin, aufgrund meiner Meinung, ist mir neu.

Neu? Wer hat vertritt den sonst solche Meinungen?

Ich hab ´ne Glatze, was Vererbungsbedingt so ist.

Die wenigsten Nazis haben eine Glatze

Ich vergaß wohl noch zu erwähnen, das sich meinem engsten Freundeskreis Türken, Italiener, Ami´s & Jamaikaner befinden.

Dümmlicher Spruch. Solche Sprüche habe ich von den krassesten Rassisten schon gehört.

Und das, wenn ich mich ausserhalb des Rechtssystems befinden würde, ich hier nicht Posten könnte, sondern gesiebte Luft atmen würde.

Du stellst dich mit deinen Positionen ausserhalb des heutigen Rechtssystem, du stellst dich gegen die Verfassung. Ob du aktiv etwas davon umsetzt oder ob du hier nur Meinungen äusserst, kann ich nicht beurteilen.

Also laß lieber mal deine Neo-Freudsche Lehre stecken

Um Freud oder deine Psyche geht es überhaupt nicht. Aber es bleibt dabei: du bringst auf jede Nachfrage nach Daten, um deine Argumente zu stützen, entweder Quellen, die deine Ansichten nicht stützen oder spielst den Beleidigten.

Es ist schon klar: die Ermordung von Menschen fordern, aber sich nicht einmal die Mühe machen, sich mal mit der Realität zu beschäftigen.

[Blackpain]

Ich hätte die Frage stellen soll was ihr machen würdet wenn jemand aus den nächsten Verwandten oder Bekanntenkreis ermordet wird.

Im "Kneipenschlägerei-Beispiel" kamen wir darauf, dass es eine Frage des Charakters ist - Zeit zum Denken bleibt wenig oder kaum und die Programme im Kopf sind geschrieben.
Aber dieser Vergleich hinkt noch mehr, Sky. Wenn jemand Geliebtes Opfer eines Mörders/Verbrechen werden würde, dann sähe ich meinen Glauben auf eine schwere Probe gestellt. Genauso, wie wenn z.B. ein Familienmitglied etwas Schreckliches getan hätte - wäre ich dann in jedem Fall gegen die Todesstrafe (was ich ja schon bin) und im ersten Beispiel plötzlich vehement dafür? Dieses Beispiel mit Familie ist der ultimative Prüfstand für jeden Gegner der Todesstrafe. Es ist gut, dass wir das nicht zu entscheiden haben und sich die Justiz darum kümmert, das beschützt letztendlich auch die Hinterbliebenen vor potentieller Selbstjustiz.

[max]

Harmakhis hat ja schon gesagt das er seine Reaktion nicht einschätzen kann bzw. nicht weiß was er dann machen würde. Sprich: nicht ausschließen kann ob er zur Selbstjustiz greift.

Jeder, der ehrlich ist und noch nie in einer entsprechenden Situation war, kann nicht ausschliessen, dass man sich dann sich falsch verhalten würde. Es geht schliesslich um eine Ausnahmesituation, in der die wenigsten Menschen noch logisch handeln können.

Nur: was hat dies mit dem Thema zu tun? Es geht ja nicht um die Frage, wie man im Affekt oder unter krasser psychischer Belastung handelt, sondern um die Frage, wie die Gesellschaft mit Mördern umgehen soll. Es handelt sich also um die Frage, wie man rational und überlegt an diese Frage herangehen soll. Schliesslich geht es nicht um eine Situation, in der die Verantwortlichen unter besonders belastenden Bedingungen entscheiden, sondern sich Zeit nehmen können, um ihre Entscheidung zu treffen.

[loerp]

Es geht ja nicht um die Frage, wie man im Affekt oder unter krasser psychischer Belastung handelt, sondern um die Frage, wie die Gesellschaft mit Mördern umgehen soll.

und bezüglich ihrer auswirkung auf die gesellschaft hat sich die todesstrafe eben als denkbar schlechtes "bestrafungsmodell" erwiesen (hab ich schon gepostet, aber ich kann es auf wunsch gerne nochmal zusammenfassen)

[ChronoWerx]

Sicher kann man gegen die Todesstrafe sein, auch in dem Fall der Nürnberger Prozesse, bei Saddam Hussein sein - und genauso bei bin Laden (der nicht gefasst ist).

Im Fall der Verbrecher des Nazi-Regime, der Hussein-Regime und der meisten Islamisten dürften die Resozialisierungschancen sogar sehr hoch sein, weil diese Leute ja nicht psychisch krank waren bzw. sind. Und ihre Gefährlichkeit ergab sich ausschliesslich daraus, dass ein Staatsapparat sie unterstützt hat. Eine stabile Demokratie reicht als Kontrolle dieser Typen schon vollständig aus.

War ja klar, daß das kommen mußte.
Man stelle sich Saddam nach der Entlassung aus der Haft vor :
Ein zahlender Bürger, er seine Strafe abgesessen hat, und sich um andere in Not kümmert.
Was für ein Hohn.
Da kann man all den Opfern ebenso ins Gesicht spucken.
Was du mit dieser Aussage ja machst.

Neu? Wer hat vertritt den sonst solche Meinungen?

Wie schon gesagt, Schubladendenken.

Die wenigsten Nazis haben eine Glatze

Ich hab´ nicht gesagt, das Nazi´s Glatze haben.
Sieht man aber, welch großartiges Schubladendenken du an den Tag legst.
Nazi´s und Skins sind doch zwei paar Schuhe.
Du ziehst aber wieder mal Schlüsse, die der größte Teil der Bevölkerung auch an den Tag legt.

Dümmlicher Spruch. Solche Sprüche habe ich von den krassesten Rassisten schon gehört.

Ich hab´ noch keinen Rassisten geseh´n, der sich mit Ausländern umgibt.
Wäre auch ein ganz krasser Widerspruch.
Neo-Nazi´s die sich in der Kenipe mit einer Clique Türken treffen um ein Bier zu trinken.
Sowas selten dämliches ist mir noch nie untergekommen.
Meine besten Freund sind Ausländer, aber ich bin Rassist.
Selten so gelacht.

Du stellst dich mit deinen Positionen ausserhalb des heutigen Rechtssystem, du stellst dich gegen die Verfassung. Ob du aktiv etwas davon umsetzt oder ob du hier nur Meinungen äusserst, kann ich nicht beurteilen.

Spätestens jetzt wird´s interessant.
Man muß nicht unbedingt irgendwelche Parolen an Wände schmieren um Volksverhetzung auszuüben.
Da reicht schon Mundpropaganda im Freundeskreis.
Und spätestens jetzt hätte ich schon unmengen an Geldstrafen kassiert.
Ist also völliger Schwachsinn, was du da behauptest.

Um Freud oder deine Psyche geht es überhaupt nicht. Aber es bleibt dabei: du bringst auf jede Nachfrage nach Daten, um deine Argumente zu stützen, entweder Quellen, die deine Ansichten nicht stützen oder spielst den Beleidigten.

Gebrachte Daten werden nicht anerkannt, ignoriert oder eben als dümmlich abgetan.
Geschichtliche Fakten werden größzügig übersehen oder als nie dagewesen abgestempelt.
Und jetzt kommst du mit deinem "ich-will-mehr-quellen"-gesülze um hinterher alles als unwahr abzustempeln.
Weder spiele ich den beleidigten, noch bin ich beleidigt.
Das würde mich auf ein Niveau runterzieh´n die dem deinigen entspricht.
Aber ich laß mich gerne auf deinen neo-propagandistischen Verbalmüll ein.
Könnte ja sein, das du doch noch mal aus deinen Teenager-Träumen rauskommst und etwas lernst.

Es ist schon klar: die Ermordung von Menschen fordern, aber sich nicht einmal die Mühe machen, sich mal mit der Realität zu beschäftigen.

Eieiei.
Jetzt befinde ich mich schon in einem Lucid-Traum.
Um mich herum nur Mörder, dessen Ermordung ich fordere.
Natürlich alles Serientäter.
Nena : Nur Geträumt...

Bei dir sind ausnahmslos alle resozialisierbar.
Egal ob einfacher Mörder oder Serienmörder. Sogar Kriegsverbrecher.
Erst recht solche, die irgendwelche Triebe befriedigen.
Wer ist hier der Träumer ?

Ein Freund (Türke) von mir würde dir sagen :
Aldda, mach ma nich den Macka mit solchen Sprüchen.
Kommt nur schlechte Luft bei raus.

[EREIGNISHORIZONT]

Schade, dass dieser Thread zu einer Beleidigungs- und Polemikorgie ausartet.

Wie schon erwähnt wurde, gehen bei diesen Streitereien die wirklichen und sachlichen Argumente unter und somit dient diese Debatte hier keinem.

@ max

Ich verstehe nicht, warum du dich auf diese Form der Poelmik mit einläßt. Sehr enttäuschend!

[SunnyKayla]

Schade, dass dieser Thread zu einer Beleidigungs- und Polemikorgie ausartet.

Wie schon erwähnt wurde, gehen bei diesen Streitereien die wirklichen und sachlichen Argumente unter und somit dient diese Debatte hier keinem.

@ max

Ich verstehe nicht, warum du dich auf diese Form der Poelmik mit einläßt. Sehr enttäuschend!

Genau das denke ich auch. Die Diskusion zum eigentlichen Thema geht hier völlig unter. Ich glaube mich auch erinnern zu können, dass ich mal gelesen habe, das hier solche persönlichen Schlammschlachten nicht erlaubt sind in diesem Forum. Meiner Meinung nach stört es hier den ganzen Lesefluss, da es nichts mehr zur Sache tut.
Ich denke hier sollten mal langsam die Moderatoren eingreifen.

[max]

@ EREIGNISHORIZONT, Lord Rover, SunnyKayla, loerp:

Es ging ursprünglich bei der Diskussion mit ChronoWerx schon im Inhalte, z.B. eben um dessen Argument, dass die Ermordung von Mördern Morde verhindern würde. Wie du ja siehst, habe hat auf zahlreiche Nachfragen ChronoWerx bisher immer noch nicht Zahlen gebracht, die seine Position stützen würden, sondern er meint sich mit einer Polizeistatistik eines Bundeslands und eines Jahres, in der nur die Anzahl der Morde aufgeführt wird, behelfen zu können - also einer Statistik, die NICHTS enthält, um seine Argumente zu stützen.

Stattdesssen bringt er jetzt haufenweise Unsinn über Freud und Schubladendenken, weil er offensichtlich keinerlei Argumente mehr hat. Dies war aber im wesentlichen doch hier bei jedem Befürworter der Ermordung von Mördern so. Oder könnt ihr euch an ein Beispiel eines Anhängers der "Todesstrafe" hier im Forum erinnern, der wirklich sachliche Argumente gebracht hat - auch nach ein oder zwei Gegenargumenten noch? Mit wem hier wollt ihr eine sachliche Diskussion führen? Offensichtlich gibt es hier doch nur Gegner der "Todestrafe", die sachlich argumentieren. Und über was wollen wir diskutieren? Darüber, dass wir uns alle einig sind?

[EREIGNISHORIZONT]

@ max

Es geht mir nicht um deine Argumente betreffend z.B. der Statistiken, die ChroonoWerx auflistet und deren Aussagekraft auch meiner Meinung nach nicht dienlich sind.
Warum aber muss es dann entgleisen in Richtung politischer Beleidigungen und das immer wieder kehrende Debattieren um Nazi, Facho, etc...?
ChronoWerx wird daraufhin seine Gegenbeleidigungen auslegen und so geht das Ganze dann sinnlos weiter.

Mich stört nicht die Debatte, sondern die Entgleisungen, ob nun von Befürwortern oder auch Gegnern der Todesstrafe.
Übrigens ist SunnyKayla als Befürworterin der Todesstrafe der gleichen Meinung, also ist es nicht ganz so simpel, wie du es darstellst.
Gerade du soltest doch wissen, dass man auf Provozierungen am Besten gar nicht erst groß einsteigt.

[ChronoWerx]

@ EREIGNISHORIZONT, Lord Rover, SunnyKayla, loerp:

Es ging ursprünglich bei der Diskussion mit ChronoWerx schon im Inhalte, z.B. eben um dessen Argument, dass die Ermordung von Mördern Morde verhindern würde. Wie du ja siehst, habe hat auf zahlreiche Nachfragen ChronoWerx bisher immer noch nicht Zahlen gebracht, die seine Position stützen würden, sondern er meint sich mit einer Polizeistatistik eines Bundeslands und eines Jahres, in der nur die Anzahl der Morde aufgeführt wird, behelfen zu können - also einer Statistik, die NICHTS enthält, um seine Argumente zu stützen.

Stattdesssen bringt er jetzt haufenweise Unsinn über Freud und Schubladendenken, weil er offensichtlich keinerlei Argumente mehr hat. Dies war aber im wesentlichen doch hier bei jedem Befürworter der Ermordung von Mördern so. Oder könnt ihr euch an ein Beispiel eines Anhängers der "Todesstrafe" hier im Forum erinnern, der wirklich sachliche Argumente gebracht hat - auch nach ein oder zwei Gegenargumenten noch? Mit wem hier wollt ihr eine sachliche Diskussion führen? Offensichtlich gibt es hier doch nur Gegner der "Todestrafe", die sachlich argumentieren. Und über was wollen wir diskutieren? Darüber, dass wir uns alle einig sind?

lol
Bringt man Argumente, sind es keine.
Bringt man Zahlen, sind diese irrelevant.
Vertritt man seine Meinung, gilt man als rechter Fanatiker der dem Nazi-Regime nicht abgeneigt ist.
Und das nennt man dann "sachliche Diskussion".
Und wenn einem die Argumente ausgegangen sind, macht man sich über die Schreibschwäche anderer Lustig.
Den Befürwortern der Todesstrafe sind die Argumente mit Sicherheit noch lange nicht ausgegangen.
Zahlen und Fakten zählen aber bei den Gegnern der Todesstrafe überhaupt nichts,
woraufhin man auch keine anständige Diskussion führen kann.
Bis jetzt hatte ich jedes deiner Argumente und jeden deiner Vorwürfe mir gegenüber widerlegt.
Was du natürlich wie immer bestreiten wirst.
Dann schwing mal schön weiter deine Verbal-Keule und "gibs" den befürwortern der Todesstrafe.