Todesstrafe

[Skymarshal]

Was ist denn daran ein Mißstand. Gut jemand hat das Recht gebrochen. Deshalb wird bei ihm auch das Recht gebrochen? Das wäre dann kein Missstand. Nur weil ein Verbrecher sich herausnimmt über den Menschenrechten zu stehen, heisst das ja dann nicht automatisch, dass bei seiner Bestrafung durch die Justiz auch die Menschenrechte ausgesetzt werden müssen, damit die Bestrafung gerecht ist.

Es ist völlig richtig, dass niemand über das Leben anderer verfügen darf. Der Mörder durfte es auch nicht. Tat es aber trotzdem. Verbote werden manchmal gebrochen, damit werden die Verbote aber nicht nichtig.

Ich sehe keinen Grund warum der Mörder eine Sonderbehandlung nach sogenannten Menschenrechten erfahren darf, sie aber selber nicht einhielt.

Warum? Was ist daran gerecht?

Klar kann man argumentieren das der Staat in die selbe Rolle schlüpft wenn er ihn hinrichten läßt. Aber das ändert die Sache nicht.

Dann werden Verbote eben auch manchmal gebrochen, bei denen die sie ebenfalls brachen.


@EH: Niedere Beweggründe sind keine Entschuldigung und Argument dafür das der Mörder nichts dafür konnte. Das ist nämlich was anderes als eine psychische Erkrankung. Wenn jemand aus Habgier oder Eifersucht mordet dann mordet er bewußt und ohne Triebzwang.

[QDataseven]

@QDataSeven
Langsam wird es doch lächerlich. Das sind doch Mittelalterliche Methoden, wenn jemand tötet wird er auch getötet. Schwachsinn. Ich stimme Max und Bynaus völlig zu.

ok

[max]

Ich sehe keinen Grund warum der Mörder eine Sonderbehandlung nach sogenannten Menschenrechten erfahren darf, sie aber selber nicht einhielt.

Warum? Was ist daran gerecht?

Du hast einen seltsamen Gerechtigkeitsbegriff. Warum sollte es gerecht sein, dass wenn jemand Gesetze bricht, dass jemand anderes dies dann auch machen darf?

Es geht um den Unterschied zwischen barbarischen, rückständigen Unrechtsregimen und einem zivilisierten Rechtstaat. Die Todesstrafe ist ein Kennzeichen für ein ersteres Regime.

Die Behandlung von Verbrechern ist kennzeichnend für eine Gesellschaft. Handelt diese genauso wie ein Verbrecher oder ist sie zivilisiert? Nach deinem Gerechtigkeitsbegriff müsste die Gesellschaft wieder auf das Niveau der Barbarei sinken, um gerecht zu sein.

hast du mich mal erlebt das ich aus spass irgend einen in die luftsprenge?
oder das ich ne bombe bastel und in berlin 289 menschen hochjage?

Nein. Du forderst nur Mord aus Rache und anderen niederen Beweggründen. Und in anderen Threads Angriffskriege.

du bist ein mörder, all die müken fliegen die du erschlagen hast all die bakterien denk mal drüber nach....

Und was soll diese Aussage? Ist es ok Menschen umzubringen, weil man sich von anderen Organismen ernährt oder diese daran hindert, dass sie sich von einem ernähren?

ich lebe nur ne weile und andere entscheiden bzw.
die masse zum positiven
für ihr gewissen und auf kosten der opfer.

Über Opfer solltest du nicht reden, da du selbst Mord forderst! Du hast überhaupt keine Basis, um dich moralisch über irgendeinen Täter aufzuregen, da du auf dem gleichen Niveau bist. Wenn die Mehrheit in dieser Gesellschaft deiner Meinung wäre, dann wären diese Leute alle für Morde verantwortlich. Du bist nur deshalb nicht für Morde verantwortlich, weil wir glücklicherweise nicht mehr in der Barbarei leben, die du so gerne hättest.

[loerp]

Ich sehe keinen Grund warum der Mörder eine Sonderbehandlung nach sogenannten Menschenrechten erfahren darf, sie aber selber nicht einhielt... Dann werden Verbote eben auch manchmal gebrochen, bei denen die sie ebenfalls brachen.

sorry, aber ich kann diesen mordlustigen "kopf-ab"-standpunkt einfach nicht nachvollziehen... was denn für eine sonderbehandlung? ich bin mittlerweile ehrlich geschockt über die beiträge der todesstrafen-befürworter in diesem thread! ich lese da nur raus, dass ihr blut sehen wollt.
natürlich müssen menschen, die für andere menschen eine gefahr darstellen, aus sicherheitsgründen von der gesellschaft isoliert werden. aber WEM nützt es was, wenn menschen, die das gesetz aus welchen gründen auch immer übertreten haben, dann gequält oder getötet werden???? wozu bitte????

Klar kann man argumentieren das der Staat in die selbe Rolle schlüpft wenn er ihn hinrichten läßt.

genau das ist der punkt!! es geht um das prinzip, das töten prinzipiell FALSCH ist! und wenn der staat sich selbst nicht mal an seine eigenen prinzipien hält, darf man sich nicht wundern...
aber dazu wurde schon viel gepostet und ich kann mich nur 100%-ig den beiträgen von Bynaus, EREIGNISHORIZONT und max anschließen!!

zusammengefasst:

Die Todesstrafe ist für mich eine Negierung menschlichen Fortschritts und stellt uns auf eine niedere Stufe als den Täter.

wenn töten falsch ist warum gibt es so mega geile filme

man stelle sich vor Star treck

Ohne tote
kein blut keine leichen

welch einerfolg für die serie

ich glaube, da hast du irgendwas an star trek nicht verstanden... ich schätze gene roddenberrys star trek wegen seiner pazifistischen, humanistischen grundhaltung und habe noch keinen spass an krieg, gewalt und blutbädern dort bemerkt, im gegenteil, es wird für mich eindeutig herausgearbeitet, dass mord, krieg, rassenhass usw. NICHT GUT ist.
und zu den "mega-geilen filmen": ich nehme an, du meinst hier gewalt-geladene filme, wo literweise blut spritzt? dazu kann ich nur sagen, dass ich mich auf den tag freue, wo solche filme nicht mehr produziert werden.

[MRM]

Unabhängig von der Frage der Moral stellt sich für mich immer die Frage nach der Schuld. Man kann einfach nicht sicher sein, dass ein Verdächtiger 100%ig der Mörder ist. Aus dem Gefängnis kann man ihn wieder entlassen (auch wenn das keine schöne Zeit für ihn sein wird), aber wiederbeleben ist wohl nicht machbar. Also scheidet diese Form der Bestrafung grundsätzlich für mich aus.

ich glaube schon den es gibt ja geschultes personnal,
du kannst da nicht moral apostel oder vera am mittag hinpflanzen und
die entscheiden dann, es sind polizisten, detektive, zeugen , anwälte , staatsanwälte und und und und und......

fehler passieren, fragt sich nur warum?

bestechung?
dummheiten?
geld gier?
rache?

In den USA hat eine Gruppe von Journalistikstudenten zahlreiche Justizirrümer aufgedeckt. 30 zu unrecht zum Tode verurteilte nur in illinois, 79 Landesweit - 79 Fälle wo das ach so geschulte Personal versagt hat -

79 nur von dieser Gruppe aufgedeckte Fälle - wer weiß wieviele da noch unendeckt geblieben sind ...

http://www.zeit.de/archiv/1999/23/199923.uni-projekte_.xml

[ChronoWerx]

Ich sehe keinen Grund warum der Mörder eine Sonderbehandlung nach sogenannten Menschenrechten erfahren darf, sie aber selber nicht einhielt...

...was denn für eine sonderbehandlung?

Etwa nicht ?
Die werden sogar Zwangsernährt, damit die ja nicht freiwillig abtreten.
Schließlich könnte man der Justiz dann "Unmenschlichkeit" vorwerfen.

Würde man die Opfer fragen können, was für eine Strafe in Frage käme,
wäre die Antwort wohl, das man ihnen genau dasselbe antut, was man ihnen angetan hat.
Bis jetzt hat sich aber noch kein Mordopfer dazu geäussert.

aber WEM nützt es was, wenn menschen, die das gesetz aus welchen gründen auch immer übertreten haben, dann gequält oder getötet werden????

Der Gesellschaft !
Auch wenn hier einige der Meinung sind, das es keine Präventiv-Maßnahme ist.
So ist sie es doch.
Schließlich hindert man Mörder an weiteren Morden.
Wer einmal in voller Absicht tötet, wird immer wieder töten.
Und solche Leute dann nach irgendwelchen "Menschenrechten" zu behandeln spottet jeder Vernunft.
Damit spuckt man jedem Opfer ins Gesicht und lacht sich dabei einen.
Warum wohl drehen viele Familienmitglieder durch, deren Angehörige unter Vorsatz ermordet wurde ?
Weil eine lange Gefängnisstrafe denen nicht ausreicht.
Weil der Täter doch irgendwann wieder in der freien Wildbahn rumläuft.
Solang die Schwere der Schuld nicht festgestellt wurde, kommt der immer wieder frei.
Egal ob derjenige einen oder mehrere auf dem Gewissen hat.

Man kann einfach nicht sicher sein, dass ein Verdächtiger 100%ig der Mörder ist.

Was ist mit denen, wo man sich sicher sein kann ?
Anhand eines Videobeweises, der DNA-Spuren oder durch mehrere unabhängige Zeugen ?

Die muß man selbstverständlich den "Menschenrechten" entsprechend behandeln.
Ab in den Bau, ein wenig therapieren und anschließend wieder raus aus´m Knast.
Dann kann man wieder loslegen und den nächsten Abknallen.

[max]

Würde man die Opfer fragen können, was für eine Strafe in Frage käme,
wäre die Antwort wohl, das man ihnen genau dasselbe antut, was man ihnen angetan hat.
Bis jetzt hat sich aber noch kein Mordopfer dazu geäussert.

Schön, du bist also auf das Niveau der Blutrache gesunken. Willkommen in der Barbarei.

Der Gesellschaft !
Auch wenn hier einige der Meinung sind, das es keine Präventiv-Maßnahme ist.
So ist sie es doch.
Schließlich hindert man Mörder an weiteren Morden.
Wer einmal in voller Absicht tötet, wird immer wieder töten.

Wer sagt dies? Du? Und auf was beruht diese Meinung? Hast du nur einen Hauch einer Ahnung, wie hoch die Quote von Wiederholungstätern ist? Nein oder? Aber lieber einfach mal auf dem BILD-Niveau die Ermordung von Menschen fordern oder?

Was du forderst, ist keine Präventiv-Massnahme, sondern - wie du oben korrekt schreibst - einfach nur die Verherrlichung der Blutrache und mordlüsternes Geschrei.

Damit spuckt man jedem Opfer ins Gesicht und lacht sich dabei einen.
Warum wohl drehen viele Familienmitglieder durch, deren Angehörige unter Vorsatz ermordet wurde ?
Weil eine lange Gefängnisstrafe denen nicht ausreicht.
Weil der Täter doch irgendwann wieder in der freien Wildbahn rumläuft.

Nein, die leiden darunter, dass ein Familienmitlied ermordet wurde. Und daran ändert auch die Ermordung des Mörders nichts. Den Angehörigen hilft Rache null. Und die Tatsache, dass jemand Jahrzehnte wieder später wieder frei ist, ist nun wirklich kein logischer Grund während dem Absitzen der Strafe zu leiden. Übrigens: der Mörder ist sehr wahrscheinlich ebenfalls ein Familienmitglied oder ein Bekannter der Familie. Die meisten Morde geschehen innerhalb von Familien oder sonstigen Beziehungen.

Du solltest dich auch nicht hinter einen angeblichen Opferschutz verstecken, da du selbst ja weitere Opfer forderst, die deiner Meinung nach ja wiederum Rache fordern dürfen - also noch mehr Opfer.

[SunnyKayla]

Gehen wir doch mal davon aus, deine Kinder bauen alkoholisiert einen Unfall, überleben, doch zwei andere Menschen sind tot - und dann? Schreist du dann auch: "Kopf ab!" - "Wer ein Leben zerstört, dessen Leben wird auch zerstört!" Dich möcht ich dann sehen... max hat völlig recht.

Naja, ein wenig anders ist das schon. Auch wenn es nicht mein Kind wäre.
Es sind zwar die Menschen umgekommen, aber es war kein vorsätzlicher Mord.
Dieser Mensch ist ja nicht mit dem Gedanken los gefahren: Die nächste Visage, die mir nicht passt, fahre ich jetzt über den Haufen. Es war ja mehr oder weniger ein Unfall.
Wenn jetzt mein Kind tot gefahren wird, würde ich auch nicht nach Todesstrafe brüllen. Ich möchte, das er verurteilt wird, weil er alkoholisiert
Auto gefahren ist...

[Skymarshal]

Du hast einen seltsamen Gerechtigkeitsbegriff. Warum sollte es gerecht sein, dass wenn jemand Gesetze bricht, dass jemand anderes dies dann auch machen darf?

Warum sollte es gerecht sein solche Leute mit Samthandschuhen anzufassen, die dieses Recht gebrochen haben und anderen Unschuldigen das Recht auf Leben genommen haben?

Es geht um den Unterschied zwischen barbarischen, rückständigen Unrechtsregimen und einem zivilisierten Rechtstaat. Die Todesstrafe ist ein Kennzeichen für ein ersteres Regime.

Und die Taten selber sind genauso rückständig. Warum soll es fortschrittlich sein solche Täter anders zu behandeln als sie ihre Opfer behandelt haben?

Die Behandlung von Verbrechern ist kennzeichnend für eine Gesellschaft.

Nein, die Behandlung von Menschen. So heisst das Zitat. Verbrecher sind zwar auch Menschen, aber welche die das Gesetz mißachtet haben welches für eine Gesellschaft schützend sein soll. Und du darfst nicht Justiz mit Gesellschaft gleichsetzen. Für private Selbstjustiz bin ich ebenfalls nicht. Obwohl ich es wie gesagt für Meinerwenigkeit nicht ausschließen kann mal zu solchen Mitteln zu greifen.

Handelt diese genauso wie ein Verbrecher oder ist sie zivilisiert? Nach deinem Gerechtigkeitsbegriff müsste die Gesellschaft wieder auf das Niveau der Barbarei sinken, um gerecht zu sein.

Wie gesagt beenden Mörder einfach Leben und werden am Leben gelassen. Das ist für mich schon sehr zwiespältig. Sie nehmen einfach etwas aber können sich gleichzeitig auf etwas besseres "freuen".

Das ist genauso als wenn ich einen Kind 100 Mark in die Hand drücke wenn es ein anderes schlägt und noch sage "Hast du toll gemacht!".

Barbarei übrigends hat gar nichts mit Gesetzen zu tun. Und ist ein sehr relativer Begriff geworden.

sorry, aber ich kann diesen mordlustigen "kopf-ab"-standpunkt einfach nicht nachvollziehen... was denn für eine sonderbehandlung?

Die Sonderbehandlung ist die das er über anderes Leben verfügte aber gleichzeitig sein Recht auf Leben einfordert und es beansprucht. Das Opfer hatte keinen Anspruch darauf.

ich bin mittlerweile ehrlich geschockt über die beiträge der todesstrafen-befürworter in diesem thread! ich lese da nur raus, dass ihr blut sehen wollt.

Ich bin gegen die Todesstrafe!

Aber nur weil es nicht 100 % sicher sein kann das kein Unschuldiger verurteilt werden kann.

Und mit "Blut sehen" hat das nichts zu tun. Es ist einfach mal eine Gegenüberstellung.

natürlich müssen menschen, die für andere menschen eine gefahr darstellen, aus sicherheitsgründen von der gesellschaft isoliert werden. aber WEM nützt es was, wenn menschen, die das gesetz aus welchen gründen auch immer übertreten haben, dann gequält oder getötet werden???? wozu bitte????

Von quälen habe ich gar nicht gesprochen. Es ging mir an sich nur um die Debatte "Recht auf Leben".

Dass das Opfer dieses mit seinen Tod verloren hat blenden wohl einige hier aus oder spielen es runter.

Ich bin durchaus auch der Meinung das manche Mörder(zumindest keine Triebtäter) sich ändern können. Und ihre Taten später bereuen. Dennoch bringt das die Opfer nicht wieder zurück.

Und da sich hier so streng daran geklammert wird, das der Staat und kein Mensch, auf keinen Fall töten darf, aber Mörder es taten, dennoch anders behandelt werden, frage ich mich wer hier ein mangelndes Gerechtigkeitsempfinden hat.

Da wird es gesagt das man es hinnehmen soll wenn diese das Recht(auf Leben) gebrochen haben und besser behandelt werden als sie ihre Opfer behandelt haben.

Das ist genauso als wenn man einen Dieb immer mehr überläßt umso mehr er klaut.

[loerp]

Und solche Leute dann nach irgendwelchen "Menschenrechten" zu behandeln spottet jeder Vernunft.

@ChronoWerx: interessant, dass du das wort menschenrechte immer unter anführungszeichen schreibst... ist irgendwas falsch damit? ich halte die menschenrechte für einen meilenstein unserer entwicklung - auch die tatsache, dass sie für ALLE gültigkeit haben müssen. wen würdest du denn alles ausklammern? d.h. nicht mehr als menschen betrachten? da gibts ein paar traurige beispiele in der geschichte...

Wie gesagt beenden Mörder einfach Leben und werden am Leben gelassen.

... und ein mord wiegt den anderen wieder auf? die rechnung funktioniert für mich einfach nicht, sorry!
für mich ist das rückständig, inhuman und bringt uns als menschheit keinen schritt weiter.

Dass das Opfer dieses mit seinen Tod verloren hat blenden wohl einige hier aus oder spielen es runter.

nein, absolut nicht! ich habe hier schon ein paar mal geschrieben, dass die gesellschaft selbstverständlich vor schwerverbrechern geschützt werden muss und es bessere methoden der sicherungsverwahrung geben sollte. aber ein zusätzlicher tod macht niemanden mehr lebendig. was viele hier fordern, ist rache. und die bringt meiner meinung nach nichts, ausser gewalt und wieder gewalt.

ich rede dabei auch nicht wie ein "blinder von der farbe" - eine bekannte von mir wurde vor ein paar jahren ermordet, es hätte mir aber wirklich NICHTS gegeben, wenn man ihren mörder getötet hätte... deshalb tue ich mir auch wirklich schwer, die rache-schreie hier im forum zu verstehen!

[ChronoWerx]

Schön, du bist also auf das Niveau der Blutrache gesunken.

Wer sagt das ?
Weißt du überhaupt, was Blutrache heißt ?
In meiner Family ist noch keiner gewaltsam aus dem Leben gerissen worden
und trotzdem bin ich für die Todesstrafe.

Wer sagt dies? Du? Und auf was beruht diese Meinung? Hast du nur einen Hauch einer Ahnung, wie hoch die Quote von Wiederholungstätern ist? Nein oder? Aber lieber einfach mal auf dem BILD-Niveau die Ermordung von Menschen fordern oder?

Die Quote ist weitaus höher, als man das im Fernsehen sehen
oder in irgendeiner Zeitung nachlesen kann.
In diesen Medien werden nur die bekanntesten Fälle aufgezeigt.
Übrigens lese ich keine BILD. Weder auf Papier noch im Netz.
Auch keine anderen Boulevardblätter.
Also komm´ mal runter von deiner Selbstherrlichkeit anderen gegenüber.

Was du forderst, ist keine Präventiv-Massnahme, sondern - wie du oben korrekt schreibst - einfach nur die Verherrlichung der Blutrache und mordlüsternes Geschrei.

Nö, natürlich ist es keine Präventiv-Maßnahme einen Mörder an weiteren Morden zu hindern.
Diese Logik würde ich gern mal versteh´n.

Nein, die leiden darunter, dass ein Familienmitlied ermordet wurde. Und daran ändert auch die Ermordung des Mörders nichts. Den Angehörigen hilft Rache null.

Deswegen benötigen die auch meistens psychologische Betreuung.
Und was da manchmal in den Sitzungen zu Tage kommt, was die sich wünschen, ist ja auch nicht wahr.
Du scheinst also irgendwie mal was Freud gelesen zu haben
und glaubst nun auch einen auf Psychologen machen zu müssen.
Was in den Köpfen der Angehörigen aber wirklich vorgeht, weißt du nicht.

Und die Tatsache, dass jemand Jahrzehnte wieder später wieder frei ist, ist nun wirklich kein logischer Grund während dem Absitzen der Strafe zu leiden.

Bei Gefühlen spielt Logik keine Rolle.
Deswegen leiden viele Angehörige trotzdem darunter.
Schon mal davon gehört, das ein Vater nach 20 Jahren seinen ermordeten Sohn gerächt hat ?
Oder ist das auch nicht wahr ?
Sicher wieder nur einer der "wenigen Ausnhamen".
Ist schon eine Ausnahme zuviel.
Deshalb sollte das der Staat übernehmen um genau sowas zu verhindern.
Das geht der "Menschenrecht"-schreienden Fraktion aber nicht in den Kopf.

Übrigens: der Mörder ist sehr wahrscheinlich ebenfalls ein Familienmitglied oder ein Bekannter der Familie. Die meisten Morde geschehen innerhalb von Familien oder sonstigen Beziehungen.

Woher der Täter kommt ist absolut unerheblich.
Also kein Grund, die Todesstrafe zu verneinen.
Absichtlicher Mord ist und bleibt absichtlicher Mord,
da spielt die Umgebung des Täters absolut keine Rolle.

Du solltest dich auch nicht hinter einen angeblichen Opferschutz verstecken, da du selbst ja weitere Opfer forderst, die deiner Meinung nach ja wiederum Rache fordern dürfen - also noch mehr Opfer.

Ich verstecke mich absolut nicht hinter meiner "vermeintlichen Opferschutzrolle".
Ich fordere auch nicht weitere Opfer.
Der Mörder hat sich durch seine Tat automatisch selbst zum Opfer gemacht,
indem ihm dann eben genauso das Leben genommen wird.
In dem Fall durch eine staatliche Institution.
Und der Mörder selbst oder dessen Angehörige sind wohl die letzten,
die irgendwie auch nur ansatzweise nach Blutrache schreien dürfen.

Achja, ich propagiere mit Sicherheit nicht die Blutrache, wie behauptet wird.
Lediglich eine harte Bestrafung.
Und die kann nunmal nur durch die Todesstrafe erfolgen.

Aber lieber einen 100% (komm mir nicht mit den nachgewiesenen Fehlurteilen, schließlich habe ich aufgeführt, wie man sowas beweisen kann) schuldigen Täter im Knast haben,
als gegen irgendwelche "Menschenrechte" verstoßen.
Das könnte uns ja schließlich wieder in die Barbarei zurückschleudern.

Ein Schritt zurück kann uns manchmal weiter bringen, als zwei Schitte nach vorn.
Das geht den "Menschenrechtlern" hier aber anscheinend nicht in den Schädel.

@ChronoWerx: interessant, dass du das wort menschenrechte immer unter anführungszeichen schreibst... ist irgendwas falsch damit? ich halte die menschenrechte für einen meilenstein unserer entwicklung - auch die tatsache, dass sie für ALLE gültigkeit haben müssen. wen würdest du denn alles ausklammern? d.h. nicht mehr als menschen betrachten? da gibts ein paar traurige beispiele in der geschichte...

JEDEN, der absichtlich mordet würde ich ausklammern !
Menschenrechte in Zusammenhang mit Mördern oder gar Massenmördern ala Hussein oder Bin Laden zu bringen ist absolut pervers.
Und deine Vermutung über die traurigen Beispiele der Geschichte kannst stecken lassen.
Ich rede von Mördern und nicht von Rassenhass oder ähnlichem.

Leuten wie A.H., Hussein oder Kinnladen auch noch Menschenrechte zuzugestehen,
ist der Hohn schlechthin für jedes einzelne ihrer unschuldigen Opfer.
Demnach wäre die Vollstreckung der Todesstrafe nach dem Nürnberger Prozess eine grober Verstoß gegen die Menschenrechte.
Was für ein Hohn.
Am besten man gibt denen noch ´ne Medaille für deren Vergehen.

[loerp]

Was in den Köpfen der Angehörigen aber wirklich vorgeht, weißt du nicht.

und du weisst das so genau?

als gegen irgendwelche "Menschenrechte" verstoßen.
Das könnte uns ja schließlich wieder in die Barbarei zurückschleudern.

das tut es auch!

Das geht den "Menschenrechtlern" hier aber anscheinend nicht in den Schädel..

"menschenrechtler" nehme ich für mich persönlich als großes kompliment und hoffe, dass die "kopf-ab"-ideologie NIE in meinen schädel gehen wird.

[QDataseven]

max

Nein. Du forderst nur Mord aus Rache und anderen niederen Beweggründen. Und in anderen Threads Angriffskriege.

du wirst zusammen geschlagen,

1. du heulst und rennst weg
2. du holst dir einen anwalt
3. du schlägst zurück
4. du stribst
5. oder bist querschnitsgelähmt
6. du steckst es weg und lebst damit
7. irgendwann bricht es aus dir raus
8. du gibst auf.

es gibt 1000 möglichkeiten,
wie man auf etwas reagiert und
es steht jedem einzelnen zu was er daraus macht.

wenn einer zusamen geschlagen wird und er sich zur wer setzt und der
andere dabei sich verletzt oder schwer dann ist es die schuld des angreifers.

was du mit dir machst ist dein problem.

ich hau dir aufs maul du verlierst 18,9 zähne
was wirst du machen?

1.rache?
2.anwalt
3.lambada tanzen
4.bibelstunde

was du machst ist egal den du must damit leben.

ich bin bisher sehr gut durchs leben gekommen und
nein ich renne nicht rum und töte aus rache

hier werden wörter in den raum gestellt die,
nein es wird versucht einem die wörter im mund umzudrehen.
aber ich lebe so und ich finde es ist gut.


max

Über Opfer solltest du nicht reden, da du selbst Mord forderst! Du hast überhaupt keine Basis, um dich moralisch über irgendeinen Täter aufzuregen, da du auf dem gleichen Niveau bist. Wenn die Mehrheit in dieser Gesellschaft deiner Meinung wäre, dann wären diese Leute alle für Morde verantwortlich. Du bist nur deshalb nicht für Morde verantwortlich, weil wir glücklicherweise nicht mehr in der Barbarei leben, die du so gerne hättest.

dann musst du damit leben,
mit dem risiko das du irgendwann mal getötet wirst,
von einem verwirten, kranken, mörder , bestie, ausbrecher
ect...such es dir aus.
und ja gewaltig das wort barabar,
bestie, massaker,
lassen wir doch die grenzen aus,
keine polizisten keine soldaten kein schutz securityect...

es gebe ein massaker ohne ende,
überfälle morde vergewaltingungen ect...

aber nur ein actionmän würde dann noch da stehen und
sagen bitte keine rache,
ok sie haben vergewaltigt, gemordet, geschlachtet...
aber wir müssen sie schützen.
se actionmän se Gahndi 2 jetzt erst recht.
jo män

loerp

und zu den "mega-geilen filmen": ich nehme an, du meinst hier gewalt-geladene filme, wo literweise blut spritzt? dazu kann ich nur sagen, dass ich mich auf den tag freue, wo solche filme nicht mehr produziert werden.

es ist sehr relativ,
der eine denkt schon an exstremster gewalt,
wenn Tom und Jerry sich da nen hammer,
ne pfanne aufs maul hauen.

ich denke an die hunderttausenden von opfer,
kinder die kinder, jagten und soviel leid.

pipi langstrumpf,
diese gewalt ein skandal.

kriegsfilme, indianer morde ect.... der bulle von tölz alles das ist relativ,

und ich glaub das du nie erleben wirst

wo solche filme nicht mehr produziert werden

den die gier, nach geld wird noch sehr lange herschen.

und deutschland ist nicht mittelpunkt und satndart für die welt.
irgendwann wird es möglich sein den einen oder anderen weg zu gehen,
aber das wird noch sehr lange dauern.

aber bis dahin hat sich der mensch verändert,
die gesellschaft und es kommen andere ideale her.
ich staune oft wie man menschen nur anhand dessen was er schreibt,
beurteilet oder verurteilt oder meinnt,
man wisse er ist das und das,,
man wirft mit wörtern um sich herum,
nur um ihn in die bahn zu bringen,
wo man ihn haben will,
besser gesagt das sehen und hören will was man will.

ich kenn zivis, die wollten nicht zum bund warum?
kein bock so früh aufzustehen, kein bock auf waffen ,

darunter sind 4-5 die sich um 381grad gewendet haben, warum?

weil die alten menschen ihn im heim zur rage brachten?

genau so gut gibt es junge soldaten die ihren dienst machen,
aber wenn die abends in der disco vorm türsteher stehen sich in die hise machen.

alles ist relativ.


ich habe oft gesehen wie ne horde von 20-30 jugendlichen,
auf 1-2-3-4-5 leute drauf klopten,
wie 4-5 leute 1-2 mädchenbelästigt haben
wie andere stärkere schwächere schlugen,
und? ist irgendeine aufgefallen,
das ich die ganzen leichen vergraben habe?

also wo willst du mir sagen,
habe ich rache ausgeübt ??!!!
niemand kann sich hier ne meinung über mich bilden.
"nur zu dem" was ich geschrieben habe.

aber alles drumherum bleibt offen

wer weiss bin ich Busch?
bin ich Bin Laden?
bin Ich Merkel?
ein möche? ne nonne?
ein obdachloser, sitz ich gerade im knast?

ich glaube, da hast du irgendwas an star trek nicht verstanden... ich schätze gene roddenberrys star trek wegen seiner pazifistischen, humanistischen grundhaltung und habe noch keinen spass an krieg, gewalt und blutbädern dort bemerkt, im gegenteil, es wird für mich eindeutig herausgearbeitet, dass mord, krieg, rassenhass usw. NICHT GUT ist.

und bis dahin wird millionen von lebewesen geben,
die dafür bezahlen werden mit ihren leben ob die wollen oder nicht
und wenn star treck kein mord, krieg, rassenhass usw. hätte
dann währe der name

G Z S Z


UND DAS WÄHRE GRAUSAM

[ChronoWerx]

Zitat von ChronoWerx
Was in den Köpfen der Angehörigen aber wirklich vorgeht, weißt du nicht.


und du weisst das so genau?

Das hab ich zu keinem Zeitpunkt behauptet.
Man kann auch viel reininterpretieren, wenn man nicht richtig liest.

Zitat von ChronoWerx
als gegen irgendwelche "Menschenrechte" verstoßen.
Das könnte uns ja schließlich wieder in die Barbarei zurückschleudern.

das tut es auch!

Das ist DEINE Meinung, nicht aber die meinige.

"menschenrechtler" nehme ich für mich persönlich als großes kompliment und hoffe, dass die "kopf-ab"-ideologie NIE in meinen schädel gehen wird.

Muß auch nicht in deinen Schädel gehn.
Wie ich schon sagte : Ein Schritt zurück kann uns manchmal weiter bringen, als zwei Schritte nach vorn.

Nur weil man einen Schritt zurück macht, wirft uns das nicht gleich in die Steinzeit zurück.

Wenn "moderner Strafvollzug" scheitert, und das tut es, muß man eben zu rabiateren Methoden greifen.

[loerp]

keine polizisten keine soldaten kein schutz securityect...

wer hat was gegen die polizei gesagt? die polizei leistet wertvolle arbeit, das wird hier niemand bestreiten. was hat das mit der todesstrafe zu tun?

und zu den "mega-geilen filmen": ich nehme an, du meinst hier gewalt-geladene filme, wo literweise blut spritzt? dazu kann ich nur sagen, dass ich mich auf den tag freue, wo solche filme nicht mehr produziert werden.

und ich glaub das du nie erleben wirst
den die gier, nach geld wird noch sehr lange herschen.

das ich den tag vermutlich nicht erleben werde, ist der EINZIGE punkt in dieser diskussion, wo ich dir leider recht geben muss - trotzdem würd ich es mir wünschen... noch lieber wäre mir aber das ende der aug-um-aug-steinzeit....

Wenn "moderner Strafvollzug" scheitert, und das tut es, muß man eben zu rabiateren Methoden greifen.

und was haben die "rabiateren methoden" in der vergangenheit gebracht? was bringen sie heute? sind die menschen dadurch besser geworden? war/ist die kriminalitätsrate niedriger? laut statistik ist das gegenteil der fall (siehe die vorigen postings).