Todesstrafe

[Bynaus]

Also so gut, dass du sie gleich zweimal posten musst, sind deine Postings auch wieder nicht...

Das bedeutet also ein Verteidigungskrieg wäre völlig in Ordnung und würde nicht gegen die Menschenrechte verstoßen!

Das hab ich nicht gesagt. Statt bei QDataSeven "zwischen den Zeilen" zu lesen solltest du mal bei mir überhaupt erst die Zeilen lesen. Jeder Krieg ist ein Verstoss gegen die Menschenrechte, genau weil deshalb Leute getötet werden.
Bloss hat man richtigerweise erkannt, dass es keinen Sinn macht, den Krieg mit einem "Gesetz" zu bannen, dass man sich dann einfach nicht daran halten wird. Selbst wenn das programmatische Töten von Menschen gegen die Menschenrechte verstösst, diese Tatsache alleine verhindert keinen Krieg.

Pragmatisch hat man darauf die Genfer Konvention zum Verhalten in Kriegen zusammengeschrieben, damit wenigstens auch der Krieg in möglichst geordneten Bahnen verläuft. Dort ist z.B. der Schutz des Symbols des Roten Kreuzes festgelegt, oder der Schutz von historischen Bauten, oder eben die Rechte von "Kombatanten" und "Zivilisten" im Krieg. Man nimmt hin, dass im Krieg Menschen getötet werden, dafür soll das wenigstens in einer möglichst humanen Art und Weise geschehen. Mit der UNO wurden die "erlaubten" Kriege auf die beschriebenen zwei Fälle reduziert. Aber jeder Krieg stellt für sich allein genommen noch immer ein multipler Verstoss gegen das fundamentalste aller Menschenrechte dar.

Das ist echt die perverseste Art von doppelmoralischer Heuchlerei die ich je gehört habe.

Du bist doch der, der die Todesstrafe verteidigt, nicht ich, oder?

Du negierst deine eigene aussage.

Vielleicht merkst du jetzt, dass ich keinesfalls das Recht des Staates verteidige, in einem Krieg Menschen zu töten. Ich sage dir bloss, wie das gehandhabt wird.

Warum verteidigst du Kinderschänder

Du hast es immer noch nicht verstanden.

Sind dann schwule nicht auch krank, da ihre sexuelle ausrichtung auch von der Norm abweicht?

Jetzt fängst du auch noch so an...

Kinderschänder sind nicht krank, weil ihre Neigung von der Norm abweicht. Pädophile, die ihre Neigungen ausleben (und das sind bei weitem nicht alle), sind deshalb zu bestrafen, weil ihre "Opfer" unmündig sind und sich nicht wehren können. Kinder können eben nicht einfach "Nein" sagen... Deshalb stellen diese Handlungen einen Übergriff dar und werden bestraft.
Was immer zwei erwachsene Menschen im gegenseitigen Einverständnis miteinander machen wenn sie alleine sind, geht niemanden etwas an und ist deren Privatsache.

Deshalb versucht man nicht, einem Pädophilen seine Neigungen "wegzutherapieren", das wäre genauso aussichtslos, wie es bei einem Schwulen zu versuchen. Man versucht aber, ihm die Fähigkeit zu geben, seine Neigungen zu unterdrücken, sie zu kontrollieren. (Sieh dir den Film "The Woodman" an, wenn du mehr darüber wissen willst)

Was deine Frage angeht: Nicht ohne eine weitere Person, die zugegen ist, und nicht, ohne dem Kind nocheinmal einzuschärfen, was es wissen muss. Diese Einschränkungen wird der "geheilte" Pädophile akzeptieren (müssen). Aber dann? Ja.

[Harmakhis]

Noch so ein Doppelmoralist!

Warum verteidigst du Kinderschänder etc. wenn du doch im vorfeld selbst sagst (oder zumindest andeutest), das sollte so etwas mal passieren (was hoffentlich niemals der fall sein wird) du dem Mörder deines Kindes selbst an den Kragen gehen würdest um ihn nen Kopf kürzer zu machen? Wo ist denn da der Sinn?

Ich verteidige sie nicht, das verbitte ich mir. Ich mache sie auch nicht wertvoller als das Opfer, ich stehe nur dafür ein, dass sie die selben Rechte haben, wie alle anderen Guten und Schlechten in diesem Staat auch. Voltaire hat das mal gut zusammengefasst: "Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen."
Und das mache ich deshalb, weil ich mir eben völlig bewusst bin, dass meine erste Reaktion würde ich in solch eine Situation kommen, zwar verständlich wäre, aber nicht richtig und dass ich damit Menschen Rechte verneinen würde, die ich so selbstverständlich für mich beanspruche.

Nanu? wo ist denn hier dein ruf nach Menschenrechten und nach einer neuen Chance für den Mörder?

Wie gesagt bezieht es sich auf den hypothetischen Fall, dass ich persönlich betroffen werde. Da blendet wie ich sehr deutlich schrieb die Wut und Trauer jedes bewusste, intelligente und gerechte Denken aus. Und deswegen schrieb ich auch, dass es völlig korrekt ist, dass die Meinung von Opfern und deren Angehörigen in der Strafverfolgung nichts verloren hat - das würde nämlich nur zu einer Gesellschaft führen, wo laufend Menschen vom Staat hingerichtet werden, weil die Angehörigen gerade mal nicht klar denken konnte aufgrund der Wut.

[Skymarshal]

Wie gesagt bezieht es sich auf den hypothetischen Fall, dass ich persönlich betroffen werde. Da blendet wie ich sehr deutlich schrieb die Wut und Trauer jedes bewusste, intelligente und gerechte Denken aus. Und deswegen schrieb ich auch, dass es völlig korrekt ist, dass die Meinung von Opfern und deren Angehörigen in der Strafverfolgung nichts verloren hat - das würde nämlich nur zu einer Gesellschaft führen, wo laufend Menschen vom Staat hingerichtet werden, weil die Angehörigen gerade mal nicht klar denken konnte aufgrund der Wut.

Oder Selbstjustiz. Von der Vernunft her hast du Recht. Und ausschließen kann man so ein Verhalten nicht solange man es nicht am eigenen Leib erfährt.

Ich kann nicht garantieren das ich nicht ausraste wenn einen Familienangehörigen durch Verschulden eines Dritten etwas passiert!

[EarMaster]

Unabhängig von der Frage der Moral stellt sich für mich immer die Frage nach der Schuld. Man kann einfach nicht sicher sein, dass ein Verdächtiger 100%ig der Mörder ist. Aus dem Gefängnis kann man ihn wieder entlassen (auch wenn das keine schöne Zeit für ihn sein wird), aber wiederbeleben ist wohl nicht machbar. Also scheidet diese Form der Bestrafung grundsätzlich für mich aus.

[QDataseven]

Unabhängig von der Frage der Moral stellt sich für mich immer die Frage nach der Schuld. Man kann einfach nicht sicher sein, dass ein Verdächtiger 100%ig der Mörder ist. Aus dem Gefängnis kann man ihn wieder entlassen (auch wenn das keine schöne Zeit für ihn sein wird), aber wiederbeleben ist wohl nicht machbar. Also scheidet diese Form der Bestrafung grundsätzlich für mich aus.

ich glaube schon den es gibt ja geschultes personnal,
du kannst da nicht moral apostel oder vera am mittag hinpflanzen und
die entscheiden dann, es sind polizisten, detektive, zeugen , anwälte , staatsanwälte und und und und und......

fehler passieren, fragt sich nur warum?

bestechung?
dummheiten?
geld gier?
rache?


und es geht nicht um das leben,
wiederbeleben es geht darum,
diese bastarde zu bestrafen und
um nix anderes, wer tötet hat kein recht zu leben.
und wer sich damit nicht zurecht findet,
sollte sich nicht wundern wenn er selber eines tages
wach wird und feststellt oh ich bin geschlachtet worden.
oder eines seiner leibsten,
dann sollte er nicht so tun als hätte er nichts gewusst.

jeder der für das leben des mördes ist,
ist auch für den tot unschuldiger mitverantwortlich.
und das ist fakt.
basta

[Bynaus]

jeder der für das leben des mördes ist,
ist auch für den tot unschuldiger mitverantwortlich.

Umgekehrt: jeder, der dafür ist, Mörder mit dem Tod zu bestrafen, bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

[Skymarshal]

Umgekehrt: jeder, der dafür ist, Mörder mit dem Tod zu bestrafen, bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

Anders kann man fragen wieso jemand das "Recht" hat Leben zu nehmen aber gleichzeitig humane Behandlung zu erfahren.

Sicherlich weiß ich was du meinst, aber das kann man von beiden Seiten betrachten.

[QDataseven]

Umgekehrt: jeder, der dafür ist, Mörder mit dem Tod zu bestrafen, bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

also ich lebe in frieden kinder um mich frauen, männer,
menschen halt, die leben, leben wollen und spass haben.

jetzt kommt da so ein bastard daher schlachtet die alle und ect..

nun töte ich den kranken, bzw todestrafe.
und ich

bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

hmmm

also der hat 1-10 menschen geschlachtet einfach so,
ohne grund nur weil er geil darauf ist.

nun komme ich oder halt das gesetzt und
tötet ihn um ander 1-10 menschen zu retten

und ich

bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

also entweder habe ich ein deja vu und
durchlebe eben sphären unlogischer art,
oder ich lebe und gleich geht die tür auf und
se män in bläck stehen vor mir mit mit ihrem gedächtinsvibrator.

also ich würde doch jetzt wirklich,
aber echt jetzt gefoltert werden so richtig mit allem drum und dran.


nur so damit ich weiss ob ich starke aus habe

also ich töte und verhindere damit das der nochmal tötet beschütze somit andere unschuldige


und ich

bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

also ich

Umgekehrt: jeder, der dafür ist, Mörder mit dem Tod zu bestrafen, bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

ich geh jetzt spülen, dann staubsaugen, dann kämm ich mich.
dann werde ich aufräumen und etwas trinken.

vieleicht ruft mich ne freundin an und wir quatschen etwas.
danach werde ich mich kämmen.

ich hoffe ich habe niemanden leid zugefügt


da ist ein böser hund man zählt ihm zu den sogenanten killerhunden,

er tötet ein kind ich töte den hund bzw er wird eingeschläfert.


und ich

Umgekehrt: jeder, der dafür ist, Mörder mit dem Tod zu bestrafen, bekennt sich dazu, dass ihm Menschenrechte egal sind. Solchen Leuten haben wir sehr viel Leid zu verdanken.

ich bin nicht sauer aber ich geh mal eben ne zitrone pressen
hoffe die zitrone ist nicht sauer.

[EarMaster]

Na gut...lassen wir uns dein Beispiel mal weiter verfolgen. Der Killerhund hat ein Kind getötet. Du schläferst den Hund ein (bzw. lässt ihn einschläfern). Damit hat der Besitzer des Hundes das Recht dich einschläfern zu lassen. Du siehst wohin das führt. Mal ganz im Ernst, so lösen wir Probleme der Überbevölkerung, aber ganz sicher keine Probleme mit Strafverfolgung und Gerechtigkeit.
Was du verlangst ist Auge um Auge und Zahn um Zahn, eine Rechtspraxis, die wir zum Glück in Europa seit einiger Zeit ausgerottet haben, aber noch nicht so lange, dass man nicht mehr wissen sollte, zu welchen Ungerechtigkeiten ("Ungerechtigkeit durch Rechtsprechung", da stimmt was nicht.) das geführt hat. Deine Einstellung ist absolut destruktiv, du scheinst dir nicht einmal bewusst zu sein, was du da verlangst. Alleroberstes Menschenrecht ist das Recht zu leben. Und dieses Recht ist kein Recht, dass einem Menschen aberkannt werden kann. Ich wiederhole das nochmal, weil es so furchtbar wichtig ist: Kein Mensch hat das Recht einem anderen Menschen das Recht zu Leben zu nehmen, EGAL WAS DIESER MENSCH GETAN HAT.

Wenn du diese Tatsache nicht verstehst, dann bist du genau auf dem Standpunkt des Mörders, den du bestrafen willst. Es ist mir absolut schleierhaft, wie ein Mensch, deines Alters durch Leben gehen kann ohne diese fundamentale Einsicht verstanden zu haben.

EarMaster

PS: Ich warte immernoch auf eine themenbezogene Antwort, auf meinen Einwand der Sicherheit der Schuld betreffend. Du hast nur gesagt, dass es eine Unsicherheit gibt. Ein Argument gegen die Todesstrafe, oder?

[ChronoWerx]

Na gut...lassen wir uns dein Beispiel mal weiter verfolgen. Der Killerhund hat ein Kind getötet. Du schläferst den Hund ein (bzw. lässt ihn einschläfern). Damit hat der Besitzer des Hundes das Recht dich einschläfern zu lassen. Du siehst wohin das führt. Mal ganz im Ernst, so lösen wir Probleme der Überbevölkerung, aber ganz sicher keine Probleme mit Strafverfolgung und Gerechtigkeit.
Was du verlangst ist Auge um Auge und Zahn um Zahn, eine Rechtspraxis, die wir zum Glück in Europa seit einiger Zeit ausgerottet haben, aber noch nicht so lange, dass man nicht mehr wissen sollte, zu welchen Ungerechtigkeiten ("Ungerechtigkeit durch Rechtsprechung", da stimmt was nicht.) das geführt hat. Deine Einstellung ist absolut destruktiv, du scheinst dir nicht einmal bewusst zu sein, was du da verlangst. Alleroberstes Menschenrecht ist das Recht zu leben. Und dieses Recht ist kein Recht, dass einem Menschen aberkannt werden kann. Ich wiederhole das nochmal, weil es so furchtbar wichtig ist: Kein Mensch hat das Recht einem anderen Menschen das Recht zu Leben zu nehmen, EGAL WAS DIESER MENSCH GETAN HAT.

Vollig aus dem Zusammenhang gerissen.
Vor allem das Beispiel mit dem Hund und seinem Herrchen.
So ´nen Krampf hab ich echt selten gelesen.
Und solche Leute sind die ersten, die nach der Todesstrafe oder der Blutrache schreien,
wenn ein nahestehender aus ihrem Umkreis eben mal so über´n Jordan geschickt wird,
weil sich der Täter irgendwie dran aufgeilt oder nix besseres zu tun hat.

Verquerte Logik.

[Ford Prefect]

also der hat 1-10 menschen geschlachtet einfach so,
ohne grund nur weil er geil darauf ist.

...und was hat man nun davon, wenn dort noch der 11. Mensch hinzukommt? Gar Nichts. Die getöteten Menschen werden nicht wieder lebendig, nachgewiesener Maßen werden potentielle Mörder von der Strafe auch nicht abgeschreckt, die Kosten sind höher als bei einer lebenslangen Verwahrung und so weiter. Es gibt einfach kein Argument welches für die Todesstrafe spricht. Es gibt nur die, von EarMaster bereits erwähnte, befremdliche Auge um Auge, Zahn um Zahn Mentalität und der Wille irgendwelche barbarischen Rachegelüste zu befriedigen.

Anders kann man fragen wieso jemand das "Recht" hat Leben zu nehmen aber gleichzeitig humane Behandlung zu erfahren.

"Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt." (Grundgesetz, Artikel 1) Dieses Recht bildet das Fundament unseres Rechtsstaates und dieses Recht kann nicht verwirkt werden. Davon abgesehen zeigt eine Gesellschaft so, dass sie besser als der Mörder ist, weil sie sich zu helfen weiß, ohne zur Bestrafung auf das gleiche Verbrechen zurückgreifen zu müssen.

jeder der für das leben des mördes ist,
ist auch für den tot unschuldiger mitverantwortlich.
und das ist fakt.

Erläutere mal bitte, warum diese Menschen noch leben würden, wäre ein Mörder hingerichtet worden, anstatt dass er nun lebenslang im Gefängnis sitzt.

Des Weiteren, QDataseven, wäre es echt von Vorteil wenn du dich zumindest halbwegs um einen ordentlichen Ausdruck und eine bessere Grammatik in deinen Posts bemühen würdest, um die Verständlichkeit zu erhöhen.

[QDataseven]

Na gut...lassen wir uns dein Beispiel mal weiter verfolgen. Der Killerhund hat ein Kind getötet. Du schläferst den Hund ein (bzw. lässt ihn einschläfern). Damit hat der Besitzer des Hundes das Recht dich einschläfern zu lassen. Du siehst wohin das führt. Mal ganz im Ernst, so lösen wir Probleme der Überbevölkerung, aber ganz sicher keine Probleme mit Strafverfolgung und Gerechtigkeit.
Was du verlangst ist Auge um Auge und Zahn um Zahn, eine Rechtspraxis, die wir zum Glück in Europa seit einiger Zeit ausgerottet haben, aber noch nicht so lange, dass man nicht mehr wissen sollte, zu welchen Ungerechtigkeiten ("Ungerechtigkeit durch Rechtsprechung", da stimmt was nicht.) das geführt hat. Deine Einstellung ist absolut destruktiv, du scheinst dir nicht einmal bewusst zu sein, was du da verlangst. Alleroberstes Menschenrecht ist das Recht zu leben. Und dieses Recht ist kein Recht, dass einem Menschen aberkannt werden kann. Ich wiederhole das nochmal, weil es so furchtbar wichtig ist: Kein Mensch hat das Recht einem anderen Menschen das Recht zu Leben zu nehmen, EGAL WAS DIESER MENSCH GETAN HAT.

Wenn du diese Tatsache nicht verstehst, dann bist du genau auf dem Standpunkt des Mörders, den du bestrafen willst. Es ist mir absolut schleierhaft, wie ein Mensch, deines Alters durch Leben gehen kann ohne diese fundamentale Einsicht verstanden zu haben.

EarMaster

PS: Ich warte immernoch auf eine themenbezogene Antwort, auf meinen Einwand der Sicherheit der Schuld betreffend. Du hast nur gesagt, dass es eine Unsicherheit gibt. Ein Argument gegen die Todesstrafe, oder?

ich töte nicht aus spass ich töte nicht aus lust

ich lebe und schütze mich
und das so weit es mir möglich ist auch anderer.

wenn du nicht in der lage bist das zu verstehen,
dann musst du dich nicht wundern,
das es immer mehr morde geben wird,
von den schon erwischten tätern.
der besitzer des hundes will mich ?

Damit hat der Besitzer des Hundes das Recht dich einschläfern zu lassen.

der hat keine rechte und erst recht nicht das recht mich anzufassen.

dieser loser muss auf den hund aufpassen,
so gut er halt kann und wenn ncith dann hat so ein hund nichts bei ihm zu suchen.
es gibt genug kranke,
die sehr leichsinnig mit den/solchen hunderassen umgehen.

du verwechselst hier etwas sehr gewaltiges.

das leben,
ist kämpfen schon immer gewesen und
das wird auch jahrtausende so bleiben.

es absolut unlogisch das ich einen in schutz nehme,
der gemordet hat und
mich dann noch auf gleicher stufe zu stellen wie den.

LÄCHERLICH


das ist noch kranker,
das ist das dümmste argumment das ich ständig höre.
jeder der für den mörder ist,
ist mitverantwortlich für die morde und der weiteren unschuldigen.

ich staune echt wie man sich ständig versucht hier drun rum zu reden
und sich dumm und dämmlich argumentiert,
das reiche auch deine andere wange hin, wer damit leben will und
kann das er dem mörder in schutz nimmt,
der andere ermordet hat, der soll es machen.

aber ER MUSS AUCH DIE VERANTWORTUNG DAFÜR TRAGEN

ich würde jeden töten der es wagen sollte mich zu töten oder meine kinder frau ect..
und
ICH bin auch dafür das alle hingerichtet werden die morden basta.

wir reden hier um mord nicht um diebstahl oder einer ohrfeige

so blöd kann man nicht sein das man das nicht raft,
den deine logik ist folgende,
schützt du den mörder wächst er,
den es werden mehr und
diese töten dann weitere undschuldige,
aber das es ja milliarden von deiner sorte gibt,
wird es ja ne weile dauern bis sie fertig sind und
wenn niemand mehr da ist kommen die vielleicht auf die idee,
das man menschen züchtet, um diese dann zu schlachten.

oh sorry

ich vergass,
nehmen wir doch die einfachste variante,
da es ja nur noch mörder gibt,
werden diese sich gegenseitig töten richtig?
und? das problem lösst sich von allein


nimm doch mal 100 frauen und 100 kinder sperre,
die 100 kinder mit 5 kinderschändern zusmamen,
vieleicht erfinden die ja ne neue olympia disziplin.
nimm dann 5 vergewaltiger und legt die zusammen mit den 100 fraue.

was währe das ? rudelbumsen?

und du musst dann dabei sein und
dir das alles anschauen und wehe du hörst da nicht hin.



du willst argumente? lies dir alles noch mal durch druck es dir aus und singe es dir vor.
frag udn rede mit den menshcen die alles verloren haben,
oder die überlebt haben,
die hinterbliebenen die nur noch mit tableten,
alkohol durch leben gehen und nur existieren.

DU IHR wollt des mörders leben retten?
das weil er ein recht auf leben hat ?

das hat kein recht zu leben ende

[QDataseven]

...und was hat man nun davon, wenn dort noch der 11. Mensch hinzukommt? Gar Nichts. Die getöteten Menschen werden nicht wieder lebendig, nachgewiesener Maßen werden potentielle Mörder von der Strafe auch nicht abgeschreckt, die Kosten sind höher als bei einer lebenslangen Verwahrung und so weiter. Es gibt einfach kein Argument welches für die Todesstrafe spricht. Es gibt nur die, von EarMaster bereits erwähnte, befremdliche Auge um Auge, Zahn um Zahn Mentalität und der Wille irgendwelche barbarischen Rachegelüste zu befriedigen.

wenn es 100 mörder sind dann werden auch 100 hingerichet

kosten sind höher?

ich übernheme die kosten ein wanne und ein fön
reichen aus

anstatt diese zu füttern und medikamente und kosten für den doc ect....

"Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

das leben meine kinder geht vor jedem mörder
das meine frau geht vor jedem mörder und mein leben geht vor jedem mörder, meine freunde gehen vor , meine bekannten ect.....

mörder sind dreck.

Erläutere mal bitte, warum diese Menschen noch leben würden, wäre ein Mörder hingerichtet worden, anstatt dass er nun lebenslang im Gefängnis sitzt.

er kann frei kommen er kann flüchten er kan raus kommen und und und
etliche male passiert

Des Weiteren, QDataseven, wäre es echt von Vorteil wenn du dich zumindest halbwegs um einen ordentlichen Ausdruck und eine bessere Grammatik in deinen Posts bemühen würdest, um die Verständlichkeit zu erhöhen.

willst du mich einsperren? oder hinrichten?
ok ich bemühe mich

[Ford Prefect]

kosten sind höher?
ich übernheme die kosten ein wanne und ein fön
reichen aus

Von dieser Website:
"Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft. (in Texas $2,3 Mio. - mehr als dreimal so hoch wie in dem Fall, wo der Angeklagte 40 Jahre in Einzelhaft auf höchster Sicherheitsstufe untergebracht würde. (Genaue Zahlen gibt es unter http://www.deathpenaltyinfo.org/costs2.html) Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird."
Wie du siehst ist es mit der Wanne und dem Fön nicht getan. Oder wäre es dir egal, wenn ein Unschuldiger hingerichtet wird? Eben als notwendiges oder so ähnlich.

das leben meine kinder geht vor jedem mörder
das meine frau geht vor jedem mörder und mein leben geht vor jedem mörder, meine freunde gehen vor , meine bekannten ect.....

Niemand versucht hier einen Mörder besser zu stellen als einen anderen Menschen. Nur, wenn deine Frau und deine Kinder bereits ermordet wurden. Inwieweit hilft es dir wenn nun auch der Mörder stirbt?

er kann frei kommen er kann flüchten er kan raus kommen und und und etliche male passiert

Meine Frage war, wie es den Menschen hilft die schon ermordet wurden. Davon abgesehen würde mich das ein oder andere Beispiel für die "etliche male passiert" interessieren.

ok ich bemühe mich

Danke.

[EarMaster]

...

Ich muss mich hier sicher nicht beschimpfen lassen. Also wenn du deinen Umgangston auf ein normales Maß gesenkt hast und deine Orthografie und Grammatik an dein Alter angepasst hast, können wir weiter reden.