Todesstrafe

[Bynaus]

roooooooooooooooooooooooooofl tränen mein Bynaus

Vielleicht, eines Tages, wirst du es verstehen. Ich wollte schon schreiben, "wenn du älter bist", aber da habe ich in deinem Profil gesehen, dass auch da nicht viel Hoffnung besteht... Eines Tages, vielleicht. Frieden und langes Leben wünsch ich dir.

[MRM]

Die Todesstrafe ist illegal und hinterwäldlerisch. Schon allein aus dem Grund, dass auch Unschuldige verurteilt werden können, ist die Todesstrafe nicht einsetzbar, da man immer das Risiko eingeht einen unschuldigen Menschen zu töten.

Ein Argument übrigens auf das die "Rübe ab" Fraktion nicht eingeht - warum wohl ...

Gerade deshalb wurde ja in einem der US Bubdesstaaten die Todesstrafe ausgesetzt und vom Gouverneur alle Todesurteile in Lebenslange Haft umgewandelt, weil man bei einigen Hingerichteten nach Vollstreckung der Todesstrafe deren Unschuld beweisen konnte ...

Naja, ist mir ja auch egal.
Es will ja keiner glauben, das man am Ende ganz anders reagiert, wenn einem
sowas passiert (will man nicht hoffen). Keiner kann behaupten, dass er weiß
was seine Gefühle machen. Gefühle sind das stärkste, was es gibt. Und wenn
diese überwiegen, sind sie einfach nicht kontrollierbar. Keiner weiß, was das Gefühl mit einem macht.

Und genau aus diesem Grund gibt es unabhängige Richter - genau aus diesem Grund dürfen Richter nicht in Fällen urteilen in die sie persönlich involviert sind ( Befangenheit )

[captain T]

Gerade deshalb wurde ja in einem der US Bubdesstaaten die Todesstrafe ausgesetzt und vom Gouverneur alle Todesurteile in Lebenslange Haft umgewandelt, weil man bei einigen Hingerichteten nach Vollstreckung der Todesstrafe deren Unschuld beweisen konnte ...

Weisst du,in welchem Bundesstaat das ist?
Ich kann auch nicht verstehen, wie man so kalt sein kann zu sagen,der ist ein Mörder also Rübe ab...Klar kann ich nicht sagen,wie ich bei einem Mord an Bekannten oder Verwandten wirklich reagier,aber im Vorraus (hoffentlich nicht)
zu sagen,der muss sterben,find ich auch nicht das Wahre.
Und wer das so kalt sagt und/oder zu leichtfertig nimmt,ist für mich auch nicht besser als der Täter.

[MRM]

Weisst du,in welchem Bundesstaat das ist?
Ich kann auch nicht verstehen, wie man so kalt sein kann zu sagen,der ist ein Mörder also Rübe ab...Klar kann ich nicht sagen,wie ich bei einem Mord an Bekannten oder Verwandten wirklich reagier,aber im Vorraus (hoffentlich nicht)
zu sagen,der muss sterben,find ich auch nicht das Wahre.
Und wer das so kalt sagt und/oder zu leichtfertig nimmt,ist für mich auch nicht besser als der Täter.

Hab noch mal schnell gegooglet - das war in Illinois und der Gouverneur heißt Ryan

[captain T]

Hab noch mal schnell gegooglet - das war in Illinois und der Gouverneur heißt Ryan

Danke.
Hoffentlich machen's die anderen dem mal nach...

[SunnyKayla]

Das wirst du jetzt beurteilen können! Sehr herablassend find ich das... so wie jemand, der einmal einen Fehler gemacht hat in seinem Leben, diesen nun bis in alle Ewigkeit mit sich herum tragen muss. Du hast bestimmt noch nie einen Fehler gemacht...

Einer seits hast du ha recht. Fehler macht jeder mal, das ist schon richtig.
Aber zwischen Fehler und Fehler gibt es auch Unterschiede.
Ich kann Fehler machen z.B.: Klauen
Randalieren
Sachbeschädigung
Körperverletzung...usw.
Diese Fehler kann man verzeihen, heute oder irgend wann anders mal.

Ein Mord zu begehen ist der schlimmste Fehler, den man machen und ist auch absolut unverzeihlich.
Wenn man dich verprügelt, denkst du irgendwann nicht mehr daran.
Wenn aber ein Familienmitglied von dir getötet wurde (Gott bewahre dich),
vergisst du das nie mehr. Du wirst das Bild das Täters nie wieder richtig los.

Das ist für mich ein ganz großer Unterschied.
Tatsache ist: Klauen und töten, wie auch immer, sind Fehler, aber nicht mit
einander zu vergleichen. Das ist der Unterschied.


@QDataseven

Also ich finde das auch sehr kindisch, was du hier machst.
Ich halte zwar auch nichts von Mördern, aber denn noch muss ich hier so nicht spinnen,
wenn mir die Argumente aus gehen.
Du solltest mal nicht vergessen, das dies hier ein sehr Diskusionswerter Thread ist und kein
Kinderspielplatz. Also benimm dich gefälligst wie ein Erwachsener...

[QDataseven]

leute ich lache wann ich will und über was ich will.

ich habe meine meinung dazu gäussert.

jeder hat etwas dazu gesagt und gut is.
wo liegt das problem?

gibt mir doch ne antwort darauf? wo liegt das problem?

ob erwachsen oder kindisch was soll das?

darf man nicht mal lachen?

ernstes thema,
klaro ist das, aber,
wenn es doch so ist wie im letzten post sei soll,
mal richtig durchlesen und verstehen.

also frag dann warum bekämpfen wir den terror?
nur um ne neue bibel zu schreiben?
oder sie zu verbessern?

also ich darf bzw. kann ja töten ohne ende morden killen
ICH MACHE WAS ICH WILL

und 100rte nein ich darf ja machen was ICH WILL
also sind es 1000rte

und irgend wann sitze ich da und
sage mir OH MEIN GOTT

ich bin -- ein Mensch, der seine gesetzlich vorgesehene Strafe abgesessen hat, der seine Tat ehrlich bereut, der sich bemüht, Gutes in der Welt zu schaffen, der ein neuer Mensch geworden ist: soll ICH nicht eine zweite Chance bekommen? MEIN Opfer ist tot und wird nie wieder lebendig - aber soll dieser "Mörder" "ICH "(was er "ICH" sein "MEIM" Leben lang bleiben wird "WERDE") nicht eine neue Chance bekommen?

und dann werde ich hier fast nur FAST,
hingerichtet weil ich gelacht habe?

leute packt euch selber an den kopf,
oder an die leber,
denkt mal darüber nach was ihr möchte gern jesusfreaks da von euch gebt. ich respektiere fast jede meinung.

aber ich kann dann weinen oder lachen oder etwas sagen oder auch nicht.

denn wenn wir nur von solcher gute währen,
würden wir terroristen eine chance geben,
nazis, und jeder kinderschänder dürfte wieder leben.

also senkt mal eure schutzschilder und
denkt mal darüber nach was ihr da "glaubt"


P.S..
es währe natürlich sehr interessant,
das wenn die ja dann weiter leben dürfen,
die haben ja ne chance verdiennt.

ein buch schreiben,
es könnten ja kinderbücher sein,
oder was wenn es eine neue geschichte gebe,
die harry potter übertreffen lönnte
lasset uns darüber nachdenken.


und vergessen wir nicht Hitler, Sadam, Bin Laden, ect....

geben wir ihnen ne neu Chance,
lasset uns doch brüder uns schwestern sein.

haltet euch wangen hin wenn ihr geschlagen werdet.

nicht nur alles schön reden und besser wissen

sonndern fragt mal die 5 millionen opfer,
ob sie heute noch lachen oder weinen können


ihr spielt mit dem leben anderer menchen und
sie sind in gefahr.

könnt ihr das verantworten?

ein mörder retten mit dem risiko das er wieder 1-2-3 menschen tötet?

ja? wo ist da die logik?

[Pantilon]

sonndern fragt mal die 5 millionen opfer,
ob sie heute noch lachen oder weinen können

Und was haben die Opfer davon, wenn die Mörder tot sind?
Was soll schlechter daran sein, lebenslang (!) im Gefängnis zu sitzen? Warum sollten sich Mörder darüber freuen?

Und was IMO die wichtigste Frage ist: Wann ist Mord erlaubt? Denn IMO ist die Todesstrafe auch ein Mord. Vom Staat unterstützt. Und das sollte nicht möglich sein.
Sicher, Mord ist scheiße und sollte bestraft werden. Aber ich denke nicht, dass das eine Rechtfertigung dafür ist, dass zu tun, was man verurteilt.

[SunnyKayla]

@ QDataseven

Natürlich darf man lachen, aber nicht über sowas. Es gibt einen gewissen ernst im Leben. Da kann ich nicht einfach alles weg lachen. Da muss ich mich
auch mal zusammen reißen können.
Aber warscheinlich hast du noch nichts erlebt, was dich geprägt hat.
Dein Leben scheint ja bis jetzt friede, freude, eierkuchen gewesen zu sein
Über so was zu lachen, ist einfach nur krank. Deine Reaktion ist total Grünschnäbellig. Hab ich kein Argument mehr, lacht man es einfach weg.

@Bynaus

Siehst du, genau das meine ich ja. Der Täter soll nach seiner Haft, bzw. überhaupt eine zweite Chance bekommen. Dieses Glück hat das Opfer aber nicht. Finde ich nicht gerade gerecht, wenn du verstehst was ich meine.

[Bynaus]

@SunnyKayla: Ich verstehe schon, was du meinst. Dennoch, wenn es falsch ist zu töten, dann soll es auch der Staat nicht tun. Natürlich ist es nicht "gerecht", denn man würde von einer "gerechten" Strafe irgendwie erwarten, dass danach alles wieder so ist wie zuvor - das ist bei einem Mord aber per Definition unmöglich.

Und, ja, ein Mord ist ein schlimmer Fehler (ich beziehe mich auf dein vorletztes Posting), ein "unverzeihlicher" Fehler würde man vielleicht versucht sein zu sagen, obwohl auch Morde verziehen werden (z.B. von Angehörigen).

Im Islam gibt es diese Tradition, dass ein zum Verurteilter von einem nahen Angehörigen "begnadigt" werden kann, wenn dieser ihm verzeiht. Wenn also ein Räuber einen Mann umbringt, und dessen Sohn verzeiht dem Räuber, dann wird er nicht hingerichtet. Das zeigt auch, dass man auch verzeihen kann, wenn man selber davon betroffen ist.

Aber zurück zum Mord: hier gibt es nebenbei auch ein grosses Spektrum: das reicht von Notwehr über Totschlag ("im Affekt") bis zum grausam geplaneten Mord aus niederen Beweggründen. Soll man für Notwehr auch schon die Todesstrafe verhängen? Wohl kaum? Wie sieht es für Totschlag aus? Wo setzt man die Grenze?

Das einfachste ist, man vergisst diese unmoralische, barbarische Bestrafung ganz - langjährige Haftstrafen müssen genügen.

Man kann sich auch mal philosophisch fragen, warum man überhaupt bestraft - warum macht man das? Warum bestraft man z.B. Kinder, die etwas schlechtes getan haben? Man hofft natürlich, dass sie aus der Strafe lernen, dass das, was sie getan haben, falsch war. Man will, dass sie darüber nachdenken, was sie getan haben, dass sie verstehen, warum es falsch war. Genau das gleiche gilt für die Bestrafung von Erwachsenen.

Und jetzt denk mal nach, verstehe mal, wenn du tot bist...

[AL Freak]

Ihr verfranzt euch in Haarspaltereien. Letztendlich geht es aber nur um eine Frage: Kann eine Gesellschaft sich Ideale setzen, an denen sie sich messen lassen will und um diese durchzusetzen, diese Ideale brechen?

Wer auch nur ein wenig logisch denkt, wird die Antwort wissen.

[QDataseven]

@ QDataseven

Natürlich darf man lachen, aber nicht über sowas.
Es gibt einen gewissen ernst im Leben.
a kann ich nicht einfach alles weg lachen.
Da muss ich mich
auch mal zusammen reißen können.
Aber warscheinlich hast du noch nichts erlebt, was dich geprägt hat.
Dein Leben scheint ja bis jetzt friede, freude,
eierkuchen gewesen zu sein
Über so was zu lachen, ist einfach nur krank.
Deine Reaktion ist total Grünschnäbellig.
Hab ich kein Argument mehr, lacht man es einfach weg.

@Bynaus

Siehst du, genau das meine ich ja.
Der Täter soll nach seiner Haft,
bzw. überhaupt eine zweite Chance bekommen.
Dieses Glück hat das Opfer aber nicht.
Finde ich nicht gerade gerecht, wenn du verstehst was ich meine.

also ich hab mir das mal durch den kopfgehen lassen und
eirgendwie bin ich nicht für die totdesstrafe.

warum den auch?

es geschehen so viele ungerecht sachen auf dieser welt.
da währe es doch verschwendung noch mehr leben zu vernichten.
wir haben nicht das recht sie zu töten,
geben wir ihnn noch ne chance egal wenn die auch totgefickt haben,
egal was sie auch geschlachte misshandelt und alles.
seien wir ehrlich es kan jedem mal passieren,
das er mal nen kleinen fehler macht,
aber dann gleich todesstrafe,
nein das währe ein grosser fehler.


wir müssen ihrem glück keine steine in den weg stellen

lasset uns mal festhalten

mörder der extremsten art,
asoziale kranke die töten schlachten morden fickgierig,
jeden abschlachten egal ob baby,
egal ob kind ob frau man menschen die ziele in ihren leben haben.

die jetzt alle tot sind,
menschen deren leben man zerstört hat und die opfer die überlebt haben
angehörige die den lebenmut verloren haben und
mit dem schmerz leben müssen.

ist nicht mehr wichtig den des Mörders Glück
dürfen wir nicht im wege stehen.

SunnyKayla
Der Täter soll nach seiner Haft,
bzw. überhaupt eine zweite Chance bekommen.
Dieses Glück hat das Opfer aber nicht.
Finde ich nicht gerade gerecht, wenn du verstehst was ich meine.

QDataseven

lasset uns mal festhalten


mörder der extremsten art,
asoziale kranke die töten schlachten morden fickgierig,
jeden abschlachten egal ob baby,
egal ob kind ob frau man menschen die ziele in ihren leben haben.

die jetzt alle tot sind,
menschen deren leben man zerstört hat und die opfer die überlebt haben
angehörige die den lebenmut verloren haben und
mit dem schmerz leben müssen.

ist nicht mehr wichtig, den des Mörders Glück
dürfen wir nicht im wege stehen.

SunnyKayla hat gesagt

Der Täter soll nach seiner Haft,
bzw. überhaupt eine zweite Chance bekommen.
Dieses Glück hat das Opfer aber nicht.
Finde ich nicht gerade gerecht, wenn du verstehst was ich meine.

SunnyKayla

wer hat dich erleuchtet bzw verstrahlt?!
.....wenn du verstehst was ich meine

[Interpid]

Wenn einer jetzt wirklich schon massenmörder ist, oder Kinderschänder ist, wäre Todesstrafe angebracht. Aber sonst wäre eine lange haftstrafe einer ansicht nach genug.-

[Bynaus]

Wenn einer jetzt wirklich schon massenmörder ist, oder Kinderschänder ist, wäre Todesstrafe angebracht.

Warum genau ist die Todesstrafe eine Strafe? Warum straft man denn eigentlich? Was will man damit erreichen? Siehe auch das Posting von AI Freak weiter oben, oder meines auf der letzten Seite...

[Shadowrunner]

Nein - es gibt auch im Krieg Konventionen und Menschenrechte.
Deshalb sind Aggressionskriege (also unprovozierte "Überfälle" im Stil des amerikanischen Einmarsches in den Irak) auch per UNO-Charta verboten. Es gibt nur zwei Fälle von "legalem" Krieg: einem, der durch den UNO-Sicherheitsrat genehmigt ist, und den bewaffeneten Freiheitskampf eines unterdrückten Volkes. Keine perfekte Lösung, aber eine pragmatische. Wir sprechen jetzt aber nicht vom Krieg, sondern von der Todesstrafe in Friedenszeiten.

Das bedeutet also ein Verteidigungskrieg wäre völlig in Ordnung und würde nicht gegen die Menschenrechte verstoßen!
Der Staat verstösst also nicht gegen Menschenrechte, wenn er seinen Soldaten befiehlt, sie sollen Menschen töten, die ihn angreifen und somit die sicherheit des Staates und seiner Bürger gefährden. Und damit der Feind nicht das Land in besitz nehmen kann! Schließlich handelt der Angreifer ja gegen die Menschenrechte und seine Soldaten sind alles mörder!
Der Staat darf jedoch nicht den befehlt erteilen, die sicherheit der Brüger zu schützen in dem er einen Massenmörder etc. hinrichten lässt, da dies ja gegen die menschenrechte verstösst.

Das ist echt die perverseste Art von doppelmoralischer Heuchlerei die ich je gehört habe.

Im Krieg darf uns MUSS der Soldat sogar im auftrag des Staates den Feind bekämpfen und TÖTEN, denn er bedroht ja den Staat und die Bürger, im Frieden darf ein Massenmörder etc. jedoch nicht hingerichtet werden, obwohl er die Bürger gleichermassen bedroht.

Das ist echt mal ne absolut Kranke und nicht nachvollziehbare Logik!

Ich lass es mal die ganzen Posts zu zitieren in denen du (SINNGEMÄß) geschrieben hast, das der Staat nicht das Recht hat über Leben und Tot eines Menschen zu entscheiden!

Wer ein bischen gripps im kopf hat und genau nachdenkt wird sich hier ja wohl auch fragen, was denn nun richtig ist? Welche deiner Aussagen stimmt denn nun? Darf der Staat denn jetzt über Leben und Tot bestimmen oder nicht? Wenn nein, warum tut er es dennoch, indem er Soldaten in den Krieg schickt, und sowohl über deren Leben, als auch über das des "Feindes" entscheidet, obwohl dieser noch nicht einmal zu diesem Staat gehört!

Du negierst deine eigene aussage.

------

@QDataseven

Ich hab deine Posts mit genuss gelesen....ganze 4 mal!

Beim ersten mal musste ich laut lachen!
Beim zweiten mal wurde ich sehr nachdenklich!
Beim dritten mal musste ich noch mehr lachen!
Beim vierten mal hatte ich verstanden!

Ich dachte immer ich hätte viel schwazen Humor, auch wenn ich ihn bisher noch nicht raus gelassen hab. Aber du übertriffst mich bei weitem....von dir kann ich mir echt noch ne scheibe abschneiden!

An alle die sich hier wieder mukieren werden und meinen:"Määähh...der lacht auch darüber...ist genauso kindisch...määähhh ernstes Thema etc"
Lest mal zwischen den zeilen. Denkt mal genau darüber nach! und ich bin sicher das jeder der auch nur halbwegs logisch denken kann und gesunden menschenverstand hat erkennen wird das es abgedrehte, überspannte und absolut sarkastische Art und Weise richtig ist was da steht!

-------

Der Gedanke will mir einfach nicht aus dem Kopf: Wer ist schlimmer? Ein Mörder, der aufgrund seiner Triebe, einer Krankheit oder sozialer Zwänge tötet oder jemand der das völlig nüchtern aus seiner geheizten Wohnung heraus macht (bzw. gutheißt und damit zum Mittäter wird). Meiner Meinung nach die letztere Sorte Mensch. Die meisten Mörder haben entweder einen Dachschaden und/oder behaupten wenigstens nicht gute Menschen zu sein - aber ihr... ihr seid echt... bah, ich sags nicht. Aber jemand der behauptet ein guter anständiger Mensch zu sein und dann leichtfertig Leben wegwirft. Da würde ich mir als Mordopfer so an den Kopf fassen im Himmel, wenn wegen Leuten wie euch noch mehr Menschen sterben würden.

Noch so ein Doppelmoralist!

Wenn mein Kind ermordert werden sollten (Gott bewahre!), dann weiß ich schon jetzt, dass ich dann im Prozess nichts verloren haben, weil mich dann nur noch meine Trauer und Wut steuern werden.

Warum verteidigst du Kinderschänder etc. wenn du doch im vorfeld selbst sagst (oder zumindest andeutest), das sollte so etwas mal passieren (was hoffentlich niemals der fall sein wird) du dem Mörder deines Kindes selbst an den Kragen gehen würdest um ihn nen Kopf kürzer zu machen? Wo ist denn da der Sinn?

Des Weiteren wird es mir wahrscheinlich ziemlich scheiß egal sein, was mit dem Täter passiert. Sie können ihn in siedenen Öl kochen...

Nanu? wo ist denn hier dein ruf nach Menschenrechten und nach einer neuen Chance für den Mörder?

Aber jemand der behauptet ein guter anständiger Mensch zu sein und dann leichtfertig Leben wegwirft. Da würde ich mir als Mordopfer so an den Kopf fassen im Himmel, wenn wegen Leuten wie euch noch mehr Menschen sterben würden.

Ich möchte dich sehen, wenn du am verrecken wärst und deinem Mörder in die augen schaust, ob du dann immer noch schreien würdest:"Gebt dem Mann noch ne Chance...*röchel*..er hat Menschenrechte...*röchel*...!"
Ich glaube kaum! Ich wette du würdest ihn in diesem moment ganuso zu Hölle schicken wollen und ihn umlegen (wenn du die gelegenheit und die kraft hättest), wie er es mit dir getan hat!

-----

Mal nen denkanstoß für alle!

Wenn alle kinderschänder Krank sind, da ihre sexuelle ausrichtung auf Kindern liegt und unzweifelhaft von der Norm abweicht, dann müsste man diese "Krankheit" ja heilen bzw therapieren können.
Sind dann schwule nicht auch krank, da ihre sexuelle ausrichtung auch von der Norm abweicht? Dann müsste man alle schwulen und lesben doch wohl auch threapieren und heilen können.

"So ein hirnloser Quatsch" werden jetzt die meisten sagen. "Schwul sein ist doch keine Krankheit und auch nicht heilbar!" Und da stimme ich voll und ganz zu!
Warum wird von einem Pädophilen dann davon ausgegangen, das er Krank ist?
was passiert denn wenn man versucht eine schwulen zu therapieren? Er wird irgendwann dem Psychater das erzählen was dieser hören will, und über kurz oder lang damit erfolg haben, so das der Psychater ihn als "GEHEILT" entlässt, obwohl der schwule seine sexuelle ausrichtung in wahrheit ja garnicht geändert hat und weiterhin auf männer steht!

Da frage ich mich warum das bei einem pädophilen nicht genauso sein soll? Würde das nicht bedeuten, jede therapie wäre von vorne herein sinnlos? Damit wäre ein pädophiler doch weiterhin eine gefahr für die Menschen und vor allem für die Kinder!

Wie siehts denn dann mit einer zweiten chance aus? Könntet ihr eure Kinder mit ruhigem gewissen einem "Geheilten" pädofilen zur aufsicht übergeben? Schließlich wäre der ja dann geheilt.....oder vieleicht doch nicht? Würde er denn seinen "FEHLER" sich an einem Kind zu vergreifen denn wirklich nie wieder begehn? GEBT IHR IHM EINE ZWEITE CHANCE UND VERTRAUT EINEM EHEMALIGEN GEHEILTEN PÄDOPHILEN EURE KINDER AN?

Denkt darüber mal nach!!!

Übrigens ein ähnlicher vergleich ließe sich auch mit einem Vergewaltiger und einem SM-Fetischisten herleiten!