Todesstrafe

[C'est Moi]

Ich denke nicht, dass du meine Fragen beantwortet hast.
Wenn meine Tochter mit 30 Messerstichen ermordet würde, dann würde der Täter wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt werden.
Die maximale Freiheitsstrafe für Jugendlichge beträgt 10 Jahre. Ich glaube kaum, dass der Täter Playstation und PC in seiner Zelle hat, oder gar nebenbei studieren kann.
Wieso sollte Todesstrafe in dem Falle angebracht sein? Und ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht, den Täter - sofern er "rehabilitiert" ist - nach Verbüßung seiner Freiheitsstrafe zu entlassen. Andernfalls würde doch nur ein weiteres Leben "weggeworfen" werden...

[Sage]

IMO ist die Todesstrafe nie angebracht.
Denn schon ein zu unrecht zum Tode Verurteilter ist eindeutig zu viel.
Es wird nämlich ziemlich schwer, bei bekannt werden,
die Strafe einem zu unrecht Verurteilten zu erlassen,
wenn schon vollstreckt.

[Gast]

Is schon so 'ne Sache mit der Todesstrafe.
Erst mal: Ich bin natürlich auch dafür, dass die Todestarfe generell abgeschafft wird, denn kein Mensch kann/darf über das Leben eines anderen entscheiden.
Andererseits, wenn man sich mal so einige Gefängnisse in Russland anschaut: total überfüllt, dreckig usw. (jedenfalls soweit ich weiß, gibt's so was teilweise noch). Und dann kommt man in Russland meines Wissen auch wirklich nicht mehr raus, wenn man zu Lebenslang verurteilt ist, da überlegt man sich dann schon, ob es nicht besser ist, zu sterben, als sein Leben in einer dreckigen, dunklen Zelle zu fristen.
Auch die Einzelhaft, die ja v.a. in Amerika mancherorst konsequent durchgezogen wird is ned so des allerbeste. Ich hab mal nen Bericht über einen Häftling gesehen, der schon zwanzig Minuten nachdem er entlassen wurde, rückfällig wurde. Das spricht wohl für sich...

Soll das (Warnung: nichts für schwache Gemüter - Original-Hinrichtungsfoto) etwa Zeichen einer forteschrittenen Gesellschaft sein?

Was ist dem mit dem armen Teufel passiert? Ich kenn mich da ned so aus, was passiert auf dem elektrischen Stuhl, also warum blutet der?

[C'est Moi]

Amerikanische und russische Gefängnisse sind schon schrecklich. In den USA hast du - wenn du Glück hast - eine Stunde an der frischen Luft pro Tag, die restlichen 23h ist man der Misshandlung und Demütigung durch Gefängniswärter und der ständigen Beleuchtung der Zellen ausgesetzt...

Elektrischer Stuhl
Die Hinrichtung auf dem elektrischen Stuhl, bei der tödlicher Gleichstrom durch den Körper des Verurteilten geschickt wird, hat sichtbare zerstörende Wirkungen. Innere Organe und Gewebe werden verbrannt. Die Elektroden werden am Kopf und an den Beinen des Gefangenen befestigt. Mit Einschalten des Stromes schießt der Körper des Verurteilten nach vorne gegen die Ledergurte, die ihn an den Stuhl fesseln. Der Darm des Gefangenen kann sich entleeren, er kann urinieren oder Blut erbrechen. Der Körper verändert die Farbe, das Fleisch schwillt an und Haut und Haare können Feuer fangen. Die Körpertemperatur steigt auf bis zu 60° C an und um feststellen zu können, ob der Tod eingetreten ist, muss der Körper des Verurteilten erst einmal abkühlen. Zeugen berichten stets, dass ein Geruch nach verbranntem Fleisch entsteht. Es ist nicht bekannt, wie lange Menschen auf dem elektrischen Stuhl noch bei Bewusstsein sind.

Schlimmste Tortur also...

[Thorben]

Amerikanische und russische Gefängnisse sind schon schrecklich. In den USA hast du - wenn du Glück hast - eine Stunde an der frischen Luft pro Tag, die restlichen 23h ist man der Misshandlung und Demütigung durch Gefängniswärter und der ständigen Beleuchtung der Zellen ausgesetzt...

Was die russischen angeht, habe ich keine Ahnung, aber zu den amerikanischen, dein Argument stimmt, bei Hochsicherheitsgefängnissen, wo nur Schwerverbrecher einsitzen und die absolute Einzelhaft haben, ansonsten gibt es auch Gefängnisse, mit "normalen" Verhältnissen.
Das mit den Demütigungen sind Boot(Rechtschreibung???)-Camps, da ist es den Gefangenen klar worauf sie sich einlassen, schlieslich gibt es beim erfolgreichem Abschluss, Haftverkürzung.


Zu dem persöhnlichen Aspekt der Opfer:
Es ist (vorsicht, richtig verstehen ) an und für sich egal, wie jemand durch die Hand eines anderen gestorben ist, sei es durch Mord oder Todschlag, mit oder ohne sexuellem Hintergrund, etc.
Das hat die Justiz in soweit nicht zu interessieren, es spielt nur insoweit eine Rolle, was das Strafmass angeht, wie lange, was folgt, z.B. Sicherheitsverwahrung, etc.
Natürlich wünschen sich die meisten Angehörigen den Tod des Peinigers, nur wie schon oft erwähnt zuvor, wer gibt einem das Recht Leben zu nehmen? Muss dann nicht der Henker und er Richter dasselbe Schicksal erleiden, immer fort, bis niemand mehr da wäre.
Klar, es ist ein Problem, da es immer mehr wird, die Gefängnisse birsten.
Doch ist es meiner Meinung nach a) die eigene Schuld der Gesellschaft, seht euch um, was ist wichtig, was zählt, was ist unerwünscht...das birgt ein Pulverfass, was ab und an hochgeht, in Form von Gewalt.
b) Amerikanische Gesetze/Medien etc. sind ein Thema für sich, das hier zu erläutern sprengt den Rahmen jeglicher Diskussion, da es auch noch den Aspekt der amerikanisierung birgt und das gehört nun mal nicht hierher.

[Anla'Shok]

die möglichkeit einer todesstrafe bedeutet nicht, das mann sie auch anwendet.
aber als letztes strafmaß, wäre die durchschnittliche strafe höher. beispiel: die durchschnittliche strafe für kindesmissbrauch liegt bei 2jahren, bei einer maxstrafe von 15 jahren. bei maxstrafe tod, würde sich die durchschnittliche strafe auf ca. 6-9 jahre erhöhen.

noch was in eigener sache:am mittwoch hatt ein 28jähriger seine 14 jahre alte nichte versucht zu vergewaltigen und hatt sie ermordet.
das ganze ist nicht mal 8km von mir weg passiert. das schlimme ist der täter ist krankenpfleger und stellvertretener brk bezirksleiter. den täter kenn ich glaub ich irgendwo her.
sorry, wenn das gegen die forumsregeln ist aber bei uns passiert sowas gerademal alle 10-20jahre. was verbrechen angeht ist kulmbach sehr sicher. deshalb reagieren wir relativ unverständlich auf solche sachen und fordern auch harte strafen.bei uns kennt fast jeder jeden oder weiß wer er ist.
(die typische kleinstadtstasi halt)

[EREIGNISHORIZONT]

@ Anla'Shok

Bestürzend und traurig, was du da zu berichten hast.

Ich habe mir die Beispiele der Maximal Strafen angesehen und ich bin wieder einmal entsetzt darüber, wie harmlos doch solch verachtenswürdige Verbrechen wie Kindesmissbrauch bestraft werden.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass es in unserem Land immer noch so ist, dass Sachbeschädigung oft höher besraft wird, als das Beschädigen einer menschlichen Seele.

Auch wenn ich eindeutig gegen die Todesstrafe bin, so sollte meiner Meinung nach mehr Härte in den Bestrafungen gegenüber Vergewaltigern angewendet werden.

[EarMaster]

die möglichkeit einer todesstrafe bedeutet nicht, das mann sie auch anwendet.
aber als letztes strafmaß, wäre die durchschnittliche strafe höher. beispiel: die durchschnittliche strafe für kindesmissbrauch liegt bei 2jahren, bei einer maxstrafe von 15 jahren. bei maxstrafe tod, würde sich die durchschnittliche strafe auf ca. 6-9 jahre erhöhen.

Ich versteh die Logik nicht ganz, wie man auch diese Zahlen kommt, aber das soll jetzt mal egal sein. Wo wäre denn der Unterschied, wenn die Maximalstrafe lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung (also wirklich lebenslänglich) wäre. Würde sich dann das durchschnittliche Strafmaß ebenso erhöen?! Und was soll heißen, man müsse die Todesstrafe nicht anwenden? Wenn die Todesstrafe eingeführt würde, dann doch aus dem Grund, dass man sie auch anwendet. Man könnte auch das Mindesstrafmaß erhöen, wenn es dir nur um die durchschnittlichen Strafmäßer geht. Aber wenn die Todesstrafe erlaubt wird, dann wird sie früher oder später auch eingesetzt.

[Anla'Shok]

Ich versteh die Logik nicht ganz, wie man auch diese Zahlen kommt, aber das soll jetzt mal egal sein. Wo wäre denn der Unterschied, wenn die Maximalstrafe lebenslänglich mit Sicherheitsverwahrung (also wirklich lebenslänglich) wäre. Würde sich dann das durchschnittliche Strafmaß ebenso erhöen?! Und was soll heißen, man müsse die Todesstrafe nicht anwenden? Wenn die Todesstrafe eingeführt würde, dann doch aus dem Grund, dass man sie auch anwendet. Man könnte auch das Mindesstrafmaß erhöen, wenn es dir nur um die durchschnittlichen Strafmäßer geht. Aber wenn die Todesstrafe erlaubt wird, dann wird sie früher oder später auch eingesetzt.

da hast du recht.
aber es ist ein dilemma, egal wie mann es dreht und wendet.
es wird immer verbrechen geben.es wird immer strafen für diese verbrechen geben.
es ist sogar egal ob wir die täter lebenslang einsperren oder töten. beide bestrafungsarten sind grausam.sperr ich täter ein,beraub ich sie ihrer freiheit und lass ihn über seine tat nachdenken.das ist auch eine art von folter. die hinrichtung ist da "gnädiger".weil ich ihm die qual der einsamkeit und gewissensbissen erspare. also, du siehst es ist reine ansichtssache was "human" ist und was nicht. eine halbwegs akzeptable lösung für diesen disput wäre ein polizeistaat.in diesen wäre es sehr schwer verbrechen zu begehen.aber das würde heisen wir müssten viele rechte und freiheiten abgeben.das ist aber leider zu befürchten.ich sag ja nicht, das jeder schwerkriminelle hingerichtet werden soll, sondern nur die ganz schlimmen wie z.b. dieser dutrox in belgien. das würde zwar nur wenig bringen in bezug auf gerechtigkeit und abschreckung, aber wenn einer von hundert kinderschändern dann von seiner tat abgehalten wird, wär das ein kleiner preis ,IMO.



@event horizon: ich weiß. ich hab erst heute morgen die wochenendzeitung gelesen, da steht dass gegen den täter verdachtsmomente bestehen, dass er anfang der 90'er in kulmbach eine 17 jährige auch ermordet haben soll. der täter da ist noch nicht idendifiziert. aber das mitleid steht der familie des opfers zu.

[EarMaster]

es ist sogar egal ob wir die täter lebenslang einsperren oder töten. beide bestrafungsarten sind grausam.sperr ich täter ein,beraub ich sie ihrer freiheit und lass ihn über seine tat nachdenken.das ist auch eine art von folter. die hinrichtung ist da "gnädiger".weil ich ihm die qual der einsamkeit und gewissensbissen erspare. also, du siehst es ist reine ansichtssache was "human" ist und was nicht.

Du sagst, dass die TRodesstrafe "gnädig" ist, aber ich bin mir sicher, ass die Mehrheit der Todeszellen-Insassen und deren Angehörige dir da nicht zustimmen werden.

eine halbwegs akzeptable lösung für diesen disput wäre ein polizeistaat.in diesen wäre es sehr schwer verbrechen zu begehen.aber das würde heisen wir müssten viele rechte und freiheiten abgeben.das ist aber leider zu befürchten.ich sag ja nicht, das jeder schwerkriminelle hingerichtet werden soll, sondern nur die ganz schlimmen wie z.b. dieser dutrox in belgien. das würde zwar nur wenig bringen in bezug auf gerechtigkeit und abschreckung, aber wenn einer von hundert kinderschändern dann von seiner tat abgehalten wird, wär das ein kleiner preis ,IMO.

Ich kann deine Meinung nachvollziehen, aber ich seh den Unterschied nicht, ob ich ihn lebenslang einsperre oder ihn töte.

[EREIGNISHORIZONT]

Warum sollte man es eigentlich nicht dem Deliquenten nicht selbst überlassen zu entscheiden, ob er lebenslang hinter Gittern bleibt oder sich selbst da Leben nimmt?

Ethisch gesehen halte ich diese Regelung durchaus für vertretbar.
Sicherlich, es müssten einige Dinge gesichert sein. So darf der oder die Schuldige natürlich nicht geisteskrank sein oder in irgendeiner anderen Verfassung, welche ihm die Fähigkeit zur klaren Entscheidung nimmt.

[DataLore]

Ich bin für die Todesstrafe, wenn die Schuld eines Mörders eindeutig bewiesen worden ist. Ein Mensch, der einem anderen das Leben genommen hat, hat meiner Meinung nach selbst nicht mehr das Recht weiter zu leben, so einfach ist das.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich bin für die Todesstrafe, wenn die Schuld eines Mörders eindeutig bewiesen worden ist. Ein Mensch, der einem anderen das Leben genommen hat, hat meiner Meinung nach selbst nicht mehr das Recht weiter zu leben, so einfach ist das.

In dieser Feststellung stört mich die Formulierung "so einfach ist das". Genau darin sehe ich das Problem. Wenn in dieser Einfachheit oder anders gesagt auch Routine die Basis ethischen Rechtsempfinden liegen oder ausgeführt werden soll, dann ist die Gefahr von unrechtmäßigen Exekutionen umso größer.

Es gibt erschreckend viele Fälle von zu Unrecht hingerichteten Menschen. Ich finde das alles andere als "einfach"!

[Gast]

Warum sollte man es eigentlich nicht dem Deliquenten nicht selbst überlassen zu entscheiden, ob er lebenslang hinter Gittern bleibt oder sich selbst da Leben nimmt?

Ethisch gesehen halte ich diese Regelung durchaus für vertretbar.
Sicherlich, es müssten einige Dinge gesichert sein. So darf der oder die Schuldige natürlich nicht geisteskrank sein oder in irgendeiner anderen Verfassung, welche ihm die Fähigkeit zur klaren Entscheidung nimmt.

Ich hab mir auch schon des öfteren überlegt, dass so etwas durchaus sinnvoll wäre, wenn ein Mörder selbst entscheiden kann, ob er sterben "will", oder lieber den Rest seines natürlichen Lebens hinter Gittern verbringt.

[pretenderX]

Manchmal ist aber die Gefängnisstrafe schlimmer, als der Tod. Ich meine, wenn man einen Verbrecher "einfach tötet" dann hat er im Grunde "nichts weiter schlimmes" zu erwarten. Wenn man ihn jedoch am Leben lässt, muss er den Rest seines Lebens mit diesen Gedanken verbringen.
Auf keinen Fall will ich die Todesstrafe verharmlosen, aber ich bin ein Gegner der Todesstrafe (aus den Gründen die in der Umfrage dargestellt worden u.a.) und meiner Meinung nach hat ein Mörder (egal welcher Art) den Tod einfach nicht "verdient". Es wäre doch eine viel größere Strafe ihn für immer am Leben zu erhalten.... Natürlich nicht freilaufend, das ist klar.

Aber kein Mensch besitzt das Recht über des anderen Tod oder Leben zu entscheiden, auch dann nicht, wenn er einen verurteilt, der schon einen Menschen getötet hat. Keiner besitzt dieses Recht, denn keiner hat die Kraft dazu es einem auch wieder zurück zu geben!

pretenderX