Todesstrafe

[Alfred E. Neumann]

Rache ist eh ein niederes Motiv, daraus sollte ja auch keine Todesstrafe verhängt werden. Mörder haben es nun mal verdient.
Zu den Kosten ganz kurz. Ich denke die Zahlen sind etwas aus der Luft gegriffen. Überlege bitte mal. Die Angestellten sind eh dort, die Spritze, Stromrechnung + Kleinigkeiten können nicht soviel mehr kosten. Ich denke diese Zahlen sind astronomisch in die Höhe gestellt, weil man gegen diese Strafe ist.
Mit ein wenig Rechenkunst kommt man zu dem selben Schluß.

PS: Ich melde mich zurück im Forum

[Zefram]

@QDataSeven:
Mein Beileid hast du dir sicher. Es ist schwierig, dafür die passenden Worte zu finden. Ich hoffe, dass du diese schwierige Zeit gut überstehen wirst.

Rache ist eh ein niederes Motiv, daraus sollte ja auch keine Todesstrafe verhängt werden. Mörder haben es nun mal verdient.
Zu den Kosten ganz kurz. Ich denke die Zahlen sind etwas aus der Luft gegriffen. Überlege bitte mal. Die Angestellten sind eh dort, die Spritze, Stromrechnung + Kleinigkeiten können nicht soviel mehr kosten. Ich denke diese Zahlen sind astronomisch in die Höhe gestellt, weil man gegen diese Strafe ist.
Mit ein wenig Rechenkunst kommt man zu dem selben Schluß.

Deine Rechenkünste sind ja interessant. Erstens ist es aber vollkommen egal, was nun "billiger" ist, und selbst wenn es das nicht wäre ist deine Behauptung, dass die Zahlen gefälscht sind, erst noch zu belegen. Ich weiß aber nicht, wie du eine Stromrechnung und Kosten für eine Spritze einem dekadelangem Gerichtsprozess gegenüberstellen willst, was du ja gedanklich bereits gemacht hast. Ich bin gespannt auf deine ausführliche Kostengegenüberstellung

[Spec_Operator]

"Rache ist nur ein niederes Motiv [...] Mörder haben es nunmal verdient."

Lies dir das nochmal durch. Eine Strafe ist immer eine Form von Rache - abgesehen vielleicht von Sicherungsverwahrung, die nicht als Strafe, sondern als Schutz der Leute gilt.

[J_T_Kirk2000]

Ich sehe eine Strafe nicht als Rache an, sondern eher als einen Hinweis, dass man etwas falsches getan hat, und in Form dieser Strafe die Gelegenheit hat, dafür gerade zu stehen und sich selbst zu rehabilitieren.
Abhängig von der Straftat ist dann natürlich auch das Ausmaß der Strafe aber ich denke, dass Sicherheitsverwahrung nach der Strafe, wenn die Gefahr für andere Menschen nach der Entlassung wieder bestünde, eine echte Alternative zur Todesstrafe wäre.
Ich sehe das so, dass niemand das Recht hat, einen anderen Menschen zu töten, egal aus welchem Grund.
Es gibt Leute, die aus irgendwelchen Gründen, die manchmal noch nicht mal erkenntnlich sind, andere umbringen, was dann sehr tragisch für die Angehörigen ist, aber wenn man diesen Mörder zum Tode verurteilt, sinkt man dann nicht ebenso in der Moral, wie der Mörder selbst, erst recht wenn dieser auch bestraft werden und von der Öffentlichkeit, zum Schutz dieser, selbst nach der eigentlichen Strafe isoliert werden kann?

[Spec_Operator]

Erstmal zum Thema Fehlurteile mit Todesfolge für Unschuldige:
Man sollte es vielleicht so regeln, dass der Verbrecher nur zum Tode verurteilt werden kann, wenn er gestanden hat. Denn ansonsten wäre mir die Chance, einen unschuldigen zu töten, zu groß.

Das mal so nebenbei.

Ansonsten wäre ich auch für die Sicherungsverwahrung, auch wenn derjenige gesteht.
ABER
Sicherungsverwahrung kostet Geld. Schon allein darum ist die Todesstrafe für viele Staaten viel attraktiver - kurzer Prozess und gut ist. Das ist zwar nicht nett, aber so ist es nunmal.
Ausserdem besteht die Gefahr eines Ausbruchs. Ich rede jetzt nicht von 08/15-Mördern, sondern von WIRKLICH Gefährlichen Menschen. Terroristen oder Mafiosi - die eine halbe Armee hinter sich haben, die sie zur Not auch aus dem Knast holen würde. Ein Mafiaboss z.B. - da wäre schon eine gewisse Gefahr dahinter.

Im Grunde ist die Todesstrafe nicht gut. Aber wenn alles andere zu GEFÄHRLICH wäre, ist sie vielleicht die einzige Möglichkeit.

[Harmakhis]

Das mit den Kosten ist erwiesenermaßen falsch. Aufgrund der höheren Standards bei Todesurteilen - man will ja keinen Unschuldigen verurteilen, passiert aber trotzdem laufend - sind sehr viel höhere Kosten mit einer erfolgreichen Verurteilung zum Tode verbunden, als wenn man die Leute einfach ins Gefängnis sperrt. Sicherheitsverwahrung spart also Geld.

Natürlich gilt das nur in Staat mit einem funktionierenden, rechtsstaatlichen Justizsystem. Wenn ich Leute einfach an die Wand stelle, ist das natürlich billiger.

Ich bin aber der Meinung, dass der Kostenfaktor ein höchst perverses und verabscheuungswürdiges Argument ist.

[flagros]

Also ich hab bei der Umfrage abgestimmt , dass ich eindeutig GEGEN die Todesstarfe bin.
Vielleicht liegt es anmeiner evangelischen Erziehung oder einfach an dem Punkt , dass ich wirklich denke ,dass niemand über das Leben eines anderen entscheiden darf.
Und wenn ein Mensch nicht resozialisierbar ist finde ich die Haftstrafe als komplett angemessen , obwohl sone Leute irgendwo versteckt in den USA sicher zu Forschungszwecken etc. verwendet werden...

[J_T_Kirk2000]

Wenn man einen Kriegsverbrecher, welcher unzählige getötet hat, oder den Anführer eines Terrornetzwerkes, oder auch ein wichtiges Mafia-Mitglied verurteilen kann, dann wäre das Gefängnis, in welches dieser gesteckt werden würde natürlich für die Anhänger dessen eine perfekte Zielscheibe und ein Einbruch für einen Ausbruch wäre vorprogrammiert.
Allerdings wäre es insbesondere bei einem Terrornetzwerk auch nicht so besonders gut, wenn man den Anführer hinrichten würde.
Der Deliquent würde in diesem Fall zum Martyrer und entsprechende Racheakte durch Anänger des Terrornetzwerkes wären ebenso vorprogrammiert, wie eine Befreiungsaktion für den Anführer bei einer Haftstrafe.

Auch eine Todesstrafe aus Kostengründen gegenüber der Sicherheitsverwahrung, sehe ich als eine zu absurde Begründung zur Befürwortung der Todesstrafe an.
Es mag sicherlich so sein, dass eine Todesstrafe letztlich billiger und wohl auch sicherer ist, als die Gefahr beispielsweise eines möglichen Ausbruchs in Folge der Entscheidung zur Sicherheitsverwahrung, aber allein eine solche Entscheidung zur Todesstrafe zu treffen, die nur auf Kostengründe bezogen ist, wäre mindestens genauso verwerflich, wie ein Raubmord.

[Spec_Operator]

Ihr versteht mich falsch, das ist nicht MEIN Argument, das ist ein allgemeines Argument. Ich würde nicht allein wegen Geld die Todesstrafe vorziehen. Aber viele tun das. Das wollte ich darlegen. Ich dachte, ich hätte das deutlich gemacht. Ich bin auch nur in besonders gefährlichen Einzelfällen dafür, und - wie ich bereits gesagt habe - auch NUR wenn der Verdächtige gesteht - mehrmals am besten, um sicherzustellen, dass er nicht unter Druck entscheidet. Man sollte ihn mehrmals wärend der Verhandlung und auch danach, während dem Gefängnisaufenthalt, fragen, ob er den Tod wirklich vorzieht.

Das wichtigste Argument dafür wäre eindeutig die Sicherheit - in Ausnahmefällen. Klar, bei Terroristen kann das dann Kettenreaktionen auslösen, aber man muss abschätzen, ob die Zahl der unschuldigen Opfer durch ein Todesurteil nicht vielleicht verringert werden könnte. Das alles natürlich nur, wenn der Täter erwiesenermaßen und auch nach Geständnis schuldig ist. Alles nur in Ausnahmefällen. Nicht bei Fällen mit besonderer Grausamkeit des Täters - sondern nur, wenn andere Gefährdet wären. Da sehe ich das ähnlich, als würde ein Polizist einen Verbrecher im Einsatz töten, um Leben zu retten. Wenn es unbedingt nötig ist, sollte man schon drüber nachdenken, ob das nicht die weniger grausame Art ist.

Ich würde also jederzeit die Haft als bessere Variante ansehen - aber manchmal ist das einfach zu gefährlich. Vor allem bei unseren relativ(!) laschen Strafen sogar bei Mehrfachmorden. Man kommt danach wieder frei - und ist u.U. eine tickende Zeitbombe. Wenn die Sicherheitsverwahrung nur öfter eingesetzt würde - das wäre wünschenswert.

edit:
Ich habe:

"Sicherungsverwahrung kostet Geld. Schon allein darum ist die Todesstrafe für viele Staaten viel attraktiver - kurzer Prozess und gut ist. Das ist zwar nicht nett, aber so ist es nunmal."

geschrieben.
Ich habe mit "das ist zwar nicht nett[...]" und "[...]für viele Staaten [...] attraktiver[...]" gemeint, dass es einige Staaten so sehen. Nicht ich.

[Sandswind]

Das alles natürlich nur, wenn der Täter erwiesenermaßen und auch nach Geständnis schuldig ist. Alles nur in Ausnahmefällen.

Wie oft würde denn noch jemand gestehen, wenn ihm gerade infolgedessen der Tod droht? Wenn Du das als Maßstab anlegen wolltest, bräuchtest Du keine Todesstrafe, denn dann würde sie mit Sicherheit nicht verhängt.

[Spec_Operator]

Oh doch. Für manche ist der Tod wohl die bessere alternative als der Knast. Warum töten sich z.B. viele Täter selbst? Sie wollen kein Leben im Knast verbringen. Das kann ich verstehen und akzeptieren. Ausserdem währe da noch bei einigen Tätern die "ehre" zu ihrer Tat und den Konsequenzen zu stehen.

[Mockturtel]

Hello, nun dies ist wirklich ein schweres Thema, ich bin eigentlich gegen die Todesstrafe, aber wenn ich höre und leider in letzter Zeit viel zu oft das Menschen wegen niedrigeren Bedürfnissen umgebracht oder Regelrecht massakriert werden kommt in mir doch das verlangen auf die Täter mit dem Tode oder schlimmeres zu bestrafen.
Aber wem ist damit geholfen? Den Eltern die um ihre Tochter oder Sohn trauern, dem Ehegatten der seinen Kindern erklären muss das Mutter oder Vater nie mehr wiederkommen oder einer Öffentlichkeit deren Rachegelüster dadurch befriedigt wird?
Vielleicht auch dem Täter der mit seiner Schuld nicht mehr Leben kann?
Wem soll dadurch geholfen sein? Dem Opfer? Wohl zu Spät!
Viellmehr bin ich dafür Mördern, Vergewaltigern und Menschen die meinen anderen Leid anzutun mit ganz anderen Strafen entgegenzukommen.
Nehme man z.B. einen Sexualtäter das Augenlicht oder fügt diesen eine Querschnittslähmung zu, somit ist dieser für sein Leben gezeichnet und büßt damit auch viel Lebensqualität ein, außerdem wäre diese Person nach ende seiner Haftstrafe wohl auch nicht mehr so gefährlich oder?. Okay ich weiß das es wohl sehr Sadistisch klingt einen Menschen zu verstümmeln, aber warum nicht? Dem Täter war auch das befinden seines Opfers egal. Und dieses ist entweder tot oder muß sich mit dem Erlebten oft ein Leben lang herumschlagen.

[Spec_Operator]

wow... die Todesstrafe ist schon schlimm, aber wenigstens nicht unnötig folternd. Dir geht es dabei wohl vorranig um Rache. Das sollte aber nicht der Sinn eines Rechtssystems sein. Reintegriert in die Gesellschaft oder eben von ihr ferngehalten werden sollte ein Täter, je nach dem, wie schwerwiegend seine Tat war. Alles andere gleicht dann an Verhältnisse des Mittelalters oder der dritten Welt. Das ist nicht wirklich wünschenswert. Vor allem, wenn das dann missbraucht wird. Oder wenn ein unschuldiger zu Schaden kommt... Nein, für Verstümmelung sind wir nun wirklich zu fortgeschritten, das ist tiefstes Mittelalter. Ich bin nur für Todesstrafe im Sinne von Nothilfe, um potentielle Opfer zu schützen. Aber nicht nur aus purer Rache. Das ist ein niederer Beweggrund und somit wäre die Strafe kaum etwas anderes als Mord.

Autsch... mein Zeigefinger ist ja ganz angeschwollen... keine Ahnung warum...

[Mockturtel]

Ja ich verstehe deine Bedenken und auch das ich damit auch auf viele Gemüter treffen werde hab ich mir grad auch gedacht. Du sprichst auch genau das an was mich daran stört nämlich Reintrigieren in die Gesellschaft! Wer bitte sag mir denn das ein mehrmaliger Sexualtäter mit Pedophilen Neigungen geheilt aus dem Knast kommt? Und bitte komm nicht mit Phsychiatrischen Gutachten die auch nur von Menschen ausgestellt werden. Es gab mal vor Jahren die Diskusionen ob man solche Leute nicht Kastrieren soll, mit dem Ergebnis das es nicht mit unseren Grundgesetz vereinbart wäre, okay das wäre mit meinen Rachglüstern auch so. Es ist halt so das ich nicht mehr hören kann wenn unschuldige Menschen brutal ermordet werden oder schlimmeres angetan wird und dann nur darauf hoffen das diese Schweine irgendwann die Hölle fahren genügt mir halt nicht. Dann eben für immer wegsperren ohne jede Chance auf Freiheit. Immerhin sind 15 Jahre nicht Gleichzusetzen mit dem Tod eines Menschen oder?

[Sandswind]

Wer bitte sag mir denn das ein mehrmaliger Sexualtäter mit Pedophilen Neigungen geheilt aus dem Knast kommt?

Das sagt auch keiner, schon gar nicht so pauschal. Wieso auch, die Haftstrafe selbst ist die Verbüßung einer Strafe - daher auch der Name. Und nicht jeder inhaftierte Sexualstraftäter wird überhaupt therapiert. Ein mehrmaliger Sexualstraftäter kann darüber hinaus auch in Sicherungsverwahrung genommen werden, die nicht der Strafe dient, sondern dem Schutz der Bevölkerung. Davon wird auch reger Gebrauch gemacht, sodass die Frage eher lauten müsste, ob ein mehrmaliger Sexulastraftäter mit pädophilen Neigungen aus dem Knast kommt.

Immerhin sind 15 Jahre nicht Gleichzusetzen mit dem Tod eines Menschen oder?

Strafen haben nunmal mehrere Funktionen. Es geht nicht nur darum, Vergeltung zu üben. Es geht eben auch um Schutz der Allgemeinheit und auch um die Resozialisierung des Täters. Ein resozialisierter Täter ist keine Gefahr mehr, was wiederum der Allgemeinheit dient. Besser, als ihn pauschal wegzusperren, denn das kostet - das Argument kam ja bereits.

Zu irgendwelchen Verstümmelungsphantasien oder spiegelnden Strafen und ähnliche Brandmarkungen sage ich nichts, das widerspricht so deutlich dem Grundgesetz und jedweden rechtsstaatlichen Grundsätzen, dass das keiner Erörterung wert ist. Wir sollten uns nicht ernsthaft auf eine Stufe mit Staaten wie Iran stellen.