Todesstrafe

[Alfred E. Neumann]

.....Aber warum müssen Täter unbedingt bestraft werden und warum unbedingt möglichst gewalttätig?.....

Menschen lernen am Besten durch Einsicht und nicht durch Gewalt....

Na möglichst gewalttätig sollen sie ja nicht bestraft werden. Es kann natürlich niemand aus Erfahrung sagen welche Hinrichtungsmethode am "humansten" ist. Oder ob es so eine überhaupt gibt. Mir ist auch der Fall aus den Staaten bekannt wo die Wirkung der Spritze nicht so war wie sie sein sollte, der Täter quälte sich. So soll es natürlich nicht gehen.
Die Frage warum Täter bestraft werden sollen, hast ja schon selber beantwortet. Sie müssen halt bestraft werden, weil sie etwas "schlimmes" gemacht haben.

Sorry, aber Menschen kommen nur dann zur Einsicht, wenn sie es auch wollen und meiner bescheidenen Meinung nach die Tat dazu berechtigt. Das man einen Menschen nicht umbringen darf hätte und hat der Mörder schon VOR der Tat gewusst. Auch das man das Leben nicht mehr zurückbringen kann welches er genommen. Bloß ich Frage mich wer gibt denn Menschen das Recht, das Leben des Mörders ÜBER das des Opfers zu stellen, was meiner bescheidenen Meinung nach (wieder mal ) durch eine Gefängnisstrafe gemacht wird. Wir achten dadurch das Leben des Mörders, aber meinst Du wirklich er erhält dadurch Einsicht ? Nein, kein bisschen. Die haben das viel zu gut. Du kennst bestimmt auch noch den Spruch: "Dann kommst ins Gefängnis zu Wasser und Brot." Heute wird "groß" aufgetischt, TV + Bücherei, Fitnessraum etc. Wo ist die Strafe ? Kommt man da zur Einsicht ? Ist ja fast wie ein Wellnessurlaub

[endar]

@endar

Also ich habe nicht einen Gedanken an Folter verschwendet ! Ist jetzt etwas visionärisch, aber vielleicht gibt es etwas in der Zukunft, welches unser Strafsystem verändert. Was es ist sei dahingestellt. Was in Foltergefängnissen etc. passiert ist nicht richtig, weil da teilweise wirklich willkürlich Menschen festgehalten werden und gefoltert, Beispiel Irak.

Eine grausame Strafe - die du ja möchtest - und die nicht zum Tode führt, kann nur Folter bedeuten. Körperliche oder seelische sei mal dahingestellt.
Ob du da nun Gedanken daran verschwendest hast, ist doch nebensächlich - Folter ist der logische Schluss deiner Forderung, auch wenn du dich nun anscheinend auf irgendwelche "Zauberstrafen" der Zukunft zurückziehst.

Hey, ich wusste gar nicht das Vera am Mittag auch im Irak läuft

Dieses Weisheit stammt doch von dir. (#1355)

[Alfred E. Neumann]

Eine grausame Strafe - die du ja möchtest - und die nicht zum Tode führt, kann nur Folter bedeuten. Körperliche oder seelische sei mal dahingestellt.
Ob du da nun Gedanken daran verschwendest hast, ist doch nebensächlich - Folter ist der logische Schluss deiner Forderung, auch wenn du dich nun anscheinend auf irgendwelche "Zauberstrafen" der Zukunft zurückziehst.

Ich habe das Wort grausam nicht benutzt ! Und Folter möchte ich ja auch nicht, denn das ist nicht richtig. Ist für mich keine logische Schlussfolgerung, Du siehst es ja anders.....
Und ich beziehe mich nicht "nun" auf irgendwelche Zauberstrafen, es war einfach mal so dahingedacht was, ob und vielleicht es in Zukunft geben könnte. Das wissen wir nicht und war nur eine Gedankenspielerei. Du setzt damit Folter in Verbindung, ich nicht, weil ich in der Zukunft nicht weiß was es dort geben wird.

Dieses Weisheit stammt doch von dir. (#1355)

Das war Ironie ! Mir schon klar, das ich es schrieb !

[endar]

Ich habe das Wort grausam nicht benutzt ! Und Folter möchte ich ja auch nicht, denn das ist nicht richtig. Ist für mich keine logische Schlussfolgerung, Du siehst es ja anders.....
Und ich beziehe mich nicht "nun" auf irgendwelche Zauberstrafen, es war einfach mal so dahingedacht was, ob und vielleicht es in Zukunft geben könnte. Das wissen wir nicht und war nur eine Gedankenspielerei. Du setzt damit Folter in Verbindung, ich nicht, weil ich in der Zukunft nicht weiß was es dort geben wird.

Ja, das dahindenken ist eine deiner Stärken. Nur das ganze in eine stringente Kette von Argumenten zu verwandeln, da hapert es irgendwie. Selbstverständlich hast du das Wort grausam benutzt. Der Täter müsse eben "sehr leiden", es könne auch sein, dass das "grausam" sei, aber Strafe müsse sein.

Nenne mir bitte eine Strafform, die grausam ist und NICHT als Folter bezeichnet werden kann. Und komm mir jetzt nicht damit, dass das der Erfindungskraft zukünftiger Ingenieure überlassen bleiben sollte.

[Alfred E. Neumann]

Ja, das dahindenken ist eine deiner Stärken. Nur das ganze in eine stringente Kette von Argumenten zu verwandeln, da hapert es irgendwie. Selbstverständlich hast du das Wort grausam benutzt. Der Täter müsse eben "sehr leiden", es könne auch sein, dass das "grausam" sei, aber Strafe müsse sein.

Nenne mir bitte eine Strafform, die grausam ist und NICHT als Folter bezeichnet werden kann. Und komm mir jetzt nicht damit, dass das der Erfindungskraft zukünftiger Ingenieure überlassen bleiben sollte.

Wenn Du meinst jemanden herabzusetzen, so wie Du es machst, dann erübrigt sich jede Diskussion. Und das machst Du hier! Bin enttäuscht. Das kommt von einem Moderator......
Da habe ich noch ein Zitat für Dich von Albert Camus "Wer sich erhöht, der wird erniedrigt." Also stell mich nicht als dumm da ! Danke.

Kurz zur Sache: Zur Bestrafung - mir fällt nur die Todesstrafe ein, was die Zukunft aber bringt sei dahin gestellt, was ich ja schrieb und Du leider nicht aufgreifst, warum auch immer. Das war einfach nur ein Gedanke, von Folter keine Rede, was man nicht weiß kann man auch nicht betiteln oder beschreiben. Scheint wohl nicht Deine Stärke zu sein Zusammenhänge zu begreifen. Und schliesse keine Argumente aus, die vielleicht nicht in Deine persönliche Argumentation passen ! Wäre doch irgendwie unfair - oder ?
Das Du gegen die Todesstrafe bist ist mir durchaus bewusst, jedoch versuche nicht andere herabzusetzen, die nicht Deiner Meinung sind - ist unschön.
Ach zu dem Wort "grausam" - da war die Rede von einer anderen Strafe als Todesstrafe. Ich setze hier das Wort grausam noch immer nicht in Verbindung mit Folter. Es muss halt nur angemessen sein. Was es sein kann, also die Strafe, weiß ich ja nicht. War ja ein Gedanke. Die Menschheit entwickelt sich ja weiter....oder auch nicht
Dann hätten wäre die Todesstrafe abgeschafft und eine angemessene Strafe da. Ich weiß trotzdem noch nicht was es sein könnte.
Einfach nur in den Knast ist einfach zu wenig für Mörder. Danke.

[max]

Einfach nur in den Knast ist einfach zu wenig für Mörder. Danke.

Dann stellt sich die Frage, um was es dir überhaupt geht. So wie du argumentierst, geht es dir einfach nur primitiv um Rache. Wenn du jemand aus Rache umbringen willst, machst du dich bekanntlich selbst zu Mörder. Da ändert sich eigentlich auch nichts daran, wenn man will, dass andere (z.B. staatliche Henker) dies für dich machen. Das nennt man dann Auftragsmord.

Das Ziel sollte es sein, Verbrechen zu verhindern. Darauf sollte die Strafgesetzgebung (und insgesamt entsprechende politische Ansätze!) ausgerichtet sein. Und nicht auf Rache.

[Alfred E. Neumann]

Nein, soweit waren wir schon hier im Thread. Es geht doch nicht um Rache. Ich will aber nicht wieder an den Punkt der Diskussion zurückfallen. Kurz gesagt, es geht um eine gerechte Strafe, die für mich die Todesstrafe ist. Mehr will ich nicht dazu sagen. Lies bitte nochmal dann weiter hinten nach. Sorry

[Zefram]

Ach zu dem Wort "grausam" - da war die Rede von einer anderen Strafe als Todesstrafe. Ich setze hier das Wort grausam noch immer nicht in Verbindung mit Folter. Es muss halt nur angemessen sein. Was es sein kann, also die Strafe, weiß ich ja nicht. War ja ein Gedanke.

Also ich verstehe ebenfalls immernoch nicht, worauf du mit deiner "grausamen" Strafe, die aber nichts mit Folter zu tun haben soll, hinauswillst. Aber da du es scheinbar selber auch nicht weist, ist der Begriff "Zauberstrafe" vielleicht nicht ganz unpassend.

Vielleicht wäre es nach der wohl "spektakulärsten" Hinrichtung der letzten Jahre an der Zeit, diese Umfrage mal neu zu starten! Ich z.B. habe meine Meinung (in Einzelfällen:OK) in den letzten Jahren geändert. Bis dahin hatte ich mir auch noch nicht soviele Gedanken über das Thema gemacht, wie mittlerweile.

[endar]

Wenn Du meinst jemanden herabzusetzen, so wie Du es machst, dann erübrigt sich jede Diskussion. Und das machst Du hier! Bin enttäuscht. Das kommt von einem Moderator......
Da habe ich noch ein Zitat für Dich von Albert Camus "Wer sich erhöht, der wird erniedrigt." Also stell mich nicht als dumm da ! Danke.

Das hat nichts mit Erhöhung zu tun, sondern damit, ob du a) deine Meinung argumentativ untermauert oder b) abstrakt und zusammenhangslos bleibst. Und das erstere tust du eben nicht.
Was ein Argument ist, weißt du ja sicher: http://de.wikipedia.org/wiki/Argument
Du bringst aber weder Beweisketten noch Schlussfolgerungen. Du beziehst dich nur auf dein persönliches Empfinden und bleibst damit ohne jeden sachlichen Zusammenhang.
Das war ja schon bei den Menschenrechten so, bei denen du dich letztendlich auf den Standpunkt "Ich sehe das halt anders" zurückgezogen hast. Ein Argument wäre gewesen, wenn du erläutert hättest, a) welches Rechtsgut so wichtig sei, dass es die Todesstrafe rechtfertigt und damit über den Menschenrechten steht oder b) Todesstrafe und Menschenrechte sachlich in Zusammenhang bringst, indem du auch konkretes!!! einbeziehst.
Ich kann dann deine Beweiskette für falsch halten und sie dann widerlegen – oder auch nicht, wenn deine Argumente gut sind. Wie auch immer, erst bei Argumenten beginnt eine ernsthafte Diskussion.

Kurz zur Sache: Zur Bestrafung - mir fällt nur die Todesstrafe ein, was die Zukunft aber bringt sei dahin gestellt, was ich ja schrieb und Du leider nicht aufgreifst, warum auch immer.

Natürlich habe ich das aufgegriffen. Ich habe das, was du geschrieben hast, so wahrgenommen, wie es in allgemeingültiger Definition zu verstehen ist und dann darauf reagiert.
Ich habe dich deswegen gefragt, welche Form der Bestrafung gleichzeitig grausam sei, aber keine Folter. HIER wäre es nun angebracht gewesen, das einmal genauer zu erläutern. Was verstehst du denn darunter? Aber da bleibt die Antwort aus, das weißt du eben nicht.

Das war einfach nur ein Gedanke, von Folter keine Rede, was man nicht weiß kann man auch nicht betiteln oder beschreiben. Scheint wohl nicht Deine Stärke zu sein Zusammenhänge zu begreifen. Und schliesse keine Argumente aus, die vielleicht nicht in Deine persönliche Argumentation passen ! Wäre doch irgendwie unfair - oder ?

Welches Argument? „Strafe muss sein“ ist kein Argument, sondern eine Behauptung. Ganz abgesehen davon hast du dich offensichtlich auch nicht damit beschäftigt, was eigentlich der Zweck von Strafe ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Strafrecht

Du kannst das natürlich anders sehen, aber du musst dann hier auch Argumente bringen, nicht Behauptungen.

Ich beziehe mich auf Tatsachen und reale Zusammenhänge. Du hast geschrieben:

Ich bin eh gegen das "Wegschliessen" ! Todesstrafe ist schon gut, ich meine bloß vielleicht gibt es in der Zukunft eine Strafe, die angemessen ist. Wo der Täter sehr leiden muss ohne sein Leben zu lassen. Kann sein das es grausam ist, aber Strafe muss sein !

Was ist denn „angemessen“? Das ist doch eine Kautschukaussage.
Du hast hier ein besonderes schweres Leiden verlangt und dabei auch in Kauf genommen, dass dieses „sehr leiden“ die Bedingungen der Grausamkeit erfüllt.
Aber anstelle, dass du das nun begründest, näher erörterst oder untermauerst, bleibst du auch hier ohne jeden Zusammenhang und beziehst dich nur auf irgendeine hypothetische Zukunft.
Und entgegen jeder allgemeinen Definition stellst du dich dann auf den Punkt, du würdest es begrüßen, wenn der Täter „schwer leiden“ muss, das soll aber mit Grausamkeit oder Folter nichts zu tun haben? Rein objektiv betrachtet ist das, was du erwartest, grausam und Folter.

Erstmal zur Klärung:

Grausam ist nach juristischer Definition:

"Grausam tötet, wer seinem Opfer aus gefühlloser unbarmherziger Gesinnung besondere Qualen zufügt."
http://www.rechtswoerterbuch.de/rw/d...egriff=Grausam

Definition von Folter (Anti-Folterkonvention der UN von 1984)

“1. Unter Folter im Sinne dieser Erklärung ist jede Handlung zu verstehen, durch die eine Person von einem Träger staatlicher Gewalt oder auf dessen Veranlassung hin vorsätzlich starke körperliche oder geistig-seelische Schmerzen oder Leiden zugefügt werden, um von ihr oder einem Dritten eine Aussage oder ein Geständnis zu erzwingen, sie zu bestrafen oder sie oder andere Personen einzuschüchtern. Nicht darunter fallen Schmerzen oder Leiden, die sich lediglich in einem mit den Mindestgrundsätzen für die Behandlung von Gefangenen zu vereinbarenden Maß aus gesetzlich zulässigen Zwangsmaßnahmen ergeben, diesen anhaften oder als deren Nebenwirkungen auftreten.
2. Die Folter ist eine verschärfte Form absichtlicher grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe.”
Quelle: http://www.stoptorture.de/definition.html

Es wäre doch hier ein Argument angebracht, worin deine Vorstellung sich von Grausamkeit und Folter unterscheidet, worin der innere Unterschied liegt.
Aber das bleibt eben aus. Wenn es anfängt, sachlich zu werden, ziehst du auf das Recht der Meinungsfreiheit zurück. Deine persönliche Meinung ist aber eben kein Argument. Geh mal über über dein subjektives Empfinden hinaus begründe es nachvollziehbar.
Dass solche nachvollziehbaren Argumente fehlen, habe ich nur festgestellt und das werde ich auch weiterhin tun, auch wenn ich Moderator bin.

Das Du gegen die Todesstrafe bist ist mir durchaus bewusst, jedoch versuche nicht andere herabzusetzen, die nicht Deiner Meinung sind - ist unschön.

Einmal wiederholst du dich und verwechselst ein weiteres Mal "Meinung" mit "Argument." Beantworte mal lieber meine jetzt erweiterte Frage: Nenne mir bitte eine Strafform, bei der der Verurteilte „schwer leiden“ muss, die aber objektiv (also äußerlich bzw. in der Form der Qual und Schmerzen) weder grausam ist und NICHT als Folter bezeichnet werden kann.

Ach zu dem Wort "grausam" - da war die Rede von einer anderen Strafe als Todesstrafe. Ich setze hier das Wort grausam noch immer nicht in Verbindung mit Folter.

Deine persönliche Definition von „grausam“ mag ja anders aussehen, als die offizielle, aber wenn dem so ist, dann wäre es angemessen gewesen, nachvollziehbar darzulegen, was genau und handfest du darunter verstehst. Woher soll ich wissen, was du unter „grausam“ verstehst?

Es muss halt nur angemessen sein. Was es sein kann, also die Strafe, weiß ich ja nicht. War ja ein Gedanke. Die Menschheit entwickelt sich ja weiter....oder auch nicht
Dann hätten wäre die Todesstrafe abgeschafft und eine angemessene Strafe da. Ich weiß trotzdem noch nicht was es sein könnte.

Und dann beklagst du dich darüber, wenn ich feststelle, dass es dir an nachvollziehbaren Argumenten mangelt? Also bitte!

Einfach nur in den Knast ist einfach zu wenig für Mörder. Danke.

So würde die Diskussion anfangen – wenn dieser Meinung auch ein Argument folgen würde. Aber wenn ich dich nach deinen Argumenten frage, kommt ja nichts.

[J_T_Kirk2000]

Fakt ist nun einmal, wer eine Straftat begeht, muss in einem gerechten System mit einer entsprechenden Strafe rechnen.

Wer aber einen Mord begeht, kann noch keine wirkliuch gerechte Strafe erhalten, ohne das ein anderer sich durch die Verurteilung oder Hinrichtung des Mörders einer ähnlichen Tat schuldig macht, sei es auch im Sinne der Gerechtigkeit.
Eine Haftstrafe mit anschließender SV wäre höchstens für solche Mörder eine Strafe, welche die Freiheit lieben, denn trotz allem, was man im Knast bestenfalls bekommen kann, gibt es keine Mglichkeit eine wirkliche Freiheit zu genießen, da sonst wieder Fluchtgefahr oder noch schlimmer die Gefahr einer Wiederholungstat bestünde.

Vielleicht sind wir ja in Zukunft irgendwann so weit, die letzten Erfahrungen des Opfers als Strafe für eine so lange Zeit in den Täter zu implantieren, bis der Täter sich selbst dermaßen durch diese Erahrung resozialisiert hat, wie dann aus einem wirklich zuverlässigem Gutachten hervorgeht, dass keine solche Gefahr mehr von diesem ausgeht.
Eine Technologie, welche diese Erfahrungen einschließlcih des Erlebnisses des physischen Todes des Opfers in das Gedächtnis des Täters als Strafe implantieren kann, könnte auch zuverlässig erkennen, wann dieser Täter wirklich keine Gefahr mehr darstellt um dann die Erlebnisse des Opfers wieder aus den Erinnerungen des Täters zu löschen.
Ein Menschenleben, kann dies nicht wieder zurückbringen, also das Opfer selbst nicht wieder beleben, aber auch der Täter würde dadurch so oft im Geist diesen Tod erleben, bis dadurch sein Trieb zum Mord, egal aus welchen Gründen, vollkommen ausglöscht wird, da ihm eine solche Tat selbst zuwider wurde.

[Zefram]

Eine Technologie, welche diese Erfahrungen einschließlcih des Erlebnisses des physischen Todes des Opfers in das Gedächtnis des Täters als Strafe implantieren kann, könnte auch zuverlässig erkennen, wann dieser Täter wirklich keine Gefahr mehr darstellt um dann die Erlebnisse des Opfers wieder aus den Erinnerungen des Täters zu löschen.
Der Täter würde dadurch so oft im Geist diesen Tod erleben, bis dadurch sein Trieb zum Mord, egal aus welchen Gründen, vollkommen ausglöscht wird, da ihm eine solche Tat selbst zuwider wurde.

Schonmal die Voyager - Folge "Die Augen des Toten" gesehen?
In meinen Augen ist das zwar keine körperliche, aber dennoch Folter.

[max]

Schonmal die Voyager - Folge "Die Augen des Toten" gesehen?
In meinen Augen ist das zwar keine körperliche, aber dennoch Folter.

An die Folge hat mich die Aussage auch erinnert. Angesichts einer solchen Folter würde man wohl auch keine Resozialisierung erwarten, sondern schwere psychische Schäden.

[J_T_Kirk2000]

Ich weiß, dass diese Methode daran erinnert.
Allerdings was wäre denn schlimmer?
Eine Haftzeit des Mörders auf Lebenszeit, weil er für nicht resozialisierbar gehalten wird, Wiederholungstaten durch den gleichen Täter, weil er fälschlicherweise für resozialisiert gehalten und entlassen wurde, oder oder eine geistige Zurechtweisung durch die für den Zweck zeitlich begrenzte Implantierung der letzten physischen Erfahrungen des Opfers seiner Tat?
Deshalb habe ich ja auch betont, dass diese Maßnahme nur bis zum Abschluss seiner Resozialisierung vorhanden sein sollte.
Immer mit gewissen Abständen, um das Erlebnis Revue passieren lassen zu können ohne ständig das Erlebnis durchleben zu müssen sondern auch um erkennen zu können, wie falsch dieser Mord war, und um die Psyche des Mörders nicht selbst zu gefährden, sondern diesen lediglich lernen zu lassen, diese Tat zu bereuen, als falsch zu erkennen, und seine Treibe dazu kontrollieren zu lernen, um nie wieder Gefahr zu laufen, eine solche Tat zu wiederholen.

Eine solche Strafe setzt, wie bei einer Haftstrafe mit anschließender SV und erst recht bei einer Todesstrafe, voraus, dass alle verfüpgbaren Beweise genutzt werden, um den richtigen Täter zu verurteilen und dass dieser Täter nicht durch eventuelle physische Inkompatibilität oder Geistesschwäche unangemessen unter dieser Strafe leiden würde ohne daraus lernen zu können, dass diese Tat falsch war, sofern er diese denn begangen hat.

[max]

Ich weiß, dass diese Methode daran erinnert.
Allerdings was wäre denn schlimmer?
Eine Haftzeit des Mörders auf Lebenszeit, weil er für nicht resozialisierbar gehalten wird, Wiederholungstaten durch den gleichen Täter, weil er fälschlicherweise für resozialisiert gehalten und entlassen wurde, oder oder eine geistige Zurechtweisung durch die für den Zweck zeitlich begrenzte Implantierung der letzten physischen Erfahrungen des Opfers seiner Tat?
Deshalb habe ich ja auch betont, dass diese Maßnahme nur bis zum Abschluss seiner Resozialisierung vorhanden sein sollte.

Diese Massnahme verhindert eine Resozialisierung, weil du mit dieser Form von Folter Psychopathen züchten würdest. Auch eine zeitliche Begrenzung ändert nichts daran, dass diese Methode Folter ist.

Man kann Menschen auch mit anderen Methoden klar machen, dass sie ein Vebrechen verübt haben - ohne sie gleich foltern zu müssen.

Die Frage ist sowieso, was du dir von dieser Methode versprichst. Den meisten Mördern dürfte sehr klar sein, dass sie ein Verbrechen verübt haben. Was soll "geistige Zurechtweisung" bedeuten?

Deine Alternativen oben sind auch seltsam. Du ignorierst z.B. die Alternative einer erfolgreichen Resozialisierung. Wie viele Mörder sind den Mehrfachtäter?

Eine solche Strafe setzt, wie bei einer Haftstrafe mit anschließender SV und erst recht bei einer Todesstrafe, voraus, dass alle verfüpgbaren Beweise genutzt werden, um den richtigen Täter zu verurteilen und dass dieser Täter nicht durch eventuelle physische Inkompatibilität oder Geistesschwäche unangemessen unter dieser Strafe leiden würde ohne daraus lernen zu können, dass diese Tat falsch war, sofern er diese denn begangen hat.

Noch mal: ich bin der Meinung, dass mit dieser Form von Folter erst psychische Erkrankungen ausgelöst werden. Die meisten Menschen, die einen Mord begangen haben, dürften sowieso psychische Probleme bekommen, weil sie mit ihrer Schuld nicht umgehen können.

[J_T_Kirk2000]

Diese Massnahme verhindert eine Resozialisierung, weil du mit dieser Form von Folter Psychopathen züchten würdest. Auch eine zeitliche Begrenzung ändert nichts daran, dass diese Methode Folter ist.

Ganz im Gegenteil, ähnlich wie durch Schullektionen kann man durch Erfahrungen dazu lernen, egal ob diese seelischer Natur sind oder physisch erlebt werden.
Für das Gehirn wären implantierte Erinnerungen genauso wie seelische Erinnerungen, ob es nun die eigenen oder die des Opfers sind, welches die betreffende Person vielleicht ermordet hat.

Man kann Menschen auch mit anderen Methoden klar machen, dass sie ein Vebrechen verübt haben - ohne sie gleich foltern zu müssen.

Solche die aber aus einem Trieb heraus gehandelt haben, auch wenn es geplant war, haben immer die Gefahr inne, dass dieser Trieb wieder irgendwann auflebt, sofern sie sich mit dessen Gruindlage nicht im Geiste konfrontieren um ihr Bewusstsein selbst vor diesen schützen, in Form einer eigenen mentalen Barriere.

Die Frage ist sowieso, was du dir von dieser Methode versprichst. Den meisten Mördern dürfte sehr klar sein, dass sie ein Verbrechen verübt haben. Was soll "geistige Zurechtweisung" bedeuten?

Natürlich sollte es so sein, dass diese Mörder wissen, dass es falsch war, wie sie gehandelt haben, aber dennoch zeigen Berichte über Wiederholungstäter, dass diese nicht wirklich aus dem Fehler gelernt haben.
Von daher müsste bei jedem Mörder ein psychologisches Profil erst einmal Aufschluss geben, inweifern und ob ein solcher resozialisierbar ist, denn schließlich ist jedes Leben heilig - auch das eines Mörders.

Deine Alternativen oben sind auch seltsam. Du ignorierst z.B. die Alternative einer erfolgreichen Resozialisierung. Wie viele Mörder sind den Mehrfachtäter?

Nicht viele, wie ich hoffe, aber ich habe oft genug von solchen gehört, denn sonst gäbe es wohl kaum SV bei solchen verurteilten Mördern.

Noch mal: ich bin der Meinung, dass mit dieser Form von Folter erst psychische Erkrankungen ausgelöst werden. Die meisten Menschen, die einen Mord begangen haben, dürften sowieso psychische Probleme bekommen, weil sie mit ihrer Schuld nicht umgehen können.

Ich habe aus einem emotionalen Selbstschutz auch eine Art mentaler Barriere in meinem Geist aufgebaut, die mich vor einer unglücklichen Liebe ebenso schützt, wie vor meinem angeborenem Jähzorn.
Während letzterer rein genetischen Ursprungs ist, also nur für die Dauer meines irdischen Lebens relevant, ist meine für die Dauer meines irdischen Daseins unglückliche Liebe eigentlich das schönste Gefühl überhaupt, sofern ich endlich wieder bei meiner Partnerin sein kann.
Da ich aber, sofern ich über längere Zeit dieser Liebe praktisch ungeschützt ausgesetzt wäre, würde ich nicht nur lebensmüde, sondern selbstmordgefährdet sein, nur um endlich wieder mit ihr zusammen sein zu können.
Dies ist aber ein Thema auf das ich hier nicht weiter eingehen möchte, da es erstens nicht hierher gehört und zweitens mich zu sehr damit konfrontiert.
Da reicht es schon, wenn ich in anderen, diesbezügliuchen Themen auf diesbezügliche Fragen antworte.