Todesstrafe

[EREIGNISHORIZONT]

Unschuldig im Todestrakt

Habe bei Spiegel Online diesen Bericht gelesen.

Darin beschreibt Roberto Melendez, wie er die fast 18 Jahre im Gefängnis als unschuldig um Tode verurteilt verbrachte.

Hier ein Auszug:

[...]Melendez wurde ein Anwalt zugeteilt, der ihm immer auf die Schulter klopfte und sagte: "Hey, mach dir keine Sorgen, du kannst bald heimgehen." Einen Dolmetscher bekam Melendez nicht. Nach fünf Tagen wurde er verurteilt und kam in den Todestrakt. In seiner ersten Woche dort wurden zehn Häftlinge hingerichtet.[...]

Weitere Infos gibt es auf der Homepage von Julian Melender unter:

http://www.juan-melendez-tour.de/

[EREIGNISHORIZONT]

...und noch ein fragliches Todesurteil!

Richter bittet um Gnade für Todeskandidaten

Bei Arnold Schwarzenegger ist ein spektakuläres Gnadengesuch für einen Todeskandidaten eingegangen. Ein Richter bittet den kalifornischen Gouverneur darin, die Exekution eines 46-Jährigen zu stoppen - den er selbst vor mehr als 20 Jahren zum Tode verurteilt hatte.[...]

---Zum Artikel---

Schon wieder ein Fall, wo dubiose Aussagen von Zeugen zu Urteilen führen, die über Leben und Tod entscheiden.

Im Zweifel für den Angeklagten scheint wohl wirklich in einigen Staaten nur bedingt gültig zu sein, und das bei solch gravierenden Urteilen!

[loerp]

er soll 2 frauen vergewaltig haben,
durch einen DNA wurde bewiesen das er unschuldig ist,

was mich jetzt interessiert

WARUM HAT ES SO LANGE GEDAUERT?

das frage ich mich allerdings auch... ich hab mal in einem tv-bericht über einen unschuldig verurteilten gesehen, wo beim dna-test geschlampt wurde - statt die dna des verdächtigen mit der dna vom mörder zu vergleichen, hat man aus versehen die dna des verdächtigen mit der dna des verdächtigen verglichen (also mit seiner eigenen). das ergebnis war natürlich eine 100%ige übereinstimmung!
der arme mensch hat viele jahre im gefängnis verbracht, bis man gütigerweise seinen antrag auf eine wiederholung des dna-testes gestattet hat... der dann natürlich seine unschuld bewiesen hat. heftig, oder?

Im Zweifel für den Angeklagten scheint wohl wirklich in einigen Staaten nur bedingt gültig zu sein, und das bei solch gravierenden Urteilen!

scheint so
ist schon sehr komisch, dass bei solchen widersprüchen (zeuge gibt an, mit dem mörder spanisch gesprochen zu haben, mörder kann aber gar nicht spanisch) nicht SOFORT gehandelt wird... schauerlich!

[SunnyKayla]

@loerp

Da geb ich dir vollkommen recht. Aber leider ist das mit den Fehlverurteilungen heut zu Tage in jedem Land bittere Realität. Wobei es natürlich in einigen Ländern auf Grund der verschärften Gesetze um einiges krasser ist. Siehe z.B. die USA.

[EREIGNISHORIZONT]

@loerp

Da geb ich dir vollkommen recht. Aber leider ist das mit den Fehlverurteilungen heut zu Tage in jedem Land bittere Realität. Wobei es natürlich in einigen Ländern auf Grund der verschärften Gesetze um einiges krasser ist. Siehe z.B. die USA.

Neben der ethischen oder moralischen Frage betreffend der Todesstrafe, lässt sich doch auch aus ganz pragmatischer Sicht feststellen, dass wir gar nicht in dr Lage dazu sind, absolut fehlerfrei solche Urteile zu fällen und das alleine ist schon eine Kontraindikation für das Durchführen einer solch barbarischen Justiz.

[loerp]

Neben der ethischen oder moralischen Frage betreffend der Todesstrafe, lässt sich doch auch aus ganz pragmatischer Sicht feststellen, dass wir gar nicht in dr Lage dazu sind, absolut fehlerfrei solche Urteile zu fällen und das alleine ist schon eine Kontraindikation für das Durchführen einer solch barbarischen Justiz.

vollste zustimmung! wobei es nicht nur um fehler geht, sondern auch um vorurteile (rassismus usw.), schlamperei, gleichgültigkeit usw. ... siehe usa

[EREIGNISHORIZONT]

Todeskandidat soll mit Schlafmittel hingerichtet werden


Quelle

Nachdem gestern 2 Anästhesisten sich weigerten, die Narkose bei dem zum Tode verurteilten Michael Angelo Morales zu überwachen, sah es erst ganz gut für ihn aus.
Der Richter, welcher das Todesurteil einst verhängte, hatte selbst bei Arnold Schwarzenegger um Gnade für den Verurteilten gebeten. Deshalb schien es auch so, als wenn es erst einmal einen längeren Aufschub geben würde wegen der Verweigerungshaltung der 2 Ärzte.

Nun aber will man Morales mit einem Schlafmittel hinrichten. Das Sterben würde so 4 mal länger dauern.

Perverser geht es doch nicht.
Auch wenn der Grund der sein soll, Morales jegliches Leiden zu ersparen, so wird doch scheinbar ignoriert, dass selbst der Richter inzwischen Zweifel an der Richtigkeit dieses Urteils hat.

Was für ein krankes System!!

---Zum Artikel---
(Dort gibt es unten auf der Seite auch weitere Links zu diesem Fall!)

[peterpan]

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Niemand hat das recht, einen anderen Menschen mit dem Tode zu bestrafen. Dementsprechend habe ich auch abgestimmt.

[Spiegelfechterin]

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Niemand hat das recht, einen anderen Menschen mit dem Tode zu bestrafen. Dementsprechend habe ich auch abgestimmt.

Dieser Meinung bin ich auch. Egal, was einer gamacht hat, niemand hat das Recht ihn zu töten, dann würde er selbst zum Mörder.

[peterpan]

Wahr gesprochen, KathreenJaneway. Respekt vor deiner Einstellung, die sich mit meiner und noch 156 weiteren Usern hier deckt.

[Cassie!]

Hundertprozentig dagegen. Ich sehe in der todesstrafe keinerlei Sinn, nur unnütze Grausamkeit und das Ausspielen von Macht. Und wie bereits angesprochen, man wird selbst zum Mörder.

[skitgubbe]

nur unnütze Grausamkeit und das Ausspielen von Macht.

Ja aber genau das hat ja ein Massenmörder auch gemacht und dann kommt er bloss ins Gefängnis. Er wird der Freiheit beraubt, hat Internetzugang, täglich drei Mahlzeiten, Aufenthaltsräume, Fernseher...das ist doch auch rausgeschmissenes Geld, wenn ich das mal gelich so hart sagen darf.
Ich bin in ganz spezeillen Fällen für die Todesstrafe. Aber eben echt nur Ausnahmen. WEnn einer weiss nicht wie viele aufs übelste abgeschlachtet hat und überhaupt keine Einsicht zeigt, den verbliebenen sogar noch ins Gesicht spuckt, weil er sich so überlegen fühlt...da ist sein Ableben eine Verbesserung der Allgemeinheit. Gibt auch den Verbliebenen eine gewisse Chance mit dem ganzen Abzuschliessen.

Ich weiss ich eck jetzt grad bei der Mehrheit hier an, aber das ist halt meine Meinung!

[Sandswind]

Ja aber genau das hat ja ein Massenmörder auch gemacht und dann kommt er bloss ins Gefängnis.

Das mag man so sehen. Man wird sich aber fragen müssen, ob eine Strafe nur dann gerecht ist, wenn sie dem Täter genau das gleiche antut, wie dem Opfer. So läuft es bei uns allerdings nicht: Wird denn die Wohnung eines Diebes aufgebrochen, zerwühlt und werden ihm zur Strafe Dinge weggenommen? Werden Betrüger vogelfrei und dürfen ihrerseits betrogen werden? Schlagen wir Schläger? Eher nicht, denn das führt ins Chaos.

Dann kommt noch hinzu, daß ein Rechtsstaat maßvoll strafen muß. Ich will hier nicht von Resozialisierung reden, denn Du meinst solche Täter, die meinetwegen auch in Sicherungsverwahrung kommen. Dazu muß man sich überlegen, ob der Staat sich unbedingt auf die gleiche Stufe des Täters stellen sollte. Verwerflich ist, daß der Täter sich als Herr über Leben und Tod aufspielt - darf die Allgemeinheit das denn? Was macht eine Tötung zum Wohl der Mehrheit denn besser als krass eigensüchtige Motive? Die Strafe wäre genauso absolut und irreversibel, wie die Tat.

Er wird der Freiheit beraubt, hat Internetzugang, täglich drei Mahlzeiten, Aufenthaltsräume, Fernseher...das ist doch auch rausgeschmissenes Geld, wenn ich das mal gelich so hart sagen darf.

Ich habe mal gelesen, daß der ganze Aufwand einer Hinrichtung in den USA wesentlich teurer ist, als der Aufenthalt im Gefängnis.

[skitgubbe]

Zitat von Sandswind:
So läuft es bei uns allerdings nicht: Wird denn die Wohnung eines Diebes aufgebrochen, zerwühlt und werden ihm zur Strafe Dinge weggenommen? Werden Betrüger vogelfrei und dürfen ihrerseits betrogen werden? Schlagen wir Schläger? Eher nicht, denn das führt ins Chaos.

Ne für das gibt es dann dementsprechende Haftstrafen. Was ich ja auch einigermassen gut finde.
Aber findest du es besser, wenn ein Kinderschänder und Mörder nach einigen Jahren wieder auf freier Strasse ist? Solche Monster sollen bis an ihr Lebensende weggesperrt werden oder halt eben die Todesstrafe.

Zitat von Sandswind:
Ich habe mal gelesen, daß der ganze Aufwand einer Hinrichtung in den USA wesentlich teurer ist, als der Aufenthalt im Gefängnis.

Ja aber an den USA muss man sich jetzt auch nicht messen.

[Sandswind]

Aber findest du es besser, wenn ein Kinderschänder und Mörder nach einigen Jahren wieder auf freier Strasse ist? Solche Monster sollen bis an ihr Lebensende weggesperrt werden oder halt eben die Todesstrafe.

Nein, natürlich finde ich das nicht gut. Aber dafür gibt's doch gerade das Instrumentarium der Sicherungsverwahrung - daher sehe ich auch keinen Bedarf für die Todesstrafe. (Zumal das (wohl unzutreffende) Argument, man mache von der Sicherungsverwahrung nicht ausreichend Gebrauch kein Argument pro Todesstrafe ist: Wer sagt denn, daß von der mehr Gebrauch gemacht würde?)

Ja aber an den USA muss man sich jetzt auch nicht messen.

Naja, die USA sind einer der letzten demokratischen Rechtsstaaten, die noch die Todesstrafe vollstrecken. Ich würde mich daher eher an den USA orientieren als an Ländern wie China...