Todesstrafe

[Shadowrunner]

Welch Heuchelei hier doch veranstaltet wird. Diejenigen die sich offen für die Todesstrafe aussprechen werden als "Mittäter", "Monster", "Rachsüchtig" und weiß der Teufel was noch alles beschimpft und tituliert, wärend die "achso guten" Gegner lieber mit dem Argument der Menschenrechte und einer Lebenslagen Gefängnisstrafe herumwerfen.

Ich sage ja auch nicht, dass man es den Leuten im Knast einfacher machen sollten. Ich wollte viel mehr tun, dass ihr ihnen mit einer Hinrichtung fast schon einen Gefallen tut. Denn ohne Leben auch kein Schmerz, keine Reue die einen auffrisst, kein Verlangen nach einer Freiheit, die man nie wieder erlangen wird. Der Tod ist wohl im Vergleich zur lebenslangen Sicherheitsverwahrung, die harmlosere Strafe. Da seid ihr mit eurem Rache-Blut-Durstgedanken sehr inkonsequent.

Das ist FOLTER! Sicherlich keine Körperliche aber eine Geistige!
Genau wie eine Therapie. Man versucht dem Menschen eine Denkart aufzuzwingen die unsere Gesellschaft für richtig und erstrebenswert hält, manipuliert somit den betreffenden und lässt ihm KEINE WAHL, als sich dieser therapie zu unterziehen, da er ja KRANK ist. Soetwas kommt einer geistigen Vergewaltigung gleich. Man zwingt dem Menschen den willen der Gesellschaft auf. Das grenzt ja schon an perversion. Da ist die Todesstrafe ja direkt Human und anständig! Ach so, ich vergas, töten ist ja inkonsequent. Quälen ist ja konstquent und Human!

Sorry, dann bist du genauso ein Monster und für mich absolut verachtenswert. Neee, da muss ich kotzen...

Na, wer sind denn nun die Monster? Es heißt immer, wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit steinen schmeißen! Geistige Folter ist auch Folter, und wird durch die vielzietierten Menschenrechte angeprangert.

Ihr schreit, der Mensch muss leben, und verurteilt uns als Blutgierige und von Rachdurst zerfressene Mittäter, wärend ihr die ach so humane Foltermethodik der Therapien und der Isolation durch Sicherungsverwahrung propagiert, Die Menschen sollen den rest Ihres Lebens für Ihre Taten "leiden", indem man sie zwangsweise am Leben erhält und wie ein Tier in einen Käfig sperrt. Und diese Vorgehensweise ist dann angeblich auch noch Menschenrechtskonform.
Da frag ich mich, wer den hier von Rachedurst zerfressen ist.


Kommen wir doch nochmal kurz auf die vielzitierten Menschenrechte zurück.

Kritiker bemängeln, dass die Menschenrechte der europäischen Philosophie entspringen und nicht direkt auf andere Kulturkreise anwendbar seien. Weiter wird behauptet, die Menschenrechte seien eine Konstruktion des "Westens" und dienten nur der Stärkung der Machtposition der herrschenden Eliten. Als ein Vertreter dieser Richtung kann Slavoj Zizek betrachtet werden. Er behauptet, dass das "apolitische" Berufen auf die Neutralität der Menschenrechte offenkundig eine Fiktion sei - in der gegenwärtigen Konstellation diene der Bezug auf die Menschenrechte der Neuen Weltordnung, die von den USA dominiert werde.

Zitatsquelle: Wikipedia

Hmm...so toll kann es um die Menschenrechte ja nicht bestellt sein, wenn man sie so derb kritisiert!
Vor allem weil die Kritiker recht haben. Araber haben ein ganz anderes rechts und Ehrempfinden als wir Mitteleuropäer. Asiaten wiederum empfinden ganz anders als Araber usw.

Kritiker und Mitgliedsstaaten der UN fordern deswegen schon seit Jahren eine Überarbeitung der Menschenrechte.

Vor allem wird auch bemängelt das die Rechte hier vor die Pflichten gestellt wird. Jedem klar denkenden Menschen muss ja wohl verständlich sein, das rechte und Pflichten mindestens gleichgestellt sein müssen.
Das sieht auch unser Grundgesetz so.

Art. 2 GG

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
...

Rechte und Pflichten...ich darf alles tun solage ich dabei niemandem auf die füße trete und keine Gesetze überschreite. Ich habe also die PFLICHT auf andere Rücksicht zu nehmen. Wo sind denn die Pflichten bei den Menschenrechten abgeblieben? Jeder Beansprucht diese rechte, doch was ist man denn bereit dafür zu tun? Die logische konsequenz einer Pflichtverletzung ist immer der Verlust der rechte, aber für die Menschenrechte scheint das ja nicht zu gelten. Unlogisch und sehr zweifelhaft!

Ich bin der Meinung das jeder Mensch die PFLICHT hat, das Leben der Unschuldigen zu achten, zu schützen und dafür zu einzustehen. Erst wenn man diese Pflicht erfüllt, hat man auch das recht zu leben.

Das perverseste an der Menschenrechtsdiskussion ist aber, das die UN die Menschenrechte zu papier gebracht hat, gleichzeitig aber auch richtlinien für einen Krieg! Also für das systematische und Staatlich verlangte Morden von menschen. Das nenn ich Heuchlerisch. Das bedeutet doch nichts anderes das die UN ja die Menschenrechte, die sie selbst verfasst hat, garnicht ernst nimmt. Sonnst hätte sie doch mit sicherheit jegliche art von Krieg angeprangert und nicht noch extra Conventionen dafür herausgegeben.

Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist weder juristisch bindend für die Staaten noch gibt es eine über den Staaten stehende Gewalt, die die Einhaltung der Menschenrechte durchsetzen könnte.

Aha! Warum existieren sie dann wenn sie nicht Bindend sind? Somit sind sie also nicht einmal das Papier wert, auf dem sie geschrieben wurden.
Stimmt es vieleicht doch das die Menschenrechte wie sie Heute existieren überholt sind und einer dringenden nachbesserung bedürfen?
Es ist ja schließlich so: Wer sich daran hält, gut...wer nicht, muss sich um konsequenzen keine sorgen machen, da sie ja nicht gesetz sind.
Also was soll ich dann mit einem Recht, dessen einhaltung mir auch niemand garantieren kann.

ja! wo wäre denn sonst der unterschied zu deren methoden? wenn wir uns als menschheit weiterentwickeln wollen, wäre es vielleicht ein ganz guter erster schritt, auf die "aug-um-aug"-ideologie zu verzichen, oder?

Hmmm...Fahr mal nach Israel und erzähl das den Menschen dort...mal schauen ob du da ungeschoren davon kommst.
Oder stell dich in NewYork vor die Reste WTC und versuch mal die Leute dort von deiner These zu überzeugen....die würden dich glatt lünchen und an der nächsten Laterne als Mahnmal aufhängen.

Du spottest über Millionen Tote. genausogut könntest du zu den Hinterbliebenen gehen, und ihnen sagen:"Leider sind eure angehörigen Tot aber die anderen Haben doch Menschenrechte!"
Das wäre genauso als ob du auf die Gräber der Toten spucken würdest.

Solche Monster haben ihre rechte verwirkt, da sie auch ihre pflichten verletzt haben. Die Pflicht des Menschen, das Leben der Unschuldigen zu achten, es zu schützen und dafür einzustehen.
Wer dieser Pflicht nicht nachkommt, indem er Unschuldige tötet, hat auch kein recht auf leben.

[spidy1980]

Solche Monster haben ihre rechte verwirkt, da sie auch ihre pflichten verletzt haben. Die Pflicht des Menschen, das Leben der Unschuldigen zu achten, es zu schützen und dafür einzustehen.
Wer dieser Pflicht nicht nachkommt, indem er Unschuldige tötet, hat auch kein recht auf leben.

Imho ist es nicht unsere Pflicht, das Leben von Unschuldigen zu schützen, sondern das Leben generell, und ob dir das nun passt oder nicht, das schließt auch Verbrecher mit ein.
Desweiteren betreibst du mit dieser Logik ziemlich arge Schwarzweissmalerei. Nicht jeder Verbrecher, der das Leben anderer genommen oder gefährdet hat, tat dies aus reiner Boswilligkeit. Oft handelt es sich um Affekthandlungen, oder fahrlässige Tötungen, die nicht minder oft dazu führen, dass der Täter für den Rest seines Lebens mit extremsten Reuegefühlen leben muss. Andere sind einfach nur krank im Kopf ohne selbst was dafür zu können.
Du kannst nicht einfach sagen, "Der da hat seine Pflichten gegenüber der Gesellschaft nicht erfüllt!" ohne dabei dem Warum auf den Grund zu gehen. So machst du es dir viel zu leicht.
Und egal was du sagst, es sind auch keine Monster, sondern Menschen. Aber es ist ja immer leichter etwas nichtmenschliches zu hassen, nicht wahr?

Hmmm...Fahr mal nach Israel und erzähl das den Menschen dort...mal schauen ob du da ungeschoren davon kommst.
Oder stell dich in NewYork vor die Reste WTC und versuch mal die Leute dort von deiner These zu überzeugen....die würden dich glatt lünchen und an der nächsten Laterne als Mahnmal aufhängen.

Willst du damit sagen, dass diese Menschen, die emotional viel zu aufgewühlt sind, um eine rationale Entscheidung treffen zu können, recht haben?
Da kann ich nur den Kopf schütteln.
Es gibt einen Grund warum Selbstjustiz verboten ist. Und wenn ich hier solche Posts lese, bin ich auch sehr froh darüber.

[Shadowrunner]

Imho ist es nicht unsere Pflicht, das Leben von Unschuldigen zu schützen, sondern das Leben generell, und ob dir das nun passt oder nicht, das schließt auch Verbrecher mit ein.

Ich rede hier nicht von "gewöhnlichen" Verbrechern!

Desweiteren betreibst du mit dieser Logik ziemlich arge Schwarzweissmalerei. Nicht jeder Verbrecher, der das Leben anderer genommen oder gefährdet hat, tat dies aus reiner Boswilligkeit. Oft handelt es sich um Affekthandlungen, oder fahrlässige Tötungen, die nicht minder oft dazu führen, dass der Täter für den Rest seines Lebens mit extremsten Reuegefühlen leben muss. Andere sind einfach nur krank im Kopf ohne selbst was dafür zu können.

Noch einmal zum verständniss. Ich rede hier nicht von Denjenigen, die im Affekt, oder durch Fahrlässigkeit einen Menschen auf dem Gewissen haben.
Für diese Taten gibt es sicher einen Hintergrund, der geklärt werden muss, und anhand dessen man ein durchaus sinnvolles Strafmass verhängen kann.

Ich rede von Mördern.

Mal zur allgemeinen Bildung:

Mörder im Sinne des Gesetzes nach dem StGB:
§211 Abs. 2 StGB:
Mörder ist, wer

aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,

heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder

um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

einen Menschen tötet.

Im Übrigen sind nicht alle Mörder "KARNK IM KOPF"! Viele sind einfach nur Eiskalt und berechnend. Die "Ausrede" der unzurechnungsfähigkeit oder der verminderten Schuldfähigkeit, wird nur zu gern von Mördern vorgeschoben, um einer Lebenslangen Haftstrafe zu entgehen.

Nicht das man mich hier jetzt falsch versteht. Sicher gibt es Situationen, in denen Mann nicht herr seiner Sinne ist, beispielsweise wenn man einen gelibten menschen verloren hat. Doch deswegen muss man dennoch nicht zum Mörder werden.

Du kannst nicht einfach sagen, "Der da hat seine Pflichten gegenüber der Gesellschaft nicht erfüllt!" ohne dabei dem Warum auf den Grund zu gehen. So machst du es dir viel zu leicht.

Im Fall eines Mordes kann man das ohne weiters sagen! Wer seine Pflicht nicht erfüllt, hat auch kein Recht.
Die gründe hierfür werden in einem Mordprozess so oder so durchleuchtet. Doch im endeffekt spielt das warum keine Rolle. Denn egal ob jemand nun aus Mordlust, Befriedigung oder Habgier mordet, am schluss bleibt dieser Jemand nichts weiter als ein Mörder.

Und egal was du sagst, es sind auch keine Monster, sondern Menschen. Aber es ist ja immer leichter etwas nichtmenschliches zu hassen, nicht wahr?

Ach nein? wie hieß der Belgier der über ein Dutzend Kinderleichen in seinem Garten vergraben hatte? Oder die Frau die ihre Babys in Blumenpötten etc. vergraben hatte? Mit sowas Stalle ich mich nicht auf eine Stufe und bezeichne sie als Menschen. Das sind sie nämlich nicht.
Es geht auch hier nicht ums Hassen. Hassen kann man nur wenn man persönlich involviert ist.

Willst du damit sagen, dass diese Menschen, die emotional viel zu aufgewühlt sind, um eine rationale Entscheidung treffen zu können, recht haben?
Da kann ich nur den Kopf schütteln.
Es gibt einen Grund warum Selbstjustiz verboten ist. Und wenn ich hier solche Posts lese, bin ich auch sehr froh darüber.

Ach ja. Stimmt. Ich hab vergessen, das 60 Jahre nicht ausreichen, um die Menschen rational über die Judenvergasung denken zu lassen. Auch sind 4 Jahre nach den Anschlägen in NewYork nicht genug um gründlich darüber
nachzudenken.
Mich würde dein Denken Interessieren wenn du selbst mal betroffen wärst (wovor Gott, Allah, Budda oder an wen auch immer du glaubst, dich bewahren möge)!

Aber weil wir gerade Rationalität und Emotionen sind, warum überlassen wir die Entscheidungen eigentlich nicht einem Computer? Ein Computer ist emotionslos, ratonell und funktioniert nur in rein Logischen Prozessen. Ausserdem ist ein Computer zu 100% neutral gegenüber der Tat und den Beteiligten, da er ja werder gut noch Böse kennt, und die Involvierten ihm völlig egal sind.
Man füttert ihn mit allen verfügbaren daten über das Vorliegende Verbrechen, die Opfer und den Täter, und schwups hat man schon ein gerechtes und unabhängiges urteil bzw ein angemessene Strafmaß.

Hört sich IMO noch sehr nach Scince-Fiction an, doch vor 20 Jahren hätte sich auch niemand Träumen lassen, das ein Computer mal den Schachweltmeister schlagen könnte. Ich bin mir sicher, das soetwas bereits heute, wenn auch noch in Primitiver form, realisierbar wäre!

[QDataseven]

Imho ist es nicht unsere Pflicht, das Leben von Unschuldigen zu schützen, sondern das Leben generell, und ob dir das nun passt oder nicht, das schließt auch Verbrecher mit ein.

keine mörder.

Desweiteren betreibst du mit dieser Logik ziemlich arge Schwarzweissmalerei. Nicht jeder Verbrecher, der das Leben anderer genommen oder gefährdet hat, tat dies aus reiner Boswilligkeit. Oft handelt es sich um Affekthandlungen, oder fahrlässige Tötungen, die nicht minder oft dazu führen, dass der Täter für den Rest seines Lebens mit extremsten Reuegefühlen leben muss.

wenn jemmand im suff ein etötet muss er bestrapft werden,
der soll ja nicht hingerichtet werden. so etwas behaubtet niemand hier.

wenn einer der führerschein macht und
säuft dabei dann 1-2-3-4 menschen tötet, wegdamit.
wobei da es auch von der einzelafall abhängt,
also wenn er ständig säuft hinrichten,
wenn es das erste mal passiert 10 jahre knast, basta.

Andere sind einfach nur krank im Kopf ohne selbst was dafür zu können. Du kannst nicht einfach sagen, "Der da hat seine Pflichten gegenüber der Gesellschaft nicht erfüllt!" ohne dabei dem Warum auf den Grund zu gehen. So machst du es dir viel zu leicht.

ein baby das mit einer tellermine spielt, macht spass der nervenkitzel ist riesig

Und egal was du sagst, es sind auch keine Monster, sondern Menschen. Aber es ist ja immer leichter etwas nichtmenschliches zu hassen, nicht wahr?

es gibt monster lese mal die letzten posts durch und andere TATSACHEN berichte frage die opfer, denke an die kinder die geschlachtet wurden,
frauen die misshandelt werden vergewaltigt ect...

Willst du damit sagen, dass diese Menschen, die emotional viel zu aufgewühlt sind, um eine rationale Entscheidung treffen zu können, recht haben? Da kann ich nur den Kopf schütteln.

das hat niemand behaubtet, es sollen geschülte profis machen bzw richten.
aber es muss das gesetzt verändert werden.

wenn ich diesen scheiss hier lese,

Frau vergewaltigt - Freispruch!

dann frage ich mich wirklich wer noch geistig alle tassen drin hat.

Es gibt einen Grund warum Selbstjustiz verboten ist. Und wenn ich hier solche Posts lese, bin ich auch sehr froh darüber.

ich finds schade ehrlich gesagt,

und wer meine kinder anfasst der.....schmeeeertz,
schmertzen,
will nicht wissen wozu ich in der lage bin,
wenn ich amok laufe,
es sollte sich niemand mir in den weg stellen.
ich hoffe nur das ich niemals in so eine situation komme,
oder in meine bekannten kreis.
ich habe 6 x an einer suche teilgenommen wo kinder vermisst wurden.
zum glück alle gefunden lebendig und nichts passiert.
allein diese mommente sind grausam.

das ganze errinert mich irgendwie an eine folge von voyager,
wo ein volk nur positive gedanken hatte,
und belana aus versehen von einen bewohner angerempelt wird und
er dann tötet...komm nicht auf die folge.

genau so wie man kindern verbietet oder zum geburtstag,
oder zu weihnachten,
karneval keine pistolen schenken soll oder damit spielen soll.

warum?

heute sitzen die doch am pc und morden schlachten was das zeug hält.

und? ich habe auch jeden tag phasen wo ich töte
ballerspiel und? schon mal von mir gehört das ich meine nachbarn gekillt habe?

in deutschland will man alles haben, aber nur wenn es weit weg ist.

und zu der braunen scheisse,
wer nazis, schützt die ausländer jagen IN DEUTSHCHLAND
dem gönne ich mal das er man von ner horde russen,
kongolesen, nigerianern,
türken oder bayern gejagt wird aber nur so zum spass,
keine angst die werden dich nciht töten. nur jagen

wenn du dich danach wie ne kastrierte katze noch einen hochbekommst,
dann wünscht du dir das man dich zusätzlich noch rasiert.

manche missverstehen, das ganze getue von schutz des lebens,
deine freundin wird vergewaltigt,
deine frau,
menschen werden gejagt und und und,
millionen werden ermordet,
terroristen töten wahlos um sich herum und
hier predigen manche, schütz das leben.

berluscuni hat etwas gutes gesagt heute,
man muss foltern, ect... lesst selber

menshcen werden entführt siehe aktuelles thema die deutsche,
wer will mir da sagen das SIE einfach nur so gehen durfte?
sicher haben die sich MERKEL erpressen lassen, geld und hammadi
aus der haft entlassen und warum?

doch nicht weil weihnachten ist


der frieden ist schon lange vorbei es ist krieg und
es ist ein frage der zeit,
wann hier auch die ersten bombenanschläge ähnlich,
englang amerika, spanien ect... fallen.

wer mir dann noch sagen will,
schütz die, dem spendiere ich ne reise nach takatukakland

muss nur sehen wo es liegt

[spidy1980]

Ach nein? wie hieß der Belgier der über ein Dutzend Kinderleichen in seinem Garten vergraben hatte? Oder die Frau die ihre Babys in Blumenpötten etc. vergraben hatte? Mit sowas Stalle ich mich nicht auf eine Stufe und bezeichne sie als Menschen. Das sind sie nämlich nicht.

Ich kann diesen Gedankengang zwar nachvollziehen, aber irgendwie drückt man sich dabei um das eigentliche Problem drumherum. Eben die Tatsache, dass ein MENSCH zu so etwas fähig ist. Das ist nunmal die traurige Realität, obs einem nun gefällt oder nicht.

Ach ja. Stimmt. Ich hab vergessen, das 60 Jahre nicht ausreichen, um die Menschen rational über die Judenvergasung denken zu lassen. Auch sind 4 Jahre nach den Anschlägen in NewYork nicht genug um gründlich darüber
nachzudenken.

Das kann in Einzelfällen durchaus noch der Fall sein. In den restlichen Fällen, würde dich aber auch keiner lynchen, wenn du von einer Abkehr von "Auge um Auge" predigst.

Mich würde dein Denken Interessieren wenn du selbst mal betroffen wärst (wovor Gott, Allah, Budda oder an wen auch immer du glaubst, dich bewahren möge)!

Ich würde mit ziemlicher Sicherheit wohl genauso reagieren, wäre mir aber auch bewusst, dass mich das zu befangen macht, um ein rationales Urteil fällen zu können.

Aber weil wir gerade Rationalität und Emotionen sind, warum überlassen wir die Entscheidungen eigentlich nicht einem Computer? Ein Computer ist emotionslos, ratonell und funktioniert nur in rein Logischen Prozessen. Ausserdem ist ein Computer zu 100% neutral gegenüber der Tat und den Beteiligten, da er ja werder gut noch Böse kennt, und die Involvierten ihm völlig egal sind.

Eigentlich ein gutes Konzept, aber für sowas ist auch ein gewisses Fingerspitzengefühl vonnöten, und das kann man einem Computer nunmal nicht beibringen.

@QDataseven: Ich hab keine Lust mehr, mit dir weiterzudiskutieren.
Viel Spass noch mit RTL2 und Bild.

[Wolle S.]

es gibt monster lese mal die letzten posts durch und andere TATSACHEN berichte frage die opfer, denke an die kinder die geschlachtet wurden,
frauen die misshandelt werden vergewaltigt ect...

Das macht Menschen also gleich zu Monstern? Wenn jemand zu sowas fähig ist, ist er damit sofort die Ausgeburt des Bösen, vom Teufel besessen oder sonst was? Denn so eine unaufgeklärte und eingeschränkte Sichtweise wäre die unmittelbare Konsequenz aus der Argumentation, solche Subjekte als Monster abzustempeln. Und wozu das führt, hat man im Mittelalter gesehn. Menschen zu Monstern erklären ist ne super Sache um sich dieser unangenehmen Menschen schnell zu entledigen, denn wo kein Mensch, da keine Rechte.
Aber solche Leute sind keine Monster, solche Leute sind krank, gestört oder wie man es auch nennen mag, und psychisch krank wird man niemals aus Eigenverschulden. Solche Leute hinrichten, das wäre genausogut Mord, solche Leute gehören in die geschlossene Anstallt, wenns sein muss auf Lebenszeit, und zwar nicht als Strafe, sondern zum Schutz der Öffentlichkeit und zum Schutz vor sich selbst.

Und um meinen Standpunkt nochmal zu unterstreichen, mal was Philosophisch-Ethisches:

Es ist einem Menschen laut Grundgesetz, Biblischem Gebot und so ziemlich allen Verhaltenskodexen einer Gesellschaft verboten, einen anderem Menschen umzubringen.

Welches Recht hat dann der Staat, welcher in einer Demokratie vom Volk geführt wird/werden sollte, welches sich wiederum aus Menschen zusammensetzt, einen Mörder zu töten?

Keins, genausowenig wie der Mörder selbst.

Versetzt man sich in die Lage des Mörders, so stellt man fest, dass anderen das Recht zu einer Tat zugesprochen wird, wegen der er selbst mit dem Tod bestraft wird.

Und das ist für mich der Inbegriff für Ungerechtigkeit!

Ich als Mörder würde, sofern ich angesichts der Tatsache meines nahenden Todes dazu noch in der Lage wäre, lauthals über diese bodenlose Absurdität lachen...

[QDataseven]

@QDataseven: Ich hab keine Lust mehr, mit dir weiterzudiskutieren.
Viel Spass noch mit RTL2 und Bild.

GRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖLLLL


Sind dir die argumente ausgegangen?
oder doch leiber wegschauen und gut is.

ich mein mir ist es egal.

will ich nicht wissen

doch ich will ich will

bitte lass mich kein doku sehen auf rtl2

alda da fallen 1-2-3 namen und
schon wird so richtig Tölkschöö nivöö gerdet

Alda kuma wie du ausschaust,
kuma was du liesst kuma was du an hast kuma da rtl2


kunfuzius sagt:
wenn man keine ahung hat einfach mal fresse halten

wenn argumente fehlen dann einfach dicht machen aufstehen und
gehen aufstehen und
sitzen lassen kuma wie du ausschaust kuma da kuma hier.

die realität geht hier einigen durch die lappen.
den Deutsches recht und
deuschtschland ist nicht der mittelpunkt der erde,
des lebens und der demokratie.

selber stundenlang vorm pc killen morden und
dann so tun als sei das leben schön und harry krischna.


aber verstehe das nicht falsch ich hatte kein lust mit dir zu reden
roooofl

darum habe ich es mir noch mal selbst zusammen gefasst.
wir sind ja ziviliesiert und
müssen nicht in die todeszone um unser recht zu erkämpfen.


oh man habe magenkrämpfe echt...

so und nun habeich keine lust mit dir zu diskutieren,
alda wundert mich das niemand herrausbekommen hat,
das es coupe gibt oder war es wochenend?

so und nun mehr stoff für getuschel, coupe und bild finde ich so geil.
und nun stürtzt euch auf diese 2 worte wie reudige hunde.

[QDataseven]

Das macht Menschen also gleich zu Monstern? Wenn jemand zu sowas fähig ist, ist er damit sofort die Ausgeburt des Bösen, vom Teufel besessen oder sonst was? Denn so eine unaufgeklärte und eingeschränkte Sichtweise wäre die unmittelbare Konsequenz aus der Argumentation, solche Subjekte als Monster abzustempeln. Und wozu das führt, hat man im Mittelalter gesehn. Menschen zu Monstern erklären ist ne super Sache um sich dieser unangenehmen Menschen schnell zu entledigen, denn wo kein Mensch, da keine Rechte.
Aber solche Leute sind keine Monster, solche Leute sind krank, gestört oder wie man es auch nennen mag, und psychisch krank wird man niemals aus Eigenverschulden. Solche Leute hinrichten, das wäre genausogut Mord, solche Leute gehören in die geschlossene Anstallt, wenns sein muss auf Lebenszeit, und zwar nicht als Strafe, sondern zum Schutz der Öffentlichkeit und zum Schutz vor sich selbst.

Und um meinen Standpunkt nochmal zu unterstreichen, mal was Philosophisch-Ethisches:

Es ist einem Menschen laut Grundgesetz, Biblischem Gebot und so ziemlich allen Verhaltenskodexen einer Gesellschaft verboten, einen anderem Menschen umzubringen.

Welches Recht hat dann der Staat, welcher in einer Demokratie vom Volk geführt wird/werden sollte, welches sich wiederum aus Menschen zusammensetzt, einen Mörder zu töten?

Keins, genausowenig wie der Mörder selbst.

Versetzt man sich in die Lage des Mörders, so stellt man fest, dass anderen das Recht zu einer Tat zugesprochen wird, wegen der er selbst mit dem Tod bestraft wird.

Und das ist für mich der Inbegriff für Ungerechtigkeit!

Ich als Mörder würde, sofern ich angesichts der Tatsache meines nahenden Todes dazu noch in der Lage wäre, lauthals über diese bodenlose Absurdität lachen...

[Wolle S.]

Soll ichs vielleicht nochmal mit weniger Anspruch wiederholen...?
Oder sind dir die Argumente ausgegangen...?

[spidy1980]

@QDataseven:
Das mir keineswegs die Argumente ausgegangen sind, zeigt die Tatsache, dass ich mit anderen hier sehr wohl weiter diskutiere.
Mir hängt nur deine Arroganz derart zum Hals raus, dass ich meine Zeit nicht weiter mit dir verschwenden möchte.
Komm wieder, wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt hast.

[Skymarshal]

Das macht Menschen also gleich zu Monstern? Wenn jemand zu sowas fähig ist, ist er damit sofort die Ausgeburt des Bösen, vom Teufel besessen oder sonst was? Denn so eine unaufgeklärte und eingeschränkte Sichtweise wäre die unmittelbare Konsequenz aus der Argumentation, solche Subjekte als Monster abzustempeln. Und wozu das führt, hat man im Mittelalter gesehn. Menschen zu Monstern erklären ist ne super Sache um sich dieser unangenehmen Menschen schnell zu entledigen, denn wo kein Mensch, da keine Rechte.
Aber solche Leute sind keine Monster, solche Leute sind krank, gestört oder wie man es auch nennen mag, und psychisch krank wird man niemals aus Eigenverschulden. Solche Leute hinrichten, das wäre genausogut Mord, solche Leute gehören in die geschlossene Anstallt, wenns sein muss auf Lebenszeit, und zwar nicht als Strafe, sondern zum Schutz der Öffentlichkeit und zum Schutz vor sich selbst.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. Falsch ist es per Begriffen wie "Bestie" oder "Monster" zu urteilen. Das führt zu Verhetzungen und drängt einen selber schnell in die Kategorie. Besonders bei voreiligen Schlüssen.

Welches Recht hat dann der Staat, welcher in einer Demokratie vom Volk geführt wird/werden sollte, welches sich wiederum aus Menschen zusammensetzt, einen Mörder zu töten?

Keins, genausowenig wie der Mörder selbst.

Versetzt man sich in die Lage des Mörders, so stellt man fest, dass anderen das Recht zu einer Tat zugesprochen wird, wegen der er selbst mit dem Tod bestraft wird.

Und das ist für mich der Inbegriff für Ungerechtigkeit!

Versetzt dich mal in die Lage des Opfers. Wurden bei ihm dieses Recht eingehalten? Warum kommt jemand und knipst einfach ein Leben aus?

Sicherlich gibt es da viele Gründe aber ungerecht ist es doch dem Opfer gegenüber. Und der Staat betrachtet als "neutrale Instanz" versucht es eben gegeneinander aufzuwiegen, sofern Todestrafe ausgeübt wird.

Versteh mich nicht falsch. Ich bin gegen die Todesstrafe. Aber nur weil Fehler nicht ausgeschlossen werden können. Und deswegen Unschuldige hingerichtet werden können. Ansonsten ist es von der Abwägung schlicht und gerecht.

Ich als Mörder würde, sofern ich angesichts der Tatsache meines nahenden Todes dazu noch in der Lage wäre, lauthals über diese bodenlose Absurdität lachen...

Sicherlich ist das oben genannte "Gleichnis" vom Ansatz richtig. Aber nicht ganz. Das Opfer konnte und kann dieses Recht nicht für sich beanspruchen!!!

[QDataseven]

@QDataseven:
Das mir keineswegs die Argumente ausgegangen sind, zeigt die Tatsache, dass ich mit anderen hier sehr wohl weiter diskutiere.
Mir hängt nur deine Arroganz derart zum Hals raus, dass ich meine Zeit nicht weiter mit dir verschwenden möchte.
Komm wieder, wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt hast.

Mir hängt nur deine Arroganz derart zum Hals raus, dass ich meine Zeit nicht weiter mit dir verschwenden möchte.

interessant das du mich kenengelernt hast, so wie du mich sehen willst.
und das du so viel über mich weisst.
sehr weise

Komm wieder,
wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt hast

und wenn man nicht weiter weiss,
heisst es greife den gegner an seine schwachenpunkt an,
also wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt

schau mal da ein vogel ob es ein chiken ist?
oder die grippe hat?

hoffe du kannst es entziffern.


interessant,
frage mich ob du menschen die stottern,
auch so ins gesicht reden kannst,
wenn du den mut hast wenn du diskutierst.

das sind dumme lächerliche, argumennte,
ich bin so wie ich bin und das bleibt so.
wenn es dir nicht passt kannst du gehen.

und kämm dich,
ich seh dich 2-3x im monat und
wundere mich wie du mit der frisur naja vergiss es...

was kommt als nächstes ? kuma wie du aussiehst`?

würde sagen bleben wir beim thema,
aber ich habe keine lust mit dir zu diskutieren.
man muss immer an die welle denken,
die zurück kommt wenn man etwas in bewegung setzt.
halt dich da raus und lass mich in ruhe und
rede nur wenn du sachlich etwas zum thema
sagen kannst.

@wolle s
Soll ichs vielleicht nochmal mit weniger Anspruch wiederholen...?
Oder sind dir die Argumente ausgegangen...?

einfach mal lesen was in dem thema hier steht,
wenn du aufmerksam liest und
verstehen willst wirst du die wahrheit finden.

EDIT:
und wenn ich sehe auf was für ein niveau manchen runter gehen

Komm wieder,
wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt hast

was wilslt du den machen?
als nächstes behinderte ? ausländer?
oder spastisch gelähnte angreifen und sagen

Komm wieder,
wenn du gepflegt diskutieren (und schreiben) gelernt hast

sehr interessant passt zum thema,
frage mich wie stabil deine psyche ist,
um nicht gleich einen gefangen hinzurichten.
erst die eigenen schwächen erkenen und
dann nett fragen darf ich.

ich sage meine meinung,
wer es lesen will verstehen will ok
wer nicht soll es sein lassen und
nicht mit solch biligen talkshow sprüchen kommen.
nicht alles gleich anwenden was man in der bild zu lesen ist.
lesen fragen verstehen diskuteren,
meinung äussern und
gut is,
da kann es etwas hitzig werden und gut is.

ich bezeichne hier niemanden als Arschloch oder hur... ect..
ich axeptiere die meinung des anderen,
aber wenn ich dann sowas höre,
dann ist das tiefer als kindergarten nievaeu,
ne momment es ist höher den sonderschule kommt doch später oder?

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Das ist FOLTER! Sicherlich keine Körperliche aber eine Geistige!
Genau wie eine Therapie. Man versucht dem Menschen eine Denkart aufzuzwingen die unsere Gesellschaft für richtig und erstrebenswert hält, manipuliert somit den betreffenden und lässt ihm KEINE WAHL, als sich dieser therapie zu unterziehen, da er ja KRANK ist. Soetwas kommt einer geistigen Vergewaltigung gleich. Man zwingt dem Menschen den willen der Gesellschaft auf. Das grenzt ja schon an perversion. Da ist die Todesstrafe ja direkt Human und anständig! Ach so, ich vergas, töten ist ja inkonsequent. Quälen ist ja konstquent und Human![...]

Ah so, du siehst also eine Therapie als Folter oder Quälerei an. Ich möchte dich mal an eine Äußerung von dir in diesem Thread erinnern:

Ich persönlich bin Absolut für die Todesstrafe, jedoch in anderer Form als dies heute praktiziert wird.
Kinderschänder und Vergewaltiger sollte man nicht einfach mit ner Giftsprize oder dem Stuhl hinrichten. Nein. Man sollte solche Bestien, denn was anderes sind sie in meinen augen nicht, öffentlich in einer Liveübertragung auf allen sendern zu tode Peitschen. Das würde abschrecken. Dabei würde ich nicht den Tod, sondern den schmerz in den vordergrund stellen, ein schmerz den die Opfer ebenfalls erleiden mussten. Das dieser schmerz dann zum Tode führt ist nur ein angenehmer nebeneffeckt.

Mörder oder Massenmörder würde ich ebenfalls öffentlich hinrichtelassen. Diese müssten es jedoch selbst machen. Sprich entweder sich selbst die Giftspritze setzen, oder selbst den Schalter für den Stuhl umlegen oder ähnliches. Diese leute sollen ruhig erfahren wie sich ihre Opfer gefühlt haben, als sie durch Ihre hand starben.

Ich verstehe also, dass du in jeglicher Form die Todesstrafe human und ohne Quälerei anwenden möchtest?
Irgendwie habe ich da so meine Schwierigkeiten mit, dass du das auch so meinst.

Du prangerst hier die Menschenrechte an und scheinst nicht zu verstehen, dass genau diese uns dazu bringen, irgendwann hoffentlich einmal über Grenzen(kulturelle und religiöse) hinweg uns akzeptieren und respektieren zu können.
Keiner behauptet, dass die Menschenrechte perfekt sind, aber sie weisen zumindest den richtigen Weg.
Deine Thesen jedoch bringen uns weit weg davon und ich bin froh darüber, dass du mit Sicherheit damit einer Minderheit angehörst.

Art. 2 GG

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

In deinem zitierten Auszug des GG wird übrigens über die freie Entfaltung der Persönlichkeit geschrieben, die natürlich eingeschränkt wird, wenn ein Verbrechen dazu führt dass man andere genau an diesem Recht hindert. Das ist doch fair. Allerdings bleibt die Würde und das Recht auf Leben unantastbar.

[spidy1980]

@QDataseven:
Mir ist egal was für ein Typ du bist. Kannst von mir aus ruhig so bleiben.
Aber ich habe als freier Mensch eben auch die Freiheit zu entscheiden, ob ich mit dir weiter über dieses Thema diskutieren möchte oder nicht. Und ich hab mich halt für letzteres entschieden. Übrigens hauptsächlich aufgrund deiner Arumentationsart. Deine Rechtschreibung ist, zugegeben, gewöhnungsbedürftig, war aber nicht ausschlaggebend. Falls ich dir damit zu nahe getreten bin, tuts mir leid.

[loerp]

Deine Thesen jedoch bringen uns weit weg davon und ich bin froh darüber, dass du mit Sicherheit damit einer Minderheit angehörst.

ich schicke mal stoßgebete zum himmel, dass es wirklich nur eine minderheit ist....