Todesstrafe

[MRM]

Ein Aufrechnen von guten und bösen Taten darf es nicht geben. Und im diesem Falle sah das Gesetz nunmal als letzte Konsequenz den Tod als Strafe vor. Nicht 30 Jahre Haft und dann mal auf Bewährung frei, weil man ja ein so toller Typ geworden ist. Du hast so für deine Taten zu "büßen" wie es das Gesetz vorschreibt.

Von freilassen hat niemand etwas gesagt - eine Begnadigung hätte ledigliach eine Umwandlung in eine Lebenslange Haftstrafe bedeutet ( zumindest wenn ich das richtig mitbekommen habe ... )

[QDataseven]

Sorry, aber das Quatsch. Der Mann war kein Triebtäter!!!

Er hätte ohne weiteres gutes Geld mit seinen Büchern in Freiheit verdienen können. Und die Straftat die er begangen hat war eine als Gangmitglied in nen Slum.

Das ist keine Entschuldigung für die mutmaßlichen Morde(hatte ich auch schon im Schwarzenegger Thread gepostet) sondern ein Argument gegen eine Wiederholungstat.

Und ich denke schon das ein Mensch sich ändern kann. Zumindest jemand der nicht von Trieben(oder Zwängen) kontrolliert wird.


Das macht das Ganze noch schlimmer - es stand noch nicht mal fest das er der Mörder war. Da kann man natürlich auch verstehen das er sich nicht entschuldigen wollte, wenn er es den wirklich nicht war.

Leute ohne richtige Indizien und Beweise zu ermorden ist schon sehr beschränkt und gefährlich. Dazu kommt das er so lange (in Ungewissheit) warten mußte und sich gegenüber früher um 180 Grad gedreht hat.

mag ja sein das er geld verdienen kann,
oder sonnst wie ein leben lebt.
aber, wer tötet gehört nicht in die geselschaft.

stell dir vor was passieren würde,
wenn 10000 mörder frei kommen,
nur weil sich angeblich plötzlich gewendet haben.

überfall jemmand aufs maulklatschen und andere feine sachen ok,
geldstrafe, haft , ect... aber bei mord hmmm..

ich kann mich errinern in der schule,
wurde ich mal geschlagen 1x 2x
gleichzeitig im religions unterricht,
halte auch die andere wange hin

dann ständig dieses geschubse hin und her...

irgendwann habe ich zurück geschlagen
mich hat nie wieder jemmand geschlagen.

es gab respeckt
es gab aber auch einanderes problem

alle sahen mich jetzt als den schläger woow
aber voher waren die alles blind

es gibt gewisse sachen die man , vergleichen kann,
aber ständdig etwas vom,
....der staat macht sich selber zum mörder ect....

klingt lächerlich den er bestraft/tötet keine unschuldigen.
wenn du ein baby,
mit ne tellermine spielen lässt,
dauert es von 1er secunde - bis zu ..5..6...8...10............
dann macht es irgend wann Booom.

genau so gut kannst du auch 1 rotweiler,
1 terrier oder nen löwen mit dem baby spielen lassen.

es wird überleben oder auch nicht.
du kannst auch nen gewaltätigen meschen mit nem baby,
oder einen schwachen menschen zusamen setzen, einen junkie,
nen dealer sicher gibt es ausnahmen in allen fällen

und ja es gibt auch bei den ganzen eine schlechte kindheit
aber es ist keine entschuligung dafür das man tötet.

und ich bin auch normal habe kein totgeschlagen,
oder getötet weil ich echt geile ballerspiele, spiele.

aber in solchen fällen muss man anders denken.

das ein mädchen das vom freund seiner mutter,
gequällt wurde misshandelt und die mutter machte mit.
die es auf einem klo liegen lassen haben,
der typ sagt er wollte die nicht töten nur halt so bisschen misshandeln.

solche menschen sind krank.
und sowas gehört nicht in diese geselschaft.

weg damit ende.

10 jahre befassen sich psychologen damit,
die ganzen gelder hätte man opfern geben können.
aber nein dann dürfen die raus und schwubs es passiert nochmal.

ja ok in den fällen ist es unterschiedlich,
aber die müssen dafür bezahlen.
es kann nicht sein das die den rest ihres lebens,
mit einem leben lächeln.

und ok fehler passieren aber die muss mann 100 % aus dem weg räumen
was passiert den nun in dem fall Stanley Williams !!???

sein leben wird verfilmmt 100%
es stellt sich irgendwann herraus er war unschuldig, möglich
die wahrheit kommt nie ans licht, möglich

aber sein leben wird verfilmmt,
dann sieht es aber so aus als sei er der held

seine geschichte

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,2397333,00.html

und hier geht es nicht um nen ladendiebstahl,
es sind/waren menschen leben,
was wenn die toten ,
sagen wir mal der ein währe der nächste US Präsident?
der die in Cuba gefangen frei lässt?
der 80 % der zurzeit herschenden negatiev stimmung der,
usa gegenüber senkt?

was machen die kinder der toten? wie leben die?
was die angehörigen

es gibt kein arumennt gegen diesem schmerz und leid
die starfe muss für tot , tot sein.
oder man lässt es den angehörigen entscheiden

nunja

[Shadowrunner]

Ich habe den Satz bewusst auf dich bezogen, da du in meinen Augen scheinbar nicht so richtig weißt, was es heisst in einer demokratischen Gesellschaft zu leben und wie sich eine Demokratie IMO idealerweise zu verhalten hat.

Du wirfst mir vor ich wüsste nicht was es heißt in einer demokratischen Gesellschaft zu leben??? Das ist genauso lächerlich als würdest du behaupten ich wüsste nicht wie man Atmet.
ansonsten wenn ich es ja nicht weiß, erklär es mir doch, bevor ich dumm in einem demokratischen Staat sterbe.

Ob jemand schuldig oder unschuldig ist, ist hier nicht von Belang. Jeder einzelne Bürger, egal wie gut oder schlecht, wie gebildet oder nicht, wie fleissig oder nicht, ist ein essentieller Bestandteil einer demokratischen Gesellschaft. Das ist der Unterschied gegenüber Autokratien und sonstigen unmenschlichen Regierungs- und Staatsformen, die die Menschheit so plagen. Um es mit dem nächsten Quote zu verdeutlichen:

Das ist faktischer Blödsinn. Ein mensch der ein Verbrechen begeht verstößt gengen die demokratische Grundordnung. Wenn ich jemand aus habgier, mordlust oder weil mir einfach die nase des anderen nicht passt, umbringe, stelle ich eine gefahr für die allgemeinheit dar, und dies kann und darf eine Demokratie nicht zulassen. Da eine Demokratie ja das wohl einzelner aber auch das wohl der Gesamtheit schützen muss, sind Verbrecher KEIN Essenzieller Bestandteil einer Demokratie, da sie die demokratische Ordnung missachten, durch die ausführung Ihrer verbrechen.

Der wirkliche Unterschied einer Demokratie besteht eben darin, dass auch Minderheiten Gehör finden, und - wie immer idealerweise - das Wohl eines Einzelnen eben so wichtig ist, wie das Wohl Vieler. Denn jeder kann mal der Einzelne sein und dann muss garantiert sein, dass ihn die Gesellschaft nicht einfach fallen lässt, wie ein Stück Müll. Sonst unterscheiden wir uns in keinester Weise von Tieren, noch von unseren barbarischen Vorfahren - wobei hier ehrlich gesagt wirklich nicht viel Unterschied besteht. Bei Hinrichtungen wirfst du Menschen weg, wie Müll weil sie dein Weltbild bedrohen und/oder weil es zu umständlich ist, sich so um sie zu kümmern, dass aus diesen armen Existenzen wieder glückliche Menschen werden, die eine Chance bekommen ihre Fehler wieder wettzumachen. Sowas kann man sich im Faschismus u.ä. leisten, aber nicht in einer Demokratie.

Du hast ganz offensichtiliche den Blick für das wesentliche verloren. Ich hab nie behauptet, man solle einen kleinen Taschendieb, 50 Jahre ins zuchthaus sperren oder jemanden der einen Autounfall verursacht hat gleich an den Galgen bringen. Jeder kann in eine recht ausweglose situation kommen, in denen er die Gesetze übertritt. Doch hat jemand der einen MORD PLANT, denn wirklich keine alternative? Ist das Vergewaltigen und Töten von FRAUEN und KINDERN etwas das JEDEM PASSIEREN KANN? Dir fehlt ganz offensichtlich die differenzierung der dinge, da du alles viel zu verallgemeinerst.

Doch und wie sich das widerspricht. Demokratie steht auch für Ausgleich und Gerechtigkeit. Drakonische Strafe manefestieren sich in der Gesellschaft aber durch Rache und als Angst. Eine Gesellschaft mit drakonischen Strafen, ist eine Gesellschaft die ihre Bürger mit Hilfe von Terror und Angst dazubringt sich richtig zu verhalten und nicht weil es die Bürger selbst einsehen.

Was ist Ausgleich und Gerechtigkeit? Wäre es nicht GERECHT, wenn man meinen Bruder tötet, das ich dan auch den Bruder des Mörders töte?
Das wäre ein gerechter Ausgleich. So etwas wie gerechtigkeit, gibt es bei den von mir forcierten Taten nicht. Wie will man einen Mord gerecht bestrafen, ausser mit dem tot des Mörders? Dazu müsste man den Wert eines Menschenlebens festlegen, und das kann man nicht. Und jeder der behauptet er würde einen GERECHTEN weg wissen, wie ein Mörder zu bestrafen ohne dessen Leben zu opfern, ist meines erachtens völlig weltfremd.

Außerdem führen drakonische Strafen von staatlicher Seite fast unweigerlich zu einer Herabsenkung der Hemmschwelle für Gewalt ("Wenn's der Staat darf, dürfen wir es auch!") und damit zu einer Ausweitung der Probleme. Da landet man schnell im altbekannten Teufelskreis, wo Gewalt mit noch mehr Gewalt beantwortet wird, die wieder mit mehr Gewalt beantwortet wird.

Die aussage:"wenns der staat darf darf ichs auch!" ist schlicht weg völliger stuss. Nach deiner auffassung könnte ja jeder hingehn und plötzlich steuern verlangen, denn der staat machts ja auch. oder man könnte seinen nachbarn ins gefängniss stecken, denn der staat hat ja AUCH gerichtsgewalt. oder man geht her und bringt ganz neue gesetzte heraus oder ändert veraltete denn DER STAAT MACHTS JA AUCH! Das ist BLÖDSINN! Staatliche gewalt ist mit ziviler nicht zu vergleichen. In deutschland würde die Hemmschwelle für gewalttaten wesentlich angehoben, da der Großteil der deutschen sowieso angst vor polizei und gesetz haben. diejenigen die sich nicht fürchten, begehen ihre verbrechen auch weiterhin, egal ob man für nen Mord nun 6 Tage, 60 Jahre oder den Strik zu erwarten hat.

Ich bin auch konsequent gegen jeder Form der traditionellen, sprich rache-orientierten, Strafverfolgung. Die macht alles nur schlimmer. Unsere Geschichte von Kriminialtät und Gewalt ist der beste Beleg dafür. Nur resozialisierende Strafverfolgung, die die Wurzeln der Kriminalität anpackt ist wirksamer Schutz für die Gesellschaft, und nicht das wegsperren bzw. ermorden der Kriminiellen. Unsere Gesellschaft lässt leider nicht jedem die Chance sich einfach für Gut oder Böse zu entscheiden. Man landet in der Ecke, in die man von seiner Umwelt getrieben wird. Was bedeutet, dass die Umwelt, sprich die Gesellschaft, die Politik, usw. selber eine Mitverantwortung an der Kriminalität trägt. Hier wäre es unverantwortlich die Kriminellen einfach wie unnütze Objekte wegzuwerfen - schließlich sind wir mitverantwortlich, dass sie so unnütz und gefährlich sind. Also muss man dazu stehen und diesen Menschen Möglichkeiten aus der Misere zeigen.
Ehrlich gesagt ist das IMO auch ein viel besserer Weg den Opfer gerecht zu werden - nicht durch das Nehmen eines Lebens, sondern durch das Zurückführen eines Menschen in ein glückliches Leben, will zumindest ich meinen hypothetischen gewaltsamen Tod gesühnt sehen.

Was bitteschön ist denn deiner meinung nach resozialisierende Strafverfolgung? Um die Wurzeln von Kriminalität auszurotten, musste jeder mensch die gleichen Ziele und ideale verfolgen. das wird in einer million jahren nicht passieren, weil sich die menschheit bis dahin schon längst zurück in die Steinzeit gebombt hat. Machtgier, Korruption, Geldgier, Ignoranz und nicht zuletzt immer häufiger auftretende krankhafte veränderungen der Menschlichen Psyche, durch unsere gesellschaft, sind neben Elend, Hunger, Krankheit und Not die Wurzeln von Kriminalität. Verrate mir doch mal bitte wie man das aus der welt schaffen soll?? Denn ohne die beseitigung, funktioniert resozialisierende Strafverfolgung nur ansatzweise.
Gennerell gebe ich dir Recht das unsere Gesellschaft mitschuld an der "gewöhnlichen Kriminalität hat. Aber welche Schuld habe ich das ein mann in Hamburg eine Frau vergewaltigt? Welche schuld hat mein 4 jähriger sohn daran das Männer nach Thailand fliegen um dort kinder zu misbrauchen? welche schuld trägst DU daran, das die Frau eines Millionärs ihren Gatten tötet, um das Geld für sich allein zu besitzen?
Man kann nicht alles auf die Gesellschaft schieben. Und einem Mord/Vergewaltigungsopfer kann man in UNSERER HEUTIGEN GESELLSCHAFT mit resozialisierender Strafverfolgung garantiert nicht gerecht werden.

Doch das meine ich ernst. So wie Soldaten ihre Leben meist unfreiwillig geben, Polizisten, Feuerwehrmänner, Rettungssanitäter und in früheren dunkleren Zeiten in Deutschland einfache Arbeiter und Studenten, um diese Gesellschaft frei und lebenswert zu machen, so kommt es leider auch zu Opfer unter den ganz Wehrlosen. Unsere Gesellschaft versucht ihr Bestes das zu verhindern, ohne dabei ihre Menschlichkeit und Freiheit zu verlieren. Das kann nicht 100%ig gut gehen, da es keine 100%ige Sicherheit gibt.

Polizisten, Feuerwehrmänner und Rettungskräfte mit einem Mordopfer gleichzusetzen, ist geradezu geschmacklos. Auch deutsche Soldaten werden in deutschlang, wärend freidenszeiten nicht gezwungen in Krisengebiete zu gehen um dort Dienst zu tun. Jeder der einen dieser Berufe ergreift, weis das dieser Beruf große Risiken und Gefrahren birgt, aber sie tun es FREIWILLG, um den Menschen zu helfen und uns zu schützen.
Das Opfer eines Mordes wird garantiert nicht dasitzen und betteln:"Ja, komm, Bitte bitte kill mich, denn das ist meine Berufung!" Oder hast du schon von einem Kind gehört das seinen Peiniger anfleht:"Vergewaltige mich und töte mich hinterher?" Verzeihung aber die Opfer von Gewalttaten mit FREIWILLIGEN HELFERN auf eine stufe zu stellen ist in meinen Augen schon fast Krank.

Auch nicht in dem faschistoiden Polizeistaat den du letztlich forderst. Ich kann dein Sicherheitsbedürfnis zwar nachvollziehen, finde es aber ... übertrieben, um es mal so auszudrücken. Aber hier prallen wohl völlig unterschiedliche Weltanschauungen aufeinander. Ich bin lieber frei und unsicher, als unfrei und sicher. Bei dir ist das umgekehrt. Das kann jeder so sehen, wie er will und es ist unser aller Glück, aber auch Pech, dass wir uns inzwischen scheinbar so an die Freiheit gewöhnt haben, dass sie uns nebensächlich erscheint...

Ich FORDERE keinen FASCHISTISCHEN POLIZEISTAAT, ich fordere eine rigurose bestrafung von MÖRDERN, KINDERSCHÄNDERN UND VERGEWALTIGERN. Und aus meiner sicht heraus ist dies nun einmal die Eliminierung solcher subjekte.
was deine äusserung angeht, du bist lieber frei aber dafür unsicher, so ist die für mich nicht nachvollziehbar, und ich denke dies wird sich im laufe der zeit, wenn du selbst einmal familie hast ganz schnell ändern. Ich gehe davon aus das du nämlich keine hast, sonst würdest du so manche dinge mit ganz anderen augen sehn.
Ich mag mich irren, aber auf mich macht es den anschein das du so sehr auf freiheit bedacht bist, und beinahe fanastisch daran hängst, das du garnicht merkst wie unfrei du in wirklichkeit bist. Ebenso kommt es mir so vor als wolltest du mich glauben machen das nur DU die wahre bedeutung von demokratie und Freiheit kennst und alle anderen dies weder kennen noch zu schätzen wüssten. Das finde ich doch sehr überheblich und dumm.

Im übrigen distanziere ich mich von dem vorwurf nach einem Faschistischen rechtssystem zu fordern. Man kann mir vieles vorhalten aber ganz sicher nicht das ich ein Faschist bin.

Zusammenfassend sollte der Staat so wenig wie möglich von seinem Gewaltmonopol verwenden und bei der Strafverfolgung IMO ausschließlich auf resozialisierende Maßnahmen setzen, sowie auf Prävention - was auch heisst, der Kriminalität durch soziale Verbesserungen die Grundlage entziehen.

Wir leben im Jahre 2005...preväntionen, sprich die verbesserungen der sozialen Grundlagen sind in unserer momentan vorherrschenden Wirtschaftslage einfach nicht drin. Auch die Ausübung des Gewaltmonopols einzuschränken ist in der heutigen Zeit einfach nicht drin. Und in den Kommenden Jahren wird es auch kaum besser werden. ganz im gegenteil.
Für wirkungsvolle Resozialisierung und wiedereingliederung von Straftätern in die Gesellschaft sind einfach keine Mittel vorhanden, um dies auch nur halbwegs adäquat durchzuführen. Das ist eine tatsache, sonst würde ein großteil der Straftäter nicht so schnell wieder rückfällig werden.

Staatliche Gewalt ohne Sinn und Verstand ist ein Garant für eine unschöne Zukunft. Todesurteile sind ohne Sinn und Verstand. Sie bringen kein Opfer zurück, sie zerstören möglicherweise zukünftig wertvolle Mitglieder der Gesellschaft, sie schrecken nicht ab, sie fördern Kriminalität und sie sind schlicht unlogisch - frei nach Amnesty International: Wieso töten wir, um zu zeigen, dass töten falsch ist?

Welcher mensch ist wohl wertfoller für die Gesellschaft: Einer der andere aus lust am töten Mordet und dadurch Existenzen vernichtet, oder einer der sich durch engagement und hilfsbereitschaft fur sozialschwache, kranke, Notleidende oder die Umwelt einsetzt?
Wer bringt der Gesellschaft denn da wohl mehr nutzen?
Ich verzichte lieber auf ein "MÖGLICHERWEISE WERTVOLLES MITGLIED" der Gesellschaft, das erst durch strafe und jahrzente langen Gefängnissaufenthalt zu einem möglicherweise besseren menschen geworden ist, nachdem er erst durch das töten von menschen geläutert wurde. Ich entscheide mich lieber für ein "JETZT WERTVOLLES MITGLIED" der gesellschaft das sich in und für die gesellschaft engagiert.

Letztendendes schütze Freiheit auch dich und deine Familie - denn eine freierer Gesellschaft ist auch eine sicherer Gesellschaft, da Kriminalität in den meisten Fällen aus der Not heraus entsteht. Ohne diese Not sähe es schon viel besser aus...

wenn ich das lese so kommt mir unweigerlich der Kommunismus in den sinn. Im kommunismus (Ich rede jetz auch mal von der Theorie) gibt es keine Not. Ohne not keine Kriminalität. Ohne Kriminalität bräuchte man keine gefängnisse, keine polizei, kein militär. Theoretisch wäre im Kommunissmus alles friede freude eierkuchen. Auf eines müsste man jedoch im Kommunismuss verzichten. Auf freiheit.
Auf der anderen seite steht da die demokratie. Und einer der hauptpfeiler der demokratie ist die Freihet des Einzelnen. Dies würde dann aber bedeuten, das freiheit zwangsläufig zu not führen würde, da sich jedes Individum im rahmen der gesetzte frei entfalten kann. Sprich ein bankier ist in einer Demokratie immer reicher als ein arbeiter, während im Kommunissmus alle das gleiche besitzen. Doch wenn einer mehr hat als der andere, so wir dadurch neid und missgunst hervorgerufen. daraus resultiert Kriminalität. aus kriminalität erwächst Mord.
Eigentlich müssten deine aussführungen eher für den Kommunissmus stehn als für die demokratie. Denn eine Mischform, also einen Demokratischen Kommunissmus, oder eine Kommunistische Demokratie gibt es nicht.
Und selbst in einer von dir so gern Zitierten "IDEALEN DEMOKRATIE" wird es immer neid und missgunst geben, da durch das freie denken des menschen, dieser immer neidisch auf einen anderen sein wird. und seis nur weil dieser nen höheren IQ hat.

Aber nicht Falsch verstehn...ich bin KEIN Kommunisst!

Ist sie oberflächlich betrachtet auch - ich glaube nicht, dass so etwas wirklich förderlich ist. Ich glaube daran, dass prinzipiell jeder Mensch wieder reintegriert werden kann. Natürlich gibt es Ausnahmen - Hitler wäre sicher so eine gewesen, wenn er sich nicht selbst gerichtet hätte. Und sonstige Wahnsinnskriminelle, die sich nicht heilen lassen. Das heisst aber noch lange nicht, dass wir diese Leute öffentlich steinigen müssen.
Wie gesagt rede ich von einem gewissen Idealzustand, an den nur eine Annäherung möglich ist. In der Realität muss man ab und zu mal zähneknirschend manche Dinge erdulden, um sein Ideal zu schützen. Aber das darf unter keinen Umständen zur Regel werden.

Du wiedersprichst dir in deiner eigenen aussage. Entweder du bist davon überzeugt das ALLE menschen resozialisierbar sind, oder eben nicht. aber man kann nicht hingehn und sagen es sind alle Resozialisierbra, ausser die Verrückten und Wahnsinnigen wie etwa hitler (möge er ewig in der hölle braten). Schließlich plädire ich ja dafür diese Verrückten und wahnsinnigen (wie so oft: Mörder, Vergewaltiger und Kinderschänder), die ein nutzloses geschwür darstellen zu entfernen. Alle anderen lassen sich sicher mit viel mühe und arbeit wieder in die gesellschaft integrieren, nachdem sie ihre strafe verbüßt haben und die schuld gegenüber den Opfern und der Gesellschaft getilgt haben. Mann muss einfach differentzieren in diesem Punkt.
Schließlich behaupte ich ja nicht das man die Alten und Kranken irgendwo niederschlachten verbuddeln soll, weil sie eine belastung sind. nein, Diese haben entweder Ihren teil für die gemeinschaft schon beigetragen, oder aber sie fallen der gesellschaft nicht in den rücken in dem sie die von mir angeprangerten gewaltverbrechen verüben. Aus meiner sicht heraus hat jeder geistig behinderte, selbst wenn er nur dasitzt und sabbern kann, mehr wert für die gesellschaft als einer der sich an kindern vergeht, oder leute ermordet.

Vor 600 Jahren gab es die parlamentarische Demokratie, wenn überhaupt, auch nur in den Köpfen einiger "Verrückter". Trotzdem haben wir sie jetzt. Es ist immer einfach, zu behaupten, dass Sachen, die die Welt besser machen könnten einfach nicht möglich sind und nur als reine Theorien funktionieren. So haben sich schon hunderte Generationen aus der Verantwortung für eine bessere Welt gezogen.

Vor 600 Jahren glaubten die menschen das die erde eine Scheibe sei und man an deren rand ins nichts fallen würde. Damals wurden Freigeister und Visionäre genauso belächelt wie sie es heute werden. Der mensch hat sich in den Letzten 600 Jahren kaum weiter entwickelt. Nur seine technischen möglichkeiten und das mass an wissen sind sehr viel größer geworden. IN 600 Jahren werden Menschen technisch sehr viel weiter entwickelt sein wie wir heute, doch Charakterlich, Emotional und Geisig werden sich die Menschen im vergleich zu uns ebenfalls kaum weiterentwickeln. Deine von dir dargelegte "IDEALE DEMOKRATIE" wird es wohl auch in 600 Jahren NOCHNICHT geben. Wahrscheinlich nicht einmal annähernd. Die Geistige entwicklung ist wie eine Schnecke...stehtig aber langsam. Die technische entwicklung hingegen is wie ein Ferrari, immer vollgas, bis irgenwann der Tank leer ist. erst wenn die schnecke den Ferrari eingeholt hat, dann ist der mensch bereit für eine Ideale Demokratie.
Doch das wird noch mindestens 1000 generationen dauern!

Zum Rest:
Es geht halt auch leider nicht darum, den Angehörigen irgendeinen Dienst mit der Rechtsprechung zu erweisen, sondern im Gesamtkontext der Gesellschaft. Wäre es anders, dann könnte man ja auch Selbstjustiz zulassen.
Man sich die Welt aber einfach machen, und behaupten, dass jeder eine freie Entscheidung hat kriminell zu werden oder nicht... hm, da frag ich mich ernsthaft, wer von uns Beiden hier der größere Träumer ist.

rechtsprechung dient dazu ein gerechtes Urteil für die gesellschaft und die Angehörigen/Opfer zu zu fällen. Aber wie ich oben bereits einmal fragte, was ist GERECHTIGKEIT? Wie ist der Wert eines Menschenlebens einzuschätzen?

Für mich stellt sich hier nicht die frage wer von uns hier der träumer ist, da ich nicht einem Idealbild von freiheit und Demokraite nachjage, das es MÖGLICHERWEISE erst in ferner zukunft geben wird. Ich bin lediglich der auffassung das die von mir genannten Gruppen von Elementen aus unserm täglichen leben für immer getilgt werden müssten, um den rest der Gesellschaft vor solchen monstern zu schützen

[SunnyKayla]

Also ich bin definitiv dafür.
Solche Menschen entscheiden über die Opfer, was mit ihnen passieren soll.
Dem entsprechend, sollten sie genau so behandelt werden.
D.h., der Staat hat das Recht über diese Täter zu entscheiden, geau so, wie sie es selber taten.
Ich bin sogar dafür, dass sie so behandelt werden, wie sie ihre Opfer behandelt haben. Sie sollten genau die selben Qualen erleiden...

[AL Freak]

Warum morden Menschen? Wie wird man zum Mörder? Wer beeinflusst den Menschen, der mordet? Ganz klar: Seine Umgebung. Das wären wir, die zivilisierte Gesellschaft. ... Und wer hat nun SCHULD? Keiner will so wirklich den Schwarzen Peter. Natürlich ist der Täter ein Täter. Aber WARUM hat er getötet und was waren die Faktoren bei seiner Entscheidung einen Menschen zu töten? Viele beantworten diese Fragen sehr schnell und leichtfertig.

Naja, ich sehe da arge Probleme in unserer Gesellschaft. Wir führen uns z.T. auf wie Wilde. Die Todesstrafe verstößt übrigens gegen den christlichen Glauben. In den USA, der neuen Hochburg der christlichen Fundamentalisten, dürfte es die Todesstrafe eigentlich gar nicht geben.

Außerdem finde ich es äußerst widersprüchlich, dass wir meinen, dass ein Mensch nicht über Leben oder Tod entscheiden darf, aber eine größerer Gruppe von Menschen, die Gesellschaft. (Das gilt den Todesstrafe-Befürwortern.)

[SunnyKayla]

Egal aus welchem Grund er gemordet hat.
Es gibt absolut keinen Grund der einen Mord rechtfertigt.
Egal, wie scheiße es in seinem Leben war, hat er trotzdem kein Recht dazu.
Dafür gibt es keine Entschuldigung.
Selbst wenn sie rehabillitiert worden sind, haben sie jegliche Rechte für
mich verloren. Denn das macht ihre Opfer auch nicht wieder lebendig.

[Snyper]

Steht nicht in der Verfassung, das das Leben unantastbar sei?

Ich habe für Todesstrafe-Nein! gestimmt.

Es ist eine größere Strafe, jemanden jahrelang in der Zelle schmoren zu lassen, als ihn gleich zu erlösen....

Außerdem, denkt mal an die unschuldigen die hingerichtet wurden. Die hatten alle keine Zeit mehr ihre Unshuld zu beweisen. Mein Beileid.

[Skymarshal]

@Al Freak: Ich verweise nochmal auf meinen Thread(der immer noch ohne Beiträge ist )Der Sitz des Bösen
wo ich auf eine Fernsehsendung eingehe die sich damit auseinandergesetzt hat.

Nach neuesten Erkenntnissen sind Triebtäter und "Soziapathen" hirnorganisch anders.

Natürlich sollte man das jetzt nicht falsch verstehen. Es gibt natürlich immer noch soziale Interaktionen. Nur bei solchen Personen fällt das anders ins Gewicht.

Dennoch: US-Forscher untersuchten Serientäter und stellten bei allen Probanden, nachdem eine Kernspin mit ihnen durchgeführt wurde, ähnliche Hirnstrukturen fest. Für den Film fokussiert Achtnich den pädophilen Gewalttäter Stefan B., bei dem die prägnanten Hirnanomalien diagnostiziert wurden. Musste er aufgrund seiner Hirnbeschaffenheit kriminell werden?

Die veränderten Strukturen entstehen meist durch frühkindliche Schädigung, beispielsweise, wenn der Säugling von den Eltern stark geschüttelt wird. "Vielleicht sieht unser Hirn in der Kernspin genau so aus wie das eines Verbrechers, aber wir wuchsen in einem intakten sozialen Umfeld auf, sodass wir nicht auf die schiefe Bahn gerieten", mutmaßt Achtnich über den Zusammenhang zwischen Gehirnzustand, Sozialisation und Erfahrungswerten.

Also keine Pauschalisierung aber gewisse Ähnlichkeiten.

Vielleicht können deswegen manche auch nie resozialisiert werden.

[Shadowrunner]

Wenn man sich heute wieder die Nachrichten ansieht, stösst man unweigerlich auf den pädophilen Kindermörder, dessen Prozess begonnen hat.
9 Jahre Haft wegen Kindesmissbrauchs und Kindesmordes, und bereits Zehn Monate nach Haftentlassung hat diese Bestie schon wieder ein Kind vergewaltigt und ermordet.

Ich bin der meinung, hätte man ihn bereits nach der ersten Tat Hingerichtet, würde dieses Kind heute Leben.
Wo haben denn hier die vielzitierten Resozialisierungsmasnahmen gegriffen? Was hat hier die Gefängnissstrafe bewirkt? ABSOLUT GARNICHTS.

Ist das Leben dieses Monsters wirklich gleichviel wert wie das der unschuldigen Kinder, dessen Leben er genommen hat? NEIN

Diese Kinder hatten noch Ihr ganzes Leben vor sich. Sie hätte vieleicht einmal der nächste Bundeskanzler werden, oder ein Heilmittel gegen Aids finden, oder der eerste Mensch auf dem marsch sein können. Doch nun sind sie nur Mahnmale für die viel zu laschen Gesetze und die Menschen, die lieber die Täter statt die Opfer schützen wollen.

Ich kann mir schon die Unkenrufe vorstellen, wenn der Mann tatsächlich zu Lebenslang mit anschl. Sicherheitsverwahrung (immernoch ein Witz in sich) verurteilt wird.
"Äähhh...der Mann is doch psychisch Krank und braucht Hilfe!""Äähhh...resozialisierung und wiedereingliederung kann helfen!" "Ähh...so ein Urteil ist doch menschenverachtend!" usw.

Pah... man sieht ja wie weit man mit so Kranken subjekten kommt, wenn man die auf die Menschheit loslässt.

Jeder der trotz solcher gräultaten an das Gute ins solchen Bestien glaubt, soll doch mal diesen seine Kinder anvertrauen.

Für mich gibts bei solchen Subjekten nur einen Weg.....HINRICHTEN!
Die Gesellschaft muss vor solchen Monstern geschützt werden, und nicht in der Angst leben, welches Kind denn als nächstes dran ist!

[QDataseven]

Wenn man sich heute wieder die Nachrichten ansieht, stösst man unweigerlich auf den pädophilen Kindermörder, dessen Prozess begonnen hat.
9 Jahre Haft wegen Kindesmissbrauchs und Kindesmordes, und bereits Zehn Monate nach Haftentlassung hat diese Bestie schon wieder ein Kind vergewaltigt und ermordet.

Ich bin der meinung, hätte man ihn bereits nach der ersten Tat Hingerichtet, würde dieses Kind heute Leben.
Wo haben denn hier die vielzitierten Resozialisierungsmasnahmen gegriffen? Was hat hier die Gefängnissstrafe bewirkt? ABSOLUT GARNICHTS.

Ist das Leben dieses Monsters wirklich gleichviel wert wie das der unschuldigen Kinder, dessen Leben er genommen hat? NEIN

Diese Kinder hatten noch Ihr ganzes Leben vor sich. Sie hätte vieleicht einmal der nächste Bundeskanzler werden, oder ein Heilmittel gegen Aids finden, oder der eerste Mensch auf dem marsch sein können. Doch nun sind sie nur Mahnmale für die viel zu laschen Gesetze und die Menschen, die lieber die Täter statt die Opfer schützen wollen.

Ich kann mir schon die Unkenrufe vorstellen, wenn der Mann tatsächlich zu Lebenslang mit anschl. Sicherheitsverwahrung (immernoch ein Witz in sich) verurteilt wird.
"Äähhh...der Mann is doch psychisch Krank und braucht Hilfe!""Äähhh...resozialisierung und wiedereingliederung kann helfen!" "Ähh...so ein Urteil ist doch menschenverachtend!" usw.

Pah... man sieht ja wie weit man mit so Kranken subjekten kommt, wenn man die auf die Menschheit loslässt.

Jeder der trotz solcher gräultaten an das Gute ins solchen Bestien glaubt, soll doch mal diesen seine Kinder anvertrauen.

Für mich gibts bei solchen Subjekten nur einen Weg.....HINRICHTEN!
Die Gesellschaft muss vor solchen Monstern geschützt werden, und nicht in der Angst leben, welches Kind denn als nächstes dran ist!

genau das ging mir auch den ganzen tag durch den kopf

genau das,

das sind fälle wo ich echt nix mehr peile,
der typ war 9 jahre weg von dieser gesellschaft und
Zehn Monate nach Haftentlassung... schon wieder ein Kind

das kind hätte 100 % heute noch leben können,
würde dieser kranke nicht leben.

wer will das verantworten?

genau so dumm und krank war der vater,
die mutter tut mir echt leid

und die psychologen, richter die werden ihr leben weiter leben.

ne kleine wette,
wetten das..?!!wenn es das erste prominenten kind trifft,
star, schauspieler, Musiker, Politiker ne grosse Persönnlichkeit halt.
Wetten das!?...
erst dann etwas extrem verschärtft wird?
asi wette ich weiss aber ich denke das wird so sein.

[Bynaus]

Für mich gibts bei solchen Subjekten nur einen Weg.....HINRICHTEN!

Und dann ist die Welt besser geworden? Oder ist vielmehr der Durst nach Rache befriedigt?
Unheilbar kranke Psychopathen kann man auch "wegsperren" - meinetwegen auch ein Leben lang, solang es möglich bleibt, dass sie bei einer wirklichen Besserung frei kommen.

[SunnyKayla]

Na klar immer nur wegsperren. Dann haben die für den rest ihres Lebens
ausgesorgt. Die haben ein Bett zum schlafen, die haben es immer warm
unter den Arsch, haben immer zu essen.
Man den geht es besser wie den armen Penner auf der Straße.
Boah, das kann ja wohl nicht sein. Erst scheiße bauen und es trotzdem
gut haben.
Kann já nicht sein das die dann noch besser behandelt werden,
als ein unschuldiger Straßenpenner.
*hände über den kopf zusammen schlag*

[QDataseven]

Und dann ist die Welt besser geworden? Oder ist vielmehr der Durst nach Rache befriedigt?
Unheilbar kranke Psychopathen kann man auch "wegsperren" - meinetwegen auch ein Leben lang, solang es möglich bleibt, dass sie bei einer wirklichen Besserung frei kommen.

warum soll ich für den kranken bezahlen?

das kind ist tod.
der kranke tod und das problem gelösst

eben in den news

er hat während seiner haft

H A F T U R L A U B G E H A B T U N D E I N K I N D V E R G E W A L T I G T

die hasftstrafe würde um 6monate verlängert

warum?


wieviele kinder müssen noch sterben?

wieviele müssen noch urlaub bekommen
und kinder töten?

Und dann ist die Welt besser geworden?

ja

Oder ist vielmehr der Durst nach Rache befriedigt?

darum geht es nicht

Unheilbar kranke Psychopathen kann man auch "wegsperren" - meinetwegen auch ein Leben lang,

keine 100 % sicherheit

solang es möglich bleibt, dass sie bei einer wirklichen Besserung frei kommen.

und genau das ist der grund warum 99,99 % der täter
weiter morden schlachten killen vergewaltigen.

und das darf niewieder passieren

solange es menschen gibt,
die dafür sind das solche kranken freikommen sollen
solange werden noch mehr sterben.


und dann will es niemand gewesen sein und
nein ich hab nix damit zu tun der hat mir gesagt das er wieder lieb ist


solange das baby nicht auf die tellermine patscht
solange wird es auch nicht booom machen



3 kinder vergewaltigt und
2 getötet und dann noch sowas in schutz nehmen

hinrichten ende.

[SunnyKayla]

warum soll ich für den kranken bezahlen?

das kind ist tod.
der kranke tod und das problem gelösst

eben in den news

er hat während seiner haft

H A F T U R L A U B G E H A B T U N D E I N K I N D V E R G E W A L T I G T

die hasftstrafe würde um 6monate verlängert

warum?


wieviele kinder müssen noch sterben?

wieviele müssen noch urlaub bekommen
und kinder töten?

Ja hab ich auch gerade gesehen. Und in nem halben Jahr kommt er wieder raus und tut es dann wieder.

Und sowas soll noch ein Recht auf leben haben, was nichts aus seinen Strafen lernt, sonder sogar noch weiter macht?

*häftig mit dem Kopf schüttel und Wutausbruch krieg*

[Bynaus]

Na klar immer nur wegsperren. Dann haben die für den rest ihres Lebens
ausgesorgt. Die haben ein Bett zum schlafen, die haben es immer warm
unter den Arsch, haben immer zu essen.

Das Bett, die Wärme, das Essen... das zählt alles nicht, wenn du nicht frei bist. Stell dir vor, du musst leben, aber du darfst nicht weg - du musst, jahrein, jahraus tun, was man dir sagt, darfst nicht entscheiden, wohin du gehst, was du machst - du hast dein Leben nicht selbst in der Hand. Das ist wahrlich kein Zuckerschlecken. Da ist es viel einfacher, zu sterben und alles zu vergessen.

warum soll ich für den Kranken bezahlen?

Damit er nicht rauskommt und sich nie mehr an Kindern vergreift. Es ist falsch, zu töten - nicht wahr? Warum also sollten wir mit ihm so verfahren? Wie oben erwähnt: eine lebenslange Haft ist viel härter, wenn du schon "hart bestrafen!" rufst.

das kind ist tod.
der kranke tod und das problem gelösst

Wirklich? Das Kind kommt zurück, die Eltern sind wieder froh, alles wieder gut und rein? Wohl kaum. Das Problem lässt sich nicht "lösen" - es gibt nichts, was das Kind zurück bringen könnte. Warum also noch einmal töten? Um zu unterstreichen, dass es falsch ist, zu töten? Wie absurd.

wieviele kinder müssen noch sterben?

So hart es klingt: diese Fehler wird es immer geben. Du kannst jeden Kinderschänder umbringen, und doch werden Kinder sterben. Die Todesstrafe wird daran nichts ändern.

Und überhaupt: es sterben jeden Tag 10'000 von Kindern an Mangelernährung - was regst du dich auf? Solltest du dich nicht 10'000 mal stärker darüber aufregen?

ja

Warum?

darum geht es nicht

Warum nicht? Worum geht es dann?

keine 100 % sicherheit

Die gibt es ohnehin nicht. Niemals, nirgends.

und genau das ist der grund warum 99,99 % der täter
weiter morden schlachten killen vergewaltigen.

So ein Quatsch. Du solltest mal was anderes lesen als BILD.

die dafür sind das solche kranken freikommen sollen

Wie du sicher gelesen hast, habe ich geschrieben, "bei wirklicher Besserung". Stell dir vor, du bist eingesperrt, aber du warst es nicht - man hält dich für einen Kinderschänder, aber es stimmt nicht - willst du dann immer noch die Garantie haben, dass du niemals wieder freikommst?

und dann noch sowas in schutz nehmen

Ich nehme den Täter nicht aufgrund seiner Tat in Schutz. Sondern weil er ein Mensch ist. Wie du. Jeder Mensch hat dieselben Rechte.

Und sowas soll noch ein Recht auf leben haben, was nichts aus seinen Strafen lernt, sonder sogar noch weiter macht?

Ja. Jeder Mensch hat unveräusserliche Rechte (steht so in der Menschenrechtsdeklaration). Nichts und niemand kann ihm diese nehmen - nicht einmal er selbst. Das erste Recht ist das Recht auf Leben - die Barbarei der Todesstrafe stellt dieses in Frage.
Du bist wohl auch für Folter, Sklaverei, etc... diese stellen andere Teile der Menschenrechtsdeklaration auf die gleiche Art in Frage, wie die Todesstrafe das Recht auf Leben in Frage stellt...