Todesstrafe

[Skymarshal]

Toll! Wieder einmal pauschalisierst du anhand von Vorfällen, die nun wirklich nicht an der Tagesordnung sind. (BILD ?? )

Ne Hörzu......

Einen psychisch Kranken zu simulieren ist nicht so leicht, wie du dir vorstellen magst. Habe genug Gutachten mitverfolgt.

Glaube mir ich kenne mich mit psychischen Krankheiten ein wenig aus. Auch mit diesem Bereich.

Du kannst eher eine psychische Krankheit als physiologische Dinge simulieren. Man muß nur die Symptome kennen....und kein Arzt kann es wiederlegen wenn man es richtig macht.

Wenn ich sage das ich "Jesus" bin und Dinge sehe(Höre) so wird man mich ganz schnell als psychotisch einstufen. Und das kann man ja mit einigen Ideen weiter ausbauen, bei traumatischen Geschichten usw.

Das einfache Wegschließen ist nicht das Allheilmittel und tatsächlich ist in vielen Fällen Therapie möglich.

Hat auch keiner gesagt.

Das in den Medien nun wieder vermehrt und auf reißerische Art über solche Dinge berichtet wird, liegt an diesen ekelhaften Drang der Allgemeinheit, sich die "Monster" und "Killer" bildlich vorzustellen. Entertainment auf Horrorebene.

Ja, ne is klar. Es gab und gibt nunmal Menschen die gefährlicher sind als andere........

Tatsächlich kommt der größte Teil erkrankter Menschen von selbst und will sich wegschließen lassen, weil sie Angst haben, anderen etwas anzutun.

Also ich kenne ganz wenige Fälle wo Leute selber merken das sie psychisch krank sind. Zumindest bei schweren und akuten Dingen wie Psychosen.

Gäbe es die forensische Psychiatrie nicht, dann hätten wir ein weitaus größeres Problem.

Sagt ja auch keiner etwas gegen....

Im Übrigen sollte man sich auch mal fragen, wieso keiner was gegen den pädophilen Tourismus tut.
Am ekelhaftesten empfinde ich die sogenannten Manga-Werbespots, wo offensichtlich Menschen mit Neigung zur Pädophilie auch noch beworben werden.

Gegen Pädo´s wird auch eine Menge getan. Auch in den Medien wird davon berichtet. Aber hauptsächlich wenn es um Verstößte innerhalb Deutschlands geht.

Ich weiß gar nicht wie die Gesetze da unten aussehen......

Die Wegschließ-Mentalität hilft hier sicherlich nicht allein. Vielmehr sollten die Früherkennung und das therapeutische Angebot noch mehr ausgebaut und verbessert werden.

Natürlich. Besonders die Begutachtungen sollten von mehreren Stellen durchgeführt werden.

Täter, bei denen eine Resozialisierung auch nur im geringsten zweifelhaft ist, sollten natürlich in der Verwahrung bleiben. Auch bin ich für eine Meldepflicht von entlassenen und rehabilitierten Triebtätern.

Genau diesen Punkt hatte ich angesprochen.

[EarMaster]

Glaube mir ich kenne mich mit psychischen Krankheiten ein wenig aus. Auch mit diesem Bereich.

Du kannst eher eine psychische Krankheit als physiologische Dinge simulieren. Man muß nur die Symptome kennen....und kein Arzt kann es wiederlegen wenn man es richtig macht.

Wenn ich sage das ich "Jesus" bin und Dinge sehe(Höre) so wird man mich ganz schnell als psychotisch einstufen. Und das kann man ja mit einigen Ideen weiter ausbauen, bei traumatischen Geschichten usw.

Das wäre vielleicht der Fall, wenn du in eine psychatrische Anstalt gehen würdest, aber im forensischen Bereich muss ja von der Möglichkeit ausgegangen werden, dass der Patient nur simuliert um der Strafe zu entgehen. Und abgesehen davon wird man auch nicht einfach frei gelassen, wenn man als psychisch krank eingestuft wird.

Hat auch keiner gesagt.

Doch, du:

Die gehören lebenslänglich weggeschlossen.

Ja, ne is klar. Es gab und gibt nunmal Menschen die gefährlicher sind als andere........
Also ich kenne ganz wenige Fälle wo Leute selber merken das sie psychisch krank sind. Zumindest bei schweren und akuten Dingen wie Psychosen.

Wahrscheinlich deswegen, weil die sich alle selbst haben einweisen lassen...

Gegen Pädo´s wird auch eine Menge getan. Auch in den Medien wird davon berichtet. Aber hauptsächlich wenn es um Verstößte innerhalb Deutschlands geht.

Ich weiß gar nicht wie die Gesetze da unten aussehen......

Wie jetzt? Wenn es die Gesetze in Thailand erlauben, dann ist dir plötzlich egal?! Na das nenne ich mal einen moralischen Menschen...

Ich bin der Meinung, dass bei einem Verfahrensfehler durchaus die Veranlassung besteht das Verfahren neu einzuleiten. Denn meiner Meinung nach, kann es wohl kaum sein, dass ein eventuell Unschuldiger auf Grund falscher Darstellung von Tatsachen oder Fehler der Gerichtsbarkeit verurteilt wird.

[Skymarshal]

Das wäre vielleicht der Fall, wenn du in eine psychatrische Anstalt gehen würdest, aber im forensischen Bereich muss ja von der Möglichkeit ausgegangen werden, dass der Patient nur simuliert um der Strafe zu entgehen.

Gerade deswegen wäre das simulieren ja sinnvoll.

Wer geht schon freiwillig in eine Psychatrie? Vielleicht Jack Nichsolson......

Und abgesehen davon wird man auch nicht einfach frei gelassen, wenn man als psychisch krank eingestuft wird.

Es kommt drauf an ob man freiwillig sich einweisen läßt oder eine Zwangseinweisung hatte. Letzteres meistens wegen Fremden - oder Selbstgefährdung.

Und wer eine Krankheit simulieren kann, der kann auch irgendwann so tun als wenn resozialisierbar ist.

Doch, du

Das habe ich eindeutig auf die ganz harten Fälle bezogen.

Wahrscheinlich deswegen, weil die sich alle selbst haben einweisen lassen...

Wie kann man sich selber einweisen lassen wenn man gar nicht weiß das man krank ist?

Verstehst du den Sinn? Ich nicht.......

Wie jetzt? Wenn es die Gesetze in Thailand erlauben, dann ist dir plötzlich egal?! Na das nenne ich mal einen moralischen Menschen...

Ich habe gesagt das ich es nicht weiß. Und wenn die andere Gesetze haben, kann man von hier aus schwerer etwas dagegen unternehmen.

Du mußt mir nicht Dinge andichten und dich als Moralapostel aufspielen.

[EarMaster]

Gerade deswegen wäre das simulieren ja sinnvoll.

Und genau deswegen wird hier speziell darauf geachtet, ob man vielleicht nur simuliert...

Und wer eine Krankheit simulieren kann, der kann auch irgendwann so tun als wenn resozialisierbar ist.

Ja, aber die Urteile bei psychisch Kranken laufen ja nicht so, dass man frei kommt, wenn man wieder geheilt ist. Ganz so einfach läuft das auch dann nicht ab.

Wie kann man sich selber einweisen lassen wenn man gar nicht weiß das man krank ist?

Kann man nicht, aber wieso gehst du davon aus, dass die meisten Psychopaten nicht von ihrer Psychose wissen?

Du mußt mir nicht Dinge andichten und dich als Moralapostel aufspielen.

Ich bin keineswegs ein Moralapostel. Aber ich hab deine Aussage in dem Zusammenhang so verstanden...

[Skymarshal]

Und genau deswegen wird hier speziell darauf geachtet, ob man vielleicht nur simuliert...

Ja, aber die Möglichkeiten bestehen. Zumindest bei Leuten die sich gut informiert haben und sich einen Vorteil erhoffen.

Ja, aber die Urteile bei psychisch Kranken laufen ja nicht so, dass man frei kommt, wenn man wieder geheilt ist. Ganz so einfach läuft das auch dann nicht ab.

Es kommen immer wieder schwerwiegende Fehler bei Gutachten vor. Da fragt man sich ob die zuständigen Fachleute nicht aufgepasst haben oder ob sie hinters Licht geführt worden sind.

Kann man nicht, aber wieso gehst du davon aus, dass die meisten Psychopaten nicht von ihrer Psychose wissen?

Ich keine einige Leute die an einer Psychose erkrankt sind und es nicht gemerkt haben. Sie konnte zwar danach alles erzählen wie es sich nach und nach in ihrer Wahrnehmung(Halluzinationen) verändert hat, aber in ihren Wahnideen hielten sie es für reel. Verschwörungstheorien, Größenwahn, Verfolgungswahn - alles was dazu gehört.

Kann sein das es statistisch anders aussieht. Ist aber meine Erfahrung damit.

Außerdem muß ich betonen das die meisten Psychosepatienten ungefährlich sind.

Die richtigen (Trieb)Täter/Mörder haben auch oftmals Traumatisierungen aus ihrer Kindheit. Resultierend aus eigenen schlimmen Erlebnissen wie elterliche Gewalt, Mißbrauch oder Verluste.

Ich bin keineswegs ein Moralapostel. Aber ich hab deine Aussage in dem Zusammenhang so verstanden...

Ok. Dann hast du mich falsch verstanden.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Glaube mir ich kenne mich mit psychischen Krankheiten ein wenig aus. Auch mit diesem Bereich.

Du kannst eher eine psychische* Krankheit als physiologische* Dinge simulieren. Man muß nur die Symptome kennen....und kein Arzt kann es wiederlegen wenn man es richtig macht.[...]

*Also psychische Krankheit simuliert man mit physiologischen Symptomen und physiologische (somatische) Krankheiten mit psychischen Symptomen. Wieder was dazu gelernt!

Schau mal bei Wiki nach, was diese Begriffe bedeuten.

Schön, dass du dich mit den psychiatrischen Begutachtungsverfahren und das Simulieren von psychischen Erkrankungen auskennst.
Endogene und exogene Psychosen sind natürlich leicht zu simulieren und die Verfahren, welche das Simulieren enttarnen sollen, haben sich natürlich auch nicht verbessert.
Abgesehen von meinen bescheidenen Kenntnissen aus dem Beruf als Krankenpfleger in der Psychiatrie, habe ich da auch nichts gleichwertiges an Argumenten entgegen zu setzen, wenn überhaupt!

Gut dass es "Fachmänner" wie dich gibt, die immer wieder "erhellende" Aspekte auf alles werfen.

Ich erspare es mir (und anderen) die weiteren Ausführungen von dir zu kommentieren.
Es ist einfach nur nervend, wenn du immer wieder Dinge nicht fundiert postest, sie später relativierst und am Ende (meistens mit Joker-Smiley) zu verstehen gibts, dass da mal wieder etwas mißverstanden wurde.

[Skymarshal]

*Also psychische Krankheit simuliert man mit physiologischen Symptomen und physiologische (somatische) Krankheiten mit psychischen Symptomen. Wieder was dazu gelernt!

Schau mal bei Wiki nach, was diese Begriffe bedeuten.

Habe ich. Brauchte ich aber auch nicht.

Aber ich meinte eher das die Symptome von Psychosen meistens rein psychisch sind. Natürlich gibt es auch motorische Auffälligkeiten. Aber die inneren kann man von aussen schlecht überprüfen.

Und was psychosomatisch ist weiß ich. Physiologische Krankheitsbiler können psychische Ursachen haben.

Schön, dass du dich mit den psychiatrischen Begutachtungsverfahren und das Simulieren von psychischen Erkrankungen auskennst.

Naja, auskennen ist eine andere Sache. Ich habe gesagt ein wenig. Weil mich das interessiert.

Endogene und exogene Psychosen sind natürlich leicht zu simulieren und die Verfahren, welche das Simulieren enttarnen sollen, haben sich natürlich auch nicht verbessert.
Abgesehen von meinen bescheidenen Kenntnissen aus dem Beruf als Krankenpfleger in der Psychiatrie, habe ich da auch nichts gleichwertiges an Argumenten entgegen zu setzen, wenn überhaupt!

Meinst du das ironisch?

Gut dass es "Fachmänner" wie dich gibt, die immer wieder "erhellende" Aspekte auf alles werfen.

Hmm.......

Ich erspare es mir (und anderen) die weiteren Ausführungen von dir zu kommentieren.
Es ist einfach nur nervend, wenn du immer wieder Dinge nicht fundiert postest, sie später relativierst und am Ende (meistens mit Joker-Smiley) zu verstehen gibts, dass da mal wieder etwas mißverstanden wurde.

Erst sagst du "Fachmänner" und ich würde mich auskennen und dann es wäre unfundiert.

Du verschaukelst mich....

[EREIGNISHORIZONT]

@ Skymarshall

Was ich ironisch meine oder nicht, obliegt deinem weisen Urteil als Fachexperte auf so vielen Gebieten. Ich kann da leider nicht mithalten und vielleicht legst du ja noch eine psychiatrische Analyse meines verwirrten Geistes obendrauf.

Ich hoffe mal, dass du schon den Inhalt meines letzten Posts verstehst und die ironisch gemeinten Passagen erkennst.

Ich habe ja nichts dagegen, wenn man hier seine Meinung offen schreibt. Ist ja der Sinn hinter einem Forum. Es nervt halt nur, wenn du mit Begriffen und Behauptungen um dich schmeisst, abwartest ob sie zutreffen und im Nachherein dann abwiegelst. In schon so einigen Threads ist mir das aufgefallen. Letztendlich führt diese Art des Postens dann zu elendig langen Debatten um Dinge, wo es eigentlich gar nichts zu debattieren gibt.
Deine Ausführungen zum Thema "Simulieren von Psychiatrischen Erkrankungen" entbehren jeglicher Logik und wieder einmal verbreitest du etwas mit dem Siegel des "So hab ich´s gehört und so muss wohl stimmen", ohne dabei mal auch solche Behauptungen zu prüfen.

Ich weiss zumindest für meine Person, dass ich eher eine Frage stelle und mir die Meinungen anderer durchlese und ggf. prüfe, was ich selber schreibe. Bin ich mir nicht sicher, dann lasse ich auch das mit einfließen und stelle die Behauptung so mit auch zur Diskussion oder Verbesserung.

Verstehe das mal als konstruktive Kritik Skymarshall und nicht als eine neues Thema, welches es zu debattieren gilt. Wenn ja, dann sollten wir das wohl eh lieber per PN machen.

Noch mal was zum Topic.
Kein System ist fehlerfrei. Auch nicht das vom Erkennen eines Simulanten. Dennoch sind die Verfahren heute durchaus gut und eine Kombination aus Verhaltensergründung verbunden mit Suggestiv-Dialogen erlaubt es heute schon, einen Simulanten schnell zu enttarnen.

Ich erlebe es häufiger auf meiner Arbeit, dass Personen sich in der Psychiatrie verstecken wollen um anderen Konsequenzen aus dem Wege zu gehen. Diese werden aber schnell entlarvt. Passender Weise übrigens am ehesten durch Mitpatienten, die ja mit Abstand die besten Profis sind.

[Skymarshal]

@ Skymarshall

Was ich ironisch meine oder nicht, obliegt deinem weisen Urteil als Fachexperte auf so vielen Gebieten. Ich kann da leider nicht mithalten und vielleicht legst du ja noch eine psychiatrische Analyse meines verwirrten Geistes obendrauf.

Hmm, schon wieder Ironie..

Ich hoffe mal, dass du schon den Inhalt meines letzten Posts verstehst und die ironisch gemeinten Passagen erkennst.

Das hoffe ich auch!

Deine Ausführungen zum Thema "Simulieren von Psychiatrischen Erkrankungen" entbehren jeglicher Logik und wieder einmal verbreitest du etwas mit dem Siegel des "So hab ich´s gehört und so muss wohl stimmen", ohne dabei mal auch solche Behauptungen zu prüfen.

Naja, ich kenne auch noch andere die es gemacht haben. Das geht bei der Bundeswehr ganz gut und schnell. Aber auch bei ambulanten Fachärzten. In der Klinik ist man natürlich länger unter Beobachtung. Und diesen Leuten glaube ich weil sie mir ihre Bescheinungen gezeigt haben. Sei es für Frührenten, vorzeitige Entlassungen usw.

Ich weiss zumindest für meine Person, dass ich eher eine Frage stelle und mir die Meinungen anderer durchlese und ggf. prüfe, was ich selber schreibe.

Habe ich. Ich weiß wovon ich Rede.

Bin ich mir nicht sicher, dann lasse ich auch das mit einfließen und stelle die Behauptung so mit auch zur Diskussion oder Verbesserung.

Mache ich das denn nicht?

Verstehe das mal als konstruktive Kritik Skymarshall und nicht als eine neues Thema, welches es zu debattieren gilt. Wenn ja, dann sollten wir das wohl eh lieber per PN machen.

Können wir ja so stehen lassen......

Noch mal was zum Topic.
Kein System ist fehlerfrei. Auch nicht das vom Erkennen eines Simulanten. Dennoch sind die Verfahren heute durchaus gut und eine Kombination aus Verhaltensergründung verbunden mit Suggestiv-Dialogen erlaubt es heute schon, einen Simulanten schnell zu enttarnen.

Zumindest stationär kann es gut sein.

Passender Weise übrigens am ehesten durch Mitpatienten, die ja mit Abstand die besten Profis sind.

Das ist wohl wahr!

[Tom Parker]

Ich finde auch jeder Mensch hat Rechte.
Und wenn sich irgendwann mal ein pädophiles Arschloch an meiner Schwester oder irgendein Triebtäter sich an meiner Freundin, Cousine oder sonst einer Bekannten/Verwandten vergreift, nehme ich mir das Recht das Leben dieses Perversen mit sofortiger Wirkung zu beenden oder so einzuschränken das er nur noch flüssige Nahrung mit fremder Hilfe einnehmen kann.

Einstellungen kann man ändern.
Nicht etwas was von Geburt an im Hirn eines solchen Triebtäters drin ist. Auch nicht mit Therapie. So sehe ich das.

[EREIGNISHORIZONT]

Ich behaupte mal, dass es eine Doppelmoral betreffend Pädophelie gibt.
Auf der einen Seite behaupten alle, sie fänden es so grauenhaft und könnten sich nicht im Ansatz vorstellen, so etwas zu tun. Auf der anderen Seite aber favourisieren viele Männer bestimmte Kriterien bei einer Frau (gehe hier nicht näher drauf ein, da ich denke, es hier nicht nennen zu können), die sie mehr kindlich als erwachsen aussehen lassen.

Eine Bekannte von mir, deren Tochter Opfer eines Übergriffes war, hat dieses auch vor Gericht angegeben und erhielt dahingehend eine Zustimmung seitens des Richters.
Versteckte Pädophelie ist weiter verbreitet, als viele es wahrhaben wollen. In vielen einschlägigen Magazinen werden Frauen immer kindlich dargestellt und vom Internet brauche ich wohl erst gar nicht anfangen. Die meistbesuchten Seiten sind die mit "Barely legal" oder "just 18".

Zu behaupten, Pädophile hätten ihren Drang automatisch im Hirn angeboren, halte ich für verfehlt. Es gibt massenhafte Einflüsse und Begebenheiten, welche diese krankhafte Entwicklung starten und fördern. Nicht zuletzt unsere vorherrschende Doppelmoral.

Übergriffe gegen Kinder beginnen schon dann, wenn man sich einfach heraus nimmt, ein Kind anzufassen, ohne es vorher zu fragen. Ich rede da von Kindern, die man nicht kennt oder "vorgestellt" bekommt. Scheinbar scheint der Respekt vor der gesunden Distanz bei Kindern aufgehoben. Zumindest beobachte ich solche Dinge oft.
Kinder, die das oft erleben oder erlebt haben, bauen später oft eine genauso intensive Respektlosigkeit auf, was das Berühren von nicht bekannten Menschen angeht.

@ Tom Parker

Deine emotionale Behauptung kann ich nachvollziehen und welcher gesunde Menschenverstand würde in solch einer Situation anders denken?
Ich würde keine Sekunde zögern, einen Täter mit allen Mitteln daran zu hindern, einem Kind, egal ob verwandt oder nicht, etwas anzutun. Auf der sachlichen Ebene aber muss auch der Täter (oder die Täterin) eine Chance zur Rehabilitation haben, zumal viele dieser Täter unfreiwillig in diese Lage gekommen sind durch Missbrauch an der eigenen Person.

Bis heute werden auch Zustände in Kinderheimen (viele aus der katholischen Kirche) veschleiert, in denen Kinder missbraucht wurden. Ein Tabuthema und die Betroffenen haben keine Lobby mit ihren zerstörten Kindheitserinnerungen.
Der Film SLEEPERS hat mit einer beeindruckenden Story auf diesen Mißstand hingewiesen und interessanterweise wird dieser sehr sozialkritische Aspekt in diesem Film oft verkannt. Warum?

Der Film endet bekanntlich ja mit einem Freispruch der Mörder und ich denke mal, dass alle die diesen Film geshehen haben, damit auch einverstanden waren. Rache ist gut und der Mord wird legitim im Angesicht solcher Verbrechen. Ein fragwürdiger "Sieg" zumal ganz am Ende auch gezeigt wird, dass es den beiden Mördern und zugleich auch Opfern nichts gebracht hat. Sie sterben selbst in ihrem Millieu, aus dem sie selbst nach der Rehabilitierung der eigenen Vergangenheit nicht mehr entfliehen konnten.

Einfach das Leben eines Täters zu beenden ist keine Lösung und stellt mit Sicherheit keine Abschreckung in den Augen der Triebtäter dar.
Vielmehr sollten solche Tabuthemen öffentlich angeprangert werden. Länder, die Kinderprostitution dulden, gehören an den Pranger. Touristen, die in diese Länder fliegen um dort die Dienste der Kinder in Anspruch zu nehmen, ebenso.

[ElimGarak]

@Eventhorizon

Finde gerade dieser Sextourismus muss stärker sanktioniert werden. Leider wird viel zu oft weggesehen, wenn man nicht unmittelbar betroffen ist. Das fängt im kleinen hier bei uns selbst vor der Ahustür an und endet mit Sextourismus in Thailand. Was interessiert mich Asien, wenn ich hier den Saubermann machen kann! Wirklich zum ko....du hast verdammt nochmal recht!

Die komplette Medienlandschaft, Modebranche usw. arbeiten in der Tat dahin, einem ein jugendliches Frauenbild zu verschaffen und dann wird sich gewundert, wenn es ins Extreme geht. Scheinheiligkeit und Verlogenheit pur. Nach dem Motto ''(Young-)Sex sales'' aber Pädophelie ist voll schlimm und das kann ich gar nicht nachvollziehen!

[Skymarshal]

Die komplette Medienlandschaft, Modebranche usw. arbeiten in der Tat dahin, einem ein jugendliches Frauenbild zu verschaffen und dann wird sich gewundert, wenn es ins Extreme geht. Scheinheiligkeit und Verlogenheit pur.

Nur komisch das soviel junge Frauen voll auf Schönheits Op´s mit Brustvergrößerungen abfahren und sich sowas mal gerne als Geschenk vom Daddy spendieren lassen.

Also den Trend den ihr hier sehen wollt sehe ich überhaupt nicht.

Die Mädchen selber werden immer frühreifer welches auch ein Problem ist. Die laufen dann wie halbe Flittchen rum und genießen das.

Viele sehen auch schon älter aus als sie sind und sie wollen älter sein.

Man sollte auch zwischen 16 Jährigen Teenagern und Kindern unterscheiden.

Und diese Seite "Barely Legal" sind zwar Seiten für Personen die ein wenig auf Teenager(Wobei es erwachsene Frauen sind) abfahren aber repräsentieren bestimmt nicht die Mehrzahl der Männer.

Das solche Seiten die meistbesuchten Seiten sind glaube ich auch nicht, da wie gesagt heutzutage mehr richtige "Frauliche" Reize gefragt sind und nicht flachbrüstige Teenies. Man muß sich nur die ganzen Playboys und Hustlers angucken.

Und richtige Pedos stehen auf Kinder ohne Brüste die noch gar nciht die Pubertät erreicht haben.

[Harmakhis]

Ich bin mir nicht mal sicher, ob diese "Teenager"-Pornoseiten (wobei Teenager echt übertreiben ist, da stelle ich mir was anderes unter dem Begriff vor), wirklich mit Pädophilie oder einer geiwssen Neigung dazu etwas zu tun haben. Sicherlich stehen viele Männer auf junge Frauen - was IMHO einfach normal ist, aber ich als noch junger Mensch kann das vielleicht nicht so beurteilen - aber ein Punkt, zumindest was Pornografie betrifft, ist dass ich es eben nicht so sehe wie Skymarschall das immer mehr Männer auf "reife" Frauen stehen, wobei reif hier dichbusig, gebaut wie ein Wandschrank, schrecklich geschminkt usw. heisst... der Knackpunkt dieser Seiten wie Barely Legal ist dann wohl doch eher, dass die dortigen Frauen, absolut natürlich aussehen, d.h. ohne Schminke, Silikon, usw. dargestellt werden, was IMHO auch sehr ausschlaggebend ist und nicht unbedingt die möglichen pädophilen Gedanken diverser Personen.

Außerdem erwächst einem hier wirklich ein Problem, da es leider ein biologischer Fakt ist, dass Jugendliche heutzutage früher reif werden, als in vergangen Tagen. Ich denke, dass auf dieser Schiene viele Pädophile auch versuchen sich zu rechtfertigen, und hier muss die Gesellschaft wohl auch mal einhaken und sich der geänderten Situation stellen - weil wie Sky sagt, die Mädels sich ja doch auch selber so darbieten - und nicht so tun, als wäre alles im Prinzip noch wie vor 200 Jahren. Zumindest die Altersgruppe ab 16 ist heut was ganz anderes, als vor 100 Jahren.

Aber ob man damit Pädophilie bekämpfen kann, was wohl eine psychische Erkrankung ist und mit dem schlechten Umfeld zusammenhängt, bezweifle ich doch schwer.

[EREIGNISHORIZONT]

@ Harmakhis

Sicherlich ist die Pädophilie nicht einfach so zu bekämpfen. Da stimme ich mit dir überein.

Dass psychische Destabilisierungen im Vorfeld oft dazu gehören steht auch ausser Frage. Aber trotzdem sehe ich so eine Art "erlaubter" Pädophelie in unserer Kultur. Es gibt da sicherlich eine Grenze, die man wohl nicht so einfach öffentlich überschreiten würde, aber wie sieht es im Verborgenen aus?

Anhand der Unmengen von Internetseiten, die sich doch auffällig mit diesen von mir genannten "Pre Teen" oder "Barely legal" Seiten schmücken, neige ich doch dazu zu glauben, dass es eine erhebliche Dunkelziffer an versteckter Pädpphelie gibt.

Das mit dem Argument, dass sich 16 jährige Mädchen heute auch so darstellen, kann ich nicht stehen lassen als Grund. Klar, vieles ist freizügiger geworden und das man mal mit einen Blick in die Richtung eines leicht bekleideten Mädchens ein kurzes Interesse bekundet, heisst doch noich lange nicht, dass man dann sexuell darauf anspricht. Also ich als 39 jähriger würde mir blöde vorkommen, würde das der Fall sein. Etwas für´s Auge ja, aber nicht für tiefere Regionen. Da schaltet sich bei mir schon vorher ein moralischer Blockierer ein.

Freizügigkeit im Kleiden hat meiner Meinung nach nicht primär etwas mit exhibionistischen Gehabe zu tun, sondern eher was mit Unabhängigkeit, welche sich mein Jahrgang halt mit kaputten T-Shirts und Chlor gebleichten Jeans gesucht hat.

Hm....nun sind wir ziemlich weit weg vom eigentlichen Topic!

Dieses Thema sollte in einem eigenen Thread behandelt werden. Wichtig ist es allemal.