Todesstrafe

[FirstBorg]

In anbetracht der Umstände in Russland finde ich, das solche Leute zwar nicht die Todesstrafe bekommen dürfen, aber sie sollten auf einer Insel ausgesetzt werden, so das sie nie wieder jemandem Schaden könnten...
Ohne Werkzeug, ohne jegliche Unterstützung.
Ein paar Kriegsschiffe als Wache.
Jeder, der sowas verdient kommt dann auf diese Insel... Sollen sich die Spastis selber abschlachten.

[Anla'Shok]

Jeder, der sowas verdient kommt dann auf diese Insel... Sollen sich die Spastis selber abschlachten.

das ist auch ne möglichkeit.
aber wie mann es auch sieht und wendet,jede strafe für diese verbrechen ist IMO nicht "hart" genug um andere von einem solchen verbrechen abzuhalten.

[Harmakhis]

Letztlich wollt ihr alle Menschen töten, um zu zeigen, dass das Töten von Menschen falsch ist. Sehr sinnig.

Ich frage mich eigentlich, wieviel Tote es noch geben muss bis die Leute kapieren,dass dieses "Auge um Auge, Zahn um Zahn" bei Terrorimus - und eigentlich auch bei Kriminalität - nicht funktioniert.
Je härter sie zuschlagen, um so härter schlagen wir zurück, worauf sie wieder härter zurückschlagen, usw... Israel ist das perfekte Beispiel dafür, dass man mit militärischer Macht keinerlei, und wirklich gar keine, Möglichkeit und Hoffnung auf Erfolg hat der Terrorismus einzudämmen, geschweige denn zu besiegen.

Es wird so gerne betont, dass es ein asymmetrischer Krieg wäre, dieser Kampf gegen den Terror - wieso wird dann aber immernoch versucht ihn auf der symmetrischen Ebene der Gewalt und Gegengewalt zu lösen.

Das müsste doch langsam der größten Hirnbaracke in die Birne, dass das zu nichts außer mehr Toten führt... aber vielleicht steckt da ja auch eine ganz perfide Strategie zur Reduzierung der Weltbevölkerung dahinter.

EDIT: LoL... sorry, falscher Thread. Der gehört eigentlich zum Terrorismus. Najam gilt im Prinzip auch für die Todesstrafe.

[Xion]

Es wird so gerne betont, dass es ein asymmetrischer Krieg wäre, dieser Kampf gegen den Terror - wieso wird dann aber immernoch versucht ihn auf der symmetrischen Ebene der Gewalt und Gegengewalt zu lösen.
.

Asymmetrische Kriegsführung bedeutet überspitzt mit Atombomben auf Steinschleudern zu antworten.

[pretenderX]

Harmakhis hat schon recht, aber mit Blumen und Bitten, werden wir Terror und Krimilalität nicht los.

Meiner Meinung nach fängt das alles schon bei der Erziehung an. Die Eltern machen den Kindern unbewusst klar, wer "böse" und wer "gut" ist - aus ihrer Sicht.

Aber in der Sache Russland, haben sie im Grunde nur um ihre Freiheit "gekämpft". Ich will nicht sagen, dass sie das richtige getan haben, aber Russland ist da auch nicht ganz unschuldig!!

@FirstBorg: KLasse Idee!! Nur find mal ne Insel, die groß genug ist um
alle "unterzubringen"!

pretenderX

[Jack Crow]

In anbetracht der Umstände in Russland finde ich, das solche Leute zwar nicht die Todesstrafe bekommen dürfen, aber sie sollten auf einer Insel ausgesetzt werden, so das sie nie wieder jemandem Schaden könnten...
Ohne Werkzeug, ohne jegliche Unterstützung.
Ein paar Kriegsschiffe als Wache.
Jeder, der sowas verdient kommt dann auf diese Insel... Sollen sich die Spastis selber abschlachten.

Sowas wurde ja schonmal gemacht - in Australien

[Skymarshal]

Sowas wurde ja schonmal gemacht - in Australien

Fraglich ist, ob das alles Mörder waren!

Zum Thema. Ich bin dafür das Todesstrafen bei nicht resozialierbaren Mördern und Triebtätern durchgeführt wird.

Bei Terroristen besteht nicht mal eine Erkrankung. Bei normalen Mördern auch nicht unbedingt. Ok, man könnte alles auf eine schlechte Kindheit schieben.....

Das Problem ist ja immer das immer ein Restrisiko besteht das die betroffene Person unschuldig ist.

Auf der eine Seite heisst es in der Umfrage, man hätte kein Recht über ein anderes Menschenleben zu entscheiden. Doch Mörder tun das auch, solange sie zurechnungsfähig sind.

Dann kann eigentlich nur noch Auge um Auge - Zahn um Zahn zutreffen. Sie nehmen Leben dafür wird ihr Leben genommen. Viele Angehörige der Opfer sehen das genauso.

Nochmal kurz - sind sie krank, keine Todestrafe und Therapieversuch.

Sind sie zurechnugsfähig - Rübe runter und Ende!

Sie haben sich ja schließlich genauso das Recht über die Beendigung eines Menschenlebens genommen.

[Harmakhis]

Sie haben sich ja schließlich genauso das Recht über die Beendigung eines Menschenlebens genommen.

Hmm... viele Irakische Soldaten haben sich auch das Recht genommen Menschen zu foltern, zu vergewaltigen und zu morden. Ist das der Grund, weshalb die Amis sich so unmenschlich benehmen?

Nur weil jemand unmenschlich gehandelt hat, müssen wir dann auf dessen "Niveau" sinken und die Bestrafung ebenso unmenschlich sein.

Das ist alles aber nicht gerecht, sondern ein Freibrief für Chaos und Terror - nicht mehr und nicht weniger.

[max]

Ich bin dafür das Todesstrafen bei nicht resozialierbaren Mördern und Triebtätern durchgeführt wird.

Nochmal kurz - sind sie krank, keine Todestrafe und Therapieversuch.

Sind sie zurechnugsfähig - Rübe runter und Ende!

Was jetzt? Im ersten Zitat argumentierst du, dass kranke Mörder umgebracht werden sollen und im zweiten forderst du genau das Gegenteil. Was sind Triebtäter? Wer ist nicht resozialisierbar? Sind nicht genau die, die zurechnungsfähig sind, meist resozialisierbar?

[Skymarshal]

Was jetzt?

Das frage ich mich auch.......

Im ersten Zitat argumentierst du, dass kranke Mörder umgebracht werden sollen und im zweiten forderst du genau das Gegenteil.

Ja, das war ein wenig hart. Sagen wir mal diejenigen die nicht therapiert werden wollen oder vielleicht auch können wie z.B Frank Schmoekel oder Dieter Zurwehme. Die Typen sind nicht doof aber die Bösheit in Person. Man sollte aber jedem Kranken ein Chance geben.

Man kann es sich allerdings auch leicht machen und wie gesagt alles auf traumatisierte Kindheitserfahrungen zurückführen. Diese oben beschriebenen Leute könnten genauso eine Krankheit simulieren. So schlau sind sie.......

Was sind Triebtäter?

Menschen die zwanghaft ihren Trieb befriedigen müssen. Dabei gehen sie über Leichen um ans Ziel zu kommen. Es gibt dabei verschiedene psycholgische Beweggründe wie oder warum sie ihre Opfer töten.

Vergewaltiger töten aber nicht immer.

Wer ist nicht resozialisierbar?

Siehe oben Beispiel Schmökel oder Zurwehme........

Sind nicht genau die, die zurechnungsfähig sind, meist resozialisierbar?

Es geht um die Zurechnungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt.

@Harmakhis: Es sollen nur die bestraft werden die etwas getan haben. Und nicht andere. Das verstehen Terroristen z.B auch nicht. Bzw. das ist ihnen egal.

[max]

Ja, das war ein wenig hart. Sagen wir mal diejenigen die nicht therapiert werden wollen oder vielleicht auch können wie z.B Frank Schmoekel oder Dieter Zurwehme. Die Typen sind nicht doof aber die Bösheit in Person. Man sollte aber jedem Kranken ein Chance geben.

Man kann es sich allerdings auch leicht machen und wie gesagt alles auf traumatisierte Kindheitserfahrungen zurückführen. Diese oben beschriebenen Leute könnten genauso eine Krankheit simulieren. So schlau sind sie.......

Wenn man jedem Kranken eine Chance geben sollte, musst du Leuten, die nicht therapiert werden wollen, auch eine Chance geben, da sie - wenn sie eine Therapie nötig haben - ja offensichtlich krank sind. Es gehört übrigens oft zum Krankheitsbild dazu, dass man sich nicht helfen lassen will. Mit Kindheitserfahrungen hat dies nicht unbedingt etwas zu tun. Es gibt durchaus noch spätere Erfahrungen, die jemanden total aus der Bahn werfen können.

Menschen die zwanghaft ihren Trieb befriedigen müssen.

Dieses 'zwanghaft' bedeutet aber wiederum, dass sie krank sind.

Es geht um die Zurechnungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt.

Also wie jetzt? Die meisten, die zurechnungsfähig sind, sind auch in der Lage zu erkennen, dass sie einen furchtbaren Fehler gemacht haben. Sie bleiben - wenn sie eine erneute Chance erhalten - einmalige Täter.

Also um welche Menschen geht es dir jetzt?

Jemanden zu ermorden ist eigentlich auch keine Strafe, da dieser Mensch aus der Strafe nichts mehr lernen kann. Eine Bestrafung macht aber überhaupt nur dann Sinn, wenn sie auf Lernfähigkeit setzt, ansonsten ist es einfach nur primitivste Rache und steht moralisch mit dem Täter auf einer Stufe.

[endar]

@Harmakhis: Es sollen nur die bestraft werden die etwas getan haben. Und nicht andere. Das verstehen Terroristen z.B auch nicht. Bzw. das ist ihnen egal.

Vielleicht verstehst du nicht, dass es gar nicht möglich ist, nur die zu bestrafen, die "etwas getan" haben. Justizirrtümer wird es immer geben.

Was ich jetzt schreibe, gilt ganz prinzipiell: Für Parkvergehen genauso wie für Körperverletzung:

Unser Rechtssystem ist im Prinzip kein System, welches auf Bestrafung der Übeltäter aus ist, sondern ein System, dass die Allgemeinheit schützen soll.
In diesem System ist die Bestrafung eines Täters kein Selbstzweck und sie geschieht auch nicht zur eigenen Befriedigung.
Die gesellschaftspolitische Aspekt einer Strafe - ihre Außenwirkung und ihre Funktion zur Verhinderung weiterer Straftaten, sowohl als Abschreckung für die Allgemeinheit, wie auch angesichts der möglichen Besserung des Straftäters - sind prinzipiell wichtiger als der Gedanke, den Täter büßen zu lassen.
Der gesellschaftspolitische Aspekt darf einen vernünfigen Rahmen niemals überschreiten, sondern muss die Bedürfnisse des Täters berücksichtigen und hier einen vernünftigen Bezug herstellen [d.h. einem Parksünder darf man nicht 1000 Euro Strafe aufbrummen; Urteile dürfen zu nicht tagespolitischen Zwecken höher ausfallen].
Strafe darf nicht willkürlich sein. Sie muss die verschiedenen Strafzwecke aufeinander abstimmen und gerecht sein. Und sie muss der Würde des Menschen genüge tun.

Und in diesem Zusammenhang ist es sehr wohl ein Unterschied, ob ein Einzelner jemanden tötet (also wie du sagst, sich das "Recht über die Beendigung eines Menschenlebens" anmaßt) oder ob der Staat sich das Recht über die Beendigung eines Menschenlebens herausnimmt.

Der Staat kann Fehlurteile eben nicht ausschließen. Und in der Erkenntnis der eigenen menschlichen Fehlbarkeit gehört die Todesstrafe nicht in ein rechtsstaatliches Justizsystem.
Das Verbot der Todesstrafe in Deutschland schützt auch die Freunde der Todesstrafe davor, einmal wegen eines Fehlurteils hingerichtet zu werden.

P.S.: Ich habe das sicher schon mehrfach geschrieben hier, aber wer liest schon auf den vorigen Seiten, wenn ein Thread 44 Seiten hat

[Skymarshal]

Wenn man jedem Kranken eine Chance geben sollte, musst du Leuten, die nicht therapiert werden wollen, auch eine Chance geben, da sie - wenn sie eine Therapie nötig haben - ja offensichtlich krank sind. Es gehört übrigens oft zum Krankheitsbild dazu, dass man sich nicht helfen lassen will. Mit Kindheitserfahrungen hat dies nicht unbedingt etwas zu tun. Es gibt durchaus noch spätere Erfahrungen, die jemanden total aus der Bahn werfen können.

Vielleicht verstehst du nicht was ich damit sagen will. Schlaue Leute können perfekt psychische Erkrankungen simulieren.

Und es gibt nunmal auch Leute die lassen sich einfach nicht therapieren......die dürfen nie wieder raus!

Dieses 'zwanghaft' bedeutet aber wiederum, dass sie krank sind.

Habe ich etwas anderes gesagt?

Also wie jetzt? Die meisten, die zurechnungsfähig sind, sind auch in der Lage zu erkennen, dass sie einen furchtbaren Fehler gemacht haben. Sie bleiben - wenn sie eine erneute Chance erhalten - einmalige Täter.

Nicht alle. Ich denke wenn sie zurechnungsfähig sind haben sie im vollen Besitz ihrer geistigen Kräfte gehandelt. Das setzt voraus das die bösartig sind.

Hat das tote Opfer auch nochmal eine Chance?

Also um welche Menschen geht es dir jetzt?

Habe ich mehrmals geschrieben.......

Jemanden zu ermorden ist eigentlich auch keine Strafe, da dieser Mensch aus der Strafe nichts mehr lernen kann. Eine Bestrafung macht aber überhaupt nur dann Sinn, wenn sie auf Lernfähigkeit setzt, ansonsten ist es einfach nur primitivste Rache und steht moralisch mit dem Täter auf einer Stufe.

Sehe ich anders. Der Täter hatte genug Zeit zu lernen das man keinen anderen Menschen umbringt. Die meisten Menschen verstehen das auch. Aber es gibt nunmal welche denen ist ein Menschenleben egal - ganz einfach.

[Skymarshal]

Vielleicht verstehst du nicht, dass es gar nicht möglich ist, nur die zu bestrafen, die "etwas getan" haben. Justizirrtümer wird es immer geben.

Hättest du mein erstes Posting von mir gelesen, dann wüsstest du, dass ich das bereits selber festgestellt habe.

Was ich jetzt schreibe, gilt ganz prinzipiell: Für Parkvergehen genauso wie für Körperverletzung:

Unser Rechtssystem ist im Prinzip kein System, welches auf Bestrafung der Übeltäter aus ist, sondern ein System, dass die Allgemeinheit schützen soll.
In diesem System ist die Bestrafung eines Täters kein Selbstzweck und sie geschieht auch nicht zur eigenen Befriedigung.

Ja, unser Rechtssystem.......

Die gesellschaftspolitische Aspekt einer Strafe - ihre Außenwirkung und ihre Funktion zur Verhinderung weiterer Straftaten, sowohl als Abschreckung für die Allgemeinheit, wie auch angesichts der möglichen Besserung des Straftäters - sind prinzipiell wichtiger als der Gedanke, den Täter büßen zu lassen.

Kann sein, sehen die Opfer aber anders. Wenn jemand einen aus deiner Familie umbringt, möchte ich mal sehen ob du es noch genau nüchtern betrachtest. Leicht daherreden kann jeder.........

Der gesellschaftspolitische Aspekt darf einen vernünfigen Rahmen niemals überschreiten, sondern muss die Bedürfnisse des Täters berücksichtigen und hier einen vernünftigen Bezug herstellen [d.h. einem Parksünder darf man nicht 1000 Euro Strafe aufbrummen; Urteile dürfen zu nicht tagespolitischen Zwecken höher ausfallen].

Naja, über den "vernünftigen" Rahmen unseres Justizsystemes kann man manchmal nur mit den Kopf schütteln. Siehe Strafen für Beamte und Ärzte die schwere Fehler begangen haben.......wie verhältnismäßig niedrig die Strafen ausfallen.

Strafe darf nicht willkürlich sein. Sie muss die verschiedenen Strafzwecke aufeinander abstimmen und gerecht sein. Und sie muss der Würde des Menschen genüge tun.

Über die "Würde des Menschen" gibt es scheinbar unterschiedliche Auffassungen.

Wenn jemand gegen einen Baum fährt, der der Stadt oder Gemeinde gehört, verstirbt, und die Familie den Schaden am Baum bezahlen muß, dann frage ich mich, ob der Staat überhaupt etwas von Würde versteht. Es gibt noch zahlreiche andere unmenschliche Beispiele........

Und in diesem Zusammenhang ist es sehr wohl ein Unterschied, ob ein Einzelner jemanden tötet (also wie du sagst, sich das "Recht über die Beendigung eines Menschenlebens" anmaßt) oder ob der Staat sich das Recht über die Beendigung eines Menschenlebens herausnimmt.

Sehe ich nach wie vor anders. Besonders bei nicht-kranken Straftätern, die bewußt Menschenleben beenden und Familien zerstören. Da kann man genauso sagen, dass der Staat, im Interesse der Allgemeinheit handelt und andere Leben schützt.

Der Staat kann Fehlurteile eben nicht ausschließen. Und in der Erkenntnis der eigenen menschlichen Fehlbarkeit gehört die Todesstrafe in ein rechtsstaatliches Justizsystem.

Nicht meinst du wohl.......

Das Verbot der Todesstrafe in Deutschland schützt auch die Freunde der Todesstrafe davor, einmal wegen eines Fehlurteils hingerichtet zu werden.

Das wäre die größte Gefahr. Das wäre der einzigste Grund warum ich dagegen bin. Noch mal zum Verständnis : Ich wäre dafür das zurechnungsfähige Mörder hingerichtet werden, aber aufgrund der Tatsache von Irrtümern, bin ich dagegen!

Hoffe das es deutlich genug war.......

P.S.: Ich habe das sicher schon mehrfach geschrieben hier, aber wer liest schon auf den vorigen Seiten, wenn ein Thread 44 Seiten hat

Das hindert mich ja nicht an meiner Meinung.......

[max]

Ich wäre dafür das zurechnungsfähige Mörder hingerichtet werden, aber aufgrund der Tatsache von Irrtümern, bin ich dagegen!

Ok, dann muss ich ja nicht darauf hinweisen, dass wohl nicht so leicht ist zwischen schlauen Simulanten und wirklich kranken Menschen zu unterscheiden und Irrtümer hier sehr wahrscheinlich sind. Genauso wie es dann auch überflüssig ist darauf hinzuweisen, dass ein bewusster Mord keinesfalls ein Zeichen für "Bösartigkeit" ist. Ein grosse Zahl von Morden wird z.B. von Befehlsempfängern ausgeführt, die meinen, dass sie etwas gutes und richtiges machen würden, eben nur was "die Gesellschaft" von ihnen verlangt, z.B. Scharfrichter und Soldaten.

Wenn jemand einen aus deiner Familie umbringt, möchte ich mal sehen ob du es noch genau nüchtern betrachtest.

Rache ist ein übliches Motiv bei Morden.