Todesstrafe

[newman]

Ich denke da wäre ein Topic zum Thema Tierschutz oder Tierrechte geeigneter. Dann hat man nicht zwei unverbundene Diskussionen nebeneinander laufen.

[Normandy]

Typisch mensch er denkt er wäre der größte.? Wohe weißt das Hund weniger beschränkt ist,wieso muss er sterben weil andere leben genommen hat,und mörder ein andere Leben genomme hat und kommt nur dafür in Gefängnis den muss man sich halt auch um denn Hund kümmern.



und es sehr Arogant von dir,zu behaupten das Tiere weniger mehr wert sind.

Gefängnisse kosten auch Geld,sollte man da seine Bemühung aufgeben und weiter die Tiereversorgen,als um denn armen Mörder zu kümmern mir kommen die Tränen.

Ähm, du wiederholst was ich geschrieben habe, also warum?

Zumal ich newman Recht gebe, das hat hier nichts zu suchen, sondern sollte in einem anderen Thema stehen. Ich wollte damit nur die allgemeine Verwirrung beseitigen .

[Tibo]

Zumal ich newman Recht gebe, das hat hier nichts zu suchen, sondern sollte in einem anderen Thema stehen. Ich wollte damit nur die allgemeine Verwirrung beseitigen .

Es is generell wenig sinnvoll auf das besagte Zitat einzugehen, habe es wirklich mehrmals und sorgfältig gelesen. Eine Interpretation gestaltet sich schwierig!

[endar]

Oh mann, da ist ja ein Nebenkriegsschauplatz aufgemacht worden.

Meinen herzlichen Glückwunsch an die Todesstrafenfreunde für das Entdecken dieses brillianten rhetorischen Sand, der dem Leser in die Augen gestreut wird. Selbst für das staatliche Töten von Menschen eintreten, aber anderen einen Vorwurf machen, die Rechte von Tieren missachten.

[Star Bug]

Oh mann, da ist ja ein Nebenkriegsschauplatz aufgemacht worden.

Meinen herzlichen Glückwunsch an die Todesstrafenfreunde für das Entdecken dieses brillianten rhetorischen Sand, der dem Leser in die Augen gestreut wird. Selbst für das staatliche Töten von Menschen eintreten, aber anderen einen Vorwurf machen, die Rechte von Tieren missachten.

Es muß Sandes heißen ^^




Aber bevor ich jetzt wegen Einzeilervergehen gekickt werde, vielleicht noch was zu deinem Zitat.

Selbst für das staatliche Töten von Menschen eintreten, aber anderen einen Vorwurf machen, die Rechte von Tieren missachten.

Und damit habe ich überhaupt gar kein Problem !

Mensch = Böse = Kill

Hund = Lieb = Nix Kill

Hund + Mensch = Hund Böse = Hund Kill ?

Streichen wir "Mensch" aus dieser Gleichung wird klar: Hund ohne Mensch = Nicht Böse

Führt zu der Frage:

Warum nicht Mensch töten der Hund Böse gemacht ?

Wenn es darum geht einen Menschen oder ein Tier zu retten werde ich mich immer für den Mensch entscheiden, und wenn dieser aus der Gefahr ist mich um das Tier kümmern. Und das macht soweit ich weiß jeder Mensch.
.

Ich nicht, nicht wenn es mein Hund und ein fremder Mensch sind! Da bin ich emotional korrumpiert und würde unmoralisch handeln!

Und damit wären wir dann schon 2, wäre der Mensch ein Krimineller, stellte sich mir die Frage nach dem " wen retten " erst gar nicht.

@ Normandy, rechne das hoch auf die Anzahl der Hundebesitzer Welt- oder Deutschlandweit, und wirst erkennen wie wenig du weißt.

[Normandy]

Und damit habe ich überhaupt gar kein Problem !

Mensch = Böse = Kill

Hund = Lieb = Nix Kill

Hund + Mensch = Hund Böse = Hund Kill ?

Streichen wir "Mensch" aus dieser Gleichung wird klar: Hund ohne Mensch = Nicht Böse

Führt zu der Frage:

Warum nicht Mensch töten der Hund Böse gemacht ?

Du musst noch ein "Hund + Krankheit = Hund böse"hinzufügen. .
Zu mal es auch "Hund + Schutztrieb = Hund böse" gibt.
Es gibt aber auch "Hund + Mensch der nicht weiß wie man sich richtig verhält = Hund böse
Ich mach mir die Welt widdewidde wie sie mir gefällt ...

Und damit wären wir dann schon 2, wäre der Mensch ein Krimineller, stellte sich mir die Frage nach dem " wen retten " erst gar nicht.

Ich finde es wirklich höchst interessant, dass die meisten Menschen in dem Thread hier anscheinend zugriff auf Polizeiakten haben und in brenzligen Situationen die Zeit dazu habe sie erstens zu suchen und zweitens zu lesen.

@ Normandy, rechne das hoch auf die Anzahl der Hundebesitzer Welt- oder Deutschlandweit, und wirst erkennen wie wenig du weißt.

Ich kann mich gerne mitrechnen .
Ihr verdreht das Beispiel aber immer zu euren Gunsten ich spreche immer von fremden Personen oder Tieren. Ihr könnt gar nichts über diese Menschen wissen. Also wie macht ihr das, könnt ihr hellsehen?

[endar]

@Star Bug: Diese Hund-Geschichte ist nichts anderes als ein intellektuelles Armutszeugnis, weil man zur eigentlichen Diskussion keinen vernünftigen Beitrag leisten kann und dann auf solches Zeug kommt. Du hast ja auch noch nicht einen einzigen sachlichen Beitrag und beschränkst dich auf diese sonderbaren polemischen Einlagen.

Was die Geschichte mit den Hunden davon abgesehen anbetrifft, so steht hinter aggressiven Hunden meist ein aggressiver Mensch oder ein Mensch, der mit einem Hund nicht umgehen kann. Mir tun die Hunde dann schon leid. Niedersachsen hat gerade einen Hundeführerschein eingeführt, aber das ist wie gesagt eine andere Diskussion. Du kannst ja gerne eine aufmachen.

[Tibo]

Es geht um die Todesstrafe und daher ist die Frage:" Warum strafen wir Hunde die keine Moral kennen, mit dem Tod und machen dass nicht wie bei Menschen?" durchaus berechtigt. Todesstrafe ist Todesstrafe!

[endar]

Wenn man keine vernünftigen Argumente hat, dann weicht man auf dieses Nebenfeld aus, ja.

[Vanth_]

@Star Bug: Diese Hund-Geschichte ist nichts anderes als ein intellektuelles Armutszeugnis, weil man zur eigentlichen Diskussion keinen vernünftigen Beitrag leisten kann und dann auf solches Zeug kommt. Du hast ja auch noch nicht einen einzigen sachlichen Beitrag und beschränkst dich auf diese sonderbaren polemischen Einlagen.

Eigentlich habe ich damit angefangen, dass die Todesstrafe ja auch auf Tiere übertragen werden kann. Star Bug hat das nur näher erläutert.

Es geht um die Todesstrafe und daher ist die Frage:" Warum strafen wir Hunde die keine Moral kennen, mit dem Tod und machen dass nicht wie bei Menschen?" durchaus berechtigt. Todesstrafe ist Todesstrafe!

Sehe ich auch so und wenn die Todesstrafgegner für die Einschläferung von Tieren sind, sind sie ja doch keine Todesstrafgegner mehr.

[Tibo]

Wenn man keine vernünftigen Argumente hat, dann weicht man auf dieses Nebenfeld aus, ja.

Hast Du meine Beiträge in Erinnerung? Ich bin Gegner der Todesstrafe!
Und wenn jemand schreibt, dass es für ihn ein Problem ist ein Tier hinrichten zu lassen dann tue ich das nicht als verbale Nebelkerze ab auch aus Respekt vor den Gefühlen meines Gesprächspartners.
Generell halte ich es durchaus für fragwürdige Rechtspraxis, dass Menschen die nicht Herr ihrer Entscheidung sind (z.B. Triebtäter) oder die nicht zwischen Gut und Böse trennen können als strafunfähig gelten, wohingegen Tiere nicht strafunfähig sind! Ich sehe für diese Rechtspraxis keine moralische Grundlage. Und daher stört es auch meine Argumentation nicht: Todesstrafe ist böse! Sie ist böse wenn man Tiere tötet und sie ist böse wenn man Menschen tötet! Sie ist schlicht böse! Darüber hinaus auch unnötig, unlogisch und barbarisch!

[endar]

Hast Du meine Beiträge in Erinnerung? Ich bin Gegner der Todesstrafe!

Das spielt doch überhaupt gar keine Rolle. Punkt ist, dass man hier z.B. nie eine vernünftige Antwort auf die Frage, wie es mit Fehlurteilen aussieht u.ä.

Ich habe hier mehrere Einzelfälle zu Justizirrtümern aus Deutschland herausgesucht, da ist niemand drauf eingegangen. In anderen Punkten ist es auch so, ganz zu schweigen von der erschreckenden Leichtfertigkeit, mit der die gesamten Errungenschaften der Aufklärung abgeschafft werden sollen.

Aber nun werden plötzlich die Hunde entdeckt. Und als nächstes kommt dann die Euthanasie? Darf ein Gegner der Todesstrafe für Sterbehilfe sein? Natürlich sind das Nebelkerzen oder wie auch immer.

[Tibo]

Das spielt doch überhaupt gar keine Rolle. Punkt ist, dass man hier z.B. nie eine vernünftige Antwort auf die Frage, wie es mit Fehlurteilen aussieht u.ä.

Ich habe hier mehrere Einzelfälle zu Justizirrtümern aus Deutschland herausgesucht, da ist niemand drauf eingegangen. In anderen Punkten ist es auch so, ganz zu schweigen von der erschreckenden Leichtfertigkeit, mit der die gesamten Errungenschaften der Aufklärung abgeschafft werden sollen.

OK da bin ich aber der falsch addressat ich muss dazu ja nix sagen Deine Fälle belegen meine Meinung. Sorry, dass ich das missverstanden hab! Ich finde es gut, dass Du Dir die Mühe gemacht hast das rauszusuchen, aber wie du mehrfach geschrieben hast ist das Interesse nicht allzuhoch sich mit der Legitimität der Todesstrafe auseinanderzusetzen! Allerdings fand ich, dass die Frage nach dem finanziellen Aufwand um einiges deplatzierter war als die Frage nach der Todesstrafe an Hunden!

[endar]

So oft, wie hier behauptet wird, die Todesstrafe sei viel billiger als Straftäter durchzufüttern, ist das mitnichten deplaziert. Ganz abgesehen davon können hier einige ein bisschen tiefergehende Kenntnisse über unser Rechtssystem durchaus vertragen.

[Star Bug]

Was die Geschichte mit den Hunden davon abgesehen anbetrifft, so steht hinter aggressiven Hunden meist ein aggressiver Mensch oder ein Mensch, der mit einem Hund nicht umgehen kann. Mir tun die Hunde dann schon leid. Niedersachsen hat gerade einen Hundeführerschein eingeführt, aber das ist wie gesagt eine andere Diskussion. Du kannst ja gerne eine aufmachen.

Nichts anderes habe ich mit folgendem zu sagen versucht, Normandy hats verstanden................

Hund + Mensch = Hund Böse = Hund Kill ?

Streichen wir "Mensch" aus dieser Gleichung wird klar: Hund ohne Mensch = Nicht Böse

Führt zu der Frage:

Warum nicht Mensch töten der Hund Böse gemacht ?

@Star Bug: Diese Hund-Geschichte ist nichts anderes als ein intellektuelles Armutszeugnis, weil man zur eigentlichen Diskussion keinen vernünftigen Beitrag leisten kann und dann auf solches Zeug kommt. Du hast ja auch noch nicht einen einzigen sachlichen Beitrag und beschränkst dich auf diese sonderbaren polemischen Einlagen.

Autsch......................... bitte bewahren Sie die Contenance, Sie sind Moderator.
Zu Anderen, es ist verdammt schwer ein Argument zu finden daß auf den 114 Seiten dieses Threads noch nicht genannt wurde, und man keine Lust aufs Nachplappern diverser Argumente hat.
Wenn du aber gerne ein Argument für die Todesstrafe in Einzelfällen hättest, eines was bisher noch niemand vorgeracht hat, wie wärs hiermit.................. frei nach dem Motto: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte.

Bin mal gespannt wie lange man mein Argument hier sehen kann, bevor es unter irgend einem scheinheiligen Vorwand wegzensiert wird.
Oder passt was anderes nicht ?
Polemisch ? Kein Argument in Textform ? Der Wahrheit nicht ins Auge sehen wollen ? Ihr werdet schon was finden..................