Todesstrafe

[Maik_92]

Die Geselschaft hatt die Umkosten zu tragen, mir wird ganz Spei-Übel bei dem Gedanken das ich mit meinen Steuern Menschen die andere Getötet, Misbraucht oder sonstwas angetan haben am Leben halten!
Ausserdem ist wie Sandswind richtig hinzufügte ist die Abschrekende wirkung auch hilfreich.
Mit abschreckenden Bildern von Raucherbeien auf jeder Ziegeretten-Schachtel versucht die (vermutlich, weiß nicht mehr so genau, war auf N24 von2Jahren) Dänische Regierung die Raucher zum Abgewöghnen zu Treiben...
In den USA zeigt man Autofahrern, die mehrmals "auffälligs Fahrverhalten" zeigen, gezielt Bilder von Unfall-Opfern, Der Amerikaner hatt auch die Bootcamps für Jugendliche errichtet, damit sie nach (nur) 4 Wochen niemals wieder straffällig werden.

[Harmakhis]

Ausserdem ist wie Sandswind richtig hinzufügte ist die Abschrekende wirkung auch hilfreich.
Mit abschreckenden Bildern von Raucherbeien auf jeder Ziegeretten-Schachtel versucht die (vermutlich, weiß nicht mehr so genau, war auf N24 von2Jahren) Dänische Regierung die Raucher zum Abgewöghnen zu Treiben...
In den USA zeigt man Autofahrern, die mehrmals "auffälligs Fahrverhalten" zeigen, gezielt Bilder von Unfall-Opfern, Der Amerikaner hatt auch die Bootcamps für Jugendliche errichtet, damit sie nach (nur) 4 Wochen niemals wieder straffällig werden.

Eigentlich hat Sandswind das genaue Gegenteil geschrieben. Gerade in der Strafverfolgung sind die USA für jeden nachvollziehbar das beste Beispiel, dass harte Strafen nicht abschrecken.
Todesstrafe und Bootcamps zum Trotz sind die USA das Land mit der höchsten pro Kopf Mordrate. Die Rückfallquote von Jugendlichen aus Gefängnissen und Bootcamps unterscheidet sich auch nicht signifikant. Zumindest ist mir nicht bekannt, dass dem so wäre. Deswegen - und aufgrund der unmenschlichen Verhältnisse in den Camps - sind diese z.B. in Florida auch wieder verboten: http://www.wjhg.com/home/headlines/2905871.html
Siehe auch: http://www.spiegel.de/politik/auslan...526461,00.html

[Imperialist]

Aber Einsperren verstößt gegen die Menschenrechte!

Tut es nicht.

Ausserdem ist wie Sandswind richtig hinzufügte ist die Abschrekende wirkung auch hilfreich.

Sandeswind hat aber behauptet das die Todesstrafe keine Abschreckende Wirkung hat.

[KennerderEpisoden]

Ausserdem ist wie Sandswind richtig hinzufügte ist die Abschrekende wirkung auch hilfreich.

Ein bisschen Lesekompetenz bitte! Sandswind hat angemerkt, dass die Todestrafe -entgegen der Behauptungen ihrer Fürsprecher- eben keine abschreckende Wirkung hat, womit er Recht hat.

Das ist auch völlig logisch, denn ein Schwerverbrecher denkt a. gar nicht an mögliche persönliche Konsequenzen seiner Tat ( weil die Tat bsp. affekttiv erfolgt) oder glaubt b. dass seine Tat keine Konsequnzen für ihn haben wird (weil sie bsp. nicht auf ihn zurückzuführen ist) oder ihm sind c. die persönlichen Konsequenzen seinter Tat egal ( bsp. Ehrenmord). Der rational kalkulierende Verbrecher hingegen, der eine Tat bei der Aussicht auf lebenslange Freiheitsstrafe durchführt, bei der Aussicht auf die Todesstrafe aber unterlässt, scheint mit eine illusionäre Gestalt zu sein.

[Boltar]

rational kalkulierende Verbrecher hingegen, der eine Tat bei der Aussicht auf lebenslange Freiheitsstrafe durchführt, bei der Aussicht auf die Todesstrafe aber unterlässt, scheint mit eine illusionäre Gestalt zu sein.

naja zumindest die ,die Kinder schänden oder ähnlich geartete.

>Diebe aus finanzieller Sicht würden bei mord wohl abgeschreckt werden, denn sie wollen das geld ja irgendwann ausgeben , wenn sie es irgendwo bunkern können

[Pyromancer]

Tut es nicht.

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 13.1

Wenn man jemanden einsperrt, dann beraubt man ihn offensichtlich dieses Menschenrechtes.

[Maik_92]

Ein bisschen Lesekompetenz bitte! Sandswind hat angemerkt, dass die Todestrafe -entgegen der Behauptungen ihrer Fürsprecher- eben keine abschreckende Wirkung hat, womit er Recht hat.

Tja, ich habe halt nur den Text überflogen weil ich heute schon um1Uhr aufstehen musste und Morgen Schule habe....

[Imperialist]

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 13.1

Wenn man jemanden einsperrt, dann beraubt man ihn offensichtlich dieses Menschenrechtes.

Es ist ja wohl eigentlich logisch was unter dem Artikel zu verstehen ist?
Artikel 9 der Menschenrechte besagt ja kein Mensch willkürlich
verhaftet werden darf, daraus kann man also schließen das eine normale Verhaftung nicht gegen die Menschenrechte verstößt.

[Sandswind]

Artikel 9 der Menschenrechte besagt ja kein Mensch willkürlich
verhaftet werden darf, daraus kann man also schließen das eine normale Verhaftung nicht gegen die Menschenrechte verstößt.

Eben. "Willkür" ist doch das glatte Gegenteil von einer Strafe, die aus einem rechtsstaatlichen Strafverfahren folgt: Die Freiheitsstrafe wird nicht intransparent und nach Gutdünken, sondern in einem geordneten Verfahren nach gesetzlichen Vorgaben vehrängt. Von daher gibt's da keinen Verstoß gegen Menschenrechte.

Wenn dem nicht so wäre, hätten wir übrigens schon lange alle Knäste in Deutschland und ganz Europa dichtmachen müssen. Kann also irgendwie nicht sein.

[Pyromancer]

Eben. "Willkür" ist doch das glatte Gegenteil von einer Strafe, die aus einem rechtsstaatlichen Strafverfahren folgt: Die Freiheitsstrafe wird nicht intransparent und nach Gutdünken, sondern in einem geordneten Verfahren nach gesetzlichen Vorgaben vehrängt. Von daher gibt's da keinen Verstoß gegen Menschenrechte.

Die Todesstrafe wird auch nicht intransparent und nach Gutdünken, sondern in einem geordneten Verfahren nach gesetzlichen Vorgaben verhängt. Von daher gibt's da keinen Verstoß gegen Menschenrechte.

[Cu Chulainn]

Die Todesstrafe wird auch nicht intransparent und nach Gutdünken, sondern in einem geordneten Verfahren nach gesetzlichen Vorgaben verhängt. Von daher gibt's da keinen Verstoß gegen Menschenrechte.

Doch, denn das Leben eines Menschen ist generell unantastbar.

[Sandswind]

Die Todesstrafe wird auch nicht intransparent und nach Gutdünken, sondern in einem geordneten Verfahren nach gesetzlichen Vorgaben verhängt. Von daher gibt's da keinen Verstoß gegen Menschenrechte.

Allein die Tatsache, dass die Todesstrafe in einem rechtsstaatlich ausgestalteten Verfahren ("wie") ausgesprochen würde, spricht nicht für ihre materielle Zulässigkeit ("ob"). Da greifen dann die hier bereits genannten Argumente.

Mein Argument bezog sich vielmehr auf die Aussage, dass die Freiheitsstrafe per se einen Verstoß gegen Menschenrechte darstellt. Das stimmt natürlich nicht.

[Pyromancer]

Doch, denn das Leben eines Menschen ist generell unantastbar.

Und woraus folgerst du das?
In der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte steht hinter Leben sofort die Freiheit, nur durch ein Komma getrennt.
Wenn Freiheit aber ein Menschenrecht ist, dass man antasten und einschränken kann, wieso gilt das für das Menschenrecht auf Leben nicht?

(Ich spiele hier den advocatus diaboli. Persönlich bin ich gegen die Todesstrafe)

[Sandswind]

Und woraus folgerst du das?

Naja, aus dem Grundgesetz folgt das Gebot des Lebensschutzes und der Menschenwürde. Die Todesstrafe ist außerdem explizit abgeschafft.

Menschliches Leben ist daher schon grundsätzlich (allerdings nicht generell) unantastbar.

[Pyromancer]

Naja, aus dem Grundgesetz folgt das Gebot des Lebensschutzes und der Menschenwürde.

Im Grundgesetz steht das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit noch vor dem Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Mütter und Väter des Grundgesetzes haben also der Freiheit eine größere Wichtigkeit zugeordnet als dem Leben. Trotzdem hat von den "Menschenrechte!"-Rufern hier offensichtlich niemand ein Problem damit, Straftäter einzusperren. Wieso?

Die Todesstrafe ist außerdem explizit abgeschafft.

Artikel 102 zieht, klar - in Deutschland. Allerdings wäre eine Abschaffung dieses Artikels mit den Menschenrechten ohne große Probleme vereinbar.