Erschreckendes Video über Tierquälerei

[Amöbius]

Was wird denn damit gerechtfertigt? Quälereien, brutale Haltungs- und Schlachtungsmethoden kann man mit Intelligenz und Bewusstsein jedenfalls schlecht in Einklang bringen, denn intelligente Lebewesen, die sich ihrer selbst bewusst sind, sind in der Lage das Leiden anderer Lebewesen zu erkennen, nachzuvollziehen und zu werten.

Nein, damit wird gerechtfertigt, dass wir "besser" sind als Tiere. Dass wir mehrere Stufen drüberstehen usw.

[Sandswind]

Nein, damit wird gerechtfertigt, dass wir "besser" sind als Tiere.

Solange das mit einem schonenden und artgerechten Umgang mit Tieren einhergeht, dürfte das denen recht egal sein, oder?

Abgesehen davon ist das so auch nicht ganz richtig, denn z.B. das Grundgesetz erkennt den Tierschutz schon als Wert an sich an. Generell wird die Umwelt als schützenswert an sich gesehen und nicht nur, um dem Menschen (quasi kraft "Überlegenheit") zu dienen.

Aus diesem "besser sein" folgt also keineswegs ein Recht zum willkürlichen Schalten und Walten und zum Verfügen über Tiere. Es gibt eben gewisse Regeln, die dabei einzuhalten sind. Und da sind wir wieder beim Tierschutz. Den kann man ausbauen, und das sollte man auch. Deswegen aber gleich das Kind mit dem Bade auszuschütten und Tieren "gleiche Rechte" oder sowas einräumen zu wollen, geht meines Erachtens viel zu weit.

[Amöbius]

Solange das mit einem schonenden und artgerechten Umgang mit Tieren einhergeht, dürfte das denen recht egal sein, oder?

Joa, den isses wirklich egal, ob wir uns hier streiten oder nicht.

Abgesehen davon ist das so auch nicht ganz richtig, denn z.B. das Grundgesetz erkennt den Tierschutz schon als Wert an sich an. Generell wird die Umwelt als schützenswert an sich gesehen und nicht nur, um dem Menschen (quasi kraft "Überlegenheit") zu dienen.

Naja, wenn wir die Welt nicht bräuchten, hätten wir kein Problem damit sie zu zerstören. Das ist auch mit ein Grund warum Tiere überhaupt gequält werden, wo liegt der Sinn darin ihnen Gefühle, oder besser Rechte einzuräumen!?

Aus diesem "besser sein" folgt also keineswegs ein Recht zum willkürlichen Schalten und Walten und zum Verfügen über Tiere. Es gibt eben gewisse Regeln, die dabei einzuhalten sind.

Da stimm ich dir zu! Hält sich trotzdem kaum einer dran, weil man sich nunmal doch für was besseres hält.

Und da sind wir wieder beim Tierschutz. Den kann man ausbauen, und das sollte man auch. Deswegen aber gleich das Kind mit dem Bade auszuschütten und Tieren "gleiche Rechte" oder sowas einräumen zu wollen, geht meines Erachtens viel zu weit.

Versteh ich. Aber objektiv fair, allen Lebewesen auf der Erde die gleichen Rechte einzuräumen, wäre es dennoch! Allerdings wird das nie passieren, allein schon deswegen weil WIR diejenigen sind die entscheiden wer Rechte hat und wer nicht...

[Harmakhis]

Versteh ich. Aber objektiv fair, allen Lebewesen auf der Erde die gleichen Rechte einzuräumen, wäre es dennoch! Allerdings wird das nie passieren, allein schon deswegen weil WIR diejenigen sind die entscheiden wer Rechte hat und wer nicht...

Würdest du das denn wirklich tun, wenn du die Möglichkeit dazu hättest? Würdest du allen Lebewesen vom Pantoffeltierchen, über den Schwamm und die Kiefer bis zum Elch die gleichen Rechte einräumen?

Kann ich mich nicht vorstellen... beim Tierschutz (den ich per se für wichtig halte, aber eben aus den richtigen Gründen) gehts in der Regel doch nur um Tiere, die uns lieb angucken können, wie eben Vögel, Säugetiere, etc. Haie interessiert kaum jemanden oder Flechten, Dinoflagelaten, usw. Dabei sind die durchaus viel wichtiger als Knut für das Ökosystem Erde.

[Amöbius]

Würdest du das denn wirklich tun, wenn du die Möglichkeit dazu hättest? Würdest du allen Lebewesen vom Pantoffeltierchen, über den Schwamm und die Kiefer bis zum Elch die gleichen Rechte einräumen?

Ganz ehrlich? Nein würde ich nicht. Ja, es ist kompliziert. Nach welchen Kriterien man das beurteilen soll, wann ein Lebewesen mehr Rechte haben sollte. Die Diskussion hatte ich ja vorher mit Sandswind. Ich halte es einfach nur nicht für angebracht nach vorhandenem Bewusstsein zu selektieren. (Vielleicht Empfindung von Schmerz?)
Im Endeffekt ist es ohnehin mühselig, da es immer der Mensch ist, der Rechte verteilen will (Eigentlich haben alle Lebewesen das gleiche Recht auf Leben, unabhängig von der Spezies).
Was die Kleinstlebewesen oder Einzeller anbelangt, die kriegen sogar wir nicht tot! Außerdem haben die kaum mehr was mit höher organisierten Organismen gemeinsam. Die sind eindeutig flexibler als der Mensch.
Aber man sollte wenigstens den Organismen aus der eigenen Familie mehr Rechte zugestehen... wenigstens das.

Und Knut ist vielleicht nicht so wichtig für das Ökosystem, aber er ist sehr viel schneller von diesem Planeten verschwunden als z.B. die Bakterien!

[Alfred E. Neumann]

Und Knut ist vielleicht nicht so wichtig für das Ökosystem, aber er ist sehr viel schneller von diesem Planeten verschwunden als z.B. die Bakterien!

Das ist wohl richtig, aber es ist schwer eine Rangliste nach Wichtigkeit aufzustellen. Vor allem, wer übernimmt diese "Todesliste" ? Wer hat das recht zu bestimmen wo eine harte Bestrafung in Betracht kommt und wo nicht ?

[Sandswind]

Das ist wohl richtig, aber es ist schwer eine Rangliste nach Wichtigkeit aufzustellen. Vor allem, wer übernimmt diese "Todesliste" ? Wer hat das recht zu bestimmen wo eine harte Bestrafung in Betracht kommt und wo nicht ?

Ja eben: Letztlich der Mensch, und da ist bisher auch kein ernstzunehmender Gegenvorschlag gekommen, der irgendwie "objektiver" wäre als alle anderen. Deswegen ist es ja so schwierig, nach gleichen Rechten für alle zu rufen - es wird sich nicht realisieren lassen.

[Noir]

Deswegen ist es ja so schwierig, nach gleichen Rechten für alle zu rufen - es wird sich nicht realisieren lassen.

Letztendlich schaffen wir das ja nichtmal bei unserer eigenen Art. Wer, glaubt Ihr, wird bei einer drohenden Katastrophe zuerst gerettet: Otto Normalverbraucher, oder die Reichen, die Mächtigen und die "Wichtigen"?

[Amöbius]

Letztendlich schaffen wir das ja nichtmal bei unserer eigenen Art. Wer, glaubt Ihr, wird bei einer drohenden Katastrophe zuerst gerettet: Otto Normalverbraucher, oder die Reichen, die Mächtigen und die "Wichtigen"?

Naja, bei einem kann man sich sicher sein: ein Tier wird mit Sicherheit nicht gerettet ...

[newman]

Ja, aber was für große Unterschiede sind das?

Der Unterschied besteht darin, dass wir Rechenschaft ablegen können über das, was wir tun. Wir sind im Gegensatz zu Tieren verantwortlich für unsere Taten, da wir wissen, was wir tun und was die Konsequenzen sind.

Wenn du den Menschen mit dem Tier gleichsetzt, dann sind wir nicht verantwortlich, für Artensterben u.a.. Artensterben war nämlcih schon seit Jahrmillionen ein Mittel der natürlichen Auslese, die Schwachen und Unangepassten sterben, die Starken und Angepassten leben. Als Tier wären wir Teil dieses Lebenszykluses und müssten uns nicht um die anderen kümmern. Denn dann sind wir wie damals die Dinosaurier oder andere extrem dominante Lebewesen, eben nur ein Teil der natürlichen Selektion und können gar nicht anders als es in unserem genetischen Code der Vermehrung und des Verzehrs anderer einprogrammiert ist, die zu schwach sind sich an uns anzupassen, nach den Gesetzen der Natur auszusortieren.

[Sandswind]

Naja, bei einem kann man sich sicher sein: ein Tier wird mit Sicherheit nicht gerettet ...

Ach komm, das stimmt doch gar nicht! Es ist üblich, dass z.B. bei Großbränden Tiere gerettet werden - oder meinst Du, Feuerwehrleute lassen Tiere im Stall verbrennen, wenn eine Rettung irgendwie möglich wäre?

[Noir]

Ach komm, das stimmt doch gar nicht! Es ist üblich, dass z.B. bei Großbränden Tiere gerettet werden

Amöbius hat mich schon richtig verstanden. Ich hatte beim Schreiben eine etwas größere Katastrophe vor Augen - so in der Größe eines Atomschlags oder eines Meteoriteneinschlags. Aber ich glaube, selbst dann würde ich nicht ohne meinen Kater gehen.

Mit der "Wertigkeit von Leben", die etwas weiter oben angesprochen wurde, hab ich so meine Probleme, denn in meinen Augen hat die Höhe der Entwicklungsstufe nichts mit dem Wert des Lebens an sich zu tun. Jedes Leben ist in meinen Augen gleich viel "wert"; das heißt aber nicht, dass ich sage, ich darf kein Tier töten, um es zu essen - solange ich es als fühlendes Wesen achte und behandle.

Ok - hört sich paradox an, ist es aber - zumindest aus meiner Sicht - nicht, denn im Grunde sind doch alle Lebewesen (außer den meisten Pflanzen) Schmarotzer, die nur leben können, indem sie Leben nehmen (gleichgültig ob es sich dabei um eine Pflanze handelt oder ein Tier).

Was allerdings verwerflich ist, ist die Art und Weise, wie wir mit Tieren umgehen. Ich kann es zum Beispiel nicht verstehen, wie jemand z.B. die Mißhandlung unserer Nutztiere verurteilt und anschließend in den Garten geht und dort im Gemüsebeet ein Glas mit Bier im Boden vergräbt, damit Schnecken angelockt werden, die dann jämmerlich im Bier ertrinken. Für mich ist das eine genauso große Tierquälerei, wie z.B. tagelange Tiertransporte oder die berühmten Leimstreifen, mit denen man Fliegen fängt, die sich dort stundenlang quälen.

Die Achtung vor dem Leben an sich hat in meinen Augen nichts damit zu tun, ob ich Vegetarier bin oder nicht.

[Amöbius]

@ Noir
Amen!
Das versuch ich auch schon die ganze Zeit zu sagen! Aber leider bin ich missverstanden

[SunnyKayla]

Naja, ich würde meinen Hund auch nicht im Stich lassen und retten.
Aber bei anderen Tieren ist das während einer Katastrophe eigentlich unmöglich, da man durch Panik einfach nur noch an sich denkt und weg.

Ich würd da nicht in Nachbars Garten gucken, ob sein Haustier noch irgendwo ist. Daran würde ich gar nicht denken in dem Moment. Bei Farm-Bränden und so ist das schon was anderes.

Gehen wir aber mal davon aus, das es uns nicht treffen wird...

Ansonsten kann ich hier nur zustimmen, alle nach gleichem Recht zu bestrafen ist völlig unmöglich...nicht zuletzt durch unterschiedliche Religion (z.B. Africa...die leben ja vom Jagen...) und Einordnung der schwere eines solchen Vergehens. Die einen Länder bestrafen sowas hart, andere Länder kümmert Tierschänderei nicht.

Hoffe, das war halbwegs verständlich.

[<HoNeY*]

video

ich kann das video nich sehen kann mir irgendwer den link nochmal schicken`?
lg Steffi