Die Lüge vom 11. September?

[endar]

Ich glaube da nicht dran.
Einerseits wird gern alles in Zweifel gezogen und ich habe mich bereits am 11.9. gefragt, wie lange es wohl dauern wird, bis es heisst, dass dies alles erfunden sei.

Dann hört man auch zu viele Antisemitismen in diesen Thesen, wie z.B. dass sich die Juden aus dem WTC noch rechtzeitig gerettet hätten.

Schließlich aber kann ich mir nicht vorstellen, dass hier von der US-Regierung hier einen "Reichstagsbrand" mit mehreren Tausend Opferm im großen Stil organsiert habe, um ihre konservativen Gesetze durchzusetzen oder um gegen Saddam vorgehen zu können.
Das steht nicht wirklich in einem Zusammenhang, sondern hätte sich wohl auch durch eine etwas kleine Aktion erreichen lassen.
Salopp gesagt: Ein Flugzeug hätte es dann auch getan.

Ich denke so groß war der Leidensdruck einer ev. Verschwörung sicher nicht. Zudem müsste die ganze US-Regierung und deren Bürokratie aus skrupellosen Massenmördern bestehen.
Man bedenke auch mal, welches Risiko die eingehen würden. Wie viele Personen bräuchte man, um einen solchen Anschlag zu fälschen? Und welches Risiko würde dadurch entstehen, dass etwas durchsickert?

Dass es Bush und & Co. in den Kram passt, heisst noch lange nicht, dass sie das alles selbst inszeniert hätten.

[Bynaus]

endars Stimme der Vernunft... Du magst recht haben. Trotzdem: Ich sage ja nicht, dass ich mir sicher bin, dass der ganze 11. September inszeniert wurde - da würde ich mich zu weit aus dem Fenster hinaus lehnen. Ich sage nur: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Pentagon tatsächlich von einem Flugzeug getroffen wurde, ohne dass etwas davon zu sehen wäre. Rund um die Anschläge des WTC gibt es zwar auch Unstimmigkeiten, aber das lassen wir mal beiseite.
Das Problem ist eben, dass wenn man mal der Meinung ist, etwas von all dem ist gefälscht, dann muss man sich fragen, hei, 1. wie wars denn richtig, und 2. was ist denn sonst noch gefälscht? Vielleicht wurde dem ganze noch etwas nachgeholfen, mit einer Cruise Missile, oder so, ich weiss es nicht.

[LuckyGuy]

Dazu gibt es aber einige ungeklärte Fragen:

Warum lässtm an in das WTC zwei Maschinen fliegen, versucht aber, im Pentagon etwas zu "inszenieren"?

Wenn ich schon dabei bin, dann mache ich die ganzeSache doch wasserdicht, indem ich auch auf das Pentagon eine Maschine steuere. Außerdem wiederhole ich geren noch einmal dieses hier:

[/B][/QUOTE]

Auf dem ersten Bild der Sequenz ist am rechten Bildrand deutlich das Flugzeug zu erkennen. Das ist keine Stinger-Rakete.

Außerdem müsste ich bei der "Raketen-Theorie" die Frage stellen, warum ein weiteres Flugzeug beiseite geschafft wurde. Das macht doch keinen Sinn, denn wo wäre dieses Flugzeug jetzt? Und warum? Wenn es irgendwo im Atlantik läge, dann hätte man einen Absturz doch ohne weiteres zugeben können. Genau wie bei der Pittsburgh-Maschine. Oder wurde die auch absichtlich über dem Nirgendwo zum Absturz gebracht? Und warum?


Was die Passagierlisten angeht: Ich kann beim besten Willen nicht glauben, dass die nicht stimmten. Wenn es ein Anschlag der EL Kaida war, stimmen die Listen sowieso. Wenn es ein Anschlag der Amis selbst war, dann haben sie eine logistischen und planerische Meisterleistung vollbracht. Und dann vergessen sie, ausgerechnet die Passagierlisten zu frisieren, die sie doch dringend brauchen, um möglichst schnell die "Täter" präsentieren zu können?

Das glaube ich einfach nicht...

[AsH]

Dann stellen sich doch wieder verschiedene Fragen: woher kam die Cruise Missile? Wenn sie auf kurze Distanz von einer F-16 o.ä. abgeschossen würde, dann müssten es doch Zeugen dafür geben. Wäre sie aus der Distanz gekommen, dann müssten um die Zeit, in Downtown Washington D.C., auch mehr Leute gesehen haben, dass eine Cruise über Washington jagt.

Is a bird? Is it an airplane? Is it Superman? No it's a Cruise Missile...

Und dann ist da doch die Frage: Cui Bono?
Wenn zwei Flugzeuge die beiden Türme des WTC betreten, ein drittes irgendwo auf einem Kartoffelacker in Pensylvania darniederliegt, welchen Sinn macht es dann noch eine Cruise Missile ins Pentagon zu jagen? Man hat dann ohnehin einen Blankoscheck für alles was in der nahen Zukunft kommt. Also: welchen Sinn hätte die Cruise ins Pentagon?

Was ist zudem mit Flug 77 der AmAir geschehen? Hat der nie stattgefunden? Wurde das Flugzeug umgeleitet und die Passagiere wurden erschossen? In den Zeugenschutz genommen? Zu den Mondnazis umgesiedelt?

Das Problem mit Verschwörungstheorien ist folgendes: was passt, das gehört da hin und was nicht passt, das wird passend gemacht. Anders: was die Theorie unterstützt, dass stimmt auch. Was die die Theorie wiederlegt ist gefälscht oder wird unterdrückt.

Das Problem mit Verschwörungstheorien ist noch eines. Wenn sie erstmal da sind, dann wird es ganz schwer Dinge sinnvoll zu hinterfragen. Wenn du dann nämlich auf echte Unstimmigkeiten hinweist (ich denke, nicht das wir die ganze Wahrheit um den elften September kennen... das ist aber mit den meisten Ereignissen so), dann stehst du automatisch auf dem selben Feld und wirst nicht ernstgenommen.

[Spocky]

@ Bynaus: Wie das mit den Flugzeugteilen ist, habe ich in einem Bericht gesehen, der erst vorgestern im TV lief. Nahe Philadelphia ist ja auch eines der Flugzeuge abgestürzt und auch da blieb nichts als Flugzeug erkennbares übrig. Das liegt einfach an dem Mix aus der hohen Geschwindigkeit und der großen Benzinmenge. U.a. hatten ja einige Kritiker angemerkt, dass es bei diesem Absturz nur eine einzige kurze Rauchwolke gab, die wie bei einer Bombenexplosion aussehe. Des Rätsels Lösung: Wenn das ganze Kerosin in die Luft geht, bleibt danach nicht viel brennbares mehr übrig, dass die Rauchwolke noch weiter nähren könnte.

So wirds wohl auch bei dem Absturz auf das pentagon sein.

[endar]

Original geschrieben von Bynaus
endars Stimme der Vernunft... Du magst recht haben. Trotzdem: Ich sage ja nicht, dass ich mir sicher bin, dass der ganze 11. September inszeniert wurde - da würde ich mich zu weit aus dem Fenster hinaus lehnen. Ich sage nur: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Pentagon tatsächlich von einem Flugzeug getroffen wurde, ohne dass etwas davon zu sehen wäre. Rund um die Anschläge des WTC gibt es zwar auch Unstimmigkeiten, aber das lassen wir mal beiseite.
Das Problem ist eben, dass wenn man mal der Meinung ist, etwas von all dem ist gefälscht, dann muss man sich fragen, hei, 1. wie wars denn richtig, und 2. was ist denn sonst noch gefälscht? Vielleicht wurde dem ganze noch etwas nachgeholfen, mit einer Cruise Missile, oder so, ich weiss es nicht.

So läuft das aber doch nicht.
Zwischen den Einschlägen war doch nur wenig Zeit, wie ich meine.

Wie schnell soll man denn bitte, nachdem ein Flugzeug in das WTC gefolgen ist, die Idee gehabt haben "Au ja, wir inszenieren noch etwas oben drauf und lassen auch ein "Flugzeug" ins Pentagon fliegen"?

Das müsste ja alles innerhalb von Minuten organisiert worden sein, ganz abgesehen davon, dass das Flugzeug doch auf irgendwelchen Radarschirmen zu sehen war. Wie sollte man das so kurzfristig alles fälschen? Zumal die Leute ja erstmal völlig geschockt waren. Sicher auch die, denen hier eine Fälschung unterstellt wird.

Es würde bedeuten, dass diese Personen, der CIA meinetwegen, ganz eiskalt - ohne jeden Schrecken ob der Ereignisse - innerhalb vielleicht einer halben Stunde einen Flugzeugabsturz inszenieren würden. Quasi aus dem Nichts heraus.
Woher hätten sie so spontan die Sprengsätze nehmen können? Woher hätten sie die Gewissheit nehmen können, dass diejenigen, die so spontan die Rakten/Bomben/whatsoever lieferten, auch dauerhaft den Mund halten? Wo das doch DIE Story wäre.

Eine sponate Teil-Fälschung im Rahmen eines solchen Anschlags im "Affekt" ist nach allen Gedankengängen der Vernunft auszuschließen. So brilliant bzw. so dumm ist der Geheimdienst der USA nicht.

Dass Ungereimtheiten entstehen, ist bei solch komplexen Vorgängen gar kein Wunder.

Viel wahrscheinlicher ist, dass sich hier ein paar Leute wichtig tun und ihre kruden Ideen (Antisemitismus z.B.) in dies Verschwörungsding packen. Der deutsche Rechtsanwalt Mahler, der die NDP vertrat und deutlich rechtsradikale Tendenzen vertritt, gehört z.B. auch zu den "Leugnern".
Und dabei lässt sich vieles ganz einfach widerlegen oder erklären. Z.B. das Märchen, dass die angeblichen Attentäter noch leben (hier auch in diesem Thread auf Seite 1 zu lesen). Das ist nicht wahr (die Familien müssen es ja wissen), wird aber ungeprüft weitergetragen.

Und Lucky Guy hat auch ganz recht: Wenn das tatsächlich solche Stümper wären, hätten sie doch diese Anschläge niemals hinbekommen.

Das Internet ist halt auch ein Tummelplatz von Spinnern und Idioten (dieses Forum natürlich ausgenommen und da verbreitet sich sowas eben.

[endar]

Original geschrieben von AsH
Zu den Mondnazis umgesiedelt?.

Die wohnen unter dem Nordpol. Vgl. hierzu auch den Hohlwelten-Thread, eröffnet von einem hier nicht namentlich zu nennenden (wundergläubigen?) Physikfreund.

endar

[AsH]

Du glaubst auch alles was dir die trilaterale Komission über die Schulindoktrination erzählt, oder? Nazis unter dem Nordpol... phhh...

Mann, endar, die wollen, dass wir das glauben. Aber denk doch mal nach: Warum haben die Amerikaner die Mondlandung in der Wüste Nevadas nachgestellt? Um den Russen zuvorzukommen? Klingt ziemlich abstrus.

Die Antwort ist: die Nazis haben sich am Ende des zweiten Weltkriegs mit einer von Wernher von Braun konstruierten Rakete auf den Mond verzogen, darum haben die Amerikaner sich auch von Braun nach dem Krieg gesichert, damit er das nicht publik machen kann und deshalb sind die Amerikaner nie auf dem Mond gelandet, weil das einen Konflikt mit den Mondnazis heraufbeschworen hätte...

Nazis unter dem Nordpol. So ein Unfug...

[Bynaus]

*grr* soso, da macht man sich plötzlich über mich lustig! Wenn das kein Anzeichen auf eine Verschwörung ist... ;-)



Ich habe sonst nicht viel mit Verschwörungstheorien am Hut. Und ich stimme dir durchaus zu, endar, dass die Anschläge nicht noch plötzlich spontan ausgehnt wurde. Und ja, es ist klar, dass ein so komplexes Ereignis zwingend Wiedersprüche hervorruft. Dazu kommt das wichtigste Argument gegen Verschwörungstheorien: Woher kommt es, dass alle dichthalten? Das sind gute Argumente, und sie machen es mir schwer, an eine Verschwörungstheorie zu glauben.

Aber:
1. Habe ich keinerlei Zweifel daran, dass die momentane Regierungclique in Washington so skrupellos wäre, diese Anschläge zu inszenieren. Es ist ja dieselbe Clique, die den Irak wegen des Öls überfallen und damit den Tod unzähliger Menschen in Kauf genommen hat. Das selbe in Afghanistan: Das Öl Zentralasiens, die Vernichtung der selbst per Hand aufgezogenen Taliban und die strategische Umzingelung Russlands und Chinas war Grund genug, um einige tausend Zivilopfer in Kauf zu nehmen.
2. Die "verschwunden Trümmer" bereiten mir nach wie vor Kopfzerbrechen. Mag sein, dass es Fälle gibt, in denen ein Flugzeug regelrecht pulverisiert wird. In Pennsylvania bohrte sich das Flugzeug zum grössten Teil in den Boden. Aber in diesem Fall war das Loch viel zu wenig tief (als dass das ganze Flugzeug drin Platz gehabt hätte). Oder soll das Heck des Flugzeugs durch die Trägheit gleich auch noch mit hinein geflogen sein? Und wurde auch gleich pulverisiert? Naja, ich weiss nicht. Wenn ihr in Lucky Guys / Spockys Ani-Bild genau hinschaut, erkennt man das Flugzeug sogar auf zwei Bildern: Zuerst rechts des "Parkscheinfressers", dann Links davon. Seht ihr irgendwo eine genügend hohe Heckflosse? So ein Flugzeug ist ungefähr gleich hoch wie das Pentagon, wie auch auf einigen in diesem Thread geposteten Bildern zu sehen war. Man sieht im Ani-Bild zwar einmal eine kleine Zacke, aber die ist auf dem ersten Bild, VOR dem weissen Strich zu sehen. (Flog das Flugzeug etwa rückwärts in das Pentagon? :-) )

Es hat durchaus schon früher Versuche gegeben, ein Volk zu radikalisieren, um einen Krieg vom Zaun zu brechen: Der Reichstagsbrand, die Brutkästen-Lüge etc. (endar: dein Geschichtswissen ist gefragt... :-) ) Also würde ich schon mal nichts ausschliessen.

[Spocky]

Hier mal ein paar Bilder aus Pennsylvania:


Das Loch ist schon nicht klein. Übrigens solltest du wissen, dass irgendwann mal harter Fels kommt und dass dieser härter ist, als ein Flugzeug . Augenzeugenberichten zu folgen bohrte sich die Maschine beinahe senkrecht in den Untergrund. Die Tanks liegen in den Flügeln und waren voll. Die Geschwindigkeit betrug sicher noch so um die 4-500 km/h. Du kannst dir sicher ausrechnen, was das für einen rumms gibt

[Bynaus]

Ach so, ich sprach vom "Loch" im Pentagon, nicht jenes in Pennsylvania. An DIESEM Absturz zweifle ich nicht.

Was man auch vergleichen könnte ist der Zusammenprall des El Al Frachtjumbos mit einem Wohnhaus in Amsterdam (wann war das? 1988? 1990? Irgend so etwas.) Das Haus ist wesentlich stärker beschädigt, und man sieht trotzdem Flugzeugtrümmerteile, und das, obwohl der Unfall in der Startphase geschah, wo noch keine hohen Geschwindigkeiten vorliegen.

[Spocky]

Der Jumbo auf Amsterdam war doch von KLM, oder? Ist ja auch egal. Auf jeden Fall war der im Landeanflug und hatte dementsprechend wenig Benzin. Außerdem werden die Piloten sicher die Geschwindigkeit gedrosselt haben, anders als die in Washington.

[AsH]

Nochmal die Frage: Was hätte es dem Pentagon gebracht eine Rakete in den äußeren Ring des Pentagon zu jagen? Warum ein Attentat fälschen, wenn drei reale Attentate gerade eben stattgefunden haben?

[cmE]

Ich zweifle noch immer daran, dass die Anschläge alleine von irgendwelchen islamischen Extremisten, im speziellen Osama Bin Laden, geplant worden sind. Ich zweifle allerdings nicht daran, dass die Flugzeuge wirklich in die Gebäude geflogen sind ...

[notschefix]

Im neuenb Spiegel ist nen langer Bericht über Verschwörungstheorien und wie sie gemacht werden...da werden den auch manche Ungereimtheiten geklärt, wie zum Beispiel die Sache mit den fehlenden Flugzeugen beim Pentagon und in Pennsylvania und auch andere Dinge, zum Beispiel wie die "wehende" Fahne auf dem Mond zustande kam.

Hab das selbst noch nicht gelesen, sondern diese Infos nur aus zweiter Hand...aber der Artikel schient ganz interessant zu sein!