Die Lüge vom 11. September?

[Fawkes]

Hm, soll ich jetzt mal den Link von der Seite ausgraben, die davon sprach, das die Mondlandung nie stattgefunden hätte? Sorry, aber über solche Seiten kann ich nur lachen....

Irgendwelche Leute versuchen doch wirklich aus allem Kapital zu schlagen und das finde ich im diesem Falle noch besonders schlimm. Zugegeben, ich habe sie mir komplett angesehen, aber ich konnte immer nur wieder mit dem Kopf schütteln. Der "Autor" beweist ja auch nichts, er stellt nur irgendwelche wagen Thesen auf und versucht die mit vielen vielen Bildern zu bekräftigen.

Quatsch....

[Harmakhis]

Was das WTC betrifft, aber was das Pentagon und vielleicht auch den angeblichen Absturz in Pennsylvania betrifft, hat der Autor sicherlich nicht unrecht.

Da spricht jedes Bildermaterial dafür, dass es a)am Pentagon nie ein Flugzeug gegeben hat und b) die Passagiermaschine nicht aufgrund einer Heldentat der Passagiere, sondern durch Fremdeinwirkung - sprich ein Abschuß - aufgehalten wurde.

[Andrycha]

Original geschrieben von Fawkes
Hm, soll ich jetzt mal den Link von der Seite ausgraben, die davon sprach, das die Mondlandung nie stattgefunden hätte? Sorry, aber über solche Seiten kann ich nur lachen....

Irgendwelche Leute versuchen doch wirklich aus allem Kapital zu schlagen und das finde ich im diesem Falle noch besonders schlimm. Zugegeben, ich habe sie mir komplett angesehen, aber ich konnte immer nur wieder mit dem Kopf schütteln. Der "Autor" beweist ja auch nichts, er stellt nur irgendwelche wagen Thesen auf und versucht die mit vielen vielen Bildern zu bekräftigen.

Quatsch....

eigentlich sprechen einige bilder für sich....

[Kuno]

Kinners, mir ist nicht so ganz klar warum ihr euch nicht schon längst über die wahre Natur der Vorfälle klargeworden seid!?

Die wahre Ursache all dessen liegt weit in der Vergangenheit zurück, lange vor dem 11.09.2001!

Ihr wollt den wirklichen Grund Wissen?

OK, der wirkliche Grund all dessen ist ein Minderwertigkeitsgefühl (hervorgerufen durch einen vergessen „Gute Nacht Kuss“) von Bush sen. gegenüber Bush jun.

Um seinem "altem Herrn" (der bedingt durch eine bedauerliche Nervenerkrankung ja nun einmal stärkere Reize benötigt um auf jemanden aufmerksam zu werden) deutlich zu machen, das der jun. (vom Vater Nachweislich als "Versager" und "Alkoholkranker Dandy" bezeichnet!) doch kein "Versager", sondern mittlerweile ebenfalls Präsident der USA ist, wurde eine Situation geschaffen die Weltweit für Aufmerksamkeit sorgte.

Das für dieses Aufmerksamkeitserhaschen des Vaters ein paar veraltete Bauwerke aus den frühen 70 Geplättet werden mussten, zählt dahingehend doch nur wenig! (Zumal sich so die günstige Gelegenheit ergab die Renovierungskosten der Fassade (Skyline) von Manhattan an die Münchner Rück (und somit direkt einem altem Feind und zweimaligem Aggressor) aufzuerlegen!

Doch was brachte all die Mühe?

Nur ein "musst Du alles nachmachen?" des Vaters, der sich daraufhin leicht Zitternd wieder dem Beobachten des Kaminfeuers zuwandte.

'Nun denn', dachte sich der jun., 'dann Übertrumpf ich Ihn halt anders!' und Plättete kurzerhand ein Rückständiges, aber Wehrhaftes Bergvölkchen an dem sich zuvor die Russen vergeblich die Zähne ausgebissen hatten. (Ein Grund war schnell gefunden, dem CIA sei Dank, auch ein Grund für den plötzlich freigewordenen teuren Baugrund mitten in Manhattan!)

"die waren doch eh' schon am ende" war die einzige Reaktion des Tattergreises.

'Jetzt zeig ich Ihm aber was ich wirklich kann' dachte sich der Jüngling Ödipu.... ähm der jun., und wendete sich dem einstigem Feind (ehemals die größte unter Waffen stehende Armee im Okzident) des sen. zu.


Doch der anscheinend so Vertrottelte sen. bekam von den Vorbereitungen etwas mit und nutzte eine der wenigen Wachen Momente seines Geistes um dem jun. Klarzumachen, das er wiedereinmal nur die Reste bekommen würde.

So Stockten die Vorbereitung zur Operation „Wüstefegen“ kurz. Parallel dazu tat sich unerwartet eine wirkliche Chance zur Bewährung auf, ein kleiner, aber unbeugsamer Bauernstaat Nördlich des 55-ten Breitengrades.

‚Diesen Reisfressern werd ich eine ordentliche Handvoll Wüstensand in Ihr Kim-chi werfen!’ Dachte sich der jun. ‚und somit zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen...... für diese Leistung kann mein Pappa nicht mehr umhin mir diesmal einen Gutenachtkuss zu geben!’


Llap
Kuno

[Ezri Chaz]

Kuno, du hast komplett recht... aber ehrlich..

[Kuno]

Original geschrieben von Harmakhis
Was das WTC betrifft, aber was das Pentagon und vielleicht auch den angeblichen Absturz in Pennsylvania betrifft, hat der Autor sicherlich nicht unrecht.

Da spricht jedes Bildermaterial dafür, dass es a)am Pentagon nie ein Flugzeug gegeben hat und b) die Passagiermaschine nicht aufgrund einer Heldentat der Passagiere, sondern durch Fremdeinwirkung - sprich ein Abschuß - aufgehalten wurde.

Nix für ungut, aber ein Flugzeug ist keine Kanonenkugel, sondern nur eine dünne Aluröhre, die man (fast) mit dem Fuß eintreten könnte! So makaber es klngen mag, aber der "härteste" teil bei einem Flugzeug ist sicherlich der Menschliche Rückenwirbel! Somit ist die "Eindringweite" im Pentagon doch schon recht erheblich!

Das bei "normalen" abstürzen so große Teile übrigbleiben liegt meistens an dem Versuch der Piloten die Maschine heil runter zu bekommen.

Ich hab da so den einen oder anderen Film vor Augen, bei dem zu Testzwecken eine Boing "hart" gelandet wurde und was von den Bereichen übrigblieb, die auf ordinäre Leitplanken (!) trafen!

Oder der bedauerliche Absturz der Maschine, die ihr halbes Leitwerk verloren hatte (vom Heck blieb IMHO fast garnichts übrig, jedenfalls nichts was größer wie eine Zigarrettenschachtel war!).

Llap
Kuno

[Harmakhis]

Hast du mal gesehen wie weit das Flugzeug ins Pentagon eingedrungen ist? Nicht sonderlich weit. Das Flugzeug steckte höchstens bis zu den Flügel drin... auf keinen fall weiter.

Damit dann absolut keine Trümmerteile übrig bleiben, müsste jedes Teil des Flugzeugs komplett pulverisiert worden sein. Und dazu ist entgegen deiner Behauptungen schon eine sehr große Menge Energie nötig. Zumindest die Flügel oder das Leitwerk hätten (wahrscheinlich ausgebrannt) übrig bleiben müssen.

Es gibt komischerweise auch keine Videoaufnahme wo man das Flugzeug sehen kann... Das Ding war ne 757, die explodiert nicht mal eben so, dass gar nichts übrig bleibt... und vorallem kommt die nicht so im Tiefflug an, dass sie dabei zwar genau in die unteren Stockwerke trifft, aber dabei den Vorgarten völlig unberührt lässt.

Beim WTC sage ich ja echt nix, aber die Sache mit dem Pentagon ist schon sehr auffällig und spricht gegen den Gesunden Menschenverstand. Selbst von einer abgeschossenen Militärmaschine bleibt mehr übrig.

[notschefix]

Original geschrieben von Harmakhis


Damit dann absolut keine Trümmerteile übrig bleiben, müsste jedes Teil des Flugzeugs komplett pulverisiert worden sein. Und dazu ist entgegen deiner Behauptungen schon eine sehr große Menge Energie nötig. Zumindest die Flügel oder das Leitwerk hätten (wahrscheinlich ausgebrannt) übrig bleiben müssen.

Na ja, wenn der ganze Treibstoff in den Tragflächen hochgeht...also da bleibt nicht viel übrig...also ich kann mir schon gut vorstellen, dass das nicht wirklich viel vom Flugzeug übrigbleibt!

Original geschrieben von Harmakhis

Es gibt komischerweise auch keine Videoaufnahme wo man das Flugzeug sehen kann...

Also ich find eher komisch, wie viele Aufnahmen es von den Einschlägen der Flugzeuge in die Twin Towers gibt. Also aus der Tatsache, das es keinen Videobeweis gibt jetzt den Schluss zu ziehen, das es kein Flugzeut gab find ich echt vermessen....das Leben is nich so wie die Bundesliga, wo es am Rasen mind. fünf Kameras gibt

[Harmakhis]

Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht, jede Menge Fotos a) von den Schäden am Pentagon und b) von Projektionen mit dem Flugzeug im Größenvergleich zum Pentagon zu suchen.

Eine 757 ist ca. 50-55 m lang und hat eine Flügelspannweite von 38 m(alles auf www.boeing.com nachzulesen). Das Pentagon wurde auf einer Länge von 20m an der Front beschädigt. Rein vom Einschlag hätten die Flügel übrig bleiben müssen, ja sogar... wenn man nach den Fotos geht, sind die Flügel (vorallem der Linke) nie auf's Pentagon aufgeschlagen.

Dabei muss berücksichtigt werden, dass das Flugzeug ein Inlandsflug war und schon auf der Höhe von Cleveland war, als es rumdrehte. Das Entspricht einer Streck von über 1000 km, die das Flugzeug schon zurück gelegt hatte. Man kann also davon ausgehen, dass das Flugzeug nicht mehr bis oben hin voll mit Kerosin war.

Nun zu den Bildern...




Bei diesen Drei Bilder sieht man schon ganz gut, dass das Pentagon nur gering beschädigt worden ist und vorallem, die ursprünglichen Aussagen, der Schaden hätte sich bis zum Innenhof durchgezogen, völliger Unsinn sind. Und vorallem... keine Flugzeugteile, nicht etwas...


Nochmal sehr gut zu Erkennen, wie gering der Schaden war und wie kurz das Flugzeug insgesamt eingedrungen(also bis zu den Flügel maximal) sein kann.


Autos vor dem gebäude direkt neben der Einschlagstelle überleben, aber das Flugzeug wird zu Staub zerrissen...na sicher!

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0022b_Pentagon_On_Fire_White_Flame_P1010016.jpg

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0045b_Nothing_on_the_green_347626.jpg

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0028b_Damaged_Area_Pentagon_010914-F-8006R-002.jpg

Auf diesen Drei Bilder sieht man wieder keinerlei Flugzeugteile und das der Schaden gering ist und die Zerstörungskraft größtenteils im Inneren vom Feuer ausging. Also müsste eigentlich vorallem das Leitwerk des Flugzeugs überlebt haben.

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0062b_Structural_Integrity_010915-D-6570C-009.jpg

Diese Karte zeigt, wo die Hauptstreben beschädigt worden sind und zeigen, dass das Flugzeug ungefähr in 45° zu der Front aufschlug. Das führt uns zu http://perso.club-internet.fr/mouv4x...entagonxox.jpg Wo der Anflug des Flugzeugs in diesem Winkel nachgestellt wurde... komisch, dass man auf den ganzen Aufnahmen oben sieht, dass die Laternen usw. direkt vor der Einschlagstelle unberührt sind. Bei einer Flügelspannweite von 38 Metern und im absoluten Tiefflug hätte es die Teile ummähen müssen.

Last but not Least, der nachgestellte Aufschlag, in einem 45° Winkel... und maximaler Eindring-Tiefe, nach den Bildern von oben "ausgerechnet".

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0067b_planehitspentagonimage.jpg

Es gibt noch Bilder, die den ersten Innengang des Pentagons zeigen, wo ein "Austrittsloch" ist. Mit Maximal 2 m Durchmesser ist das Loch zu klein, dass es vom Bug des Flugzeugs stammen könnte, vorallem da auch hier jegliche Flugzeugteile fehlen. Auf dem berühmten Sicherheitskameravideo(das nur bedingt den richtigen Blickwinkel hat) sieht man kein Flugzeig, sondern nur einen Schatten und dann die Explosion. Die Videobänder von einer Tankstelle und einens Hotels, die direkten Blick auf die Einschalgsstelle haben, wurden sofort beschlagnahmt und sind seid dem "verschwunden". Komisch... gerade die besten Beweise?!

Also, ich will echt nicht paranoid sein, aber auch andere Punkte, wie dass das FBI so schnell da war, dass die SA nach dem Reichstagbrand neidisch werden könnte; dass das Gebäude erst Stunden nachdem das Feuer gelöscht war eingestürzt ist usw, sprechen IMHO dafür, dass für die Beschädigung des Pentagons nicht durch ein Flugzeug ausgelöst wurden. Der Durchmesser des Austrittsloch im ersten Zwischengang lässt da eher auf einen Marschflugkörper schließen. Die sauberen Schäden an der Linken wand auf den meisten Bildern, sogar auf Schneidsprengstoff.

Ich meine, hier gibt es sicherlich mehr Ungereimtheiten, als viele von euch gerne zugeben und dass es keine zivilrechtliche Untersuchung der Zwischenfälle gab, sondern alles sofort - ohne Verzögerung - in die Hände des FBI und des CIA überging und es bis jetzt auch keine Hearings zu den strittigen fragen gab, lässt drauf vermuten, dass die Administration Bush vorbereitet, ja sogar Beteiligt war an den Ereignissen des 9/11. Ich meine was neues wäre es nicht. In bester amerikanischer und Kriegsgeschichtlicher Tradition...

Wenn ihr mir logisch fundiert erklären könnt, was mit diesem Flugzeug passiert ist... dann bin ich ruhig, aber IMHO stinkt hier was gewaltig... und zwar nicht nach Al-Quaeda.

[Fawkes]

@ Harmakhis

*lol* Du glaubst doch wohl nicht allen ernstes, Bush sieht, wie Bin Laden das WTC fetzt und ruft: Jagen wir noch schnell das Pentagon in die Luft, damit jegliche Zweifel eines Unfalls ausgeräumt werden!

Oder wie stellst du dir das vor? Wie willst du dir eigentlich erklären, das sich Bin Laden ja öffentlich zu den Anschlägen bekannt hat?

[notschefix]

Original geschrieben von Harmakhis
Ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht, jede Menge Fotos a) von den Schäden am Pentagon und b) von Projektionen mit dem Flugzeug im Größenvergleich zum Pentagon zu suchen.

Original geschrieben von Harmakhis

Eine 757 ist ca. 50-55 m lang und hat eine Flügelspannweite von 38 m(alles auf www.boeing.com nachzulesen). Das Pentagon wurde auf einer Länge von 20m an der Front beschädigt. Rein vom Einschlag hätten die Flügel übrig bleiben müssen, ja sogar... wenn man nach den Fotos geht, sind die Flügel (vorallem der Linke) nie auf's Pentagon aufgeschlagen.

Dabei muss berücksichtigt werden, dass das Flugzeug ein Inlandsflug war und schon auf der Höhe von Cleveland war, als es rumdrehte. Das Entspricht einer Streck von über 1000 km, die das Flugzeug schon zurück gelegt hatte. Man kann also davon ausgehen, dass das Flugzeug nicht mehr bis oben hin voll mit Kerosin war.

Auch wenn die sicher schon leer waren, sind die sicher explodiert...ich könnt mir noch vorstellen, das sie beim Aufprall abgebrochen sind und deswegen die Schäden nicht 38m entlang des Gebäudes lang ist, geb aber zu, dass das mit den Tragflöchen wiklich komisch ist.

Original geschrieben von Harmakhis


Nochmal sehr gut zu Erkennen, wie gering der Schaden war und wie kurz das Flugzeug insgesamt eingedrungen(also bis zu den Flügel maximal) sein kann.

Na ja, wie die Schäden im inneren sind kann man auf dem Foto nicht erkennen und wie tief das Pentagon ist, kann man schwer abschätzen, wenn man

als Grundlage nimmt find ich Dein Bild ziemlich nichtssagend. Ausserdem wissen wir nicht wann das Bild gemacht wurde, also um die Trümmerfrage zu klären sollte man Bilder kurz nach dem Geschehen heranziehen, dieses sieht mir deutlich älter aus und deswegen find ich Deine Aussage unter dem Bild verklärend (auch wenn sie evtl. richtig ist, man sieht keine Trümmer auf dem Bild, aber das sagt nix aus, heute sieht man bei Ground Zero auch keien Trümmermehr, also das jetzt nich in falschen Hals kriegen, hoofe Du weißt, wie ich das meine)

Original geschrieben von Harmakhis


Autos vor dem gebäude direkt neben der Einschlagstelle überleben, aber das Flugzeug wird zu Staub zerrissen...na sicher!

Na ja, zu dem Kommentar...wie soll denn die Druckwelle das Auto erreichen wenn nicht durch die Explosion der Tragflächen....von ner Granate wirste sicher auch nicht die Hülle finden, wirst aber sicher aucg nicht sagen, es gab keine Granate, weil ich keine Trümmer der Hülle gefunden habe

Original geschrieben von Harmakhis

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0022b_Pentagon_On_Fire_White_Flame_P1010016.jpg

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0045b_Nothing_on_the_green_347626.jpg

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0028b_Damaged_Area_Pentagon_010914-F-8006R-002.jpg

Auf diesen Drei Bilder sieht man wieder keinerlei Flugzeugteile und das der Schaden gering ist und die Zerstörungskraft größtenteils im Inneren vom Feuer ausging. Also müsste eigentlich vorallem das Leitwerk des Flugzeugs überlebt haben.

Das zweite und dritte Foto sind IMO am Besten: Man sieht wirklich keine Flugzeugteile, da kann ich nur zustimmen, das zweite Foto ist früher gemacht worden als das dritte, ganz rechts liegt irgendwas größeres rum, aber das gehörte sicher eher zur Lüftung des Gebäudes als zum Flugzeug...aber wer glaubt das man bei einem Flugzeug, das ja doch mit nen bißchen Speed auf ein Gebäude trifft, noch ein vollständiges Triebwerk oder so findet, das kann man IMO ausschließen, denn das Flugzeug ist ja nicht einfach am Boden zerschellt, sondern noch frontal aufgeschlagen...also ich geb zu, das ich mich jetzt bei den Bildern auch wundere, das man da nix sieht, aber ich (und auch Du)auch keine Ahnung ´habe, was genau passiert, wenn ein Flugzeug in ein Gebäude eindringt.

Also fürmich sehen die Bilder so aus, als ob das Flugzeug in das Gebäude eindrangen, die Tragflächen beim Aufprall auf das Gebäude explodierten. Das man den Rumpf nicht sehen kann haölte ich für nicht so schlimm, der steckt im Gebäude...das Einzige, was wirklich komisch ist, sind die Tragflächen...aber die sind ja explodiert

Original geschrieben von Harmakhis

http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0062b_Structural_Integrity_010915-D-6570C-009.jpg

Diese Karte zeigt, wo die Hauptstreben beschädigt worden sind und zeigen, dass das Flugzeug ungefähr in 45° zu der Front aufschlug. Das führt uns zu http://perso.club-internet.fr/mouv4x...entagonxox.jpg Wo der Anflug des Flugzeugs in diesem Winkel nachgestellt wurde... komisch, dass man auf den ganzen Aufnahmen oben sieht, dass die Laternen usw. direkt vor der Einschlagstelle unberührt sind. Bei einer Flügelspannweite von 38 Metern und im absoluten Tiefflug hätte es die Teile ummähen müssen..

Wo siehste denn Laternen, die noch stehen? In dem ersten Bild von Dir seh ich Dinger, die von der Feuerwehr aufgestellt wurden, im zweiten sieht man zwar Laternen, aber man kann schlecht abschätzen wie weit die entfernt sind.
Ausserdem heißt Tiefflug ja nicht auf der Strassenoberfläche...und wie viele Laternen stehen denn auf einer Fläche von 38 Metern?
Blick aus meinem Fenster: 3 Stück....also die können da auch fehlen, ohne das es auffallen würde...

Also, ich will echt nicht paranoid sein, aber auch andere Punkte, wie dass das FBI so schnell da war, dass die SA nach dem Reichstagbrand neidisch werden könnte;

Füll das doch mal mit Leben...(also nich die Sache mit dem Reichstagsbrand sondern wie schnell waren die da und warum is das so schlimm, is immerhibn Washington, gleich neben dem Weißen Haus, das sich da Geheimdienst rumtreibt finde ich nicht so unglaublich überraschend)

Ich meine, hier gibt es sicherlich mehr Ungereimtheiten, als viele von euch gerne zugeben und dass es keine zivilrechtliche Untersuchung der Zwischenfälle gab, sondern alles sofort - ohne Verzögerung - in die Hände des FBI und des CIA überging und es bis jetzt auch keine Hearings zu den strittigen fragen gab, lässt drauf vermuten, dass die Administration Bush vorbereitet, ja sogar Beteiligt war an den Ereignissen des 9/11. Ich meine was neues wäre es nicht. In bester amerikanischer und Kriegsgeschichtlicher Tradition...

Ja, wie der Maine-Zwischenfall...is schon richtig...aber das war ja wohl wirklich nur nen Unfall

Aber jetzt mal die Entscheidende Frage: Warum???

Warum dieser Anschlag, wenn schon das WTC dran glauben mußte, das macht doch keinen Sinn und wo ist das Flugzeug denn sonst hin? Ich meine gab es den Flug garnicht wie in "eine Frage der Ehre" oder was?

Also ich she ein, das es da nen paar Sachen sind, die schräg sind (schräg, vielleicht flog das Flugzeug schräg ein, dann müßte das Loch auch nicht 38 m breit sein), aber ich würd nicht gleich sagen: Das stinkt zum Himmel, den sone Explosion und die Bruchkanten eines Hauses sind IMO etwas schwieriger als man so glauben mag...aber ne weitergehende Untersuchung von Experten wäre sicher nicht schlecht gewesen, definitiv.

[Dax]

Original geschrieben von notsch
[BAuch wenn die sicher schon leer waren, sind die sicher explodiert...ich könnt mir noch vorstellen, das sie beim Aufprall abgebrochen sind und deswegen die Schäden nicht 38m entlang des Gebäudes lang ist, geb aber zu, dass das mit den Tragflöchen wiklich komisch ist.
[/B]

du vergisst die Triebwerke, das bei weitem stabilste Teil eines Flugzeugs. Eine 757 hat die Triebwerke unter den Tragflächen. Wenn man von einem 45°-Winkel ausgeht, müsste eigentlich das linke Triebwerk in die leicht angebrannte Fassade neben dem zerstörten Teil eingeschlagen sein, und die Wand eigentlich ohne größere Probleme durchquert haben...da ist aber nichts. Theorie: Ein Sprengstoffanschlag, der Regierung ist es zu peinlich zuzugeben dass ein so bewachtes Gebäude angegriffen wird, sie erfindet daher einen weiteren Flugzeugabsturz, gab ja schon "genug" an dem Tag

[max]

Es stimmt sicher, dass von den Rumpf und der Tragfläche bei der Blechstärke nicht viel übrig bleibt. Es das eine Alu-Verkleidung bei Flugzeugen? Dann würde sie ja auch noch gut brennen.
Aber vom Triebwerk und vom Fahrwerk sollte bei dem Einschlagswinkel mehr übrig sein, da hat Dax sicher recht. Interessant ist auch, dass dieser Flügelteil des Pentagon nicht direkt einstürzte, sondern erst später. Das Flugzeug müsste also direkt in das Erdgeschoss eingeschlagen sein. Und dann müsste auch was von den Flügel und Triebwerken in den Mauern zu sehen sein.

Am 11.9. wurde doch erst berichtet, dass es mehrere Sprengstoffanschläge gegeben hätte. So z.B. auf das Finanzministerium. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, ob es auch mal eine andere Version für das Pentagon gab. Vielleicht wurde diese 757 abgeschossen (über dem Meer?) und dies sollte vertuscht werden? Wäre aber auch unlogisch, da die 4. Maschine ja anscheinend abgeschossen wurde (offiziel durch einen Kampf im Cockpit). Die offiziellen Zeiten für die Abfangjäger sind ja auch sehr unglaubwürdig. Die Geschwindigkeit einer F-16 wäre demnach nur 600 km/h gewesen, was in einem Notfall doch sehr unwahrscheinlich ist.

Original geschrieben von Fawkes
Oder wie stellst du dir das vor? Wie willst du dir eigentlich erklären, das sich Bin Laden ja öffentlich zu den Anschlägen bekannt hat?

Bin Laden hat gesagt, dass er die Anschläge toll fand. Das ist bei seiner Ideologie auch kaum überraschend. Es gibt aber keine wirklich guten Beweise, dass bin Laden diese Anschläge befohlen hat. Die USA haben sich nie die Mühe gemacht diese zu liefern oder zu begründen, warum sie Afghanistan angreifen. Die Taliban haben ja die Auslieferung von bin Laden in ein neutrales Land angeboten, wenn Beweise geliefert würden.

[notschefix]

Original geschrieben von max

Interessant ist auch, dass dieser Flügelteil des Pentagon nicht direkt einstürzte, sondern erst später. Das Flugzeug müsste also direkt in das Erdgeschoss eingeschlagen sein. Und dann müsste auch was von den Flügel und Triebwerken in den Mauern zu sehen sein.

Nur mal aus Neugier...das klingt so, als ob man von dem Triebwerk, wenn das Flugzeug nicht ins Erdgeschoss eingedrungen wäre, nichts mehr hätte finden können. wieso ist es so wichtig wo das Flugzeug einschlägt um nachher noch Teile davon zu finden?

Original geschrieben von max

Am 11.9. wurde doch erst berichtet, dass es mehrere Sprengstoffanschläge gegeben hätte. So z.B. auf das Finanzministerium.

Echt? Davon hör ich haut zum ersten Mal, gibts da irgendwas offizielees auf irgendwelchen Seiten??

Original geschrieben von max

Bin Laden hat gesagt, dass er die Anschläge toll fand. Das ist bei seiner Ideologie auch kaum überraschend. Es gibt aber keine wirklich guten Beweise, dass bin Laden diese Anschläge befohlen hat.

Is schon richtig, ich kann mich auch an keine direkte Stellungnahme erinnern, aber die Amis haben in Afghanistan doch nen Video gefunden, wo er am 11.9. in soner Wohnung mit vielen anderen hockt und alle breit grinsend vor CNN sitzen und iBin LAdne zum Hausbewohner sowas sagt wie "Das mit einem Flugzeug war noch nix, das wird noch besser!" Also ich geh schonmal davon aus, das er da mitdrinhängt.

[Harmakhis]

Nunja, aber mindestens eines dieser Videos war eine Fälschung, deswegen hat es der CIA inzw. auch ganz beschähmt wieder von seiner Website genommen.

Und das mit den Sprengstoffanschlägen stimmt shcon, kam damals doch Live Im TV...das der Kongress, das Justizminsterium, usw. alle geräumt worden sind, weil "weitere" Sprengstoffanschläge angekündigt gewesen sein bzw. vermutet werden.

Übrigens: habt ihr schonmal von diesen Tonband aus dem WTC gehört, dass belegt, dass Feuerwehrmänner im Südtower bis in den 78. Stock und nicht nur bis zum 50. vorgedrungen waren und somit direkt am Einschlagort des 2. Flugzeuges waren. Ich suche nochmal den Link von CNN oder was auch immer das war raus...
...jedenfalls ist dieses Tonband unter Verschluß und wurde nur den Angehörigen der Feuerwehrmänner vorgespielt. Das größte Problem ist: das Tonband belegt scheinbar, dass diese ganze Geschichte von "Feuerinferno dass den Stahl hat schmelzen lassen" völliger Schwachsinn ist. Die beiden Chiefs haben offenbar nur 2 Feuerherde gesehen, die beide ohne weiteres unter Kontrolle zubringe gewesen wären und habe auch noch Verstärkung gerufen... das war scheinbar nichts davon zu merken, dass dort oben die Hölle los ist, sondern dass die Feuer in absehbarer Zeit unter Kontrolle zu bringen sein.

Der Link zum bericht über das Tonband: http://www.firehouse.com/news/2002/8/3_Ptape.htm (Die Seite ist bei mir Kotzlahm, also Geduld...)