Die Lüge vom 11. September?

[WarpJunkie]

Apropos USA. Zieht euch das rein:

NEW YORK (Reuters) -- A lawyer was arrested late Monday and charged with trespassing at a public mall in the state of New York after refusing to take off a T-shirt advocating peace that he had just purchased at the mall.

According to the criminal complaint filed Monday, Stephen Downs was wearing a T-shirt bearing the words "Give Peace A Chance" that he had just purchased from a vendor inside the Crossgates Mall in Guilderland, New York, near Albany.

"I was in the food court with my son when I was confronted by two security guards and ordered to either take off the T-shirt or leave the mall," said Downs.

When Downs refused the security officers' orders, police from the town of Guilderland were called and he was arrested and taken away in handcuffs, charged with trespassing "in that he knowingly enter(ed) or remain(ed) unlawfully upon premises," the complaint read.

Downs said police tried to convince him he was wrong in his actions by refusing to remove the T-shirt because the mall "was like a private house and that I was acting poorly.

"I told them the analogy was not good and I was then hauled off to night court where I was arraigned after pleading not guilty and released on my own recognizance," Downs told Reuters in a telephone interview.

Downs is the director of the Albany Office of the state Commission on Judicial Conduct, which investigates complaints of misconduct against judges and can admonish, censure or remove judges found to have engaged in misconduct.

Calls to the Guilderland police and district attorney, Anthony Cardona and to officials at the mall were not returned for comment.

Downs is due back in court for a hearing on March 17.

He could face up to a year in prison if convicted.

Da fällt einem doch nix mehr ein oder?

Quelle: CNN

WarpJunkie

[Akira]

Das sich die Armis als Weltpolizei aufspielen ist doch bekannt.


Und die Website über die Lüge vom 11. September finde ich interessant. Vor allem was auf der Hauptseite stand.

... deutscher Gründlichkeit...

Die Aussage finde ich schon etwas komisch.


Die Amerikaner haben die Untersuchung sehr schlampig durchgeführt, aber das heißt nicht das die Armis das WTC absichtlich gesprengt haben.

Angenommen es ist so: Wie ist es möglich das niemand der Personen die Zeugen waren mit der wahrheit rausgerückt sind? Und wie kann Amerika die Lüge mit Osama Bin Laden und den Videos so lange aufrecht erhalten?


Ich trau den Amerikanern, die einen Präsidenten haben der nur von der Minderheit gewählt wurde, viel zu, aber das nicht.

[Rhiannon]

Die Fragen der konspirativen Möglichkeiten!

Original geschrieben von max
[B]Die Theorie, dass das WTC nicht durch die Flugzeuge zerstört wurde, halte ich auch für sehr unrealistisch. Es gibt ja, wie Spocky geschrieben hat, Dutzende Aufnahmen. Alles Fälschungen? Eher nicht. Ich habe nur keine Aufnahmen von dem Einschlag des Flugzeuges in das Pentagon gesehen. Kennt jemand welche? Ich kenne nur so Photos, die eher den Eindruck machen, dass eine Explosion im Pentagon die Ursache war. Auch sind keine Flugzeugteile zu sehen. Aber diese Photos können gefälscht sein.

Ich hatte schon mal über die eher Zufällig vertikal zusammenstürzenden WTC Türme nachgedacht. Das kam mir schon irgendwie seltsam vor. Sollte die amerikanische Terrorabwehr etwas vom lange vorher geplanten Anschlag gewußt haben, wäre es natürlich möglich zuvor das Gebäude mit Sprengstoff zu versehen. Dies natürlich nur mit der Absicht den umgebenden Stadtteil weitestgehend zu verschonen.
Darüber nachzudenken ist natürlich mühselig. Und die Wahrheit werden wir auch nie erfahren. Weder durch die Regierung Bush, noch durch eine andere folgende (auch demokratische) Regierung.

Was, wenn die Türme im Augenblick des Einschlags durch zusätzliche Sprengsätze destabilisiert wurden. So, daß sie in sich zusammensacken.
Wenn das an die Öffentlichkeit käme... oh mann!
Als ich damals den Anschlag im Fernsehen verfolgte war ich zuerst davon überzeugt, die Spitze des Turmes müßte (wenn überhaupt) zu Seite des Einschlags wegkippen. Aber mit dem vertikalen Zusammenbruch der Türme hatte ich nicht gerechnet.

Augenzeugen für den Einschlag des zweiten Flugzeuges gab es ja genug. Es gab aber auch mehr als seltsame Szenen... Ich denke da nur an den Typen, der (aus der Froschperspektive gefilmt) erschrocken zu den Türmen heraufschaut, als das zweite Flugzeug einschlug. Sah irgendwie gestellt aus. Aber ich kann mich aber auch irren.

Was die Löcher in den Türmen angeht, habe ich eigentlich keine größeren erwartet. Ein Flugzeug hätte meiner Ansicht nach eher an der Fassade des Gebäudes fast zerplatzen müssen. Der geringfügige Schaden beim Aufprall und die folgende gewaltige Detonation der noch fast vollen Cherosintanks müßte dem Schaden auf den gezeigten Bildern entsprechen. Aber auch da ist nur meine Phantasie am spielen. Ich bin kein Experte für sowas.

Und die Conspriracy, auf die diese Seite wohl abziehlt?

Hat Bush nun etwas mit diesem Terrorakt zu tun, nur um den Amerikanern nach dem Ende der Sowjetunion mal wieder ein realistisches Feindbild zu geben? Oder ist auch er nur das Opfer einer politisch/wirtschaftlich mächtigen Gruppe geworden, die dies beabsichtigte?

Lenkt das Feindbild von innenpolitischen Problemen ab? Will man das Volk dazu bringen die alltäglichen Probleme zu verdrängen und mit Brot und Spiele zu füttern? Möglich?




Und was Hussein angeht, so ist es ist unbestritten, daß er ein Diktator ist. Ein Unmensch, wie schon andere auf diesem Board bestätigten. Aber wie soll man das Problem lösen? Ich möchte nicht in der Haut derjenigen stecken, die dies zu entscheiden haben.

- Ein Scharfschütze? Hussein wäre weg. Aber schon haben wir ein Martyrium geschaffen. Gefährlicher Stoff für einen noch gefährlicheren Nachfolger.

- Das ganze Land angreifen? Zu viele zivile Tote für einen größeren Nutzen! Vielleicht wie im Falle des WTC?

- Ihn einfach gewähren lassen, solange er kontrolliert abrüstet? Und was ist mit den politischen Gegnern im Irak, die einfach so verschwinden? Wer verteidigt das dann militärisch unterlegene Land gegen einen möglichen Angriff eines islamisch-fundamentalistischen Nachbarn? Die Amerikaner?

- Auf einen Bürgerkrieg hoffen und diesen zu Fördern? Dann besteht wie in Afganistan wieder die Gefahr eines islamischen Gottestaates. Und den will bestimmt keiner. Außerdem wird ja der amerikanischen Regierung immer wieder vorgeworfen solche Bürgerkriege zu unterstützen. Ist damit geächtet und fällt also weg!


Fakt ist IMHO,
...daß der Irak seine Massenvernichtungswaffen verschrotten muß!
...daß es Aufgrund der daraus resultierenden Probleme zu keinem Angriff westlicher Bündnisse kommen darf!
...daß der Kampf gegen den Terrorismus weitergehen muß. Aber auf eine effizientere Weise als das amerikanische Vorhaben.
...daß wir wohl oder übel darauf hoffen müssen, daß die Irakis ihr Problem eines Tages selber lösen / bzw. beseitigen! So schlimm das auch klingen mag...
...daß wenn Hussein Raketen gegen einen westlichen Verbündeten einsetzen würde, er mit einem sofortigen und endgültigen Angriff auf sein Land rechnen müßte. In der UNO und auch im NATO-Rat wäre dies ein klarer Verteidigungsfall.



George W. Bush hat seinen Krieg schon gehabt. Manchmal denke ich, daß jeder US-Präsident das einmal ausprobiert haben muß. Vielleicht sieht er ja den nahen Osten als eine Art Sandkasten an, in dem jemand mit seinen Förmchen spielt.
Bush, und auch die Personen um ihn herum, erscheinen mir als eher unberechenbare, gefährliche Persönlichkeiten, die NUR die amerikanisch-wirtschaftlichen Interessen vertreten.

Würden sie über irakische Leichen gehen um diese durchzusetzen? Ja, das glaube ich ganz bestimmt.

Würden sie aus dem selben Grund auch das Blut der eigenen Bevölkerung vergießen?
Darüber wage ich kaum zu spekulieren... wenn auch meine innersten Befürchtungen dies (und auch einen CIA-Fake-Anschlag auf die Londoner U-Bahn) für möglich halten.

Ein Feindbild ist schnell erstellt. Hoffen wir, daß wir den Manipulationen die uns umschwirren entgehen und unsere Gedanken und unsere Meinungen selbst beherrschen.



Cya
Rhiannon

[C'est Moi]

Ich finde es ungeheuerlich, von einer Lüge zu sprechen. Ich saß doch selbst vorm Fernseher als die beiden Flugzeug mit den Türm kollidiert sind und explodiert.

[Cor]

Ich wollte erstmal eure Meinung über die Seite hören, und ich teile sie weitestgehend auch - Ich denke einiges ist wirklich sehr seltsam verlaufen beim 11. September wie z.B. die Aktienkurse oder die nicht umgeknickten Lampen beim Pentagon, aber die Seite steigert sich IMO zu sehr rein und vieles wirkt an den Haaren herbeigezogen.

Ich kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass die Amerikaner wirklich ein Gebäude mit hunderten von Menschen drin nur für Propagandazwecke in die Luft sprengen würden - ich glaube niemand kann das ernsthaft glauben.

Dennoch bin ich der Überzeugung, dass der 11. September nicht 100%ig so abgelaufen ist wie es uns die (amerikanischen) Medien verkaufen.

[AKB]

Also das halte ich persönlich jetzt auch etwas sehr arg bei den Haaren herbei gezogen. Außerdem waren an dem Tag sämtliche dt. Korrespondeten vor Ort. Unter anderem haben RTL und SAT.1 in Washington bzw. New York eigene Außenstudios, und lieferten unabhängig von CNN oder NBC eigene Bilder, die im Großen und Ganzen das selbe zeigen.
Zudem gab es Live-Telefonate mit dt. Mitarbeitern der Dt. Bank und anderen dt. Unternehmen, die ihren Sitz in einem der Twin Towers hatten. Sollen die etwa auch alle gelogen haben?

Zudem muss ich sagen, dass ich persönlich dieses "Beweismaterial" dieser Website für kompletten Blödsinn halte. Das fängt schon damit an:

12.9. vormittags
WTC 3 Marriott Hotel explodiert und kollapiert

Bitte?? Das glaubt der Autor doch wohl selbst nicht.
WTC 3, das nur wenige Meter vor dem Südturm stand, ist zusammengebrochen, als jener einknickte und die Unmengen an Stahl und Beton auf das Gebäude stürzten.


Aufgrund der Statik war es nur eine Frage der Zeit, bis beide Türme kollabiert wären. Sprengstoff war dafür gar nicht nötig. Dafür sorgte das Kerosin der Flugzeuge, die zum Zeitpunkt des Einschlags fast noch die volle Tankfüllung hatten.

Statisch gesehen, waren die Twin Towers ein Durchbruch im konstruktiven Ingenieursbau. Allerdings nur, was die intakte Trägerstruktur betraf.
Innerhalb eines Towers gab es einen vertikalen Trägerkern, in dem sich die Aufzugsschächte, von denen vier komplett durch gingen, sowie drei Treppenhäuser und die Hauptträgerstruktur (Stahlträger mit Gipskartonverkleidung, entsprechend Gebäudeklasse IV) befanden.

Anders wie im Empire State Building bzw. gewöhnlichen Wolkenkratzer wurden alle Stützen im Bereich des statischen Kerns bis zur Außenwand gestrichen und die Stahlträger in verhältnismäßig geringem Abstand an die Außenseite verlegt. Dadurch hatte man auf der Raumnutzungsfläche wesentlich mehr Platz und war mit dem Hochziehen nichttragender Wände viel flexibler.
Die vertikalen Stahlträger an der Außenseite wurden mit dem Trägerkern durch horizontale Deckenträger verbunden, die an beiden Enden mit Nieten und Verschweißungen befestigt wurden. Zusätzlich wurden die Deckenträger mit Flüssiggips besprücht.
(siehe Grafik).


Zum besseren Verständnis meiner Erläuterungen...

Als nun beide Flugzeuge einschlugen, wurden die Außenstahlträger an der Haupteinschlagsstelle durchtrennt und der innere Kern beschädigt. Die Explosionen des Kerosins, dass im Laufe der Zeit auf immer mehr Stockwerke übergriff, zerstörten die Gibskartonplatten und Trägerummandlungen binnen weniger Minuten. Ebenso stieg von Minute zu Minute die Temperatur innerhalb des Einschlagsfeldes. Feuer konnte die zum Teil freiliegenden Trägersysteme angreifen. Stahl beginnt ab 500° Celsius zu schmeltzen und knickt ohne jegliche Vorwarnung ein.

Beim Südturm wurde die Westseite durch den Einschlag und Explosionen nahezu zerstört, wodurch aufgrund der verikalen Lasten die Träger auf der Ostseite überbeansprucht wurden. (Entstehung von enormer Zugkraft). Irgendwann wurde die Last so stark, dass die Ostseite riss und die Westseite einsackte. Beim Einsturz des Südturms (der WTC3 unter sich begrub) kann man deutlich sehen, dass die obere Hälfte geneigt zur Boden stürzte. Kurz bevor das passiert "platzen" die Träger auf der Westseite.
Die Explosion die sich laut dieser Website kurz darunter ereignete, kann Folge des Kerosins sein, dass sie über die Stockwerke verteilte.

Beim Nordturm hingegen war die Feuerausbreitung mehr gleichmäßig. Beim Einschlag wurde der innere Trägerkern hauptsächlich zerstört. Eingeschlossene, die in den Etagen darüber waren und vor dem Kollaps mit Verwandeten telefonierten, sagten laut ihren Angehörigen aus, dass die 4 primären Schächte und die 3 Haupttreppenhäuser total zerstört seinen, wodurch jeglicher Fluchtweg abgeschnitten war.
Als die daüberliegende Druckkräfte zu stark wurden, sackte der Nordturm anders als der Südturm vertikal in sich zusammen.


Ich glaube, ich komme mal zum Ende. Auf jeden Fall lassen sich viele Mutmaßungen usw. des Autors aus bautechnischer Sicht erklären. Ich persönlich habe zumindest nichts gefunden, was nur annähernd seine Vermutungen rechtfertigt. Manchmal hatte ich sogar den Eindruck, er weiß nicht wirklich, was er da zu beweisen versucht...

[Harmakhis]

Um das Geschwätz von gewissen Personen hier nicht lesen zu müssen, steig ich jetzt mal in den Thread ein, ohne den Thread komplett gelesen zu haben. Mir geht's nur die Seite und ihre Behauptungen, die zwar größtenteils aus der luft gegriffen sind, aber doch interessante Fragen stellen.

Schon damals habe ich mich nämlich über ein paar Dinge gewundert:

a) Einschlaglöcher entsprechen absolut nicht einem Flugzeug bzw. dessen Silluette.

b) der Einsturz war zu sauber und wirklich unlogisch: erst löst sich die Spitze völlig auf und soll dann den Stumpf vernichten, wenn sie schon pulverisiert ist?! Da stimmt was nicht so ganz... schon damals. Auch ist es schon etwas auffällig, dass die Dinger so perfekt gerade eingestürzt sind.

c) Absolut nichts, aber wirklich nichts großes ist vom WTC übrig geblieben. Nichtmal die Antennen.

d) Den Punkt mit den Schmelztemperaturen - sofern das korrekt ist - kann man auch nicht einfach ignorieren, da er die Hauptbegründung für den Kollaps war.

e) Das Pentagon: das Flugzeug - wo ist das verdammte Flugzeug? Das hat IMHO hier noch kein Mensch je gesehen und ich zweifle, dass es eins gegeben hat.

Andererseits, ist eine Fälschung nicht im Bereich des möglichen, da Tausende von Menschen direkte Augenzeugen waren und die Fernseh-Aufnahmen Live-Übertragungen waren. Eine Echtzeitfälschung halte ich für völligen Schwachsinn.
Jedoch ist es shcon möglich, dass den Einstürzen von "Innen" nachgeholfen wurde.
Abe rich bin ja auch nur ein Laie was solche Dinge angeht... nur so ein paar optische Sachen sind auf den ersten Blick nun halt wirklich komishc gewesen(siehe a)-c) und e)).

[cmE]

Auch wenn es lächerlich klingt, aber das ganze Szenario erinnert mich einbisschen an Akte X. Da wurde mal gesagt, wenn es innenpolitische Probleme gibt, dann wird Hussein eingeschalten um davon abzulenken. Schon lustig, dass die Anschläge genau zu der Zeit kamen, als Bush große Probleme im Land gehabt hat. Bumm Zack - Alles vergessen, weil ja die bösen Terroristen nun die Feinde sind die zerstört werden müssen. Mir persönlich ist das alles ziemlich suspekt ...

[Harmakhis]

Ich hab mir inzw auch noch andere Quellen wegen dem WTC mal durchgelesen und was der da schreibt, ist schon zum größten Teil nur Mist, allerdings muss ich sagen, dass ich beim Pentagon inzw. doch mehr und mehr Zweifel kriege, dass da wirklich eine Boeing reingedonnert sein soll.

Wenn man sich da Bilder anschaut - die Größe des Lochs und so weiter, dann müsste das Flugzeug zu mindest einem Drittel noch vorhanden gewesen sein, aber da war ja gar nichts und auch keine Spuren im Vorgarten....kömisch.

[Sternengucker]

a) Einschlaglöcher entsprechen absolut nicht einem Flugzeug bzw. dessen Silluette.

Wirf einen Stein in eine Fensterfront. Wenn du danach noch erkennst wie der Stein aussah hast du gut geworfen Zumal wenn du aus schlechtem Winkel nach oben filmen musst wodurch alles auch noch perspektivisch verzerrt wird...

b) der Einsturz war zu sauber und wirklich unlogisch: erst löst sich die Spitze völlig auf und soll dann den Stumpf vernichten, wenn sie schon pulverisiert ist?! Da stimmt was nicht so ganz... schon damals. Auch ist es schon etwas auffällig, dass die Dinger so perfekt gerade eingestürzt sind.

Soweit ich mich an die Filme erinnere ist die Spitze des ersten Turmes weitgehend intakt gewesen noch während sie durch den halben "Unterteil" gebrochen ist. Beim anderen Turm weiß ich nicht mehr, aber von "pulverisiert" kann man da wirklich nicht sprechen.
Andererseits ist ausser dem Stahl nichts wirklich massives oder dauerhaftes an dem Haus gewesen, die Verkleidungen können also "wegbröseln" ohne das viel der Wucht verloren geht...

Und zu den Überresten... naja die LKWs die den Schutt weggefahren haben hatten Riesenmengen verdrehte Stahlträger dabei, ob da eine Antennenkonstruktion wirklich auffallen würde?

[WarpJunkie]

Original geschrieben von Harmakhis
e) Das Pentagon: das Flugzeug - wo ist das verdammte Flugzeug? Das hat IMHO hier noch kein Mensch je gesehen und ich zweifle, dass es eins gegeben hat.

Genau ... Die Frage stell ich mir auch schon eine ganze Weile. Das Pentagon Flugzeug hat man nie gesehen.

[Rhiannon]

Original geschrieben von WarpJunkie
Genau ... Die Frage stell ich mir auch schon eine ganze Weile. Das Pentagon Flugzeug hat man nie gesehen.

Wenn es ein Angriff mit einer Rakete gewesen wäre hätte man soetwas nicht unbedingt vertuschen müssen. Die Gefahr ist schwer abzuwenden.
Aber wenn es eine Explosion IM Pentagon gewesen sein sollte, dann wäre es natürlich peinlich eine solche Nachlässigkeit zugeben zu müssen. Also erfindet man etwas anderes.
Hmm... aber dazu hätten dann draußen wesentlich mehr Trümmer liegen müssen.

*spekulier*
Rhiannon

[Andrycha]

einiges auf der seite ist schwachsinn - aber auch einiges stimmt im grunde
die grösste frage ist wohl - wo ist der Boing der ins Pentagon reingerasst sei?
wie in dem Tread "Kein krieg gegen Irak" auf der Lezten seite von Max geposteter Link http://www.spiegel.de/politik/ausla...,238643,00.html zu lesen ist, das ist erschrekend, und der grössere schrek ist man kann es dem Bush und jetigen Regierung von USA zutrauen das die es durchziehen
mittlerweile nach dem ich diese seite angeschaut habe kommt es mit vor wie anfang des WW2 als Nazis, verkleidet als Polnische soldaten ein Deutsches Dorf angegrifen und Zerstört haben um einen Kriegsgrund zu haben der warum auch immer....
Und jetz nach dem Bush Al Quida in Afghanistan vertrieben hat nimmt er Irak vor, mit den Terroristen hat er wohl nichts zu tun, bin ich mit sogar sicher da er von den Amis auf seinen Jetzigen Thron gesezt wurde, aber Bin Laden ist ja wie bekannt gegen alles was von / mit usa zu tun hat



Das der WTC verminnt war bin ich mir sogar sicher, denn aus welchem grund auch immer - unfall etc, wenn das Gebeude einzustürzen droht sprent man es am besten weil es könnte sein dass es auf einen nahligenden abstürzt und noch mehr opfer fordert ...

[LuckyGuy]

Original geschrieben von Prometheus NX
Oh, schon wieder ein Antiamerikaner!

ich sage dir eines: Ohne Amerika, würden du und ich wahrscheinlcih nie so leben, wie jetzt. Wenn s nach dem WWII nach England und Frankreich gegangen wäre, wäre Deutschland nicht mehr existend.

Diese Meinung von Dir hast Du schon oft geäußert. Und Du hast sogar nicht einmal unrecht damit.
Bedauerlich ist nur, dass Du trotz mehrmaligen Erklärens offenbar noch immer nicht begriffen hast, dass dies nicht aus reinem Altruismus der Amis heraus geschah. Die Amerikaner haben selbst davon profitiert. Sowohl wirtschaftlich, als auch propagandamäßig (reicher Westen im kalten Krieg, armer Osten - besonders deutlich illustiriert am Beispiel Deutschland...).
Hätten Sie aus einer völligen Zerschlagung Deutschland mehr Nutzen ziehen können, dann hätten sie es auch getan.

...im Gegensatz zu euch deppen, die...

...wobei man im Übrigen "Deppen" mit großem "D" schreibt, und nicht mit kleinem "d"... *geduldig beizubrigen versuch*

Ihr habt doch allesamt keine Vorstellung, was passieren würde, wenn Hussain diese Waffen tatsächlich einsetzt.

Richtig. Genau wie Du. Zumindest an diesem Punkt haben wir eine Gemeinsamkeit.

Denn besitzen tut er sie ja, gell!!!! Aber das habt IHR ALLE ja vorher geleugnet. Hussain ist...

Was heißt hier eigentlich "IHR ALLE"? Wo habe ich jemals behauptet, das Saddam Hussein (so wir er korrekt geschrieben, unser kleiner Antidepp...) keine Massenvernichtungswaffen bestizt?
Weise mir das bitte nach oder unterlasse Deine haltlosen Unterstellungen.

Sorry, aber für mich seid ihr kurzsichtige Personen, die nur in ihrer Friede, Freude, Eierkuchen- Welt leben wollen. Aber jetzt sag ich euch was: DIE GIBT ES NICHT! NICHT MIT MENSCHEN WIE HUSSAIN. UND BUSH IST DERJENIGE, DER EUCH ZU DIESER WELT VERHELFEN KANN!!!!

1. Ein Tip, Prometheus NX: Verunglimpfe doch nicht alle Diskussionsteilnehmer. Dadurch nimmst Du Dir mögliche Verbündete.
Und Verbündete, ey - da stehst Du doch drauf...

2. Ich wollte eigentlich eine sachliche Antwortschreiben, aber spätestens hier geht es nicht mehr:
Sag´ mal, merkst Du eigentlich wirklich nicht, was für einen Unsinn Du da schreibst?
Wir reden hier über Bush, und nicht über Jesus, zum Henker!

NICHT DURCH BETEN ODER BITTEN, SONDER DURCH DIE EINZIGE SPRACHE, DIE ALLE VERBRECHER DER GESCHICHTE (...Napoleon, Hitler, Stalin, Milosevic...) VERSTEHEN: DURCH WAFFENGEWALT

Jo, ich kenn da auch noch ein paar Leute, die offensichtlich nur Waffengewalt verstehen: Bush und Prometheus NX, zum Beispiel...
Schade, dass Du nur Waffengewalt verstehst, Prometheus NX, Du weißt gar nicht, welch intellektuelle Höhen Dir entgehen. Aber was Du nicht weißt, macht dich ja sicherlich auch nicht heiß, also leb´zufrieden weiter in Deiner beschränkten Welt.

[Nicolas Hazen]

Und BTW passt Stalin auch garnicht in diese Aufzählun rein. Lediglich Hitler und Napoleon wurden direkt durch Waffengewalt entfernt. Bei Milosevic ist nur ein mittelbarer Zusammenhang zu sehen und Stalin blieb bis zu seinem Tode an der Macht.