Die Lüge vom 11. September?

[Admiral Piet]

fein fein was Du geschrieben hast, jedoch scheinst Du mich nicht wirklich verstanden zu haben, in Bezug auf VT´ler, das möchte ich hier jetzt jedoch nicht ausrollen.
Deine Punkte will ich auch nicht kommentieren, denn da stimmt auch so vieles nicht. Ich bin noch nicht mit meiner Literatur durch und das dauert auch noch, aber die Punkte von Dir sind leider nicht haltbar.

See my point?

Nein, I can't see your point. Und den haufen von Fehlern kann ich auch nicht sehen.

Komm schon, willst du mich dumm sterben lassen?

[Harmakhis]

Deine Punkte will ich auch nicht kommentieren, denn da stimmt auch so vieles nicht. Ich bin noch nicht mit meiner Literatur durch und das dauert auch noch, aber die Punkte von Dir sind leider nicht haltbar.

See my point?

Das ist echt schon lustig... "Was du sagst ist falsch, aber ich sage dir nicht, was denn da nun konkret falsch ist."

Wie kann man glauben, dass man bei solchen Aussagen ernst genommen wird. Und Admiral Piet hat einen entscheidenden Punkt präsentiert, den mir bisher noch kein VT'ler erklären konnte: wenn die US-Regierung so genial, gerissen und gewitzt war, solch einen Anschlag über Jahre (oder mindestens Monate) zu planen, vorzubereiten und dabei alles geheim zu halten und es nach dem Anschlag auch geschafft hat, dass alle wichtigen Schlüsselfiguren den Mund halten... wieso haben sie es dann bei der Ausführung der Anschläge so verbockt, dass dies angeblich jedem dahergelaufenen Internet-Nutzer auffallen sollte, dass da was faul an der Sache ist?

Das passt doch nicht zusammen...

[Alfred E. Neumann]

Nein, I can't see your point. Und den haufen von Fehlern kann ich auch nicht sehen.

Komm schon, willst du mich dumm sterben lassen?

Dann tust Du mir leid und ich habe auch um Geduld gebeten, lies bitte alles was ich schreibe. Ich sichte auch noch Literatur zu diesem Thema, nur vom Buchtitel her kann man keine Diskussion führen - Du etwa ? Also gedulde Dich....

Das ist echt schon lustig... "Was du sagst ist falsch, aber ich sage dir nicht, was denn da nun konkret falsch ist."

Wie kann man glauben, dass man bei solchen Aussagen ernst genommen wird. Und Admiral Piet hat einen entscheidenden Punkt präsentiert, den mir bisher noch kein VT'ler erklären konnte: wenn die US-Regierung so genial, gerissen und gewitzt war, solch einen Anschlag über Jahre (oder mindestens Monate) zu planen, vorzubereiten und dabei alles geheim zu halten und es nach dem Anschlag auch geschafft hat, dass alle wichtigen Schlüsselfiguren den Mund halten... wieso haben sie es dann bei der Ausführung der Anschläge so verbockt, dass dies angeblich jedem dahergelaufenen Internet-Nutzer auffallen sollte, dass da was faul an der Sache ist?

Das passt doch nicht zusammen...

Auch für Dich gilt das wie für Piet, lies doch alles. Ich werde dazu Stellung nehmen, wenn ich soweit bin. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Und die VT´ler (also die US-Regierung) kann bestimmt vieles geheim halten. Da gehört doch nicht viel dazu - bestes Beispiel ist doch der Kennedy-Mord oder glaubst Du etwa das es L.H.O war ? Ich denke auch hier sind die Beweise so klar, dass man nicht drum herumkommt zu behaupten das es mindestens 2 Schützen waren. Ist aber auch nicht Inhalt des Threads !
Es geht mir einfach nur darum, dass man sehr wohl einiges geheimhalten kann, wenn man nur will.
Warum sollte denn das hier gerade anders sein ? jaja, die Anzahl der Leute.....die Du natürlich kennst. Es werden Vermutungen aufgestellt, jedoch kann niemand die Zahl nennen, weil sie schlichtweg nicht bekannt ist. Also nicht ins Blaue raten.
So, ich melde mich zu gegebener Zeit.

Bye the way....

[Puma]

wieso haben sie es dann bei der Ausführung der Anschläge so verbockt, dass dies angeblich jedem dahergelaufenen Internet-Nutzer auffallen sollte, dass da was faul an der Sache ist?

Auf welche genauen Fehler bei der Ausführung beziehst du dich denn? Vielleicht kann ich dir darauf antworten, wenn du etwas spezifischer werden würdest...

Nehmen wir mal die Hinweise auf Sprengladungen. Hast du dir einige der Videos angesehen? Die winzigen Blitze und Erschütterungen sind angesichts der Tatsache, dass gerade zwei Passagierflugzeuge in Hochhäuser geflogen sind, nebensächlich, falls sie überhaupt von den Nachrichtensprechern bemerkt wurden. Nur wer sich, die Videos öfters anschaut, bemerkt Unstimmigkeiten. Schau dir im 2. Video den ersten Blitz bei 0:17 an, daraufhin wird ein Teil des Gebäudes abgesprengt und fällt nach unten. Wie erklärst du dir das?

Während man das Ereignis im Fernsehen verfolgte, ist glaube ich auch keinem Menschen (bis auf den Einsturz selber) etwas merkwürdig vorgekommen.
Mal ehrlich, wie kann ein so extrem stabiles Stahlgebäude, das noch extra gegen solche Vorfälle konstruiert wurde, wegen eines kleinen Feuers (und glaube mir, es war relativ klein, jedenfalls so klein, dass es dem Gebäude nicht hätte schaden dürfen) komplett einstürtzen und pulversiert(!) sich dabei selber? Und jetzt komm mir nicht mit "ja das Kerosin, das hat das Feuer bis auf 1600° erhitzt und die Stahlträger sind geschmolzen". Bitte, solche Temperaturen zum Stahlschmelzen können nur in dafür vorgesehenen Hochöfen erzeugt werden, ein Feuer wie das im WTC erreichte höchstens Temperaturen von 800-900°C! Der Großteil des Kerosins verbrannt beim Aufschlag an der Außenseite!

Angenommen, es waren wirklich Sprengladungen im Gebäude verteilt, dann wurden sie in gewissen Zeitabständen aktiviert und haben so Stück für Stück die Stahlträger im oberen Bereich destabilisiert. Dann stürtzte natürlich der obere Teil ein, der dann aufgrund der Sky Lobbys in der 44. und 78. Etage seitlich wegkippen sollte. Dies waren nämlich extra verstärkte Teile des Gebäudes, die genau das im Falle eines Einsturzes bewirken sollten. Doch das Gebäude implodiert in Sekunden und lässt nichts stehen.
In der Geschichte brannten schon viele Stahlgebäude. Zum Beispiel das AON Center in Los Angeles brannte 1988 auf 5 Etagen. Das Feuer wütete 4 Stunden, bis es unter Kontrolle gebracht wurde. Das Gebäude steht heute immer noch. Im Vergleich zum WTC: Es brannte knapp eine Stunde und stürtzte dann vollständig ein.
AON-Center

Das war bei weitem nicht das einzige, alle Stahlgebäude, die jemals brannten(und das taten sie für viele Stunden) stürtzten nicht ein:
http://media.portland.indymedia.org/.../02/310907.jpg
http://media.portland.indymedia.org/.../02/310908.jpg
http://media.portland.indymedia.org/.../02/310950.jpg
http://media.portland.indymedia.org/.../02/310952.jpg
http://media.portland.indymedia.org/.../02/310954.jpg

Hier der Einsturz des WTC 7 (man beachte die unglaublich starken Brände)
WTC 7
WTC 7
Zur Erinnerung, so sieht eine Sprengung aus: Controlled Demolition

Falls du dich fragst, wieso man keine typischen Sprenggeräusche gehört hat: Das Militär entwickelt schon längst Bomben mit Nanotechnologie. Durch diese Technlogie können äußest effektive und kompakte Bomben hergestellt werden.
Dabei werden die Energieflüsse zwischen den einzelnen Molekülen beeinflusst, um die Detonationskraft zu steigern. Erzielt wird das durch die Kombination von Nanometallen mit Metalloxiden. Im Fall von Superthermit ist das die Kombination von Nanoaluminium mit Eisenoxid. Dadurh wird die Reaktionszeit um den Faktor 1000 beschleunigt --> Ergebnis: außerordentlich schnelle Reaktionswelle. Über die Teilchengröße lässt sich die Energiefreisetzung steuern und kann so optimal verschiedenen Zwecken angepasst werden (Unterwassersprengung, Zündmechanismen, Antriebsstoff). Quelle: Technology Review: Military Reloads with Nanotech

Man weiß, dass Superthermit existiert und die miltärische Anwendung ist Tatsache. Wieso sollten Geheimdienste diese Technologie nicht für verdeckte Operationen einsetzen?
Thermit
Geschmolzener Stahl

[Stormking]

Nehmen wir mal die Hinweise auf Sprengladungen.

Ach komm, das haben wir hier schon dutzendmal durchgekaut. Die Behauptung, die "US-Geheimdienste" hätten zwei belebte Bürogebäude unbemerkt zur Sprengung vorbereitet, ist einfach nur irrwitzig! Hast Du eine Ahnung, wie es in einem Haus aussieht, das gesprengt werden soll? Wieviele Kilometer Kabel verlegt werden müssen?

Und jetzt komm mir nicht mit "ja das Kerosin, das hat das Feuer bis auf 1600° erhitzt und die Stahlträger sind geschmolzen". Bitte, solche Temperaturen zum Stahlschmelzen können nur in dafür vorgesehenen Hochöfen erzeugt werden, ein Feuer wie das im WTC erreichte höchstens Temperaturen von 800-900°C!

Selbst mit einfacher Schulbildung sollte Dir klar sein, daß Stahl nicht gleich schmelzen muß um einen Großteil seiner Stabilität zu verlieren.

[Challenger]

Mal ehrlich, wie kann ein so extrem stabiles Stahlgebäude, das noch extra gegen solche Vorfälle konstruiert wurde, wegen eines kleinen Feuers (und glaube mir, es war relativ klein, jedenfalls so klein, dass es dem Gebäude nicht hätte schaden dürfen) komplett einstürtzen und pulversiert(!) sich dabei selber? Und jetzt komm mir nicht mit "ja das Kerosin, das hat das Feuer bis auf 1600° erhitzt und die Stahlträger sind geschmolzen". Bitte, solche Temperaturen zum Stahlschmelzen können nur in dafür vorgesehenen Hochöfen erzeugt werden, ein Feuer wie das im WTC erreichte höchstens Temperaturen von 800-900°C! Der Großteil des Kerosins verbrannt beim Aufschlag an der Außenseite!

Darauf habe ich bereits einmal geantwortet, wie viele andere ebenso.
In Kurzform:

• Die Konstruktion war auf eine 707 im Landeanflug mit fast leerem Tank ausgelegt.
• In die Türme sind wesentlich grössere 777 eingeschlagen
• mit einem vielfachen des Landeanflugtempos das vorgesehen war
• und mit wesentlichen volleren Tanks.
• -
• Ein Einschlag dieser Grössenordnung wird einiges an Feuerschutzmassnahmen zunichte gemacht haben - Sprinkler, Wasserleitungen zu diesen, Feuerresistente Elemente. Sprich, der Kern lag dem Feuer offen.
• Die gesamte Konstruktion beruht darauf, dass der Stahl starr bleibt. Stimmt, Stahl schmilzt erst bei hohen Temperaturen. Aber:
• Einige wenige hundert Grad reichen um ihn weich werden zu lassen. Und damit ist die Strukturintegrität schon eliminiert.

Capice?

[himura_kenshin]

Darauf habe ich bereits einmal geantwortet, wie viele andere ebenso.
In Kurzform:

• Die Konstruktion war auf eine 707 im Landeanflug mit fast leerem Tank ausgelegt.
• In die Türme sind wesentlich grössere 777 eingeschlagen
• mit einem vielfachen des Landeanflugtempos das vorgesehen war
• und mit wesentlichen volleren Tanks.
• -
• Ein Einschlag dieser Grössenordnung wird einiges an Feuerschutzmassnahmen zunichte gemacht haben - Sprinkler, Wasserleitungen zu diesen, Feuerresistente Elemente. Sprich, der Kern lag dem Feuer offen.
• Die gesamte Konstruktion beruht darauf, dass der Stahl starr bleibt. Stimmt, Stahl schmilzt erst bei hohen Temperaturen. Aber:
• Einige wenige hundert Grad reichen um ihn weich werden zu lassen. Und damit ist die Strukturintegrität schon eliminiert.

Capice?

Kleiner Zusatz: AFAIK wurde das WTC durch die Fasade gestützt, die Stahlträger wirkten unterstützend, die Hauptlast lag jedoch auf der Fasade - in die ja bekanntlich jeweils eine 777 krachte.

[Puma]

Die Behauptung, die "US-Geheimdienste" hätten zwei belebte Bürogebäude unbemerkt zur Sprengung vorbereitet, ist einfach nur irrwitzig!

Wie kann man sich nur so vor Fakten verschließen? Läufst du eigentlich immer mit Scheuklappen durch die Welt?

Hast Du eine Ahnung, wie es in einem Haus aussieht, das gesprengt werden soll? Wieviele Kilometer Kabel verlegt werden müssen?

Wahrscheinlich lebst du noch im letzten Jahrhundert oder hast den Abschnitt mit Nanotechnologie übersprungen. Aber auf so konventionelle Art wurde am 11. September sicher nichts gesprengt! Informier dich am Besten darüber, bevor du einfach so eine lachhafte Behauptung aufstellst.

Selbst mit einfacher Schulbildung sollte Dir klar sein, daß Stahl nicht gleich schmelzen muß um einen Großteil seiner Stabilität zu verlieren.

Ach nein? Klär mich auf? Alle anderen Stahlgebäude haben während der Brände sicher auch ihre Stabilität verloren, deshalb stehen sie noch.

[himura_kenshin]

Wie kann man sich nur so vor Fakten verschließen? Läufst du eigentlich immer mit Scheuklappen durch die Welt?



Wahrscheinlich lebst du noch im letzten Jahrhundert oder hast den Abschnitt mit Nanotechnologie übersprungen. Aber auf so konventionelle Art wurde am 11. September sicher nichts gesprengt! Informier dich am Besten darüber, bevor du einfach so eine lachhafte Behauptung aufstellst.



Ach nein? Klär mich auf?

DBDDHKPUSAV

(is ein Einzeiler, ging aber grad nicht anders )

es kann nicht wahr sein, wie versessen einige Leute darauf sind, dass die US-Regierung das Böse schlechthin ist.

@ Puma: Wann begannen denn bitteschön die Planungen der US-Regierung?

[Puma]

Ich glaube, dass kann dir keiner sagen. Denn wer behaupten würde, es zu wissen, lügt oder ist im Plan involviert gewesen. Sehr unwahrscheinlich!

DBDDHKPUSAV

Wenn du nicht in der Lage bist, auf meinen Beitrag eine vernünftige Antwort zu geben, rate ich dir es zu lassen!

[Stormking]

Wie kann man sich nur so vor Fakten verschließen?

Das frage ich mich angesichts von Euch Verschwörungstheoretikern auch immer. Alle paar Seiten kommt in dieser Diskussion derselbe Quatsch. Obwohl schon -zigmal widerlegt.

Wahrscheinlich lebst du noch im letzten Jahrhundert oder hast den Abschnitt mit Nanotechnologie übersprungen.

Nein. Und im Gegensatz zu Dir habe ich den verlinkten Artikel auch gelesen.

[Admiral Piet]

Dann tust Du mir leid und ich habe auch um Geduld gebeten, lies bitte alles was ich schreibe. Ich sichte auch noch Literatur zu diesem Thema, nur vom Buchtitel her kann man keine Diskussion führen - Du etwa ? Also gedulde Dich....

Ich hab schon gelesen das du noch am Infos einholen bist. Wie aber kannst du dann jetzt bereits sagen das meine Aussagen grundlegend falsch sind???

Auf welche genauen Fehler bei der Ausführung beziehst du dich denn? Vielleicht kann ich dir darauf antworten, wenn du etwas spezifischer werden würdest...

Er meint wohl nicht einen spezifischen Fehler. Eher das es seltsam ist das alle möglichen Leute, die eigentlich gar nicht die nötige kompetenz haben der Verschwörung auf die Schliche kommen wollen, die vorhergehende monate oder jahrelange Planung jedoch nicht aufflog.

Während man das Ereignis im Fernsehen verfolgte, ist glaube ich auch keinem Menschen (bis auf den Einsturz selber) etwas merkwürdig vorgekommen.
Mal ehrlich, wie kann ein so extrem stabiles Stahlgebäude, das noch extra gegen solche Vorfälle konstruiert wurde, wegen eines kleinen Feuers (und glaube mir, es war relativ klein, jedenfalls so klein, dass es dem Gebäude nicht hätte schaden dürfen) komplett einstürtzen und pulversiert(!) sich dabei selber? Und jetzt komm mir nicht mit "ja das Kerosin, das hat das Feuer bis auf 1600° erhitzt und die Stahlträger sind geschmolzen". Bitte, solche Temperaturen zum Stahlschmelzen können nur in dafür vorgesehenen Hochöfen erzeugt werden, ein Feuer wie das im WTC erreichte höchstens Temperaturen von 800-900°C! Der Großteil des Kerosins verbrannt beim Aufschlag an der Außenseite!

das hatten wir doch schon so oft. Das Sprngladungen ubemerkt angebracht werden konnten ist so gut wie unmöglich.
-dafür wären größere baumaßnahen nötig. Und zwar auf jedem Stockwerk. Und unmengen von Zündkabeln müssen verlegt werden.
-Das die Spürhunde angeblich ein paar tage vorher abgezogen wurden ist kein Argument. so eine aktion zieht man nicht in Tagen durch!
- Der einschlag ( der definitiv stattfand) muss zwangsläufig einige der Ladungen zerstört haben und die Statik verändert haben. aber denoch eine perfekte Sprengung?
-die Tower waren auf den einschlag von Flugzeuegen im Landeanflug ausgelegt
- sie haben dem Einschlag Standgehalten. Das feuer brachte sie zu fall.
- Da die Tanks voll waren und die Einschlagsgeschwindigkeit so hoch, haben die Trümmer die Tower durchschlagen. Ein grosser Teil verbrante in der Tat ausserhalb des Gebäudes, aber der andere teil fegte als feuerwalze durch mehrere Stockwerke.
- Der Stahl musste nicht mal schmelzen. weich werden ( und das tut er bei einigen hundert °C, sonst hätte es mein Großvater beim schmieden schwer gehabt) reicht bereits völlig aus. Nichts mit Hochofen.

Kannst du jeden dieser Punkte stichhaltig wiederlegen?

Angenommen, es waren wirklich Sprengladungen im Gebäude verteilt, dann wurden sie in gewissen Zeitabständen aktiviert und haben so Stück für Stück die Stahlträger im oberen Bereich destabilisiert. Dann stürtzte natürlich der obere Teil ein, der dann aufgrund der Sky Lobbys in der 44. und 78. Etage seitlich wegkippen sollte. Dies waren nämlich extra verstärkte Teile des Gebäudes, die genau das im Falle eines Einsturzes bewirken sollten. Doch das Gebäude implodiert in Sekunden und lässt nichts stehen.

So bauen das es im Falle eines Einsturzes seitlich wegkippt??? Damit auch möglichst viele New Yorker was von den trümmern haben?

In der Geschichte brannten schon viele Stahlgebäude. Zum Beispiel das AON Center in Los Angeles brannte 1988 auf 5 Etagen. Das Feuer wütete 4 Stunden, bis es unter Kontrolle gebracht wurde. Das Gebäude steht heute immer noch. Im Vergleich zum WTC: Es brannte knapp eine Stunde und stürtzte dann vollständig ein.

Ich meine mich zu erinnern das dieses Gebäude ebenfalls gefährlich nah am Kollaps war. Zudem begann es dort mit einem kleinen Brand der sich ausdehnte, wärend WTC gleich zu beginn ein großbrand war.

Das war bei weitem nicht das einzige, alle Stahlgebäude, die jemals brannten(und das taten sie für viele Stunden) stürtzten nicht ein:

Wie viele dieser Gebäude wurden davor von einem recht vollgetankten schnellen Flugzeug getroffen?

Falls du dich fragst, wieso man keine typischen Sprenggeräusche gehört hat: Das Militär entwickelt schon längst Bomben mit Nanotechnologie. Durch diese Technlogie können äußest effektive und kompakte Bomben hergestellt werden.
Dabei werden die Energieflüsse zwischen den einzelnen Molekülen beeinflusst, um die Detonationskraft zu steigern. Erzielt wird das durch die Kombination von Nanometallen mit Metalloxiden. Im Fall von Superthermit ist das die Kombination von Nanoaluminium mit Eisenoxid. Dadurh wird die Reaktionszeit um den Faktor 1000 beschleunigt --> Ergebnis: außerordentlich schnelle Reaktionswelle. Über die Teilchengröße lässt sich die Energiefreisetzung steuern und kann so optimal verschiedenen Zwecken angepasst werden (Unterwassersprengung, Zündmechanismen, Antriebsstoff). Quelle: Technology Review: Military Reloads with Nanotech

Man weiß, dass Superthermit existiert und die miltärische Anwendung ist Tatsache. Wieso sollten Geheimdienste diese Technologie nicht für verdeckte Operationen einsetzen?
Thermit
Geschmolzener Stahl

[/QUOTE]
Oh man was für ein Unsinn
Was Nanoaluminium sein soll entzieht sich meinem Verständniss. Und es wäre nicht nötig gewesen eine erklärung für das Fehlen von explosionsgeräuschen durch verwendung von "Superthermit" zusammenzuschustern. Normale Thermitreaktionen laufen auch so, leise ab.

[himura_kenshin]

Ich glaube, dass kann dir keiner sagen. Denn wer behaupten würde, es zu wissen, lügt oder ist im Plan involviert gewesen. Sehr unwahrscheinlich!


Wenn du nicht in der Lage bist, auf meinen Beitrag eine vernünftige Antwort zu geben, rate ich dir es zu lassen!

Und deine Beiträge sind vernünftig und nachvollziehbar?

Du lieferst keine Beweise für deine Behauptungen! Ich habe im übrigen nichts behauptet was ich beweisen müsste^^

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

Kleiner Zusatz: AFAIK wurde das WTC durch die Fasade gestützt, die Stahlträger wirkten unterstützend, die Hauptlast lag jedoch auf der Fasade - in die ja bekanntlich jeweils eine 777 krachte.

Ja, du bist echt nicht so produktiv in deinen Posts, wie du ja selber auch zugegeben hast! Du hast da oben geschrieben "DIE HAUPTLAST LAG JEDOCH AUF DER FASSADE"! Ok, für diesen SAtz fordere ich von dir jetz auch Beweise, komm und überzeug mich (ja, ich drehe den Spiess um) bring mir den Beweis, aber einen, bei dem ich davon überzeugt werde! Klar soweit?

Das frage ich mich angesichts von Euch Verschwörungstheoretikern auch immer. Alle paar Seiten kommt in dieser Diskussion derselbe Quatsch. Obwohl schon -zigmal widerlegt.

Nein. Und im Gegensatz zu Dir habe ich den verlinkten Artikel auch gelesen.

Also ich lese in deinem Beitrag nur eins: Vorwürfe, Beleidigungen, Anschuldigungen und Nichtwahrheiten! Wo wurde von dir was widerlegt? Bist du Statiker? Kennst du dich mit Flugzeugen aus? Weisst du noch mehr über Kerosin als nur das es ein Treibstoff ist? Warst du am 11. September in New York? Nein? Na also, was willst du dann widerlegen, hehe ! Das gilt übrigens für alle die keine Ahnung von der Materie haben oder keine wahren 100% Beweise liefern können !

[Challenger]

Andy, um meinen Post noch ein wenig anschaulicher zu machen folgende Rechnung. Die Gewichte hier sind die maximum Takeoff weights - die 707 von der Intercontinental version, die 777 die erste Auslieferungsversion. Werte von Wikipedia.
Landegeschwindigkeit für die 707 wurde mit 150 meilen pro Stunde / 67 Meter/Sekunde angenommen (google); Für die Einschlagsgeschwindigkeit der 777 wurde deren Reisegeschwindigkeit von 893km/h (248m/s²) angenommen.

Boeing 707
Masse (Takeoff): 143.335 kg
v0: 67m/s²
Ekin = (m*v²)/2 = 321,715,407,5J - 76 Gramm TNT-Äquivalent.
Boeing 777
Masse (Takeoff): 247.207 kg (1.72*Boeing 707)
v0: 248m/s² (3.7 *Boeing 707)
Ekin = (m*v²)/2 = 7602109664,0J (23,63*Boeing 707) - 1816,9 Gram TNT-Äquivalent.

Über die zwanzigfache Energie kam hier Zustande beim Einschlag. Reine Physik. (Und das war nur die kinetische Energie.. Hitzewirkung durch Kerosinbrand/explosion und anderes ist da nicht berücksichtigt. Den Einschlag haben die Türme, wie Piet richtig bemerkt hat, und du ja auch im Fernsehen sehen konntest, standgehalten ^^)