Die Lüge vom 11. September?

[Alfred E. Neumann]

Da muss ich dir Recht geben. Die Explosionen zu beweisen ist schwierig.
Trotzdem sollte man sich bezüglich der Explosionen mal die von mir genannte Doku ansehen. Einfach mal bei Youtube den Titel eingeben.
Hier habe ich mal einen Trailer rausgesucht.

Kann man in die gleiche Schublade packen wie Loose Change und Konsorten.....die Musik ist nervig laut (warum nur ? )
Wieder ganz nett gemacht, aber es hapert wieder an den Beweisen, nicht falsch verstehen, die Beweise sind genauso nicht vorhanden wie von denen, die behaupten, dass es Terroristen waren !

[klipo71e]

Hat mit dem Thema nix xzu tun aber habt ihr schon das Video gesehen wo angeblich ein UFO vor dem WTC fliegt?

Hier der Link

Google-Ergebnis für http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/911_wtc2.jpg

[Klabube]

Kann man in die gleiche Schublade packen wie Loose Change und Konsorten.....die Musik ist nervig laut (warum nur ? )
Wieder ganz nett gemacht, aber es hapert wieder an den Beweisen, nicht falsch verstehen, die Beweise sind genauso nicht vorhanden wie von denen, die behaupten, dass es Terroristen waren !

Die nervige Musik ist aber soweit ich weiß nur im Trailer zu hören. Ist schon richtig, die Beweise ... da ist wieder das Problem. Aber mit "Loose Change" würde ich dies nicht vergleichen. "Loose Change" ist ja vollgepackt mit Fehlern und Falschinformationen, was ich von "911 Eyewitness" nicht behaupten würde. Man muss es sich vielleicht auch komplett anschauen.
Es wird z. B. gezeigt, wie der Einsturz der 3 Gebäude des WTC gegen die Newtonschen Gesetze verstößt, wenn man von der offiziellen Erklärung des Einsturzes ausgeht.
Und was ist die Ursache für die Explosionen? Und jetzt soll mir niemand erzählen, dass Kerosin die Versorgungsschächte heruntergelaufen ist, um dann eine Stunde später mehrfach zu explodieren. Kann mir nicht vorstellen, dass Kerosin so etwas anrichtet.

[klipo71e]

Ja das 3 Gebäude des WTC wurde absichtlich abgerissen. Die USA haben jedoch wiedermal keine Erklärung dazu...

[Stormking]

Die USA haben jedoch wiedermal keine Erklärung dazu...

Nein, Du willst die Erklärung einfach nicht akzeptieren, weil Du Dir bereits ein schönes, simples Feindbild von einer bösen USA zurechtgelegt hast, die mal eben so 3000 der eigenen Leute umbringt.

[Neodyn]

Nein, Du willst die Erklärung einfach nicht akzeptieren, weil Du Dir bereits ein schönes, simples Feindbild von einer bösen USA zurechtgelegt hast, die mal eben so 3000 der eigenen Leute umbringt.

Das ist aber die wahrheit. wenn man sich die Bilder ansieht wie das Gebäude in sich zusammengefallen ist dan erkennt man eindeutig das eine Kontriolierte Sprengung war.

Wie mir scheint willst du nicht einfach so akzeptieren das die USA doch nicht die Guten sind für die sie sich ausgeben.

[LuckyGuy]

Das ist aber die wahrheit. wenn man sich die Bilder ansieht wie das Gebäude in sich zusammengefallen ist dan erkennt man eindeutig das eine Kontriolierte Sprengung war.

Woran erkennst Du das?

Was qualifiziert Dich für diese Beobachtung?

Wo hast Du die nötigen Fachkenntnisse erworben?

Ich frage ja nur, weil ich mir kein derartiges Urteil erlauben kann, wenn ich die Bilder betrachte.

[Stormking]

wenn man sich die Bilder ansieht wie das Gebäude in sich zusammengefallen ist dan erkennt man eindeutig das eine Kontriolierte Sprengung war.

Seltsamerweise "erkennen" das nur die Verschwörungstheoretiker, die hunderte von Statikern, Sprengstoff- und Brandschutzexperten, welche das Gegenteil behaupten, die sind natürlich alle gekauft. Oh Mann, wie verblendet muß man sein, um diesen Scheiß zu glauben.

[LuckyGuy]

@ Stormking:

Können nicht wenigstens die Nicht-VTler versuchen, einen vernünftigen Diskussionsstil hochzuhalten?

[Stormking]

Können nicht wenigstens die Nicht-VTler versuchen, einen vernünftigen Diskussionsstil hochzuhalten?

Ich versuch's. Aber angesicht so einer geballten Ladung §!*%$#€| fällt das manchmal schwer.

[endar]

Das ist aber die wahrheit. wenn man sich die Bilder ansieht wie das Gebäude in sich zusammengefallen ist dan erkennt man eindeutig das eine Kontriolierte Sprengung war.

Du hast doch überhaupt gar keine Ahnung. Erkennen könnte als allerhöchstens ein Bauingenieur, Bausachverständiger oder Architekt. Für sowas braucht man das notwendige Wissen und die notwendige Erfahrung. Man muss ein Experte sein. Und du bist nichts von alledem, sondern lässt dir von irgendwelchen Leuten irgendwelches Zeug erzählen.

Ganz abgesehen davon: Wenn ich die CIA wäre, hätte ich die Bomben sicherlich so angebracht, dass sie keine(!) Bilderbuchsprengung ergäben, weil das viel zu auffällig wäre. Einerseits soll die CIA so durchtrieben sein, dass sie die ganze Welt betrügt, andererseits soll sie so inkompetent sein, dass jedes Kind beim Anschauen irgendwelcher verpixelten Videos den Betrug entdeckt. Das anzunehmen ist einfach hahnebüchen dumm.

[Neodyn]

Seltsamerweise "erkennen" das nur die Verschwörungstheoretiker, die hunderte von Statikern, Sprengstoff- und Brandschutzexperten, welche das Gegenteil behaupten, die sind natürlich alle gekauft. Oh Mann, wie verblendet muß man sein, um diesen Scheiß zu glauben.

Ach und wie erklärst du dan bitte den Einschlag im Pendagon. Lass mich mal die Fackzen auflisten. Also ein Flugzeug ist in das Pendagon geflogen und das am helichten Tage. Es gibt so gut wie keine Augenzeugen bzw niemand konnte genau erkennen das es ein Flugzeug war.
Die Überwachungskamerass am benachbarten Gebäude haben rein zufällig zu genau diesem Zeitpunkt eine STörung un zeichnen nichts auf bzw existiert kein Videomateral über den einschlag.
Und nun das erstaunlichste Man fand keinerlei Trümmer eines Flugzeuges am einschlagort. Die Türbinen und änliches sind ja angeblich beim aufpral verdampft weil es so eis war aber denoch hat man n den Trümmern die Ausweise der Entführer nahezu unversehrt gefunden und viele Tote konnten anhand von Autopsien identifiziert werden. Das ist schon ein ganz schöner wiederspruch und man muss kein experte sein um zu erkenne das da was ganz und gar nicht hinhaut.

[Nighthawk_]

Also ein Flugzeug ist in das Pendagon geflogen und das am helichten Tage. Es gibt so gut wie keine Augenzeugen bzw niemand konnte genau erkennen das es ein Flugzeug war.

Es gab eine ganze Menge Augenzeugen. Wenn du sie nicht kennst ist das eher dein privates Problem.
Das es nicht gleich Hunderttausende waren ist für jeden klar der mit der Umgebung des Pentagons vertraut ist.
Ein Flugzeug das mit erheblicher Geschwindigkeit irgendwo reinkracht erkennst du in den wenigen Momenten in denen du es überhaupt siehst freilich nicht immer gleich als Flugzeug.

Die Überwachungskamerass am benachbarten Gebäude haben rein zufällig zu genau diesem Zeitpunkt eine STörung un zeichnen nichts auf bzw existiert kein Videomateral über den einschlag.

Das wurde hier doch schon dutzende Male durchgekaut. Die Videokameras haben nicht genügend Frames, existieren schlicht nicht oder haben einen ganz anderen Aufnahmebereich.

Und nun das erstaunlichste Man fand keinerlei Trümmer eines Flugzeuges am einschlagort.

Lüg nicht rum. Ich selbst habe hier im Thread zu Bildern der Trümmer verlinkt. Stormking hat erst kürzlich einen Link gebracht.
Hör auf den immer selben Blödsinn zu schreiben obwohl du ganz genau weißt das es nicht stimmt!

Die Türbinen und änliches sind ja angeblich beim aufpral verdampft weil es so eis war aber denoch hat man n den Trümmern die Ausweise der Entführer nahezu unversehrt gefunden und viele Tote konnten anhand von Autopsien identifiziert werden.

Hast du dich überhaupt mit dem Thema beschäftigt?! So wie es aussieht hast du nicht mal den Thread gelesen. Wo die Turbinen abgeblieben sind wurde ebenfalls schon geklärt. Es ist da nun mal falsch direkt an der äußeren Mauer zu suchen...
Überreste von Leichen und der Ausweis (wahr doch eh WTC oder ned?) sind auch kein Problem. So wie es beim Aufbrall zahlreiche Wrackstücke auf die Wiese vor dem Pentagon geschleudert hat wird das auch mit Leichenteilen geschehen sein. Im Übrigen bleibt selbst nach einer Explosion der Tanks und des anschließenden Feuers noch genügend für eine Analyse über. Das ist nicht mit dem Einschlag im WTC zu vergleichen.

Das ist schon ein ganz schöner wiederspruch und man muss kein experte sein um zu erkenne das da was ganz und gar nicht hinhaut.

Man muss kein Experte sein um wenigsten ein Minimum an Nachforschungen zu erstellen um zu erkennen das diese Punkte der reinste Mist sind. Aber wenn es schon mit dem logischen Denken hapert…

[Admiral Piet]

Das ist aber die wahrheit. wenn man sich die Bilder ansieht wie das Gebäude in sich zusammengefallen ist dan erkennt man eindeutig das eine Kontriolierte Sprengung war.

Das kann eigentlich nur ein Experte beurteilen, denn der Laie hat nichtmal vergleichsmaterial. Wär nähmlich das erste mal das man ein Gebäude von oben herab sprengt.

Aussedem wird in dem von dir verlinkten Video folgendes behauptet:
Die Tower fielen deshalb fast in Freifallgeschwindigkeit weil sie gesprengt wurden. Wenn sie normal kollabiert wären und die oberen Stockwerke beim herabstürzen die unteren zerschmettert hätten hätte es langsamer gehen müssen. Das heißt also: Angeblich hat man von oben herab, Stockwerk für stockwerk alle stützenden Träger einer ebene gesprengt.

1. Wie kommt man ohne größere ( auffällige) baumaßnahmen an dieTräger ran.


2. Wie soll das gehen tausende Sprengladungen in das Gebäude zu bringen zu instalieren und zu verkabeln ohne das jemand was mitkriegt?

3. Die Einschläge verändern die Statik der Tower. Wie konnten die Ladungen dann noch einen so sauberen einsturz erzeugen?

4. Es wird behauptet es wäre Thermit verwendet worden. Hat aber zwei Fehler.
- Die Stockwerke müssten alle schnell hintereinander gesprengt werden. Thermitreaktionen reagieren aber nicht so schnell wie Sprengstoffe und brauchen trotz der enormen hitze, immer noch mehrere Sekunden um einen Stahlträger durchzuschmelzen.

- Es wird gesagt das das Gebäude wegen der ladungen pulverisiert wurde. Thermit erzeugt aber keine Explosionen. ( Wenn dem so wäre, wär ich nicht nehr am leben, meine alte Klasse und der Chemielehrer auch nicht)

5. es wird gesagt das die gemessenen Temperaturen von über 1000°C zu heiß wären um Kerosinbrände zu sein. Allerdings kann auch ein gewähnlicher Zimmerbrand Temperaturen von über 1000°C haben.


Eins noch zum Schluss:
Im Video wird gefragt: " Wie hätte in Typ der in einer Höhle lebt, diese Anschläge planen können?"

Der Typ lebt nur deshalb in ner höhle weil das einchecken in 5-Sterne-hotel ein wenig zu auffällig wär. Geld bestimmt welche Macht er hat, und nicht seine Wohnung.

[Neodyn]

Es gab eine ganze Menge Augenzeugen. Wenn du sie nicht kennst ist das eher dein privates Problem.
Das es nicht gleich Hunderttausende waren ist für jeden klar der mit der Umgebung des Pentagons vertraut ist.
Ein Flugzeug das mit erheblicher Geschwindigkeit irgendwo reinkracht erkennst du in den wenigen Momenten in denen du es überhaupt siehst freilich nicht immer gleich als Flugzeug.

Ich hab mir Die Seite angeschaut die Stormking auf der Letzten seite Gepostet hat ich nehm an das due die meinst. Meine Fragge wenn das Flugzeug so schnell war das man kaum als solches Identivizieren konnte wieso behauptet dan einer der Augenzeugen auf dem Video felsenfest das es eine Flugzeug der American Airlains war. wie hat der gut das den nur erkannt wenn das flugzeug so schnell war.

Das wurde hier doch schon dutzende Male durchgekaut. Die Videokameras haben nicht genügend Frames, existieren schlicht nicht oder haben einen ganz anderen Aufnahmebereich.

Das ist ja auch sehr Interressant. Eine der wichtigsten Militärichen EInrichtungen der USA wir wird so schlecht überwacht. Da kann man aber mehr von dem Amis erwarten. als nur ein par schwach auflösende Kameras

Lüg nicht rum. Ich selbst habe hier im Thread zu Bildern der Trümmer verlinkt. Stormking hat erst kürzlich einen Link gebracht.
Hör auf den immer selben Blödsinn zu schreiben obwohl du ganz genau weißt das es nicht stimmt!

Wenn du die Bilder auf dem Video meist ist das aber auch nicht der hammer beweis. Die paar trümmer. Wenn ich im Fehrnsehn den Absturzort eines Fluzeuges seh dan sind dort wessenlich mehr Trümmer als bei dem Pendagon zu sehen waren.

Man muss kein Experte sein um wenigsten ein Minimum an Nachforschungen zu erstellen um zu erkennen das diese Punkte der reinste Mist sind. Aber wenn es schon mit dem logischen Denken hapert…

Und für dich scheint die Welt auch nur aus Logik und dem sichtbaren zu bestehen. Schon mal daran gedacht das es auch noch mehr gibt als das was man sieht oder was man gesagt bekommt. Du bist auch nicht viel besser als ich oder die anderen die es genau so sehen wie ich. Du behauptest stur und steif das es alles genau so war wie es in den Medien berichtet wird. Aber anscheinend hast du die die Fakten von der anderen seite auch nicht wirklich genau angeschaut den sonst würden auch bei dir zweifel aufkommen. Bei al den Gerüchetn und was weis ich nicht alles was für ein Zircus daraus gemacht wird muss es ja Irgendwo doch ein Wahrheit geben sonst würde man dieses Thema nicht so weit ausdenen.

Wer die Wahrheit nicht kenn, ist ein Dummkopf. Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt ist ein Verbrecher.

Eins noch zum Schluss:
Im Video wird gefragt: " Wie hätte in Typ der in einer Höhle lebt, diese Anschläge planen können?"

Der Typ lebt nur deshalb in ner höhle weil das einchecken in 5-Sterne-hotel ein wenig zu auffällig wär. Geld bestimmt welche Macht er hat, und nicht seine Wohnung.

Jemand in einer höhle hätte dies auch nicht zu stande bringen können also wie hätte Binladen es dan schaffen sollen. Dies kann nur jemand machen der Sehr viel gels hat, viel Macht und viel einflus und jemand dem man so etwas nicht zutrauen würden. Also wenn es nicht Binladen war wern den Dann frag ich mich wenn nicht die eigenen Regieruneg.