Die Lüge vom 11. September?

[cmE]

Hast du dir eigendlich mal das Zusamenbrechen genau angeguckt???? Die Twin Touers fallen Überhaupt nicht zusammen wir Häuser bei einer Sprengung!!

Naja ... So viel unterschied sehe ich da nicht :P

Aber wie gesagt, das ist natürlich nur Spekulation. Ich sage nicht, dass es mit Sicherheit so was wegen diesem und jenen Video. Ich sage, ich finds komisch.

Auf einem Video vom Einsturz des Südturm (glaub ich, war der zuerst zusammenstürzte) sieht man in einer Großaufnahme von der getroffenen Stelle wie die Träger nachgeben. (habe das Video in diesem Therd schon gepostet).

Klar gibt der Träger nach. Darum gehts mir ja jetzt gar nicht. Ich habe auch schon eingeräumt, dass der heiße Stahl an Tragfähigkeit verliert. Das ist völlig logisch und braucht man eigentlich gar nicht zu diskutieren.

Außerdem wie soll man ein Haus Kontroliert sprengen wenn da ein großes Loch drin ist was die Statik verändert?? Und warum begann der Kolaps genau an der Stelle wo die Flugzeuge eingeschlagen sind. Dann müßten ja die Sprengvorichtungen genau da Platziert worden sein wo das Flugzeug einschlug und die Sprengladungen müßen diesen Einschlag auch Überstanden haben!!!

Bin kein Sprengstoffexperte O_O Aber ich halte es nicht für unmöglich

Was ich eigentlich sagen wollte und ich vermutlich nicht wirklich klar rübergebracht habe: ich halte es nicht für einen Zufall, dass die Gebäude derart zusammengestürtzt sind - beide. Das ist alles. Ob das nun absicht war, dass die genauso in die Türme geflogen sind oder ob da nun Sprengstoffe im Spiel waren - keine Ahnung.

Ich kann mir errlichgesagt nicht vorstellen das die Amis sich das selbst angetan haben. Aber ich halte es außderm für nicht Durchführbar den Anschlag selber durchzuführen.

Warum soll das nicht durchführbar sein? Ich meine den Anschlag selbst ...

Vorstellen kann ich mir das dagegen sehr wohl. Wie gesagt: Die Stimmung war am Boden und Bush hatte so wenig Zustimmung wie noch nie nach der Wahl. Einen Krieg hätte er niemals durchsetzen können.

Das sehe ich ganz anders. Die von Dir angesprochene Sprengung von Gebäuden findet bei vollkommen statisch intakten Gebäuden statt. Die Sprengungen erfolgen meist unten und geziehlt noch einmal in oberen Stockwerken. Wenn man einfach ein großes Feuer legen würde und wartet, was passiert, kann man es nicht abschätzen, wie das Gebäude fällt.

Jo ... Und was habe ich gesagt? O_o

Dass die WTC so gleichmäßig in sich zusammen gefallen sind, hängt meiner Meinung nach damit zu sammen, dass mehrere Etagen vollständig brannten. Nicht nur auf einer Seite.

Klar, Brände gabs sicher auch auf der anderen Seite. Aber das Kerosin hat sich wohl nicht gleichmäßig verteilt. Alleine bei der Explosion durch den Einschlag dürfte einiges an Kerosin verbrannt sein.

Und wenn eine Etage nachgibt und auf die darunter liegende Fällt, bei der durch die Hitze auch schon die tragenden Elemente geschwächt sind, hält diese Etage die Belastung auch nicht mehr aus.

Tja, das ist aber genau der Punkt. Dazu haben wir keine wirklich verbindlichen Aussagen, oder? Ich kenne zumindest keine.
Man könnte doch genauso gut meinen, dass der Turm beim Einsturz auf ein wieder festes Stockwerk für 1 Sekunde aufhört zu kolabieren, bis der Rest der zig tausend Tonnen Stahl ebenfalls bei diesem einen Stockwerk angekommen sind. Das ist aber nicht passiert.

Angenommen, es wären 4 Wände im Kreuz jeweils mittig der Außenwände angeordnet gewesen, dann wäre es natürlich zu einer ungleichmäßigen Brandlast an den Trägern gekommen und die Türme wären mehr eingeknickt, vergleichbar mit einem Baum, der an einer Seite behauen wurde. Da aber, wie auf den Filmen zu sehen, immer die ganze Etage brannte, mit allem Papier, Teppich und Deckenmaterial, war die Beanspruchung der Träger überall gleich.

Du kannst dennoch nicht einfach annehmen, dass das brennende Büromaterial auf der einen Seite und das brennende Kerosin auf der anderen Seite die gleiche Hitzewirkung auf den Stahl hatten.

Ich glaube mich auch zu erinnern, dass die erste Etage, die einstürzte, am Anfag schräg auf die daruntere fiel. Aber diese ist dann gleich komplett zusammengesackt - die Ebenen waren einfach für diese Belastungen nicht ausgelegt.

Ja, beim einen Turm viel der erste Teil tatsächlich Schräg.

Also wenn, dann hätte die Regierung die beiden WTC geopfert, aber nicht noch den Einschlag in das Pentagon zugelassen. Das Gebäude ist so symbolträchtig für die Unverwundbarkeit, dass ich mir einfach nicht vorstellen kann, dass die USA eine solch gravierende Schwäche absichtlich zeigen würden. Und der Einsturz des WTC hätte ja auch für einen weltweiten Aufschrei allein gereicht - vom Pentagon hat man ja kaum was in den Nachrichten gehört oder gesehen, da einfach die Opferzahlen und der Wahnsinn bei den WTC um so viel größer war.
Und ob ich nun 3000 unschuldige Amerikaner opfere oder 3000 Iraker und Soldaten, ist schon ein Unterschied - zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung. Das eine kann man als Krieg darstellen, das andere nicht. Aber egal wo und wie, jeder Tote ist einer zu viel

Also das sehe ich anders. Das geht eher nach dem Motto "Umso mehr Schaden und umso unsicherer die Leute sich fühlen, umso eher kann man die eigenen Pläne durchsetzen".

Weiters geht es mir nicht um die öffentliche Meinung. Mir geht es grundsätzlich um die Opferung menschlichen Lebens, was man wissentlich und willentlich in Kauf nimmt um die eigenen Ziele zu erreichen. Man hats beim Irakkrieg gesehen und ich glaube nicht, dass dies das erste Mal oder letzte Mal war. Da die Anschläge auf das WTC der Stein des Anstoßes waren, würde es mich nicht wundern wenn da mehr dahinter steckt als von offizieller Seite verlautbart.

Wie schon geschrieben, glaube ich mehr daran, dass die Regierung diese Anschläge "freudig" als Anlass dazu aufgenommen hat, die Welt nach ihren Vorstellungen zu verändern.

Und einbisschen Nachhilfe bei den Vorbereitungen oä. ist aber ausgeschlossen? O_o

Ich sprach aber von Videos. Außerdem wurde damals das von der "Armee zur Befreiung der islamischen Heiligtümer" stammende Bekennerschreiben zu den Anschlägen in Nairobi und Tansania als unglaubwürdig eingestuft.

Ob nun Schreiben oder Ton, bzw. Videobotschaft ist dabei eigentlich nicht wichtig. Bekannt hat sich immer irgendwer. Ob nun als Drittbrettfahrer oder wirklich Verantwortlicher ist dabei eigentlich nebensächlich. Beim WTC kam das nicht ...

Als diesen muss man wohl Khalid Scheich Mohammed ansehen, der sich seit 2003 in amerikanischer Haft befindet und als Chefplaner der Anschläge gilt.
Also hätte Bin Laden nicht einmal lügen müssen um seine Beteiligung abzustreiten.

Und trotzdem wird er in öffentlicher Meinung und vorallem in den Medien als der Drahtzieher der Anschläge gesehen.

Wie gesagt, ich weiss von keinen entsprechenden Bekennervideos und von denen sprach ich. Ansonsten hätte ich gerne eine Quelle.

Siehe oben.

Du reißt das hier aber ganz schon aus dem Zusammenhang.
Wenn man weiss welcher Aufwand nötig ist um eine Überwachung durchzuführen (Personal und Material), erscheint es nicht unbedingt als Versagen. Man kann nicht jede auch nur im entferntesten verdächtige Person überwachen. Das ist schlichtweg unmöglich.
Im Nachhinein lässt sich immer leicht sagen dies oder jenes sei ein Fehler gewesen oder man hätte diese oder jene Person rund um die Uhr beschatten müssen. Doch zur selben Zeit gab es vielleicht mehrere hundert, wenn nicht gar tausende andere Personen bei denen ähnliche Verdachtsmomente bestanden.
Ich denke aber wir kommen hier recht weit vom eigentlichen Thema (11.09.) ab.

Was ich eigentlich sagen wollte war: Versagen KANN man immer jemanden vorwerfen. Ob nun tatsächlich alles mögliche getan wurde oder nicht ist dabei nebensächlich.

Du sprichst da aus Erfahrung? Ich kann oder muss ganz klar sagen (und ich halte mich nicht für einen Feigling), das ich mich nicht mit mehreren zu allem entschlossenen Luftpiraten anlegen würde.
Woher willst wissen wie genau es an Bord der Maschinen ablief? Wenn ich eine solche Gruppe anführen würde, wäre mein erstes Ziel für klare Verhälntnisse zu sorgen. Dafür sucht man sich im Normalfall den "stärksten Gegner" raus und statuiert ein Exempel. Dann wären die anderen schon einmal ruhiger. Anhand der an Bord von Flug 93 geführten Handy-Gespräche lief es wohl auch so oder ähnlich ab.
Doch dann gibt es noch immer die Bombe, von der die Attentäter sprachen. Würdest du es riskieren in die Luft gesprengt zu werden?

Nein ich spreche zum Glück nicht aus Erfahrung

Klar, kann ich nicht wissen was abgegangen ist. Ich kann aber sagen, wie ich mich unter Umständen verhalten hätte - was natürlich auch nur Spekulation ist.

Und was meinst du? Was lief mit den Handy-Gesprächen wohl so ähnlich ab?

Nur weil normalerweise Handygespräche in Flugzeugen verboten sind, heisst das es technisch nicht möglich wäre. Zumal sich die Maschinen nicht irgendwo über dem Ozean befanden, sondern in amerikanischem Luftraum.

Ich habe nicht von Unmöglich gesprochen, sondern von unwahrscheinlich ... Und nach meinem Verständis ist es das einfach. Nicht umsonst muss man quer durchs ganze Land Masten aufstellen um eine Flächendeckende Versorgung zu gewährleisten - selbst im Flachland. Aber in 5-11km können dann plötzlich zig Personen telefonieren? O_o

Aber gut, vielleicht auch Zufall, dass es bei jedem gegangen ist ...

Die Attentäter brauchten sich keine Sorgen machen wegen eventuell durch die Passagiere über Telefone durchgegebene Details. Zum Beispiel was die Anzahl der Luftpiraten oder ihre Bewaffnung angeht.
Du darfst diese Entführungen nicht mit vorherigen vergleichen.

Warum?

Wenn die Passagiere nicht bescheid wussten was passieren wird, dann kann man annehmen, dass sie sich ähnlich verhalten wie Menschen denen das gleiche bereits geschehen ist. Wenn sie doch wussten was passieren wird, dann hätten sie sich wohl gewehrt.

Den Fall, das sich die Luftpiraten mit der Maschine in ein Gebäude stürzen wollen gab es vorher nicht.

S.o.

Laut der Anrufe haben sich die Entführer in die Nähe des Cockpits zurückgezogen und die Passagiere in den hinteren Teil der Maschine gedrängt.

Wie können 4-5 Personen 50+ Personen mit einem Messer nach hinten drängen?

Wo habe ich das denn geschrieben? Es war ein von ihm aufgesetzter Text und kein Video.

Mein Fehler. Ändert aber nichts an der Botschaft

Inwiefern die Anschläge von Madrid und London nicht die Komlexität derer vom 11. September hatten? Schon allein weil es etwas völlig anderes ist sich mit einem Rucksack voller Sprengstoff in einen Bus oder eine Bahn zu setzen, gegenüber dem Erlernen des Fliegens einer großen Passagiermaschine und der Koordination zeitgleicher Anschläge auf verschiedene Ziele an unterschiedlichen Orten.

Ich sehe da ehrlich gesagt keine großen Unterschiede in der Komplexität. Wenn schon, dann eher für Anschläge am Boden wo die sich den Sprengstoff besorgen mussten und die Bombe basteln. Das Erlenen ein Flugzeug zu fliegen ist maximal zeitaufwändiger.
Auch die Anschläge in London und Madrid waren koordiniert.

Auch einer der Punkte die ich hier schon mehrfach in diesem Thread angesprochen habe. Der aber immer schön ignoriert oder überlesen wurde. (Nicht von dir cmE ).
Es ist vollkommen richtig das für eine kontrollierte Sprengung monatelange Vorbereitungen nötig sind. Doch wie soll so etwas geschehen ohne das von den zehntausenden Menschen in den Türmen jeand etwas merkt? Um ein Gebäude dieser Größe gezielt und kontrolliert zu sprengen, sind tausende kleinerer Sprengladungen im gesamten Gebäude nötig. Überall hätten Bohrlöcher sein müssen und durch die Gänge hätten sich Kilometer an Zündkabeln ziehen müssen. Dagegen wäre die größte LAN Party der Welt lächerlich gewesen. Dann soll dies auch noch unbemerkt in beiden Gebäuden geschehen sein? Ein einziger Sprengstoffspürhund (und es war immer mindestens einer vor Ort) hätte ausgereicht um alles auffliegen zu lassen. Der wäre aus dem Anschlagen gar nicht mehr rausgekommen.
Es reicht übrigens auch nicht aus nur ein oder zwei Stockwerke mit Sprengladungen zu versehen um die Türme kontrolliert einstürzen zu lassen. Nur falls jemand diesen Einwand bringen möchte. Zusätzlich war die Statik der Geäude durch die Einschläge so sehr verändert worden, das eine kontrollierte Sprengung gar nicht möglich gewesen wäre.

Siehe oben.

[Marine-Corporal]

Nicht umsonst muss man quer durchs ganze Land Masten aufstellen um eine Flächendeckende Versorgung zu gewährleisten - selbst im Flachland. Aber in 5-11km können dann plötzlich zig Personen telefonieren?

ja können sie, das liegt nämlich daran wie sich funkwellen ausbreiten....und auf dem land müssen die so dicht gedrängt stehen um genug intensität zu produzieren um hindernisse wie bäume, häuser, etc. zu umgehen....im himmel gibt es aber praktisch keine hindernisse.

[Nighthawk_]

Ein sicherlich sehr treffender Kommentar von Spiegle Online zur ZDF-Doku:
ZDF zum 11. September: Mit dem Zweiten schielt man besser - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

[Mr.Viola]

Also ich fand die Doku ganz gut, aber es gab weder Beweise für oder gegen die ganzen Verschwörungstheorien, da kann sich jeder selbst seine Meinung bilden.

[Jack Crow]

Ein sicherlich sehr treffender Kommentar von Spiegle Online zur ZDF-Doku:
ZDF zum 11. September: Mit dem Zweiten schielt man besser - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

In Anbetracht der Tatsache daß du die Doku nicht gesehn hast find ich es schon interesant daß du den Kommentar treffend findest... Obwohl da wahrscheinlich ausgereist hat daß er vom ollen Broder war...
Ehrlich gesagt bin ich mir auch nicht so sicher ob der gute Henryk wirklich ZDF geguckt oder einfach nur mal die Internetseite angeklickt hat. Ich bin wirklich der letzte der Knopp-Dokumentationen generell Qualität unterstellt, aber die Aussagen der Doku waren keinesfalls pro Verschwörungstheorien. Er hat Recht daß das ganze wenig sensationell und die Werbung stark übertrieben war - na und? Für jemanden der zur Vermarktung seiner Bücher in jede sich bietende Kolumne und in jedes Mikrofon "Achtung, Muslime!!!" hineinbläst ist er ein wenig empfindlich.

[Nighthawk_]

In Anbetracht der Tatsache daß du die Doku nicht gesehn hast find ich es schon interesant daß du den Kommentar treffend findest...

Sag dir das Wörtchen "sicherlich" vielleicht was? Das das in meinen Beitrag steht hat schon seinen Sinn...
Im Übrigen hab ich nicht mal auf dem Autor gwachtet als ich das gepostet habe.

[endar]

Naja, die hätten das schon etwas besser strukturieren können, das ist ja immer eines der Probleme der ZDF-Dokumentationen.

[Jack Crow]

Sag dir das Wörtchen "sicherlich" vielleicht was? Das das in meinen Beitrag steht hat schon seinen Sinn...
Im Übrigen hab ich nicht mal auf dem Autor gwachtet als ich das gepostet habe.

Ich will überhaupt nicht behaupten daß diese Doku Gold war. Aber unter völliger Unkenntnis des besprochenen Vorgangs eine Meinung zu diesem Vorgang zu unterschreiben ("sicherlich" meint übrigens was anderes als etwa "wahrscheinlich", schließlich steckt da das Wörtchen "sicher" drin, aber das ändert eigentlich auch nix) nur weil die geäußerten Ansichten den eigenen entsprechen ist schon ziemlich merkwürdig.

[Atahualpa]

Ich möchte mich an keiner Verschwörungstheorie beteiligen da ja sowieso jeder da seine eigene Meinung hat.
Aber was mir schon komisch vorkommt, ist wie die Türme eingestürzt sind.

[Makrovirus]

Ich möchte mich an keiner Verschwörungstheorie beteiligen da ja sowieso jeder da seine eigene Meinung hat.
Aber was mir schon komisch vorkommt, ist wie die Türme eingestürzt sind.

Was fandest du daran komisch?

[endar]

Und vor allen Dingen habt ihr doch alle gar keine Referenzwerte, wie so ein Hochhaus zusammenstürzt, in das ein Flugzeug gerast ist. Wenn jetzt schon 20. 25 WTC unter diesen Umständen zusammengestürzt wären, wäre das ja was anderes, aber ich würde echt gerne wissen, woher die Kompetenz kommt, sowas beurteilen zu können.

[cmE]

ja können sie, das liegt nämlich daran wie sich funkwellen ausbreiten....und auf dem land müssen die so dicht gedrängt stehen um genug intensität zu produzieren um hindernisse wie bäume, häuser, etc. zu umgehen....im himmel gibt es aber praktisch keine hindernisse.

Ein Flugzeugrumpf wird aber ebenfalls eine gewisse Abschirmung besitzen ...

Weiters breiten sich die Funkwellen nicht in immer gleicher Stärke bis in die Unendlichkeit aus wenn nichts im Weg steht. Gerade beim telefonieren hängt es vom Frequenzband ab wie weit das Netz geht - ob nun 850MHZ oder 1800MHZ bzw 1900MHZ macht da eben einen Unterschied.

Und nicht zu vergessen: Ein Flugzeug fliegt doch eher schnell. Das Handy muss sich da mal lang genug in einer Zelle befinden damit es sich einbuchen kann. Und dann soll das gleich bei mehreren Leuten geklappt haben?

Und vor allen Dingen habt ihr doch alle gar keine Referenzwerte, wie so ein Hochhaus zusammenstürzt, in das ein Flugzeug gerast ist. Wenn jetzt schon 20. 25 WTC unter diesen Umständen zusammengestürzt wären, wäre das ja was anderes, aber ich würde echt gerne wissen, woher die Kompetenz kommt, sowas beurteilen zu können.

Und woher kommen dann die Experten die den Ablauf völlig ohne Verschwörungstheorie erklären können?

Im Falle von 9/11 müsste am Anfang aller Verschwörungsüberlegungen die Frage stehen: Sind die Bekennervideos von Bin Laden und seinen Kumpanen ebenfalls von Bush in Auftrag gegeben worden? Wie schafft es eine Regierung, die nicht einmal einen kleinen Korruptionsskandal unter den Teppich kehren kann, 3000 eigene Bürger zu opfern, ohne dass auch nur einer der an der Verschwörung Beteiligten sein Schweigen bricht?

Quelle Spiegel

Lustig. Welche Bekennervideos? Das Video das man _irgendwo_ in Afghanistan gefunden hat? Weil wie gesagt, die Tat von Bin Laden selbst kurz nach den Anschlägen abgestritten wurde ...

Weiter ist das Argument doch völlig hinfällig mit den Leuten die das Schweigen brechen. Vielmehr stellt sich die Frage: Würde das irgendjemand glauben? Würde man das irgendwie an die Öffentlichkeit bringen können? Würden die Medien mitspielen?

[Atahualpa]

Und vor allen Dingen habt ihr doch alle gar keine Referenzwerte, wie so ein Hochhaus zusammenstürzt, in das ein Flugzeug gerast ist. Wenn jetzt schon 20. 25 WTC unter diesen Umständen zusammengestürzt wären, wäre das ja was anderes, aber ich würde echt gerne wissen, woher die Kompetenz kommt, sowas beurteilen zu können.

Das stimmt schon.
Aber wenn man sieht wie die Türme so schön exakt regelrecht zusammengefaltet eingestürzt sind, dann sieht das schon irgendwie komisch aus, wirklich wie eine von den Sprengungen die man öfter im Fernsehen sieht.
Klar die Flugzeuge sind reingeflogen keine Frage.
Aber das dann beide Türme auf die gleiche Weise einstürzen das kam mir damals einfach komisch vor. Ich hab das live im Fernsehen gesehen, kam damals zufällig früher von der Arbeit nach Hause, dreh den Fernseher auf sah wie ein Flugzeug in ein Hochhaus donnerte.

Gut fakt ist, es ist passiert darüber kann man nicht streiten.
Aber eine Menge ungereimtheiten gibt es schon, auch wieso von dem Flugzeug das ins Pentagon gerauscht ist, so gut wie keine Trümmer zu sehen waren usw......
Da werden noch in Jahrzehnten Mutmaßungen angestellt werden.

[Tordal]

Du kannst dennoch nicht einfach annehmen, dass das brennende Büromaterial auf der einen Seite und das brennende Kerosin auf der anderen Seite die gleiche Hitzewirkung auf den Stahl hatten.

Da bin ich auch der Meinung das vermutlich die extreme Mehrbelastung der Träger für den rapiden Einsturz verantwortlich war. Zudem weiss keiner von uns wie es mit der Brandschutzummantelung exakt aussah. Es kann also durchaus sein, das an vielen Stellen weniger Hitze vonnöten war um identische Auswirkungen wie das brennende Kerosin zu haben.
Doch wie gesagt, das kann sicher niemand hier mit Sicherheit verneinen oder bejaen. Es ist allerdings eine denkbare Möglichkeit.

Ob nun Schreiben oder Ton, bzw. Videobotschaft ist dabei eigentlich nicht wichtig. Bekannt hat sich immer irgendwer. Ob nun als Drittbrettfahrer oder wirklich Verantwortlicher ist dabei eigentlich nebensächlich. Beim WTC kam das nicht ...

Das stimmt so aber nicht. Schon nach wenigen Stunden gab es mehrere Bekennerschreiben. Nur wurden alle als unglaubwürdig eingestuft. Das kannst du sogar im Thread hier im Forum nachvollziehen, der damals während der Anschläge eröffnet wurde.
Zudem kommt noch die Tragweite und Größe der Anschläge dazu. Denn auch Organisationen die sich ansonsten gerne mal mit Anschlägen rühmen (egal ob von ihnen begangen oder nicht), waren aufgrund des Ausmaßes der Anschläge sicher vorsichtig.
Ich weiss noch genau, das ich Angst vor der Reaktion der Amerikaner hatte und das diese vielleicht sofort und mit unglaublicher Härte zurückschlagen werden. Diese und ähnliche Gedanken spukten sicher auch in den Köpfen dieser Leute herum.
Es ist etwa anderes sich zu (ebenso schrecklichen und verbrecherischen) kleineren Anschlägen zu bekennen, als zu Anschlägen bei denen bei Bekennen dazu die Gefahr besteht, am nächsten Tag von den USA aus der Welt gebombt zu werden. Diese Leute sind Fanatiker aber gewiss nicht blöd.

Doch um es noch einmal zu wiederholen, es gab durchaus Bekennerschreiben.

Und trotzdem wird er in öffentlicher Meinung und vorallem in den Medien als der Drahtzieher der Anschläge gesehen.

Was nichts daran ändert, das er nicht gelogen hat/ hätte mit der Ausführung der Anschläge nichts zu tun gehabt zu haben. Es ging schließlich nur um das von dir angesprochene Video.

Klar, kann ich nicht wissen was abgegangen ist. Ich kann aber sagen, wie ich mich unter Umständen verhalten hätte - was natürlich auch nur Spekulation ist.

Und was meinst du? Was lief mit den Handy-Gesprächen wohl so ähnlich ab?

Die Gespräche von Bord des Flugs 93 sind doch nun schon länger veröffentlicht. Hast du dir die noch nie angehört (z.B. in Dokus) oder mal durchgelesen?
Die Aussagen der Passagiere bestätigen das was ich im letzten Beitrag geschrieben habe nämlich ganz klar. Die Entführer haben erst einmal ein Exempel statuiert (jemanden lebensgefährlich verletzt) und sie haben auch ganz klar von einer Bombe an Bord gesprochen.


Was du wie viele andere auch übersiehst ist allerdings etwas entscheidendes. Was ist mit den Angehörigen der Passagiere am Boden? Meinst du sie sind Bestandteil einer Verschwörung und opfern auch noch ihre Familienangehörigen dafür? Oder aber denkst du sie hätten eine Täuschung (fingierte Gespräche, andere Gesprächspartner) nicht erkannt? Das macht nicht den geringsten Sinn.

Du wärest übrigens der erste mit dem ich über dieses Thema spreche, der sich auf die Entführer gestürzt hätte.

Warum?

Wenn die Passagiere nicht bescheid wussten was passieren wird, dann kann man annehmen, dass sie sich ähnlich verhalten wie Menschen denen das gleiche bereits geschehen ist. Wenn sie doch wussten was passieren wird, dann hätten sie sich wohl gewehrt.

Bei dieser bis dahin beispiellosen Aktion waren die Attentäter (wie bei 99,9% aller Flugzeugentführungen zuvor auch) nicht von starker Gegenwehr seitens der Passagiere ausgegangen. Nenne mir doch sonst mal einen Fall wo dies schon mal geschah.
Noch einmal, die Passagiere mussten davon ausgehen es mit einer "normalen" Flugzeugentführung zu tun zu haben. Da bleibt man im Normalfall am Leben wenn man keine Gegenwehr leistet und die Entführer stellen dann ihre Forderungen.
Die Anschläge waren als nahezu zeitgleiche Aktion geplant worden. Flug 93 hob aber erst mit 40 minütiger Verspätung ab. Nur dadurch erfuhren die Passagiere über Handy von den Anschlägen auf das WTC. Das war ein Punkt der so nicht von den Entführern geplant war.
Deshalb gab es auch keinen konkreten Plan für diesen Fall.

Wie können 4-5 Personen 50+ Personen mit einem Messer nach hinten drängen?

Ähh, Bombe?

Eventuell auch ein Grund wäre der schwerverletzte, blutüberströmte, am Boden liegende Passagier in deiner Nähe. (Durch Gesprächsaufzeichnungen bestätigt)

Ich sehe da ehrlich gesagt keine großen Unterschiede in der Komplexität. Wenn schon, dann eher für Anschläge am Boden wo die sich den Sprengstoff besorgen mussten und die Bombe basteln. Das Erlenen ein Flugzeug zu fliegen ist maximal zeitaufwändiger.
Auch die Anschläge in London und Madrid waren koordiniert.

Es ist definitiv schwerer und komplizierter gewesen die Anschläge in den USA als die in England und Madrid durchzuführen.
Erst einmal musst du die Leute in das Land bringen. Was aufgrund der damals schon bestehenden Überwachungsmöglichkeiten unglaublich schwierig ist und nur durch Zufall und teilweises Versagen der weltweiten Sicherheitsdienste gelang. Es gab keine ausreichende Kommunikation zwischen den verschiedenen Sicherheitsdiensten und keine zentrale Datenbank.
Dann müssen mindestens vier Leute ebenso unbemerkt lernen ein Passagierflugzeug zu fliegen. Oder zumindest es in der Luft zu halten und gezielt in ein Gebäude stürzen zu lassen. Zusätzlich müssen die Anschläge über größere Entfernung koordiniert werden. Was zum Beispiel bei Flug 93 nicht funktionierte. Diese Liste könnte man noch beinahe endlos fortführen.
Natürlich waren auch die Anschläge in London und Madrid koordiniert. Doch ich denke Mit der Bus oder mit der Bahn kann jeder ohne Ausbildung fahren. Dann musste man sich keine Gedanken wegen vermeintlicher Gegenwehr machen. Die war einfach nicht eingeplant. Bis zur Explosion verhielten sich die Attentäter unauffällig. Die einzige Voraussetzung war eine Person die sich mit dem Bau von Bomben auskennt. Doch davon gibt es leider genug. Du kannst dir solche Pläne zur Not sogar aus dem Netz laden.
An die Materialien zu kommen war zumindest zum damaligen Zeitpunkt auch kein größeres Problem. Du gehst ja nicht in einen Laden und fragst nach einer Bombe, sondern beschaffst dir die notwendigen Materialien einzeln. Mittlerweile dürfte das schon schwerer sein. Denn die Sicherheitskräfte lernen natürlich auch dazu. Da die Attentäter in London aus Pakistan stammende Engländer waren, gab es auch nicht das Problem diese erst unbemerkt ins Land zu bringen.

Edit:

Zum Thema Handy Gespräche nur ein Punkt. Warum müssen diese denn (zumindest bei fast allen Flügen) verboten werden wenn es sowieso nicht funktioniert? Dann würde doch niemand versuchen an Bord zu telefonieren.

Und woher kommen dann die Experten die den Ablauf völlig ohne Verschwörungstheorie erklären können?

Weil sie ihren Job verstehen und Vorfall genaustens untersucht haben? Dazu braucht man keine anderen schon vorher von Flugzeugen getroffenen und daraufhin eingestürzten Gebäude. Wohl aber wenn man behauptet so könne es gar nicht passiert sein ohne direkt in die Aufklärung der Einstürze involviert gewesen zu sein.

Weiter ist das Argument doch völlig hinfällig mit den Leuten die das Schweigen brechen. Vielmehr stellt sich die Frage: Würde das irgendjemand glauben? Würde man das irgendwie an die Öffentlichkeit bringen können? Würden die Medien mitspielen?

Das setzt voraus das hunderte oder gar tausende amerikanische Mitverschwörer existieren, die den Tod von 3000 Landsleuten billigend in kauf nehmen (Bei einigen kann ich es mir unter Umständen noch vorstellen aber nicht in dieser Größenordnung).
Das man mit einer Verschwörung dieser Größenordnung durchkommt ist mehr als nur unwahrscheinlich. Da spielt es auch kaum eine Rolle ob man diese Massen an Mitverschwörern nun unter Druck setzt oder bedroht.
Im Ernstfall würde das Verschwinden oder die Ermordungen mehrerer in die Ereignisse vom 11.09. verwickelter Personen nur noch größere Probleme verursachen.

[endar]

Und woher kommen dann die Experten die den Ablauf völlig ohne Verschwörungstheorie erklären können?

Ich verstehe jetzt die Frage nicht ganz. Du glaubst doch an die Verschwörungstheorie, also bist du in der Bringschuld. Zeig mir namhafte Architekten und Statiker, die da nicht ohne Bomben auskommen.

Es ist nur so: Selbst falls mir die Art und Weise, in der die Hochhäuser einstürzten sonderbar vorkäme, würde ich den Fakt akzeptieren, dass ich das eventuell gar nicht beurteilen kann, weil mir die Fachkompetenz fehlt. Und dir mit Sicherheit auch. Ich bin kein Bauingenieur, kein Statiker etc.
Natürlich gibt es Leute, deren Bücherregal mal zusammengekracht ist und "das war ganz anders als bei 9/11" und deswegen nur die Illuminati verantwortlich machen können, aber ich bin ein rationaler Mensch.

Würde das irgendjemand glauben? Würde man das irgendwie an die Öffentlichkeit bringen können? Würden die Medien mitspielen?

Du würdest das auf jeden Fall glauben.
Ja, das würde man glauben. Und man würde das auch an die Öffentlichkeit bringen können und die Medien würden auch mitspielen. Dass man die angeblichen "Massenvernichtungswaffen" nicht gefunden hat, ist auch an die Öffentlichkeit gelangt. "Watergate" ist auch an die Öffentlichkeit gelangt oder Scharpings "Hufeisenplan" etc.

Letztendlich fehlt das Motiv und es fehlt auch an den Voraussetzungen, die ein solcher Akt benötigt hätte.

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/33875-luege-11-september-21.html#post1217299

Ich kann mir bei dieser Irrationalität auch nur noch an den Kopf fassen. Das Verschwörungskonstrukt ist auch völlig unlogisch und alles andere als ein geschlossenes System.

Jetzt werde ich mich wiederholen, das habe ich hier alles schon 1200 Mal geschrieben:

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/33875-luege-11-september-5.html#post578858

Zum Motiv: Setzen wir mal voraus, dass die CIA (oder wer auch immer) selbst Anschläge inszenieren wollte, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen.

Anschläge dieses Ausmaßes sind dabei viel zu risikoreich, den sie erfordern ein ausgesprochen großes Reservoir an Mitwissern. Viele Beteiligte bedeuten aber ein großes Risiko, weswegen man sowas logischerweise auf kleiner Flamme fahren würde: Möglichst wenige Mitwisser.
Die öffentliche Meinung hätte sich auch bei "unspektakulären" Aktionen, wie einem einzelnen Flugzeug ausreichend beeinflussen lassen, um gegen Afghanistan vorzugehen. Es bestand also überhaupt gar keine Notwendigkeit für eine derartige aufwändige Aktion von vier Flugzeugen, die in drei Wahrzeichen der amerikanischen Geschichte fliegen sollen. Der Kosten- und Risikofaktor stand in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang zu dem "Nutzen".

Die Erklärung, dass die Flugüberwachung- und abwehr (wie auch immer) völlig überfordert war, weil sie mit soetwas im Traum nicht gerechnet hätte, halte ich für sehr plausibel, ebenso, dass man das vor der Öffentlichkeit nicht zugeben möchte. Dass die Mitarbeiter der Flugüberwachung alle von der CIA gekauft waren, ist hingegen unplausibel. Die Realität ist kein Hollywoodfilm.

Zur Voraussetzung: Soetwas ist sicherlich nicht in zwei, drei Monaten zu planen, man kann ja kaum in zwei Monaten die gesamte Flugabwehr des Landes kaufen. D.h. die Vorgängerregierung Clinton müsste ebenso mit "denen" unter einer Decke stecken. Betrachtet man das also rational und materiell, wird der Kreis der "Verschwörer" immer größer und immer größer und damit immer unplausibler.

Und nochmal wird es unplausibel, wenn man sich die peinlichen Versuche mit den "Massenvernichtungswaffen" ansieht, wo dann irgendwelche Seminararbeiten von irgendwelche Unis als Beweise herangezogen wurden. Leute, die so diletantisch handeln, sollen auf der anderen Seite eine derartige Aktion starten können, ohne dass es jemand bemerkt? Das kann man mir nicht erzählen.

Und komm jetzt bitte nicht mit dem Luftkonstrukt, dass die das mit den Waffen extra gemacht hätten, um von der eigentlichen Verschwörung abzulenken, wie das gerne gemacht wird und wo auf jedes rationale Argument nur noch hanebüchenere Geschichten folgen.

Diese Verschwörungstheorie ist ein echtes Kind des Internets. Das ist wirklich einfach nur lächerlich: Bush hätte genau denselben Kurs fahren können, auch wenn die WTC stehen geblieben wären. Für Sprengladungen im Gebäude bestand keinerlei Anlass. Oder meinst du, dass "die Öffentlichkeit" politische Maßnahmen mit der Begründung abgelehnt hätte: "Nun, es ist ja sehr bedauerlich, dass zwei Flugzeuge in die WTC und eins in Pentagon geflogen sind, da aber die WTC nicht zusammengestützt sind, sondern noch stehen, wollen wir jetzt zur Tagesordnung übergehen und so tun, als wäre nie etwas gewesen."

In diesem Film wurde der Vergleich zu Hitler und dem Sender Gleiwitz gezogen: Ja, Hitler hatte eine fingierten Kriegsgrund vorgeschoben. Da ist die SS nachts in eine Sendestation eingebrochen und hat doch einige erschossene KZ-Häftlinge in polnischen Uniformen zurückzugelassen. Die SS ist nicht mit Flugzeugen in den Reichstag geflogen und hat auch nur eine Station angegriffen, nicht vollbesetzte Bürogebäude.