Die Lüge vom 11. September?

[T-X]

Hat er das je bestritten?

Das es allerdings so schwer werden würde, hat niemand vorher ahnen können.
Die Amerikaner haben in ihrem Idealismus halt gedacht "Wir brinken den Irakern die Demokratie und dann sind alle glücklich!"

Tatsächlich ist es aber noch deutlich zu früh um von einem neuen Vietnam zu sprechen. Die Lage ist zwar sehr heikel, aber (noch) nicht mit der in Vietnam zu vergeichen.

Außerdem halte ich es für einen vernünftigen Schritt, erst das Land zu befrieden durch eine durchdachte Exit-Strategie, statt gleich aus dem Irak abzuhauen, weil es brenzlig ist. Damit vermeidet man eine ähnliche Situation wie in Saigon mitte der 70er.

Allerdings ist das hier nicht das Thema^^

[Naranek]

Meinst du das Ernst??????? Ich kenne auch diesen Verschwörungsfilm und das mit der Sprengung, und das ist Blödsinn der seines Gleichen sucht.

Ja, ich meine das sehr ernst, übrigens reicht ein ?.

Allein das Motiv ist schwachsinn wenn man Überlegt.
Der Anschlag mit den Folgekosten hat
1.000.000.000.000$ gekostst der wirtschaftlich Schaden der dadurch entstanden ist durch eine Krieg im Osten so schnell nicht wieder Rauszuholen.
hinzu kommen 3000 Menschen
Der Irak Krieg kostet bis jetzt etwa
500.000.000.000$
und es sind 3500 US Soldaten gefallen. Die Krieg ist teurer Als das was das Öl einbringt und das wird da noch ewig so weiter gehen.

Welches Motiv ist schwachsinn?

1. Die Kosten waren sicherlich hoch, aber wer trägt die Kosten? Nicht der Steuerzahler, also der US-Amerikaner? Und in welche Tasche wandert das Geld? Sind nicht viele Regierungsmitglieder auch in den Vorständen von Rüstungs- und Energiefirmen?
Du mußt immer ein wenig weiterdenken, die Steuerzahler und die Soldaten sind dieser korrupten und egoistischen Leuten egal, letztendlich wandert das Geld in ihre Tasche und in die derer, die sie im Wahlkampf finanziert haben.

2. Kennst Du die Zusammenhänge zwischen Dollar- und Goldkurs. Sagt Dir 3M etwas?
Ich habe die Zusammenhänge mal hier gepostet. Einfach mal zurückblättern. Hier nur soviel: Der Dollar steht kurz vor dem Kollaps. Im Augenblick wird er noch künstlich am Leben gehalten - der Krieg ist ein Mittel dazu -, Gold, Silber, und andere Metalle werden an den Märkten massiv leer verkauft, um den Wertverfall des Dollars zu decken.

3. Man muß sich nur den Wahnsinn in Bezug auf die Überwachung angucken, der seid dem 11. Sept. entfesselt wurde - nicht nur in den USA!

Dann mit der Kontrolierten Sprengung Wenn man sich Aufnahmen genau ansieht sieht man das der Turm der Weit untern und Schräg getroffen wurde umknickt. Die gebäude drum Herum Sind alle Schwer Beschädigt worden.
Es dauert viele Monate und man braucht sehr vielen Arbeiter die Sprengung vorzubereiten. Hinzu kommt es können nicht viele!!! Allso find da mal ne 100 Schaft die die Fachkompetenz und stilschweigt.
Dann zu den Vermeindlichen Explosion. Wenn ein Haus Zusamensackt wird vor allem in Fahrstüllen Luft Kompremiert und die muß ihrgendwo raus und das sah so aus wie die Explosion.
Oder die Begründung das Man das WTC nur schwer treffen kann. Die Gebäude haben eine Breite von 63,4 Meter das ist Breiter als ne Landebahn auf dem Flugplatz und dazu noch 400 Meter hoch. Allso wenn man ein Flugzeug Manuel LAnden Kann trifft man auch so ein Breites Ding

Auch hier verweise ich auf frühere Postings. Die kontrollierte Sprengung ist in Bezug auf WTC 7 bereits zugegeben worden. Wenn die hier die Möglichkeit hatten das Gebäude zu präparieren, dann hatten sie diese auch in Bezug auf die 2 Hauptgebäude.
Die Geheimhaltung in so einen Fall ist auch nicht das Problem. Ich schrieb ja schon mal zu diesem Thema, dass unabhängige Gruppen mit der Planung einzelner Bereiche beauftragt werden, und nicht wissen was am Ende dabei herauskommt, weil sie nicht das große Ganze sehen. Die Leute die die Gebäude mit Sprengladungen präpariert haben, haben dies wahrscheinlich unter dem Vorwand gemacht, dass die Gebäude im Falle eines Angriffs zur Sprengung bereit sein müssen, damit die Umgebung geschützt werden kann. Genau diesen Vorwand hat man ja in Bezug auf die Sprengung von WTC 7 aus dem Hut gezaubert. Was die Geheimhaltung angeht, so kannst Du Dir sichersein, dass die Mitarbeiter kooperieren werden. Jede normale Firma hat eine Klausel, die beinhaltet, dass Mitarbeiter niemals über Interna reden dürfen. dies wird in der Regel auch eingehalten, und wenn mal gesprochen wird, dann nur hinter verschlossenen Türen und nicht öffentlich. Die Leute sind ja nicht blöd und riskieren ihren Job. Und wenn es solche Regeln bei normalen Firmen gibt, dann kannst Du Dir sicher sein, dass es im Falle der nationalen Sicherheit noch viel schärfer praktiziert wird.
Letztendlich behaupte ich nicht, dass da keine Flugzeuge reingeflogen sind. Ich behaupte, dass ein Flugzeug niemals die Gebäude zum Einsturz bringen konnte. Ein Bomber ist mal in das Empire State Building geflogen, dieses ist nicht eingestürzt. Die Planung des WTC hatte dieses Unglück mit einbezogen und der Architekt des WTC sagt selbst, dass normalerweise nicht mal 2 Flugzeuge dieser Größe die Türme hätten einstürzen lassen können.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Naranek schrieb nach 22 Minuten und 52 Sekunden:

Mir stellt sich die Frage, auf welche Bodenschätze die Amerikaner in Afghanistan heiß sind... Da gibts nix ausser einem Haufen Opium.

Ehm...Bodenschätze sind ja wohl nicht das einzige Ziel. Der Afghanistan ist nur ein Puzzleteil und hat eher eine strategische Bedeutung. Wenn man sich mal die Landkarte anguckt, dann ist der Iran an der westlichen Grenze zu Afghanistan. Mittlerweile ist Iran komplett umzingelt. Der Afghanistan und der Irak waren vor dem 11. Sept. die einzigen Länder an der Grenze zum Iran, auf die die Amis keinen Einfluss hatten. Mittlerweile ist der Iran komplet umzingelt: Oman, UAE, Saudiarabien, Kuwait, Iraq, Türkei, Armenien, Azerbaijan, Turkmenistan, Afganistan und Pakistan.

[Admiral Piet]

@naranek
wie ich schon mal schrieb

2. sollen die Gebäude nicht durch das Feuer zum einsturz gebracht worden sein sondern durch zusätzliche Sprengungen nach dem crash. Quark meiner meinung nach. Die erklärung das der stahl nachgegeben habe ist da viel plausiebler, denn: in brennenden Gebäuden können temperaturen über 1000°C auftreten, Stahl verliert bei solchen temperaturen viel von seiner festigkeit und der Einschlag dürfte ebenfals die stabiltät bereits stark reduziert haben. Die türme wären auch ohne sprengung zum einsturz gekommen.

das argument mit der B25 und dem Empire State Building zieht nicht wirklich denn wikipedia schreibt hier

Einschlag [Bearbeiten]Um 9.40 Uhr Ortszeit raste das Flugzeug mit 322 Stundenkilometern ins 79. Stockwerk des damals höchsten Gebäudes der Welt.

Beim Einschlag, bei dem das Empire State Building nach Augenzeugenberichten zitterte, wurden die Flügel abgetrennt. Ein Propeller durchschlug den Wolkenkratzer und trat auf der gegenüberliegenden Seite wieder aus dem Gebäude aus. Er zerstörte das Dach eines Nachbarhauses. Der zweite fiel zusammen mit Teilen des Fahrwerkes einen Aufzugschacht hinunter. Durch die Kollision entstand ein fünf mal sechs Meter großes Loch in der Fassade. Die Explosionen der Flügel und der Treibstofftanks lösten ein Großfeuer aus, welches nach 40 Minuten gelöscht werden konnte.

Bei dem Absturz waren insgesamt 14 Todesopfer zu beklagen: Die drei Besatzungsmitglieder, sowie elf Personen im Gebäude. 24 Menschen erlitten zum Teil schwere Verletzungen.

Da das Gebäude keine strukturellen Schäden erlitt, konnte es bereits am darauffolgenden Montag wieder eröffnet werden. Es dauerte jedoch drei Monate, bis alle Schäden beseitigt waren. Die Reparaturkosten beliefen sich auf rund 1.000.000 US-Dollar

1. die B-25 war viel kleiner als eine Lienienmaschine und auch viel langsamer undhatte nicht soviel treibstoff in den Tanks

2. ich denke der Treibstoff wird nicht so explosiv wie Kerosin gewesen sein(es handelte sich um einen Kolbenmotor) bin mir aber da nicht so sicher

3. steht da das das gebäude keine strukturelllen schäden erlitt

4.war das Feuer nach 40 minuten wieder gelöscht

5. zum Architekten: die Konstrukteure der Titanik haben auch Behauptet sie sei unsinkbar

[Nelsen]

Die Kosten tragen Unteranderm viel Großer überwiegen Amerikanische Unternehem. Die Amerikaner haben wirtschaftlich nicht vom 11 September Profiiert.

Man kann das WT gebäude 7 nicht mit den beiden Haupttürmen in sachen Sprengung vergleichen sie waren immerhin über 400 Meter groß gewesen. Sowas hat noch nie jemand gesprengt. Das WTC 7 war höchstens 200 Meter hoch das ist ein riesen Unterschied. Wenn ich mich recht entsinne war im WTC 7 auch die FBI Zentralle. Das FBI hat sicherlich viele geheime Daten und die Sprengvorbereitung war wohl nur vorsichtsmaßnahmen. Man hatte wohl Angst das Leute von den Rettungsunternehmen da rein gehen und geheime daten entwenden. Es ist relativ normal das Militärischen Gebäude auf Sprengungen Vorbereitet sind. Schon gewußt warum auf Brücken Gullis sind obwohl das Wasser auch so ablaufen würde??

Es spricht auch nichts dafür das die Twin Tower Gesprengt wurden. Schau dir mal genau an wie der erste Turm zusamensackt, der Knickt nämlih etwa an der Stelle um wo der Flieger eingeschlagen ist.
Man sieht auch nix von Explosionen nur das entweichen der Kompremierten Luft aus den Fahstühlen und dem Inneren des Gebäudes (Wo sollen die auch sonst hin sein)

YouTube - WTC - 9/11: 911 Memorial Music Video 9-11-01
In dem Video sieht man zwar net das Wegknicken aber man erkennt sogar wie die Träger auf einmal nachgeben, Allso beim Gebäude was als zweites Getroffen wurde. Und beim Turm der als erstes Getroffen wurde sieht man Deutlich das der Einsturz da begind wo das Flugzeug eingeschlagen ist. Sowie find ich das das Zusammenbrechen garnicht Kontroliert aussieht.
Selbst wenn das Gebäude die Einschläge Übestanden habe wären die Sprengladungen an diesen Stellen Draufgegangen.

Es ist außdem die Frage warum Sollte man die Gebäude Sprengen. Es wär doch vollkommen ausreichend gewesen wenn Türme getroffen worden wären.
In den Oberen Etagen wären genug Menschen gestorben Damit der schock Groß genug ist.
Und um die Umgebenden Gebäude schützem ist auch Blödsinn da sie großteils schwer Beschädigt wurden.

Ein Bomber aus dem 2 Welkrieg ist kleiner als das Flugzeug von Michael Schumacher und hatte bei weitem nicht soviel Geschwindigkeit gehabt sowie weniger Treibstoff!!
so nur mal zum vergleich
Das Virtuelle Luftfahrtmuseum - Boeing B 767-300ER
Das Virtuelle Luftfahrtmuseum - North American B 25 J Mitchell
Wenn man das Leergewicht vergleicht was man sollte wenn man über Kräfte Spricht dann ist die 767 etwa 10 mal so groß wie die B25 und die 767 war doppelt so schnell.
Grob Überschlagen das 20 Fach an Kraft wirkt bei Einschlag der 767
HInzu kommt das die 767 noch einiges mehr an Sprit an Bord gehabt hat.

[Vandelay]

@Naranek

"Die kontrollierte Sprengung ist in Bezug auf WTC 7 bereits zugegeben worden. "

Niemand hat bislang die "Sprengung zugegeben".

@admiral piet

zum Architekten: die Konstrukteure der Titanik haben auch Behauptet sie sei unsinkbar

Treffender Gedanke.
Zudem war es nicht "der Architekt des WTC" der dies äußerte, sondern ein Architekt, der seit 1993 im WTC arbeitete. Seine subjektive Einschätzung in einer TV-Doku lautete so:
"I believe that the building probably could sustain multiple impacts"

"Probably".

[T-X]

Die kontrollierte Sprengung ist in Bezug auf WTC 7 bereits zugegeben worden.

Da bin ich allerdings auch gespannt, was du für eine Quelle da aus dem Hut zaubern willst.

Ich zitiere einfach mal Wikipedia:

In diesem Zusammenhang stellen sie die Aussage des Eigentümers von Gebäude 7, Larry Silverstein, der in einer Fernsehdokumentation mit dem Ausdruck „pull it” im Fachjargon die Sprengung des Hochhauses beschrieben haben soll. Silverstein ließ verlautbaren, er habe sich auf den Abzug von Feuerwehreinheiten aus dem Gebäude bezogen.

Und hier:

Die Geheimhaltung in so einen Fall ist auch nicht das Problem. Ich schrieb ja schon mal zu diesem Thema, dass unabhängige Gruppen mit der Planung einzelner Bereiche beauftragt werden, und nicht wissen was am Ende dabei herauskommt, weil sie nicht das große Ganze sehen. Die Leute die die Gebäude mit Sprengladungen präpariert haben, haben dies wahrscheinlich unter dem Vorwand gemacht, dass die Gebäude im Falle eines Angriffs zur Sprengung bereit sein müssen, damit die Umgebung geschützt werden kann. Genau diesen Vorwand hat man ja in Bezug auf die Sprengung von WTC 7 aus dem Hut gezaubert. Was die Geheimhaltung angeht, so kannst Du Dir sichersein, dass die Mitarbeiter kooperieren werden. Jede normale Firma hat eine Klausel, die beinhaltet, dass Mitarbeiter niemals über Interna reden dürfen. dies wird in der Regel auch eingehalten, und wenn mal gesprochen wird, dann nur hinter verschlossenen Türen und nicht öffentlich. Die Leute sind ja nicht blöd und riskieren ihren Job.

Das kannst du doch nicht ernst meinen?!
Bei der Show, die einige Verschwörungstheoretiker hier abziehen, muss ein Enthüllungsbuch in den Bestsellerlisten wohl monatelang auf 1. stehen, inklusive dem Millionenbetrag, der dabei herausspringt.
Und du glaust, da würde ein einfacher Ingenieur stillhalten?
Oder gar eine GANZE Firma?
Sry, aber das ist lächerlich, denn so ein Insiderwissen ist die Lizenz zum Gelddrucken.

Afghanistan ist nur ein Puzzleteil und hat eher eine strategische Bedeutung. Wenn man sich mal die Landkarte anguckt, dann ist der Iran an der westlichen Grenze zu Afghanistan. Mittlerweile ist Iran komplett umzingelt.

Und jetzt? Wenn die Mullahs tatsächlich die Bombe haben, dann werden sich die anderen Länder schön raushalten, solange sie im Bereich der SCUD-Mittelstreckenrakten des Irans sind, selbst wenn sie noch so eng mit den USA verbündet sind.

[Naranek]

Da bin ich allerdings auch gespannt, was du für eine Quelle da aus dem Hut zaubern willst.

Ich zitiere einfach mal Wikipedia:

Mensch, bist Du so vergesslich oder überspringst Du einfach einige Zeilen? John F. Kerry hat es live in einem Vortrag zugegeben, als er explizit danach gefragt wurde, das im Nachhinein zurückgerudert wird ist verständlich, weil man den "VTlern ja nicht zureden möchte. Und was eine Wikipedia im dazu schreibt ist eigentlich unwichtig, da Wikipedia eh nicht als Quelle herangezogen werden sollte - das lernt eigentlich jeder Student im 1 Semester.

Zum Thema Geheimhaltung: Auch Dir werden die Augen geöffnet, wenn Du eines Tages in einer gehobenen Position arbeiten und bestimmte Praktiken sehen wirst, die Dir nicht passen. Ich will dann von Dir hören, dass Du das nicht vertreten willst und an die Öffentlichkeit gehst, weil es moralisch und rechtlich falsch ist. Wie ich jemand anderem schon an dieser Stelle sagte: Du bist noch! zu jung, um bei diesem Thema mitzureden (Bitte nicht wieder persönlich nehmen, so ist es nicht gemeint. Es spiegelt einfach nur deinen momentanen Zustand wieder, folglich habe ich für deine Argumentationweise Verständnis).
Desweiteren habe ich geschrieben, dass die Präperierung des WTC unter dem Aspekt der Sicherheit durchgeführt worden sein könnte, folglich wäre ein moralischer Konflikt der Mitarbeiter - und damit der Drang an die Öffentlichkeit zu treten - sehr gering, zumal diese Leute der Geheimhaltung unterliegen und die Kriterien und Konsequenzen der Geheimhaltung im staatlichen Bereich um einiges schärfer sind als bei Privatfirmen. Ich sage nochmals: Die Betonung liegt auf könnte. Sicher bin ich mir auch nicht, nur wenn ich so was durchziehen wollte - wie bei WTC7 geschehen -, dann sicherlich in dieser Art.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Naranek schrieb nach 5 Minuten und 28 Sekunden:

Und jetzt? Wenn die Mullahs tatsächlich die Bombe haben, dann werden sich die anderen Länder schön raushalten, solange sie im Bereich der SCUD-Mittelstreckenrakten des Irans sind, selbst wenn sie noch so eng mit den USA verbündet sind.

Quelle für diese 2 Behauptungen?

1. Mullahs haben die Bombe

2. Die Länder werden sich raushalten

Es geht auch weniger darum ob sie aktiv im Kriegsgeschehen mitmachen werden. Es geht eher darum, dass sie die USA erlauben von ihren Ländern aus zu operieren.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Naranek schrieb nach 11 Minuten und 53 Sekunden:

Die Kosten tragen Unteranderm viel Großer überwiegen Amerikanische Unternehem. Die Amerikaner haben wirtschaftlich nicht vom 11 September Profiiert.

Gut, dann erzähl mal bitte wofür in diesem Krieg Geld ausgegeben wird und wer dieses Geld letztendlich kassiert. Es ist ja nicht so, dass sich das Geld in Luft auflöst, irgendwohin muss das Geld ja fließen oder? Nach meiner Kenntnis machen den Großteil die direkten Kriegskosten aus. Darunter fallen z.B. die Kosten für die Waffen (US-Firmen) oder auch für die Versorgung und Logistik (auch US-Firmen). Wer zahlt und wer kassiert also die Kohle?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Naranek schrieb nach 6 Minuten und 28 Sekunden:

Ein Bomber aus dem 2 Welkrieg ist kleiner als das Flugzeug von Michael Schumacher und hatte bei weitem nicht soviel Geschwindigkeit gehabt sowie weniger Treibstoff!!
so nur mal zum vergleich
Das Virtuelle Luftfahrtmuseum - Boeing B 767-300ER
Das Virtuelle Luftfahrtmuseum - North American B 25 J Mitchell
Wenn man das Leergewicht vergleicht was man sollte wenn man über Kräfte Spricht dann ist die 767 etwa 10 mal so groß wie die B25 und die 767 war doppelt so schnell.
Grob Überschlagen das 20 Fach an Kraft wirkt bei Einschlag der 767
HInzu kommt das die 767 noch einiges mehr an Sprit an Bord gehabt hat.

Ja der Bomber ist sicherlich kleiner als eine B 767, aber trotzdem bleibt mein Argument bestehen, denn der Planer des WTC hatte dieses Unglück nur herangezogen um eine Flugzeugkatastrophe miteinzubeziehen zu können. Bei der Planung wurde dann ein Szenario mit den wesentlich grösseren und schnelleren Verkehrsmaschinen entwickelt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Naranek schrieb nach 12 Minuten und 25 Sekunden:

Treffender Gedanke.
Zudem war es nicht "der Architekt des WTC" der dies äußerte, sondern ein Architekt, der seit 1993 im WTC arbeitete. Seine subjektive Einschätzung in einer TV-Doku lautete so:
"I believe that the building probably could sustain multiple impacts"

Natürlich dürfen bei Planungen eignebaute Szenarien nicht als nicht als 100%ig herangezogen werden, da sie letztendlich auf Modellrechnungen basieren. Aber hier die Titanic als Vergleich heranzuziehen, ist dann doch etwas sehr bei den Haaren herbeigezogen.

Es ist auch egal, dass es nicht der Architekt des WTC war. Er hat ab 1993 dort gearbeitet und man kann davon ausgehen, dass er Einblick in die Originalpläne hatte. Ihn als unseriös abzustempeln, nur weil er nicht in Deine Theorie passt, ist sehr daneben.

[Nelsen]

Gut, dann erzähl mal bitte wofür in diesem Krieg Geld ausgegeben wird und wer dieses Geld letztendlich kassiert. Es ist ja nicht so, dass sich das Geld in Luft auflöst, irgendwohin muss das Geld ja fließen oder? Nach meiner Kenntnis machen den Großteil die direkten Kriegskosten aus. Darunter fallen z.B. die Kosten für die Waffen (US-Firmen) oder auch für die Versorgung und Logistik (auch US-Firmen). Wer zahlt und wer kassiert also die Kohle?

Das meiste von dem Geld ist der Sold für die Soldaten. Teure Waffen wie teure Racketen und Bomben oder schwere Panzer wurden nur im eigendlichen Krieg(2003) im neneswerten Mengen verbraucht. Was auch stark ins Geld geht ist der Unterhalt für die Trägergruppe.
Allso neue Waffen und neue Munition wird eher weniger verbraucht und das wär woran die Konzernschefs deiner Meinung nach verdienen würden.
Mann darf auch nicht vergessen wievile Firmen durch das Attentat Bankrott gegagnen sind oder schwere Verluste haben. Den Schaden sollte man nicht Unterschätzen das sind einge 100 Milliarden

Ja der Bomber ist sicherlich kleiner als eine B 767, aber trotzdem bleibt mein Argument bestehen, denn der Planer des WTC hatte dieses Unglück nur herangezogen um eine Flugzeugkatastrophe miteinzubeziehen zu können. Bei der Planung wurde dann ein Szenario mit den wesentlich grösseren und schnelleren Verkehrsmaschinen entwickelt.

Ich kann mir nicht vorstellen das man zu der Zeit mit Normalen Stählen in der Lage wäre einen solchen Einschlag was entgegen zusätzen. Eine relativ vollgetankte 767 ist einfach zu schwer.
Hinzukommen meine anderen Argumente auf die du garnicht eingegangen bist. Wenn du dir das Video anschaust und die Stellen wo die Gebäude Zusammenstürzen mehre mal angugst wirst sehen das die Gebäude da anfangen zusammenzubrechen wo sie getroffen wurden. Und das Sprengladungen Einen Einschlag einer 767 Überstehen und Mehrer Minuten dem Feuer wiederstehen ist wirklich Unmöglich!!!!!

Es ist auch egal, dass es nicht der Architekt des WTC war. Er hat ab 1993 dort gearbeitet und man kann davon ausgehen, dass er Einblick in die Originalpläne hatte. Ihn als unseriös abzustempeln, nur weil er nicht in Deine Theorie passt, ist sehr daneben.

Naja du läßt viele Argumente weg da sie nicht in deine Theori Passen. z.B. wenn man sich verschiede Bilder vom 11 September anguckt und nicht nur die von den verschwörungsthoretikern dann sieht man das das mit dem Kontrollierten Einsturz Quatsch ist

[Nighthawk_]

Afghanistan ist nur ein Puzzleteil und hat eher eine strategische Bedeutung. Wenn man sich mal die Landkarte anguckt, dann ist der Iran an der westlichen Grenze zu Afghanistan. Mittlerweile ist Iran komplett umzingelt.

Oh Gott. Wenn man keine Ahnung hat…
Vielleicht sollte man sich mal mit der Kunst der Kriegsführung im 21. Jahrhundert auseinandersetzen. Der ganze Einkreisungswahn ist so was von Lächerlich da nicht im Ansatz notwendig…
Die Basen und Truppen in Afghanistan wären im einem Irankrieg eher eine Bürde als von Nutzen.
Iran ist nicht Afghanistan. Laange Küsten, viel Platz für den Einflug der US-Luftwaffe.
Das verrät ein simpler Blick auf die Karte.
Den mehr wird es nie geben. Die Amis werden nicht nach Therean marschieren sondern nur Bomben schmeißen.

Gut, dann erzähl mal bitte wofür in diesem Krieg Geld ausgegeben wird und wer dieses Geld letztendlich kassiert. Es ist ja nicht so, dass sich das Geld in Luft auflöst, irgendwohin muss das Geld ja fließen oder?

Aber ja. Das meiste Geld musst du für den Unterhalt der Truppen aufwenden. Ausrüstung, Versorgung, Sold, etc.
Und wo nahezu alles Geld hingeht? Ganz einfach, das fließt zurück in die US-Wirtschaft. Profitieren tun alle. Auch die kleine Angestellte, die beim McFress neben Militärbasis XY arbeitet…
Da läuft so viel vom investierten Geld wieder zruück…
Sei es über Steuern oder eine boomende Wirtschaft. Das Kapital wird nicht vernichtet sondern weiter investiert. Viele Rüstungsprojekte im Zuge des Irakkrieges (zB bessere gepanzerte Fahrzeuge) retten Firmen das Leben und schaffen neue Arbeitsplätze.
Es ist nicht so das sich Cheney oder sonst wer die Billarden in den Allerwertesten schiebt.

[Vandelay]

@Naranek

Es ist auch egal, dass es nicht der Architekt des WTC war. Er hat ab 1993 dort gearbeitet und man kann davon ausgehen, dass er Einblick in die Originalpläne hatte. Ihn als unseriös abzustempeln, nur weil er nicht in Deine Theorie passt, ist sehr daneben.

Ich muss dir leider wieder widersprechen, da Du bedauerlicherweise wieder falsches behauptest.
In den "Originalplänen" war stets nur von EINER Maschine (einer 707) die Rede und da wird sogar darüber gestritten, ob diese langsamfliegend oder schnellfliegend einkalkuliert war. Du müsstest einfach mal die Informationen hierzu lesen anstatt mich anzugreifen:
707 vs 767

Leslie Robertson - DER Chefstatiker des WTC - behauptet nach wie vor, es wurde eine langsamfliegende Maschine eingeplant:
Einfaches Szenario (die Planung erfolgten Ende der 60er Jahre):
Nebel, verirrte Maschine im Anflug auf den nahen Flughafen, Crash.

Rasende Terroristen spielten damals keine Rolle...

VIEL wichtiger als dies ist jedoch, daß es nie Modellrechnungen für das nachfolgende Feuer gab- solche Modelle existierten zur Zeit des WTC-Baus einfach nicht.

Und was hatte das Gebäude überstanden?
Den Crash.

Was wurde dem Gebäude zum Verhängnis?
Das nachfolgende Feuer.

Vielleicht hätte das Gebäude sogar einen zweiten Crash überstanden. Weiss man nicht. Das war aber auch nicht das eigentliche Problem (wenngleich es indirekt -abseits der statischen Problematik - mit für den Kollaps verantwortlich war, u.a. weil passiver wie aktiver Brandschutz ja dadurch mit einem Schlag zerstört wurde)

Der "doppelte Einschlag" Mythos als Einwand gegen das offizielle Szenario ist also irreführend und wenig hilfreich.

[Admiral Piet]

Zitat von Vandelay

Und was hatte das Gebäude überstanden?
Den Crash.

Was wurde dem Gebäude zum Verhängnis?
Das nachfolgende Feuer.

Vielleicht hätte das Gebäude sogar einen zweiten Crash überstanden. Weiss man nicht. Das war aber auch nicht das eigentliche Problem (wenngleich es indirekt -abseits der statischen Problematik - mit für den Kollaps verantwortlich war, u.a. weil passiver wie aktiver Brandschutz ja dadurch mit einem Schlag zerstört wurde)

Der "doppelte Einschlag" Mythos als Einwand gegen das offizielle Szenario ist also irreführend und wenig hilfreich

Genau

Das Gebäude ist aufgrund seiner Bauweise -Stahlskelett- in der lage starke kinetische kräfte aufzufangen weil stahl relativ flexibel ist.Jedoch sehr hitzeempfindlich. Ich denke das sekunden nach dem einschlag aufgrund des feuerballs den das Kerosin erzeugte mehrere etagen im vollbrand waren.Natürlich waren auch die einschläge selbst mitverantwortlich da sie gewaltige löcher in das Stahlskelett gerissen haben. Aber hauptsächlich war es das Feuer

Zitat von nelsen

Ich kann mir nicht vorstellen das man zu der Zeit mit Normalen Stählen in der Lage wäre einen solchen Einschlag was entgegen zusätzen. Eine relativ vollgetankte 767 ist einfach zu schwer.
Hinzukommen meine anderen Argumente auf die du garnicht eingegangen bist. Wenn du dir das Video anschaust und die Stellen wo die Gebäude Zusammenstürzen mehre mal angugst wirst sehen das die Gebäude da anfangen zusammenzubrechen wo sie getroffen wurden. Und das Sprengladungen Einen Einschlag einer 767 Überstehen und Mehrer Minuten dem Feuer wiederstehen ist wirklich Unmöglich!!!!!

Es gibt glaube ich schon Stähle die das verkraften würden aber die Flugzeugtrümmer und das kerosin würden denoch durchschlagen weil ja nicht die ganze wand aus Metall besteht. Wieder das problem mit der Hitze. Ausserdem wäre so hochwertger stahl abartig teuer. Das gebäude ist garantiert ohne sprenung zusammengebrochen.

Zitat non naranek

Natürlich dürfen bei Planungen eignebaute Szenarien nicht als nicht als 100%ig herangezogen werden, da sie letztendlich auf Modellrechnungen basieren. Aber hier die Titanic als Vergleich heranzuziehen, ist dann doch etwas sehr bei den Haaren herbeigezogen.

Würd ich nicht sagen. Die ingenieure dachten sie sei unsinkbar und hatten sicher auch kollision mit Eisbergen einkalkuliert, so wie die Architekten ein Flugzeug einkalkuliert haben. Die kollision verlief dan bei der Titanic so unvorhergesehen das die ganze planung fürn eimer war.

[Nelsen]

Naja zumindest müßten die Träger sehr Stark sein. Die Isolierungen waren ehen das Größere Problem. Da diese durch den Starken Aufprall Beschädigt wurden. Das ist auch einer der Gründe warum man das Feuer nicht mit anderen Bränden in Hochhäusern vergleichen kann.
Auch wenn bei anderen Bränden mehr Stokwerke Betroffen waren war bei ihnen die Hitzeisolierung immer noch Funktionsfähig und das Gerüst des Gebäudes wurde nicht entscheiden geschwächt ein anderen Grund ist das ein Kerosin Brand etwa 20 bis 40 mal soviel energie freisetzt wie ein Bürobrand dadurch wird das Feuer deutlich Heißer in Intensiver.

Die andere Frage kann man ein 400 Meter Gebäude Überhaupt Kontroliert sprengen?? Und vor allem kann man ein 400 Meter Gebäude mit einem Großen Loch Kontrolliert Sprenngen. Die Statik des Gebäudes würd durch den Wegfallen einiger Träger ja Stark verändert? Und das kann man ja auch nicht von vornerein einplannen.
Das andere was auch nicht passt an der Theori ist man braucht 1000de Sprenglöcher sowie muß man die Träger Freilegen um an ihnen Sprengladungen anzubringen. Man müßte Überall Im Haus Sprengkabls verlegen.
Wenn man nu genug Sprengladungen im Haus Untergracht hat und sie verdrahtet hat und sie dementsprechen verstekt hat, müßten durch die Expsionen alle Fenster auf einem Schlag hochgehen und aus viele Fenstern müßte Wolken kommen und nicht nur aus 2-4 sondern aus 50+ Fenstern.

[Alfred E. Neumann]

Bleib auf dem Teppich. Du unterstellst etwas, was objektiv nicht stimmt.
Direkt vor diesem Zitat sind andere Kritiker von ihm erwähnt worden, deren Einwände anderer Art, aber ebenso haltlos sind.

In dem Zitat ist also nichts anderes enthalten als der Frust, von unsachlichen Gegnern, die nichts sachliches in der Hand haben als "Regierungsagent" diffamiert zu werden, ohne auf den Inhalt der Forschungsarbeit sachlich zu reagieren.

DAS IST ein "Totschlagargument".
Und DAS muss sich KEIN seriöser Wissenschaftler gefallen lassen.

Verstehe, Kritik von anderen ist in Ordnung, wenn es aber gegen seine eigene Arbeit geht, dann nicht. Auf dem Teppich bleibe ich, Schwerelosigkeit hat sich bei mir noch nicht eingestellt. Immer sehen in welchem Zusammenhang es geschrieben ist.
Wie gesagt, es nützt nichts, andere herabzusetzen und keine Kritik an seiner eigenen Arbeit zuzulassen - egal in welcher Art auch immer !

Pardon, aber das ist ziemlich wirr, was Du da schreibst.
NIEMAND bestreitet, daß "Gelder geflossen" sind, GENAU DAS ist doch der Sinn einer Finanzierung....
NIEMAND unterstellt per se Glaubwürdigkeit, es ist EXAKT andersherum: Es wird Unglaubwürdigkeit unterstellt mit Hilfe dieses Finanzierungs-Arguments.
Und Du unterstellst zudem fälschlicherweise, er würde "nur seine Theorie als die richtige" verkaufen.

Richtiger ist das hier:
"Die neue Simulation gebe "ein realistischeres Bild des Ereignisses""

"Aber man kann mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass das, was man in der Simulation im Innern des Gebäudes sieht, etwas mit der Realität zu tun hat", so Hoffmann.

Seriöse Wissenschaftler drücken sich bewusst vorsichtig aus, weil jeder weiss, daß Theorien immer nur Annäherungen an die Wirklichkeit sind (in JEDEM Wissenschaftsbereich).

Immer nur meckern um des meckerns willen ist kein Ausdruck von "Kritik".

Schon mal Gedanken gemacht, das andere "Forscher" will ich sie mal nennen, nicht so toll oder gar nicht finanziert werden ? Wer hätte denn vielleicht etwas davon, jetzt eine "Wahrheit" zu finanzieren?! ich drücke mich hier auch sehr vorsichtig aus, denn ich wüsste es nicht, will mich auch nicht dazu hinreißen lassen mich als VT´ler hinstellen zu lassen. Für mich ist absolut gar nichts bewiesen.
Und das mit den Theorien ist auch nicht unbedingt richtig was Du schreibst ! Nicht jede Theorie muss sich zwangsläufig der Wirklichkeit nähern ! Es gibt verschiedene Richtungen, man kann sich auch davon weg bewegen. Oder ?

Meine Güte, ich habe den Eindruck, hier baut schon wieder einen Strohmann.
Lies Dir mal in Ruhe das Paper zu der Simulation durch, vielleicht wird dir dann auffallen, daß die Wissenschaftler sich ihrer Möglichkeiten und Methoden durchaus im Klaren sind.
Und wenn dieses Paper demnächst in einem Fachjournal veröffentlicht werden sollte, wird dies ein weiterer Beleg für die Seriösität sein. Das hat was mit "peer review" zu tun und mit kritischer Beäugung durch die fachliche Konkurrenz.

Wie schon mal geschrieben nur weil 5 Wissenschaftler die Arbeit gut finden, müssen die Anderen 5 sie nicht auch gut heißen ! Da kann das Paper in 20 Zeitschriften abgedruckt sein, es wird dadurch nicht richtiger !
Kritik ist immer gut, was aber unter dem Strich richtig ist, wird wohl niemand mehr herausfinden. Deshalb bleibe ich bei meiner Äußerung:

Es bleibt eine Simulation, die nicht richtig sein muss !

[Bela_Oxmyx]

911 der Tag der Verschwörungen ?

mich wundert etwas das es zu diesen filmen noch keinen tread gibt :


"loose change"
Loose Change 2 Recut - Deutsche Version - German Version

"America: Freedom To Fascism" von
"America: Freedom To Fascism" deutsch synchronisiert

"terrorstorm"
TERRORSTORM *NEU* komplett deutsch syncronisiert

"martial_law911"
Martial Law 911 deutsch untertitelt Teil 1 von 5

[Nelsen]

Die Filme sind blödsin. Sie erzählen nur von ein paar Zufällen und von ner menge Gerüchten und einiger Lügen sowie unmengen Halbwarheiten.
Der 11 September war ein Anschlag von Terroristen und nicht ihrgendeine verschwörung der US Regierung.
Jagut der Anschlag auf das Pentagon ist ihrgenwie Merkweürdig aber die WTC anschläge waren so wie ich mir das vorstellen würde.