Die Lüge vom 11. September?

[Nighthawk_]

Vielleicht wars ja nicht die Bushregierung. Vielleicht wurde schon vorher daran herumgewerkelt?

Von Clinton? Roftl von den pösen Geheimdiensten? Warum sollten diese Anschläge nicht verhindern? Das zahlt sich doch für sie viel mehr aus...
Mal ganz davon abgesehen das ich keinen Geheimdienst der Welt vor dem Anschlag für fähig genug halten würde so was zu verhindern.

Naja... es geht so. Es gab ja schon mal (1999?) einen Anschlag aufs World Trade Center, mit einer massiven Explosion im Kellergeschoss. Trotzdem folgte kein Krieg.

Das lag aber nur an der demokratischen Regierung die meinte es sei mit ein paar CM gegessen.
Frei nach Cheney: Clinton hat ein paar Cruise Missiles in Kamelzelte in Afghanistan geschossen und dann den Sieg erklärt...

Wann wurde das denn beschlossen?

Ich arbeite nicht dort Eine Schnellsuche über Google hat nichts ergeben. Aber aus meiner Erfahrung über Behörden würde ich sagen mindestens eine halbes Jahr. Können aber auch gut fünf sein, kommt drauf an wie groß der Aufwand war...
Ein anderer Punkt: Wenn die Renovierung fingiert war, wieso dann im Pentagon überhaupt Menschen opfern?

An dem krankt aber leider auch die offizielle Verschwörungstheorie.

Welche OVT den? Ich kenne nur den Bericht über den Anschlag. Und der stimmt

[LuckyGuy]

Warum soll man sich die Mühe machen und dieses andere Gebäude, dieses WTC 7, noch in die Luft sprengen? Welche Notwendigkeit besteht dazu? Wenn das stehengeblieben wäre, hätte die Regierung den Krieg gegen Afghanistan innenpolitisch nicht durchsetzen können?

Naja, vielleicht die "elegante" Vernichtung unliebsamer Archive oder Akten. So muss man sich dann vor irgendwelchen Ausschüssen nicht mit "verloren, weiß nicht, wo" herauswinden, sonder kann sagen: "Die Terroristen waren das"

[endar]

Vielleicht wars ja nicht die Bushregierung. Vielleicht wurde schon vorher daran herumgewerkelt?

Klar. Alle sind daran beteiligt. Bill Clinton hat das noch persönlich mit Bush besprochen. Sind ja dann ohnehin nur ein paar 1000 Leute, die direkt und indirekt mit so einem Projekt zu tun haben, die werden schon den Mund halten. Eben genau wie bei der Mondlandung. Da hat sich ja auch noch keiner verplappert.

Und genau wie bei der Mondlandung kann man auch hier beim Anschauen eines verpixelten Videos von mytube.com mit ein bisschen gesundem Halbwissen ganz klar erkennen, dass die CIA ihre Finger im Spiel hat.

Naja... es geht so. Es gab ja schon mal (1999?) einen Anschlag aufs World Trade Center, mit einer massiven Explosion im Kellergeschoss. Trotzdem folgte kein Krieg. Türme sind halt immer ein Zeichen der Macht: stürzen sie ein, wird die Macht herausgefordert. Dieses einfache psychologische Strickmuster könnte dahinter stecken.

Diese Explosion war, meine ich, für 1993 geplant und hat gar nicht stattgefunden. Und sorry, aber wenn du zwischen vier vollbesetzten Boings und entschärften Autobomben keinen qualitativen Unterschied erkennen kannst, solltest du vorsichtig sein mit psychologischen Bewertungen.
Ausserdem gibt es wohl neben dem Kapitol kaum ein größeres Symbol für die amerikanische Freiheit. Wurde das Kapitol auch vorsorglich mit Bomben gespickt, die Sicherheitskräfte abgezogen und "renoviert"?

Wie ich schon sagte, das lässt sich im Rahmen meiner Gedankenspielerei nicht erklären, das gebe ich ja auch zu.

Dafür gibt es nämlich keinen vernünftigen Grund - man ginge höchstens das Risiko ein, erwischt zu werden.

Gut, du hast recht, die Flugzeuggrösse ist in der Aussage "Impaktsicher" nicht spezifiziert. Da hat wohl auch niemand an eine B767 gedacht.

Das WTC war halt so flugzeugsicher wie die Titanic unsinkbar.

@Lucky Guy: Schonmal was von Reißwolf gehört? Helmut Kohl hat seine Akten auch selbst vernichtet und ist nicht mit einem Flugzeug in das Kanzleramt geflogen. Zumal die Gefahr besteht, dass unliebsame Aktenstücke, also einzelne Blätter durch die Gegend fliegen und von neugierigen Reportern aufgesammelt werden.
Wahrscheinlich hat die CIA auch noch extra viele Witwen und Waisen in die Flugzeuge gesetzt, damit es noch umso trauriger ist. Aber natürlich auch Mitglieder von Großfamilien - damit es sich besser publiziert und mehr Leute betroffen sind. Gibt es dazu keine Angaben?

[Bynaus]

Klar. Alle sind daran beteiligt.

Ach, jetzt habt euch mal nicht so... Ein bisschen Fantasie! Eine geheime Einheit innerhalb der Geheimdienste, in Zusammenarbeit über Mittelmänner mit den Republikanischen Meinungsmachern... Wie gesagt, das ist alles Spekulation im luftleeren Raum, ohne jeden Beweis, und dessen bin ich mir schon bewusst. Aber die "offizielle Verschwörungstheorie" (=20 Attentäter haben sich verschworen und die Anschläge durchgeführt, ohne dass die zwölf Geheimdienste des mächtigsten Landes der Welt auch nur im Traum daran dachten, das so etwas passieren könnte...) hat ihre Schwächen. Hier wird genauso im luftleeren Raum spekuliert. Ich fordere deshalb, diesen luftleeren Raum mit Fakten zu füllen, denn genau das hat der 9/11-Comission Report eben nicht getan.

Und genau wie bei der Mondlandung

phöser, phöser endar, so einen Vergleich zu wagen...

Diese Explosion war, meine ich, für 1993 geplant und hat gar nicht stattgefunden. Und sorry, aber wenn du zwischen vier vollbesetzten Boings und entschärften Autobomben keinen qualitativen Unterschied erkennen kannst, solltest du vorsichtig sein mit psychologischen Bewertungen.

Hkm, die hat stattgefunden, sechs Menschen starben, über tausend wurden (gemäss Wikipedia...) verletzt. Irgend eine Änderung in der Politik? Nichts davon.

http://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#Terroranschl.C3.A4ge_1993_und_2001

Wurde das Kapitol auch vorsorglich mit Bomben gespickt, die Sicherheitskräfte abgezogen und "renoviert"?

Keine Ahnung, vermutlich nicht. Geschenkt.

@Ch'ReI:

Welche OVT den? Ich kenne nur den Bericht über den Anschlag. Und der stimmt

Der Bericht erklärt gar nichts - er beschreibt mehr als etwas anderes. WTC-7 kommt gar nicht vor.

EDIT: Ich hätte mir vorgestellt, dass irgendjemand auf Antwort auf meine Provokationen hier Seiten wie diese Posten würde, in denen die "offizielle Begründung" des Turmkollapses erklärt wird.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

[Nighthawk_]

Ach, jetzt habt euch mal nicht so... Ein bisschen Fantasie!

Genau das ist eben das Problem. Wenns um Geheimdienste geht hat so ziemlich jeder Dinge wie James Bond, Jason Bourne oder was weiß ich im Kopf. Das die total an der Realität vorbeigehen weiß man zwar schon rigendwo aber trotzdem bleibt der Zweifle nach dem Motto, aber es könnte doch shcon so ähnlich... Und das schlägt sich dann in die Beurteilung der Realität wieder. Die Handvoll gute Bücher die es über die Geheimdienstrealität so gibt würden vielen helfen.
Wenn ich Sachen lese wie geheime Einheit im geheimen Geheimdienst in Zusammenarbeit mit ganz pösen politischen Theoretikern, es ist Seltsam das Geheimdienste mal was nicht rechtzeitig völlig aufdecken, hach ich kann darüber nur den Kopf schütteln. Schön wärs wenn nur die Hälfte von dem wahr wäre was man diesen Behörden alles so zutraut. Aber leider...

Ich fordere deshalb, diesen luftleeren Raum mit Fakten zu füllen, denn genau das hat der 9/11-Comission Report eben nicht getan.

Not going to happen Geheimdienste haben was besseres zu tun als sich mit VT-Spinnern abzugeben. Fress die Fakten und werde davon satt oder lass es. Die Welt dreht sich so oder so weiter.

Irgend eine Änderung in der Politik? Nichts davon.

Wie gesagt, das lag an Clinton und nicht an der Größe des Anschlags. Mehr als ein paar Marschflugkörper 1998 ist ihm nicht eingefallen.

Der Bericht erklärt gar nichts - er beschreibt mehr als etwas anderes. WTC-7 kommt gar nicht vor.

Und? So ist das halt. Der Bericht war schließlich nicht gedacht jede obskure VT aus dem Weg zu räumen. Wozu denn, diese Spinner sind unwichtig. Und der Rest der US-Bevölkerung bleibt auch so auf Linie.

[Bynaus]

Der Bericht war schließlich nicht gedacht jede obskure VT aus dem Weg zu räumen.

Natürlich nicht. Es geht auch gar nicht darum. Ich hätte eine saubere Aufstellung der Ursachen für den Kollaps all dieser Gebäude erwartet - so wie eben Unfallberichte sind. Wenn ein Flugzeug abstürzt, dann steht da nicht, naja, war vermutlich menschliches Versagen, findet euch damit ab. Sondern dann stehen da die exakten Ergebnisse, abgeleitet aus den aufgearbeiteten forensischen Fakten, die sicher gestellt wurden, etc. Natürlich soll der Bericht nicht auf Verschwörungstheorien eingehen. Aber wenn ein Gebäude, das nicht näher an den Türmen gestanden hat als andere, nach ein bisschen brennen, und ohne dass es von einem Flugzeug getroffen worden wäre, nach ein paar Stunden einfach schnurgerade in sich zusammen fällt, ist doch zumindest erwähnens- und erklärenswert. Nicht wegen den Verschwörungstheoretikern, sondern einfach weil es interessant zu wissen ist und weil es z.B. Auswirkungen auf den Bau künftiger Gebäude haben könnte.

[Nighthawk_]

Sehs doch mal so. Wenn tatsächlich was gedreht worden wäre hätte man sicherlich auch eine Erklärung für mitgeliefert um Spekulationen zu blocken.
Und nur die Tatsache das dir die Art des Berichts nicht gefällt (Originial gelesen?) heißt noch garnichts.

[Bynaus]

Originial gelesen?

Nur auszugsweise. Muss ja schliesslich noch andere Dinge tun, mich mit dir herumschlagen, zum Beispiel.

[endar]

Ach, jetzt habt euch mal nicht so... Ein bisschen Fantasie! Eine geheime Einheit innerhalb der Geheimdienste, in Zusammenarbeit über Mittelmänner mit den Republikanischen Meinungsmachern...

Du vergisst, dass diese Einheit auch mit Ausserirdischen und mit Charlton Heston konspiriert.

Wie gesagt, das ist alles Spekulation im luftleeren Raum, ohne jeden Beweis, und dessen bin ich mir schon bewusst. Aber die "offizielle Verschwörungstheorie" (=20 Attentäter haben sich verschworen und die Anschläge durchgeführt, ohne dass die zwölf Geheimdienste des mächtigsten Landes der Welt auch nur im Traum daran dachten, das so etwas passieren könnte...) hat ihre Schwächen. Hier wird genauso im luftleeren Raum spekuliert.

Und die Annahme, dass das die "offizielle Sicht" ihre Schwächen habe, lässt natürlich nur den einen Schluss zu, dass die CIA Bomben im WTC versteckt hätte, weil das Hochhaus senkrecht eingestürzt sei und nicht waagerecht, da du das als Statikexperte ja auch so gut beurteilen kannst.
Von der Grundherangehensweise erinnert mich das doch sehr an die Leute, die auf den Mondbildern bemängeln, dass man keine Sterne sieht.
Und wenn das in acht Monaten kaum schaffen kann, dann steckt eben die Vorgängerregierung auch mit unter einer Decke. Auch das kommt mir bekannt vor (weil ich, endar, natürlich mit denen unter einer Decke stecke).

Ich fordere deshalb, diesen luftleeren Raum mit Fakten zu füllen, denn genau das hat der 9/11-Comission Report eben nicht getan.

Die Fragen, die die hast, findest du nicht auf www.chemtrails.de (und Seiten ähnlicher Art) und du wirst sie auch nicht durch wackelige Plausibilitätsüberlegungen am heimischen Rechner lösen können.
Mich wundert das nicht wirklich, dass der Report seine Schwächen hat. Da wird sicherlich das ein oder andere Interesse die Darstellung beeinflusst haben. Dieses Interesse muss aber nicht eine große Verschwörung sein.

Hkm, die hat stattgefunden, sechs Menschen starben, über tausend wurden (gemäss Wikipedia...) verletzt. Irgend eine Änderung in der Politik? Nichts davon.
http://de.wikipedia.org/wiki/World_T..._1993_und_2001

Oh, falsch in Erinnerung.
Das ändert aber nichts an der Aussage - der nicht unwesentliche qualitative Unterschied bleibt. [/QUOTE]

[Nighthawk_]

Nur auszugsweise. Muss ja schliesslich noch andere Dinge tun, mich mit dir herumschlagen, zum Beispiel.

Och was, ich bin doch momentan kaum da...
Habs aber auch nur auszugsweise gelesen.

[Bynaus]

Und die Annahme, dass das die "offizielle Sicht" ihre Schwächen habe, lässt natürlich nur den einen Schluss zu, dass die CIA Bomben im WTC versteckt hätte, weil das Hochhaus senkrecht eingestürzt sei und nicht waagerecht, da du das als Statikexperte ja auch so gut beurteilen kannst.

Nein, genau das wiederhole ich ja immer wieder. Ich hab meine Spekulation oben als Beispiel verkauft, wie man das Wissensvakuum füllen könnte. Ich hab mich auch nie als Statikexperte aufgespielt. Ich hab bloss gesagt, ich hätte gerne Antworten, nicht nur diesen Ramsch von 9/11-Bericht.

Mich wundert das nicht wirklich, dass der Report seine Schwächen hat. Da wird sicherlich das ein oder andere Interesse die Darstellung beeinflusst haben. Dieses Interesse muss aber nicht eine große Verschwörung sein.

Ich sag ja nichts anderes.

[endar]

Nein, genau das wiederhole ich ja immer wieder. Ich hab meine Spekulation oben als Beispiel verkauft, wie man das Wissensvakuum füllen könnte. Ich hab mich auch nie als Statikexperte aufgespielt.

Ich darf dich mal zitieren: [Bynaus' Stimme]Es ist klar, dass, um die volle beabsichtige Wirkung zu entfalten, maximaler Schaden erreicht werden soll: die Twin Towers müssen einstürzen, nach allen Gesetzen der Statik tun sie das aber nicht von selbst.[/Bynaus' Stimme]
Um solche Aussagen zu treffen, fehlen dir die Fachkenntnisse, als auch die genaue Faktengrundlage. Und wenn du das nur als Grundlage für ein Gedankenspiel, also als Bedingung bestimmt hast, dann ist das ebenso untauglich. Wenn man sich die Dinge zurechtlegt, wie man sie gerne hat, dann kommt man auch zu den Ergebnissen, die einem gefallen.

Ich hab bloss gesagt, ich hätte gerne Antworten, nicht nur diesen Ramsch von 9/11-Bericht.

Du hast sie aber nicht.

[Bynaus]

nach allen Gesetzen der Statik tun sie das aber nicht von selbst.

Mea culpa, du hast recht.

Du hast sie aber nicht.

Eben.

[LuckyGuy]

Zumal die Gefahr besteht, dass unliebsame Aktenstücke, also einzelne Blätter durch die Gegend fliegen und von neugierigen Reportern aufgesammelt werden.

Aber auch nur, wenn ich den Geheimdiensten eine dermaßen kolossale Blödheit unterstelle, dass sie die vollkommen intakten Archive tatsächlich einfach so in die Luft jagen.
Wenn man ihnen aber zugesteht, dass sie entsprechendes Material erst sicher vernichten würden, um anschließend einen Verlust durch den Anschlag vorzutäuschen, wäre dass doch schon eine viel, viel, typisch geheimdienstlichere Vorgehensweise, oder?

Wahrscheinlich hat die CIA auch noch extra viele Witwen und Waisen in die Flugzeuge gesetzt, damit es noch umso trauriger ist.

Warum sollten sie? Es wäre doch viel trauriger, wenn Witwen und Waisen durch diese Unglücke erst produziert werden.

Aber natürlich auch Mitglieder von Großfamilien - damit es sich besser publiziert und mehr Leute betroffen sind. Gibt es dazu keine Angaben?

Ach was, Großfamilien bilden doch ein soziales Netzwerk und mildern die sozialen Folgen des Verlustes eines Familienmitgliedes doch nur unnötig ab. Propagandistisch lassen sich elternlose Kinder und zu Prostitution gezwungene Mütter doch viel besser ausweiden.
Ich sehe schon, Dir fehlt ein gewisses geheimdienstliches Grundverständnis.

Außerdem ging es mir nicht um die Frage, ob die Anschläge auf die Tower fingiert waren - das waren sie garantiert nicht, da bin ich mir sicher.

Sondern Du hast gesagt, es habe ja wohl kaum eine Notwendigkeit zur Sprengung des WTC7 gegeben, weil alle politischen Ziele ja wohl auch ohne dessen Zerstörung durchsetzbar gewesen wären.

Und ich habe lediglich eine alternative Motivation angeboten. Keine politisch begründete Motivation, sondern eben ganz andere Motive. So sind die Geheimdineste eben: Mit Links Finte schlagen mit Rechts zustoßen. Üble Hunde, verdammte, fast immer wollen sie genau das Gegenteil von dem erreichen, was man gerade denkt.

Vielleicht hat da jemand eben einfach die Gelegenheit gesehen, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen.

Was im Übrigen nicht im Mindesten meine Überzeugung berührt, dass die These einer Sprengung des WTC7 nicht mit der Gelegenheit/der Vorbereitungszeit /dem Sprengungszeitpunkt zusammenpasst.

Ich versuche eben nur, einen Sachverhalt aus unterschiedlichen Perspektiven zu beleuchten.

Vielleicht sehe ich dann ja mal etwas, was mir bisher entgangen ist.

[endar]

Ich sehe schon, Dir fehlt ein gewisses geheimdienstliches Grundverständnis.

Naja. Zumindest finde ich noch den ein oder anderen logischen Fehler bei dir. Dazu reicht es noch:

"Propagandistisch lassen sich elternlose Kinder und zu Prostitution gezwungene Mütter doch viel besser ausweiden."

Die Anzahl der Geschwister spielt keine Rolle. Ob ich zwei oder achtzehn Geschwister habe: wenn mein Vater stirbt, bin ich Waise. Und wenn beide Eltern sterben, bin ich elternlos - auch hier ist die Anzahl meiner Geschwister unwichtig. Zudem: ein totes Elternpaar, das sechs Kinder hinterlässt, macht betroffener als ein Paar, das nur ein Kind hat.
Und: Der Verlust in einer Großfamilie kommunziert sich besser. Mehr Kinder sind auch mehr Multiplikatoren, die ihre Trauer an mehr Leute verteilen, die das dann weitergeben etc. Ein hinterbliebener Säugling allein multipliziert nicht viel. In deiner Boshaftigkeit stimme ich aber zu: Die Mischung macht es wahrscheinlich. Aber schluss mit diesen zynischen Betrachtungen.

Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, Dinge aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Aber dazu muss man eben auch etwas haben zum betrachten. Und hier gibt es ein, zwei Videos auf mytube.com (mal überspitzt gesagt). Das ist einfach zu dünn, um etwas ernsthaft auf verschiedene Weise zu betrachten. Dafür braucht man mehr Fakten.

Sicher kann man jetzt fabulieren, aber dann kommt zu dem Punkt, wo man sich einfach was ausdenkt und dann krampfhaft in diesen Videos nach einem Hinweis sucht, der aber eben nicht da ist.
Bei dieser Herangehensweise kann ich nun auch darüber sinnieren, ob Clark Kent den Stahl der Twintower eventuell mit seinem Hitzeblick eingeschmolzen
hätte.

Wenn man ihnen aber zugesteht, dass sie entsprechendes Material erst sicher vernichten würden, um anschließend einen Verlust durch den Anschlag vorzutäuschen, wäre dass doch schon eine viel, viel, typisch geheimdienstlichere Vorgehensweise, oder?

Nein. Solange es einen Reißwolf gibt: Akten zu vernichten, indem man Gebäude in die Luft sprengt, ist nicht plausibel.
Das naheliegendste wäre zudem, Akten einfach zu säubern, d.h. nur das in den Akten zu lassen, was die Öffentlichkeit wissen soll. Dann hat man immer was, was man zeigen kann und kann die öffentliche Meinung sogar noch beeinflussen (es sei denn, jemand merkt, dass Teile fehlen).
Und schließlich gibt es die Möglichkeit, dass solche angeblich vernichteten Aktenbestände noch existieren, in dem geheimen Geheimarchiv der Illuminaten - spoooky spoooky - .
Aber das ist eben reine Fabulation und etwas arg hirnspinstig.