Die Lüge vom 11. September?

[Sandswind]

Die paar umgeknickten Laternen können nunmal auch von etwas kleinerem umgesäbelt worden sein, da brauchts keine Boeing für. Bei so einer erwartet man zurecht etwas mehr Verwüstung als es da gab.

Ja, man erwartet das vielleicht. Es gibt aber wirklich viele Experten, die sehr gut erklären können, wieso das eben nicht der Fall ist. Gleiches gilt für den Einsturz des Word Trade Center usw.

Das ist ja das Interessante an den Verschwörungstheoretikern: Es werden bestimmte Fakten ausgeblendet, oft genug die Erklärungen, die die wahrscheinlichste Möglichkeit zum Gegenstand haben. Ich will damit nicht sagen, daß man einfach alles glauben soll, was einem suggeriert wird. Die Attentate vom 11. September 2001 haben der Bush-Regierung insofern gut gepaßt, als sie nun einen Grund hatten, ihre in den Schubladen liegenden Pläne auszupacken. Aber von einer Verschwörung kann man meiner Meinung nach nicht ausgehen, denn so banal es klingt: irgendeiner schwätzt immer.

[Liska]

Die paar umgeknickten Laternen können nunmal auch von etwas kleinerem umgesäbelt worden sein, da brauchts keine Boeing für. Bei so einer erwartet man zurecht etwas mehr Verwüstung als es da gab.

Und was passiert dann normalerweise mit den ganzen Posiotionslichtern am Anfang der Landebahn? Wenn eine normale Maschine landet, entsehen ja auch diese Verwirbelungen und es wäre meines Erachtens sehr teuer, wenn man immer wieder die Landebahnenlichter und alles was sonst noch da rumsteht erneuern müßte, nur weil was gelandet ist. So vorschriftsmäßig läuft das ja auch nicht immer ab.
Daher sehe ich da keinen Zweifel, wass es nicht eine 737 war, die da reingestürzt ist.

[Ironie an]
Wie wäre es denn, um den ganzen Spekulationen aus dem Weg zu gehen, wenn man mitten im Nichts das komplette WTC wieder aufnbaut, exakt nach den damaligen Plänen mit den gleichen Materialien und eine vollgetankte, ferngesteuerte 737 mal reinkrachen lässt? DANN wüßte man sicher wie alles abgelaufen ist.
[/Ironie aus]
Sorry, das konnte ich mir echt nicht verkneifen.

Liska

[Suthriel]

Aber das Prob ist, Zeugen gibts für beide Versionen. Und bei Experten ist das auch so eine Sache, sie können Dinge wirklcih gut erklären auch wenn sie nciht so gewesen waren. Ich will nicht sagen, das diese Experten da lügen aber wirklcih glauben schenken kann ich dieser Version nicht, erst dann wenn mans mal nachstellen würde und ein ähnliches Resultat bei rauskommt.
Mir würd schon mal reichen zu sehen, wie es sich auf die Umgebung auswirkt, wenn so eine Boeing im Tiefflug ist. Waren eigentlich auch Bäume umgeknickt oder zerfleddert? Da stand doch was davon, das es da auch Bäume in der Nähe gab.

@ Liska, meinst du die in die Bahn eingelassene Befeuerung?


Oder die besser als eine Straßenlaterne gesicherten Beleuchtungsanlagen davor?

Ansonsten sind die Landebahnen ja weite ebene Flächen, wo sich nichts in der Nähe zum umwerfen befindet. Es kommt aber auch eher selten eine Maschine mit Vollgas runter auf die Piste *denk*

[Ironie an]
Wie wäre es denn, um den ganzen Spekulationen aus dem Weg zu gehen, wenn man mitten im Nichts das komplette WTC wieder aufnbaut, exakt nach den damaligen Plänen mit den gleichen Materialien und eine vollgetankte, ferngesteuerte 737 mal reinkrachen lässt? DANN wüßte man sicher wie alles abgelaufen ist.
[/Ironie aus]
Sorry, das konnte ich mir echt nicht verkneifen.

DAS wäre mal ne Maßnahme, aber ausserhalb der Stadt aufm Testgelände und Pentagon gleich mit dazu testen

[EREIGNISHORIZONT]

Nun kann man die Landebahnbefeuerung schwerlich mit Straßenlaternen vergleichen. Die sind doch etwas massiver und nicht so fragil. Ich gehe mal davon aus, dass diese vor der Landebahn aufgestellten Lichtfeuer gemeint sind.

[Liska]

Ich meinte die Beleuchtungsanlagen davor. An das viele gesichtere habe ich im Moment nicht gedacht.

[Ironie an]

Wie wäre es denn, um den ganzen Spekulationen aus dem Weg zu gehen, wenn man mitten im Nichts das komplette WTC wieder aufnbaut, exakt nach den damaligen Plänen mit den gleichen Materialien und eine vollgetankte, ferngesteuerte 737 mal reinkrachen lässt? DANN wüßte man sicher wie alles abgelaufen ist.
[/Ironie aus]
Sorry, das konnte ich mir echt nicht verkneifen.

DAS wäre mal ne Maßnahme, aber ausserhalb der Stadt aufm Testgelände und Pentagon gleich mit dazu testen

Na in einer Stadt, so das Menschen zu Schaden kämen, soll es ja auch keiner machen. Das Pentagon ist auch gut, nur braucht man da ein bisschen der Umgebung mit, um die Einflugschneise besser simulieren zu können.

Liska

[Galax]

OMG? verfechtet hier immernoch einer den quatsch mit den flugzeug im Pentagon, welches restlos in luft sich aufgelöst hat und beim absturz sorgfälltig drauf achtete allen bäumchen, laternen ct auszuweichen?

die einzigen flugzeuge, die es gab waren die beiden im WTC, und die waren leer.
das gebäude wurde , von den originalkonstruktionsplänen gesehen,. so gebaut, das es im fall der fälle einem flugzeugeinschlag standhällt.
deswegen wurden die beiden türme im nachhinein gespreng, vom 8 bis 12 stock oder so.
die sprengsätze wurden natürlich vorher angebracht.

danach kam das FBI und fand in dem völlig verbrannten gebäude (und ja, auch die flugzeuge verbrannten hier tatsächlich beinahe restlos) und fanden den personalausweis (bestehend aus papier) vom haupttäter.

während hier stahl und plastik restlos verbrannte überstand dieser feuerfeste ausweis das inferno und konnte somit auf die schuldigen weisen.

von dem "flugzeug" in pensylvenia wollen wir garned erst sprechen ^^

[Nighthawk_]

OMG
Das sich immer noch Leute finden lassen die sich nicht zu Schade sind den Verschwörungstheoretikern auf den Leim zu gehen.
Ein Stück weit nur noch traurig.
Wie auch immer eigentlich nicht mein Problem wenn jemand sich derart verrennt.
Nur kurz zum inhaltlichen:
1. Komplett alles was du aufgezählt hast wurde in diversen Foren durchdiskutiert, erklärt und wiederlegt. Aber das interessiert euch ja nie. Zwei Posts später geht die Scheise von vorne wieder los. Immer das gleiche.
2. Pentagon: Das Flugzeug hat sich nicht in Luft aufgelöst, es gibt Bilder von Wrackteilen im Netz die man sehr gut dem betreffenden Flugzeug zuordnen kann. Ja ich weiß, die Bilder sind entweder gefälscht oder die Wrackteile nachträglich angekarrt worden. Schon klar.
Wenn ein ziemlich voll betanktes Flugzeug gegen eine Betonwand knallt bleibt tatsächlich nicht viel übrig. Völlig normal das ganze.
Entsprechende Video-Clips und weiter Erklärungen dazu finden sich im I-Net.
3. (WTC spar ich mir jetzt mal bewusst) Pensylvenia: Du hast nach dem 11.9 schon das Flugzeugwrack im Fernsehen gesehen? Alles nachträglich angekarrt worden, die Passagiere die vermisst wurden sind jetzt in Aera 51???
Is klar.
4. Die Tatsache an der eigentlich all der Blödsinn scheitert: Die Menschenmassen die nötig wären das ganze aufzuziehen und durchzuführen währen im nachhinein nach 2 wegen der Ereignisse geführten Kriegen niemals mehr zu kontrollieren.
5. Angenommen es war Inszeniert und von der US-Regierung geplant: Warum so kompliziert? Warum musste man das WTC und das Pentagon angreifen und noch ne Maschine abstürzen lassen? Sorry, wo liegt da der Sinn? Gibt es nicht einfachere Möglichkeiten um genau den selben Effek zu erzielen?
Hätte die Boeing im Pentagon nicht gereicht? Wenn ich sowas inszeniere, dann mach ich es so einfach wie irgend möglich. Um die Durchführung nicht zugefährden, den Kreis der Mitverschwörer so gering wie möglich zu halten.
Man nimmt dann ein Flugzeug und keine 5 oder so.

[Sandswind]

OMG? verfechtet hier immernoch einer den quatsch mit den flugzeug im Pentagon, welches restlos in luft sich aufgelöst hat und beim absturz sorgfälltig drauf achtete allen bäumchen, laternen ct auszuweichen?

die einzigen flugzeuge, die es gab waren die beiden im WTC, und die waren leer.
das gebäude wurde , von den originalkonstruktionsplänen gesehen,. so gebaut, das es im fall der fälle einem flugzeugeinschlag standhällt.
deswegen wurden die beiden türme im nachhinein gespreng, vom 8 bis 12 stock oder so.
die sprengsätze wurden natürlich vorher angebracht.

Wer soll das denn organisiert haben? Und noch viel interessanter: Wer soll den Auftrag dazu gegeben haben? Bitte nicht die US-Regierung. Man mag Leuten wie Bush und vor allem Cheney und Rumsfeld viel zutrauen - aber das geht ein bißchen weit.

[Suthriel]

Nur am Rande gefrgt (hab grad nciht viel zeit zum suchen) wurde schon mal geklärt, warum beim Pentagon die ganzen Kameras einkassiert wurden und deren Aufnahmen nach wie vor unter Verschluss gehalten werden? Die einzigen frei gegebenen Aufnahmen sind ja die von der EINEN Pentagon Kamera (kann mir nur nicht ganz vorstellen das es da nur eine geben haben soll), auf denen man alles mögliche sehen kann bzw. die so undeutlich sind das man alles mögliche hineininterpretiern kann.

Falls das schon geklärt wurde, einfach mal linken ^.^ dankeee

[LuckyGuy]

@Suthriel:

Wenn auf diesen Aufnahmen zu sehen wäre, über welche Abwehrmaßnahmen das Pentagon verfügt, wo diese stationiert sind, welcher Art sie sind und warum sie versagt haben (oder warum sie nicht (vollständig) versagt haben weshalb das Wrack vaporisiert wurde), dann wäre es ein guter Grund, die Dinger unter Verschluss zu halten, oder?

[Suthriel]

Warum? Da wenn sie so gründlich versagt hätten, man ja wohl davon ausgehen kann, das sie gründlichst überholt und neue bessere Systeme gebaut/installiert werden. Wenn sie nicht versagt haben, sondern gar nicht erst aktiviert wurden ists noch interessanter. Ausserdem gehts mir grade nciht darum, zu sehen wie die Boeing da nun am Pentagon zerschellt sondern es reicht schon eine der weiter vorn stationierten Kameras die diese Boeing überhaupt mal in diesem berühmt berüchtigtem Tiefflug zeigen, oder was auch immer da angeflogen kommt. DARUM gehts doch vielen. DAS etwas reingekracht ist, steht ausser Frage nur WAS es ist, ist nach wie vor fraglich. und da liefert das veröffentlichte Video keine wirklichen Antworten, das Objekt ist soweit ich gesehen hab nur auf einem Frame zu sehen und da nicht mehr als ein paar unscharfe Pixel.

Ausserdem ists doch mehr oder weniger bekannt, was das Pentagon für Abwehrmechanismen hat, behaupten jedenfalls diverse Artikel. Und es ist nunmal interessant zu wissen, wie die Maschine überhaupt scheinbar unentdeckt bis dahin kommen konnte TROTZ dieser ach so tollen Abwehrtechniken. Hier verweis ich mal auf den oben verlinkten Riesen-Artikel dazu, der da wirklich berechtigte Fragen und Vermutungen hat (siehe die Transponder und Radarsache usw)

EDIT: hab nochmal den kurzen Clip oben angeschaut, da wurden 3 Stellen gezeigt, wo Kameras einkassiert wurden, bei dem weitesten entfernten Punkt wars ein Hotel (sheraton Hotel) dann eine Tankstelle und die interessanteste wär die Kamera des Autobahnkreuzes, wo das Flugobjekt drüberflog. Letzteres würd mich am meisten interessiern , da mich nunmal die Auswirkungen einer Boeing im Tiefflug auf die Fahrzeuge auf der Autobahn interessieren würden.

[Nighthawk_]

Was willst du denn?
Ist doch völlig normal, dass die US-Behörden nicht jeden Film an Hansklein XY rausrücken. Ein gutes Stück weit geht es ums Prinzip.
Was haben die denn überhaupt für ein Interesse daran auf ein paar Spinner einzugehen? Macht die NASA doch auch nicht.
Aber daraus kann man rein gar nichts schließen.
Wenn es tatsächlich mal Videos mit ner Boeing in der Öffentlichkeit gegeben hätte wäre es für die VTs doch nur wieder gefälscht.
Wahrscheinlich ist es aber doch eh so, das man die Boeing nirgendwo vernünftig drauf hat. Überwachungskameras sind ja wie mehrfach dargelegt nicht gerade dafür geeignet derartiges aufzunehmen.
Die Ausrichtung ist da ja auch von Bedeutung. Kameras sind gut und schön, aber die könnten auch nur einen Bereich von ein paar Quadratmeter überwachen...
Aber die entscheidenden Fragen: Wer und warum bitte so wies gelaufen ist? Wie will man das eigentlich geheimhalten? Ist doch nur wirr.

Ausserdem ists doch mehr oder weniger bekannt, was das Pentagon für Abwehrmechanismen hat, behaupten jedenfalls diverse Artikel.

So, dann lass mal glaubhaftes hören. Interessiert mich grundsätzlich abseits der wirren VT.
Aber bitte ne vernüftige Quelle und keine VT-Seite.

[Bynaus]

LOL - Wenn Cmdr. Ch'ReI und ich mal völlig einer Meinung sind, dann muss das der 11.September-Verschwörungsthread sein...

[Sandswind]

LOL - Wenn Cmdr. Ch'ReI und ich mal völlig einer Meinung sind, dann muss das der 11.September-Verschwörungsthread sein...

Tja, es geschehen doch noch Zeichen und Wunder...

Was mich immer wieder wundert bei den ganzen Verschwörungstheorien: Man traut der US-Regierung eher zu, solche Anschläge zu verüben, als den sich dazu bekennenden (!) Fanatikern. Zumindest verstehe ich das in den meisten Fällen so...

[Captain Jean-Luc Picard]

Schon lustig, da schaut man zwei Tage hier nicht rein und kann sich eine ganz interessante und stellenweiß amüsante Diskussion wieder durchlesen.
Besonders deine vernünftigen und etwas "entnervten" Posts, Cmdr. Ch`ReI, sind dabei schön zu lesen.
Und dabei wollte ich doch nur einen Link.