Die Lüge vom 11. September?

[Suthriel]

Die wichtigste Frage - Warum zusätzlich das Pentagon? - konnte mir eh noch keiner beantworten

Das Pentagon ist doch sehr symbolträchtig, Sicherheitszentrum Nummer 1 der USA, und es gelang "Hinterwäldlern" bis zu ihm vorzudringen und dieses zu beschädigen, jedenfalls nach den offiziellen Angaben. Wenn das mal nicht gewaltig am Image kratzt... Es zeigt, das auch die übermächtige USA verwundbar ist.

Zu dem Loch, um Stahlbetonwände oder eben stahlverstärkte Wände zu durchbrechen brauchst du stärkeres Material als die Feuerwehr normalerweise mit sich rumschleppt. Die Feuerwehr würde wohl eher durch die (Sicherheitsglas-) Fenster und Türen brechen, die bekommt man mit Äxten klein, Beton nicht. Dazu sind Sprengungen nötig oder Pressluftbohrer, schweres Gerät eben.

Ein Kampfjet ist auch wesentlich kleiner und besteht aus weniger Material als eine Boeing. Ich denke, eine Boeing ist zu massig um (fast) vollständig pulverisiert zu werden. hab den Clip mit dem Jet auch gesehen. Und das bringt wieder die Frage, wenn sie fast vollständig pulverisiert wurde, muss das dann schon im ersten Gebäude geschehen sein, wie kommt das Loch in dann noch in den dritten Ring? Es ging ja durch 3 von 5 Gebäuderingen. Ein vollständig pulverisiertes Flugzeug kann das nicht mehr, irgendetwas müsste heil geblieben sein und sich den Weg dahin gebahnt haben. Und wenn sie pulverisiert wurde, dann weil sie auf etwas traf, was ihr genug widerstand geboten hätte wie bei dem Video mit dem Jet. Das Gebäude hat aber nachgegeben, woran hätte der Teil der Boeing, der durch die Wände gebrochen ist sich noch zu Staub verwandeln sollen?

[Sandswind]

Ein Kampfjet ist auch wesentlich kleiner und besteht aus weniger Material als eine Boeing. Ich denke, eine Boeing ist zu massig um (fast) vollständig pulverisiert zu werden. hab den Clip mit dem Jet auch gesehen. Und das bringt wieder die Frage, wenn sie fast vollständig pulverisiert wurde, muss das dann schon im ersten Gebäude geschehen sein, wie kommt das Loch in dann noch in den dritten Ring? Es ging ja durch 3 von 5 Gebäuderingen. Ein vollständig pulverisiertes Flugzeug kann das nicht mehr, irgendetwas müsste heil geblieben sein und sich den Weg dahin gebahnt haben. Und wenn sie pulverisiert wurde, dann weil sie auf etwas traf, was ihr genug widerstand geboten hätte wie bei dem Video mit dem Jet. Das Gebäude hat aber nachgegeben, woran hätte der Teil der Boeing, der durch die Wände gebrochen ist sich noch zu Staub verwandeln sollen?

Mal unterstellt, Du hättest mit Deinen Einwänden recht (was ich nicht glaube) - was soll anstatt des Flugzeugeinschlags geschehen sein? Soll die US-Regierung allen Ernstes selbst eine Rakete ins Pentagon gejagt haben? Wo ist dann das Flugzeug (das es ja nachweislich gab) mit seinen Passagieren (die es ebenfalls gab) abgeblieben?

Ich glaube, man will das alles vielleicht manchmal nicht so recht glauben. Es übersteigt an sich das Vorstellungsvermögen, daß ein solcher Anschlag durchgeführt werden konnte. Daher neigt man da vielleicht auch zum Überinterpretieren von Fakten, da das allgemeine Koordinatensystem ("was ist wie möglich, was nicht") aus den Fugen gerät.

[Tordal]

@Suthriel Hi, es gab da mal auf N24 eine schöne Doku, kann mich leider nicht mehr an den Titel erinnern), die bis ins kleinste Detail den Ablauf des Anschlags auf das Pentagon nachstellt. Dort wurde plausibel geschildert, das die besondere Bauweise des Gebäudes dazu geführt hat, das sich die Druckwelle der Explosion genau so ausgebreiten musste, wie sie es getan hat. Seltsamer Satz, ist aber so.
Ich werde mal schauen, vielleicht finde ich sie im Netz noch

[Suthriel]

Es kann durchaus ein Flugzeug gewesen sein ,aber wie selbst in dem Clip von diversen Leuten angedeutet wird, ein kleineres. War die Boeing voll getankt? Bzw ist eine B-52 mit einer Boeing von der Masse und den Maßen her vergleichbar?

B-52 Absturz

Dann schau dir mal den Clip an, diese B-52 stürzt kurz nach dem Start ab (leider wird der Start nicht gezeigt aber ich kenn die längere Version dieses Clips) Schau dir auch das Flammenmeer an, das scheint mir nicht ganz vergleichbar mit dem vom Pentagon gezeigten zu sein.

[Tordal]

Wollte eigentlich auch nur auf deine Frage eingehen, warum die Druckwelle durch mehrere Ringe des Pentagons ging.
Zwar denke ich auch, das es sich um ein grösseres Flugzeug handelte, aber es gibt leider immer noch nicht hieb und stichfeste Beweise für oder gegen diese These. Das ist ja auch der Grund für die vielen Spekulationen.

Grüsse

[Suthriel]

@Tordal: War auch mehr für Sandswind gedacht ^.^ da selbst Abstürze von Jagdmaschinen (diverse Clips bei youtube oder Dailymotion oder sonstwo) schon beachtliche Explosionen hervorrufen. Ich sag ja auch nichts gegen eine Druckwelle, nur das durchgängige Loch verwundert mich halt etwas. Der bei der Doku pulverisierte Jet, war der eigentlich voll betankt? Von dem weiss ichs nicht.

Wenn ich was zur Genüge gesehen hab, dann Dokus von Abrissunternehmen, der Wirkung von diversen Sprengstoffen, Raketen und Projektilen, Minen und diversen Chrashs... Explosionen ziehen mich irgendwie an, weiss auch nicht warum -.-

[Sandswind]

Es kann durchaus ein Flugzeug gewesen sein ,aber wie selbst in dem Clip von diversen Leuten angedeutet wird, ein kleineres.

Es gibt aber haufenweise Leute, die eine Boeing gesehen haben. Die tauchen witzigerweise nicht in den Verschwörungsfilmen auf. Aber mal abgesehen davon: Wenn es ein Kleinflugzeug gewesen wäre - wo ist dann die Boeing hinverschwunden? Was für ein Kleinflugzeug soll das gewesen sein?

War die Boeing voll getankt? Bzw ist eine B-52 mit einer Boeing von der Masse und den Maßen her vergleichbar?

(...)

Dann schau dir mal den Clip an, diese B-52 stürzt kurz nach dem Start ab (leider wird der Start nicht gezeigt aber ich kenn die längere Version dieses Clips) Schau dir auch das Flammenmeer an, das scheint mir nicht ganz vergleichbar mit dem vom Pentagon gezeigten zu sein.

Ich kann Dir das nicht beantworten, ich bin alles andere als ein Experte für Flugzeugbau. Es gibt aber einen Ermittlungsbericht und auch unabhängige Experten, die den Absturz einer Boeing bei diesem Einschlagsmuster erklären können.

Wie gesagt: Ich selbst kann dazu nicht viel sagen, aber ich sehe auch keinen Grund an der "offiziellen" Version wirklich zu zweifeln. Es gibt schlicht keine Gründe, warum irgendwer (wer eigentlich?) eine Kleinflugzeug (welches? Müßte ja vermisst werden) in das Pentagon steuert, und dann eine Boeing inklusive Passagieren spurlos verschwindet. Die Frage müßte meiner Meinung nach vorrangig von den Verschwörungstheoretikern geklärt werden.

[Nighthawk_]

Das Pentagon ist doch sehr symbolträchtig, Sicherheitszentrum Nummer 1 der USA, und es gelang "Hinterwäldlern" bis zu ihm vorzudringen und dieses zu beschädigen, jedenfalls nach den offiziellen Angaben. Wenn das mal nicht gewaltig am Image kratzt... Es zeigt, das auch die übermächtige USA verwundbar ist.

Das soll die Begründung sein warum die USA selber das Pentagon zusätzlich noch angegriffen haben? Ich bitte dich. Eben weil es so gewaltig am Image kratzt, warum sollten die Verantwortlichen das zusätzlich der Nation aufbürden? Alles was man erreichen will schafft man nur mit dem WTC auch mit Leichtigkeit. Da ist es schlicht völlig unnötig was auch immer zusätzlich ins Pentagon zu jagen und zu riskieren das eine derartige Verschwörung auffliegt.

Zu dem Loch, um Stahlbetonwände oder eben stahlverstärkte Wände zu durchbrechen brauchst du stärkeres Material als die Feuerwehr normalerweise mit sich rumschleppt.

Möglich. Wobei ich nicht ausschließen will das die Feuerwehr welche für das Pentagon zuständig ist mit derartig schweren gerät ausgerüstet ist. Gerade weil es ja doch etwas massiver ist und zum Teil echt schwer zugänglich.
Aber nehmen wir ruhig mal an die Theorie, dass das Loch nicht während der Rettungsarbeiten (bzw. auch erst später bei den Aufräumarbeiten) entstand ist falsch, warum sollte dann eine Cruise Missile dieses Loch erzeugen können, ein Passagierflugzeug jedoch nicht? Macht für mich keinen Sinn. Und laut der Aussage von Tordal soll es ja Spezialisten geben die sagen, dass solche Dinge eben entstehen können.

Die Feuerwehr würde wohl eher durch die (Sicherheitsglas-) Fenster und Türen brechen, die bekommt man mit Äxten klein, Beton nicht.

Welche Fenster und Türen? Im Erdgeschoss des Pentagons gibt es die in Richtung der Innenhöfe nicht.

War die Boeing voll getankt?

So ziemlich. Die startete doch irgendwo in der Umgebung.

[Tordal]

So die Doku heisst wohl "9/11 - Todesflug aufs Pentagon" und wird in unregelmäßigen Abständen auf N24 wiederholt.
Laut der Inhaltsangabe müsste es sich um die von mir angesprochene Doku handeln.
Darin wird auch anschaulich geklärt, was mit den Tragflächen passierte und warum das Einschlagsloch nicht grösser ist.
Bin leider auch nicht so der Experte und will gar nicht erst versuchen, es mit meinen Worten erklären zu wollen.

[Suthriel]

Eben weil es so gewaltig am Image kratzt, warum sollten die Verantwortlichen das zusätzlich der Nation aufbürden?

Gibts was besseres um mehr Geld zugeteilt zu bekommen, als zu zeigen das die schon vorhandenen Mittel nicht ausreichen? Vielleicht stand ja in dem Bereich auch was rum, was manche Leute gerne loswerden wollten (Computer, Akten, Telefonrechnungen...) gibt genug Möglichkeiten.

warum sollte dann eine Cruise Missile dieses Loch erzeugen können, ein Passagierflugzeug jedoch nicht?

Weil der Unterschied zwischen einer Rakete und einem Flugzeug ist, das eine Rakete für genau diesen Zweck konstruiert ist. Es gibt Raketen, die gehen durch mehrere Zwischenwände und explodieren erst danach. Kommt eben drauf an, was für eine Rakete du nimmst. manche gehen durch Beton und knacken Stahl mühelos, andere sind für andere Zwecke besser geeignet.

netter Bunkerknacker

Edit: hab nochmal kurz bei Wiki nachgeschaut, da ich nicht genau weiss, wa für ein Boeing das war. Eine 737 ist mit ca 40 metern fast genau so lang wie die B-52 (ca 48 m) , eine 747 ist um fast 22 m länger, ca 70 m.

Technische Daten Boeing 747
Technische Daten B-52

[Nighthawk_]

Gibts was besseres um mehr Geld zugeteilt zu bekommen, als zu zeigen das die schon vorhandenen Mittel nicht ausreichen?

Wieso dazu extra noch das Pentagon angreifen? WTC reicht da wirklich aus. Wenn man schon zeigen will, dass auch das Militär verwundbar ist macht man es so wie Al Quaida damals mit der Cole. Ist einfacher und mit viel weniger Mitverschwörern zu erledigen.

Bielleicht stand ja in dem Bereich auch was rum, was manche Leute gerne loswerden wollten (Computer, Akten, Telefonrechnungen...) gibt genug Möglichkeiten.

Sicher. Aktenvernichter und Magneten zum Beispiel Wenn man was loswerden will gibt es bei den Streitkräften andere Möglichkeiten als Cruise Missiles auf das Hauptquartier zu feuern. Das ist nur noch

Weil der Unterschied zwischen einer Rakete und einem Flugzeug ist, das eine Rakete für genau diesen Zweck konstruiert ist.

Thomahwaks sind dafür Konstruiert quadratische Löcher in Wände zu stanzen? Aber klar doch.

Es gibt Raketen, die gehen durch mehrere Zwischenwände und explodieren erst danach.

Diese „Raketen“ haben dann aber die blöde Eigenschaft nicht in einem derartigen Feuerball hochzugehen und diese Brände zu erzeugen. Da macht es einmal fürchterlich bum und der äußere Ring liegt in Trümmern. Damit es schön brennt brauchst du natürlich das Flugbenzin aus der Passagiermaschine. Und jetzt erzähl mir nicht, dass man das vor den Einschlag einfach in die betreffende Sektion des Pentagons reingekarrt hat.

Kommt eben drauf an, was für eine Rakete du nimmst. manche gehen durch Beton und knacken Stahl mühelos, andere sind für andere Zwecke besser geeignet.

Ich bin mit dem Thema durchaus bewandert und kann dir folgen
Und weil ich eben ein wenig Ahnung habe wage ich es zu behaupten das die Schäden beim Einschlag einer BGM-109 völlig anders aussehen würden. Selbiges gilt für Bunker Buster – welche man im übrigen nicht auf Cruise Missiles schraubt um sie waagerecht in ein Gebäude zu hauen. Diese Gefechtsköpfe sitzen auf eher unscheinbaren Bomben und sind definitiv nicht mit einem Marschflugkörper oder gar Flugezug zu verwechseln.

netter Bunkerknacker

Schon. Nur wollten die Terroristen das Pentagon nur Treffen sowie ein paar schön schockende Brände auslösen und nicht gleich den Gold Room atomisieren.

[Sandswind]

Weil der Unterschied zwischen einer Rakete und einem Flugzeug ist, das eine Rakete für genau diesen Zweck konstruiert ist.

Wo wir gerade bei Zweck sind: Du hast meine Fragen leider nicht beantwortet, wer diese angeblich andere Maschine gesteuert haben soll, warum man das dann als Absturz einer Boeing deklariert hat und wo die Boeing samt Passagieren geblieben ist und wieso niemand das Kleinflugzeug vermisst.

Wäre nett, wenn Du das beantworten könntest, denn das finde ich die spannendere Frage.

[Suthriel]

@ Cmdr, ich hab weder was von Thomahaws noch von Cruise Missiles erzählt :-P

@Cmdr und Sandswind: das bisschen was man auf dem Clip sieht, sieht doch etwas zu klein für eine 40 bzw wohl eher 70 Meter messende Maschine aus und für eine vollgetankte ist der Feuerball doch etwas arg klein, egal wie schnell die Maschine da rein gerauscht ist. Siehe als Vergleich die B-52 und diverse andere Crashs, ich kann ja noch welche raussuchen, wenn ihr mögt.

@ Sandswind: gute Fragen aber ich bin kein Verschwörungstheoretiker ^.^ ich kann dir nur meine eigenen Gedanken dazu anbieten ob die blödsinning klingen oder nicht, naja *g*:
Wer? etwas abgehobenere Variante, kein mensch sondern Autopilot oder ferngesteuert, letzteres wurde schon erfolgreich bei Airbuscrashtests durchgeführt. Oder es saß ein ausgedienter Agent drin der eh das Leben satt hatte. Oders war wirklich ein Bad boy.
Warum? Wenns etwas vom militär war und keiner davon wissen soll, ist man wohl sehr daran interessiert, das so gut es geht zu vertuschen. Sollte wirklich das M dahinter stecken, wer sollte es dann vermissen? Zivilisten jedenfalls nicht.
Wo sie abgeblieben ist? Wieviele geheim gehaltene Militärstützpunkte kennst du?

[Julius Caesar]

Siehe als Vergleich die B-52 und diverse andere Crashs, ich kann ja noch welche raussuchen, wenn ihr mögt.

wenn's geht - bitte.
immerhinn ist die militärmaschiene ja nicht frontal gegen eine mauer geflogen, sondern schräg auf eine ebene fläche gedonnert.
da ist es logisch, dass man mehr feuer sieht.


~ j. caesar ~

[Nighthawk_]

@ Cmdr, ich hab weder was von Thomahaws noch von Cruise Missiles erzählt

Schon klar. Nur ist der BGM-109 das Fluggerät das von Verschwörungstheoretikern immer wieder ins Spiel gebracht wird. Was anderes was einigermaßen passt haben die USA nicht mal im Arsenal.

@Cmdr und Sandswind: das bisschen was man auf dem Clip sieht, sieht doch etwas zu klein für eine 40 bzw wohl eher 70 Meter messende Maschine aus und für eine vollgetankte ist der Feuerball doch etwas arg klein, egal wie schnell die Maschine da rein gerauscht ist.

Ist wohl Ansichtssache über der man sich die Köpfe einschlagen kann. Ich finde es ist genau richtig.
Bei deinem Clip von der B-52 solltest du die Möglichkeit einer Explosion der Zuladung in betracht ziehen