Ich habe soeben eine interessante Webseite gefunden, die versucht, über die Hintergründe der "Verschwörungstheorien" um den 11. September aufzuklären (ähnlich wie es das z.B. zur Mondlandung gibt), d.h., es ist eine Anti-Verschwörungstheorie-Webseite.
-
Planeten.ch - Acht und mehr Planeten (neu wieder aktiv!)
Final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums -
Nicht nur bei Armen, bin Laden wir gerade von den wohlhabenderen Schichten im Nahen Osten finanziert, die eben Unabhängigkeit von den westlichen Grossmächten wollen und die dauernden Interventionen, die Vormacht westlicher Grosskonzerne etc. beenden wollen. bin Laden steht für eine Ideologie, die einen Unabhängigkeitskampf gegen die westlichen Grossmächte und einen Kampf gegen die Diktatoren in den arabischen Staaten propagiert. Diese Ideologie ist in sich zwar vollkommen widersprüchlich - was schon alleine dadurch deutlich wird, dass die US-Regierung in den letzten Jahrzehnten immer wieder Islamisten benutzt hat - aber wegen des Fehlens von Alternativen leider glaubwürdig. Man darf nicht vergessen, dass der säkulare Nationalismus und der Stalinismus, die noch in den 70ern die politische Opposition gegen die Grossmächte und ihre Vasallenregime dominierten, total gescheitert und diskreditiert ist.Zitat von Bynaus
Inzwischen breitet sich sogar in den westlichen Staaten selbst der Islamismus aus, da viele Einwanderer durch die fehlenden Perspektiven, Diskriminierung und unter dem Eindruck der Angriffskriege sich radikalisieren (s. die Attentäter von London, die in Grossbritannien aufgewachsen sind).
Mir geht es ähnlich. Es wird eben auf Widersprüche hingewiesen, aber ob die Antworten (und teilweise auf die Fragestellung!) richtig sind, ist oft genauso schwer überprüfbar, wie die offiziellen Aussagen. In Bezug auf den Punkt, dass das Stahl des WTC angeblich geschmolzen sein soll, behauptet http://www.911myths.com übrigens, dass es überhaupt keine Beweise gibt, dass das Stahl tatsächlich geschmolzen ist. Das Problem ist hier aber, dass in diesem Video auch Quellen für diese Aussage zitiert werden, dies eine Behauptung war, warum das WTC eingestürzt ist und tatsächlich es den Eindruck macht, dass bei Abbau viele Beweise vernichtet wurden. Zum Einsturz gibt es eine detaillierteren Artikel auf dieser Seite, den ich mir nachher mal durchlesen werde:Zitat von Bynaus
Link
In Bezug Pentagon-Angriff wird darauf hingewiesen, dass diese 757 eine wesentliche kürzere Strecke zurücklegte, als eine langsamere 727 bei einem Versuch - weil sie eben durch die Mauern abgebremst wurde. Die Mauern scheinen auch nicht besonders stabil gewesen sein, also keineswegs etwas in die Richtung eines Bunkers. Zum Wrack dieser 757 ist diese Seite durch aus überzeugend:
Da gibt es auch diverse Photos und Stellungnahmen, die dem Video widersprechen.Resistance is fertile
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollem Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlichem Mindestlohn!
The only general I like is called strikeKommentar
-
Es lief etwa ein Jahr nach den Anschlägen eine Doku im deutschen Fernsehen, wo genau erklärt wurde, warum der Stahl nachgegeben hat, aber ich krieg das nicht mehr ganz zusammen... ich weiß nur noch das mit dem Flugzeug: das WTC sollte den Einschlag von Flugzeugen überstehen, aber von solchen die zu dem Zeitpunkt gebaut wurden. Heutige Flugzeuge sind viel größer und schwerer, und damals ist niemand auf die Idee gekommen, daß jemand mit Absicht in die Türme fliegen könnte.Zitat von max
War das nicht auch so, daß die Beschichtung durch den Einschlag zerfetzt wurde?
Kommentar
-
Die Sache mit dem Stahl war IIRC die: Unter der Hitze wird er natürlich zuerst weich, bevor er bricht. Die Überlast der höheren Stockwerke sorgt schliesslich dafür, dass er nachgibt - darauf folgt der Kollaps. Der Stahl muss nicht einmal schmelzen. Für diese These spricht auch, dass der Südturm, der später, aber "tiefer unten" (als der Nordturm) getroffen wurde, zuerst kollabierte: die Überlast der höheren Stockwerke war hier einfach grösser.Planeten.ch - Acht und mehr Planeten (neu wieder aktiv!)
Final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des UniversumsKommentar
-
Die Lüge vom 11. September
Zusammenfassung der Beweise für 9/11 Komplott
"Die meisten Menschen werden leichter Opfer einer großen Lüge als einer kleinen." - Adolf Hitler: "Mein Kampf"
Videobeweise:
Die WTC Gebäude fielen zu schnell in sich zusammen. Diese kurze Zeitdauer ist nur möglich wenn die Gebäudeteile innerhalb eines Vakuums fielen. Ohne Vakuum müssten die Gebäudeteile selbst in völliger Abwesenheit von tragenden Strukturen alleine durch den Luftwiderstand merklich länger brauchen. Ein Vakuum könnte mit Explosionen erzeugt werden. Beim WTC-7-Gebäude ist inbesonders noch anzumerken, dass dieses Gebäude nicht durch ein Flugzeug getroffen wurde.
In den Fenstern der Türme leuchten Blitze auf kurz bevor die zusammenfallenden Stockwerke oberhalb hiervon sie erreichen.
Die Rauchwolken, die durch den Zusammenbruch der Türme entstanden sind haben die gleiche Struktur wie "pyroklastische" Wolken, die nur durch Vulkanausbrüche oder Explosionen entstehen können.
Der Auswurf von Trümmerteilen aus den Türmen folgt einer Flugkurve, die nur möglich ist wenn die Trümmerteile in einem schräg noch oben gerichteten Winkel ausgeworfen wurden. Dies ist nur durch eine schräg nach oben gerichtete Beschleunigungsenergie möglich.
Gegenargument:
Die potentielle kinetische Energie von WTC 1 & 2 ist gleiche, da beide Gebäude dieselbe Höhe hatten. Sie fielen in gleicher Weise in sich zusammen, also sollte die kinetische Energie nahezu gleich sein. Seismische Daten der FEMA (amerikanisches Notfallministerium) zeigten jedoch, dass ein Gebäude nahezu die doppelte kinetische Energie des anderen hatte. Dies deutet darauf, dass eine unterschiedliche Menge an Sprengstoff benutzt wurde.
In einem Interview im Fernsehen hat Larry Silverstein, der Besitzer der WTC Gebäude, folgendes in einem Gespräch über WTC 7 gesagt: "Maybe the smartest thing to do is pull it. They made that decision to pull and then we watched the building collapse". "To pull" ist ein Ausdruck im Englischen welcher typischerweise im Zusammenhang mit Gebäuden für eine kontrollierte Sprengung dieser verwendet wird. Jegliche andere Bedeutung in diesem Zusammenhang wäre vollkommen ungeläufig. Die Vorbereitungen für eine kontrollierte Sprengung bedürfen jedoch Wochen, und sind nicht innerhalb weniger Stunden machbar.
Eine der Spitzen der zusammenstürzenden Türme fing an in einem Winkel zu fallen. D.h. dieser Teil Turmes hatte einen Drehimpuls erhalten. Dieser Drehimpuls hätte ohne Einwirkung weiterer Kräfte und bei einem Widerstand unterhalb von sich bewirken müssen, dass die Spitze des Turms sich vom Grundriss des Turmes entfernt (Impulserhaltungsgesetz). Dennoch fiel die Spitze des Turmes wie alle anderen Gebäudeteile genau auf das Fundament. Wenn aber die unteren Teil des Gebäudes sich im nahezu freien Fall befunden hätten, dann wäre der bereits versetzte Schwerpunkt Turmspitze stattdessen senkrecht zu Boden gefallen.
mögliches Gegenargument:
Seismische Aufzeichnungen zeigen, dass es heftige Erschütterungen gab, lange bevor die Türme anfingen, in sich zusammenzufallen. Diese sind allerdings mit fallenden Trümmerteilen erklärbar, von daher könnte die These wahrscheinlich nicht als Beleg für Explosionen dienen. Hier sowohl Für- als auch Gegenanzeigen:
Berichte:
Er gibt zahlreiche Berichte über Leute, die vorher gewarnt worden waren, nicht an diesem Tag ins WTC zu gehen. Solche Nachrichten wurden auch über das Instant-Messaging System der israelischen Firma Odigo im voraus verschickt. Ein Lehrer hatte ein Klasse von Grundschülern in New York einige Tage im voraus erzählt, dass die WTC in einigen Tagen dort nicht mehr stehen würden.
An diesem Tag hielt NORAD (das Nordamerikansiche Luftraum-Verteidigungssystem) eine Übung ab, in der Angriffe auf das WTC und das Pentagon simuliert wurden.
Die Gebäudetrümmer wurden größtenteils feinstaubig zertrümmert. Eine solche feinstaubige Zertrümmerung von solche vielen Gebäudeteilen ist eigentlich nur durch eine Vielzahl von Explosionen erklärbar. Ein einfacher Zusammenfall der Türme müsste wesentlich mehr grobteilige Trümmer hinterlassen.
Es gab viele Augenzeugenberichte (viele davon aufgezeichnet) die von Explosionen erzählen.
Reporter, die an diesem Tag live die Geschehnisse berichteten, erzählten, das die Zusammenbrüche der Türme wie kontrollierte Sprengungen aussahen.
Die Überreste der Türme sind äußerst schnell zur Seite geschafft und recycelt worden, so dass sie später nicht für nachfolgende Untersuchungen zur Verfügung standen. Dies geschah auf Anordnung von Bürgermeister Giuliani. Dies widerspricht eigentlich den gesetzlichen Vorschriften für die Sicherung von Beweisstücken an Verbrechenstatorten. Dies hätte aber Bürgermeister Giuliani, der als Staatsanwalt tätig gewesen ist, wissen müssen.
Infrarotaufnahmen von Satelliten Tage später zeigten Restwärme in der Umgebung der Türme, die mit Thermitexplosionen am Fundament der Gebäude konsistent wären.
mögliches Gegenargument:
Mittlerweile sind zahlreiche Wissenschaftler und Ingenieure, die einen Ruf zu verlieren haben, aufgrund eigener Untersuchungen zum Entschluss gekommen, dass die Türme wahrscheinlich durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht wurden.
Im Jahr 2004 ergab ein Umfrage der Firma Zogby (eine in den USA renommierte Umfragefirma), dass 49% der Einwohner der Stadt New York und 41% der Einwohner des Staates New York glaubten, dass einige Beamte der US-Regierung im voraus von den Anschlägen wussten und absichtlich nichts unternahmen.
Mittlerweile glauben neuerdings folgende Prominente an diese Theorie (die bisher nicht daran glauben und auch nicht zu den ursprünglichen "Verschwörungstheoretikern" gehören):
Edwar Asner (bekannter Schauspieler von ca. 60 Filmen und verschiedensten Fernsehserien in den USA)
Charlie Sheen (international bekannter Schauspieler)
Janeane Garofolo (Schauspielerin in US-Fernsehserien, u.a. "West Wing")
Al Jourgensen (Schauspieler verschiedener kleinerer Filme in den USA & Musikkomponist)
Demokratischer Senator Bob Graham (glaubt zumindest an einer Unterstützung der Terroristen durch eine Regierung)
Ein deutscher Journalist, Mathias Bröckers, meint auch, das was dahinter steckt:
Einige der Familien der Opfer der Anschläge sind auch der Meinung, das was mit der offiziellen Geschichte nicht stimmt.
Die geheime CIA-Station für New York war in WTC 7.
Die Gebäude WTC-5 und WTC-6 hatten Feuer gefangen, sind aber nicht zusammengefallen. Des Weiteren, wenn Feuer so sauber Gebäude zu Fall bringen können (wie im Fall von WTC 7), wieso benutzen wir diese fantastische neue Möglichkeit nicht anstatt umständlich Sprengstoffsätze anzubringen (was Wochen dauern kann)? Es wäre doch viel einfacher, ein Feuer zu legen. Außer am 11.09.2001 sind aber noch nie Gebäude durch Feuer eingestürzt!
Vier der 19 verdächtigen, islamischen Terroristen, die angeblich die Flugzeuge ins WTC gesteuert haben, sind noch am Leben. Der letzte davon tauchte vor kurzem auf.
Präsident Bush hat vor laufender Kamera gesagt, dass er im Fernsehen den Einschlag des ersten Flugzeuges verfolgt hat. Jedoch wurde der erste Einschlag gar nicht im Fernsehen übertragen. Welcher Fernsehkanal war das?
Delmart Edward Joseph Michael Vreeland II (Lieutenant der "Office for Navy Intelligence") der die Angriffe am 11. September vorhergesagt hat, wurde später verhaftet und ist zurzeit nicht auffindbar.
Weitere Leute:
Gegenargumente:
Hier ein Gegenindiz, dass nämlich die Türme sich gebogen haben, kurz bevor sie zusammengebrochen sind. Allerdings muss man auch sagen, dass bei WTC 7 es solche Anzeichen nicht gab. Wieso dann waren der Zusammenfall von WTC 7 so ähnlich zu den der Türme? Es ist auch vorstellbar, dass die Türme sowohl durch das Feuer als auch durch den Sprengstoff zu Fall gebracht wurden. Allerdings ist auch wiederum anzumerken, dass noch nie ein Feuer alleine ein Hochhaus aus Stahl heruntergebracht hat.
mögliches Gegengegenargument:
Motivationen:
Larry Silverstein, gestützt durch eine Anzahl von Investoren, unterzeichnete einen 99-Jährigen Pachtvertrag für 3,2 Milliarden US$ für den WTC-Komplex 7 Wochen vor den Anschlägen. Silverstein besaß zu dieser Zeit bereits WTC 7. Er erhielt nach den Anschlägen eine Versicherungsprämie von 4,6 Milliarden US$ in einem Vergleich.
Vor den WTC Anschlägen gab es zahlreiche finanzielle Transaktionen (u.a. Verkaufsoptionen der betroffenen Fluglinien), die von darauffolgenden Bewegungen an den Aktienmärkten profitierten. Viele Millionen Dollar Gewinn wurden dabei gemacht. Allerdings konnte die Quelle dieser Aktionen nie herausgefunden werden.
Die USA haben eine Geschichte von fabrizierten Vorwänden - oder zumindest deren bewussten Zulassen - für Kriege.
Der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898 wurde unter dem Vorwand der Versenkung des amerikanischen Kriegsschiffes USS Maine gestartet. Im Jahr 1976 stellte sich heraus, dass diese wahrscheinlich nicht von Kubanischen Rebellen – wie ursprünglich behauptet – ausgelöst worden war.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Maine_(ACR-1)
Der Vietnamkrieg wurde in ähnlicher Weise durch die Ereignisse im Golf von Tonkin im Jahr 1964 gestartet.
Im Vorlauf des ersten Irakkrieges gab es Berichte, dass irakische Soldaten Kleinkinder in Kuwaitischen Krankenhäusern brutal misshandelt hätten. Mehrere Zeugen traten in aller Öffentlichkeit in den Medien und berichteten von diesen angeblichen Gräueltaten. Präsident H.W. Bush erwähnte diese Berichte in seinen Reden zur amerikanischen Nation um seine Landsleuten zum Krieg gegen Irak zu bewegen. Später stellte sich heraus, dass diese Berichte komplett erfunden worden waren.
In dem Bericht der Organisation PNAC (Project for a New American Century) aus dem Jahr 2000 mit dem Titel "Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century” wurde erwähnt, dass um das amerikanische Volk für zukünftige militärische Vorhaben zu motivieren ein Ereignis ähnlich dem von "Pearl Harbor" (Eintritt der USA in den zweiten Weltkrieg) notwendig wäre. Diese Organisation ist die Denkfabrik für die Neo-Cons der Republican Party in den USA.
Im Jahr 1997/1998 kam der geheime Plan des US-Generalstabs "Open Northwoods" aus dem Jahr 1962 durch den "Freedom of Information Act" an die Öffentlichkeit. Dieser Plan sah vor, die Zustimmung der amerikanischen Öffentlichkeit für einen Krieg gegen Kuba durch Inszenierung falscher Angriffe zu gewinnen. Der Plan wurde jedoch vom damaligen Präsident John F. Kennedy abgelehnt.
Wie wir alle wissen, wurde die Tragödie am 11.09.2001 als Begründung für zahlreiche Anti-Terror-Maßnahmen weltweit, aber vor allem in den USA, und für die Invasionen von Afghanistan und Irak verwendet. Weiterhin steht ein Krieg gegen Iran unmittelbar bevor.
Das Antiterrorgesetz "Patriot Act I" wurde kurz nach den Anschlägen unter mysteriösen Umständen zustande gebracht. Dieses Gesetz sieht eine sehr breite Definition von Terrorismus vor, nämlich alle kriminellen Handlung die dazu dienen könnten die Politik einer Regierung zu durch Einschüchterung oder Gewalt zu beeinflussen.
Am Tag als das Gesetz durch vor dem Kongress gebracht werden sollte, gab es einem Biowaffenalarm auf dem Gelände, der es möglich machte, daß das Gesetz nahezu ohne gelesen zu werden durchgebracht wurde.
Die US-Regierung versuchte daraufhin zwei Jahre später das Nachfolgegesetz, "Patriot Act II" auch "Domestic Security Enhancement Act of 2003" genannt, durch den US-Kongress zu bringen, scheiterte jedoch. Dieses Gesetz zeigt aber die Intention der US-Regierung, nämlich eine wesentliche weiter reichende Einschränkung der Grundrechte zu bewirken.
Es sah vor:
- Jedes Sammeln von Information hätte als Spionage betrachtet werden können.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, ohne die Zustimmung des Kongress das Kriegsrecht anzuwenden.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, jede Person, die als "Terrorist" unter der Definition von Patriot Act I verhaftet wird, auf unbeschränkte Zeit verschwinden zu lassen.
- Hätte der Regierung die Möglichkeit gegeben, amerikanische Staatsbürger, alle Rechte ihrer Staatsbürgerschaft zu entziehen, falls diese "terroristische Organisationen" im Sinne der Regierungsdefinition unterstützen, sogar wenn sich diese Unterstützung auf gesetzliche Aspekte der Organisation beschränkt.
Im Jahr 2005 betrug das Militärbudget der USA 40% der weltweiten Militärausgaben. Das Militärbudget der USA ist größer als die Summe der nächsten 14 Nationen.
Schlussfolgerung:
Wenn wir das Ökonomieprinzip für die möglichen Versionen anwenden (d.h. diejenige Version, welche die geringere Menge an "ungewöhnlichen" Erklärungen benötigt, ist die wahrscheinlichere), so kommen wir zum Schluss, dass die WTC Gebäude aufgrund von kontrollierter Sprengung zusammenfielen. Dies schließt nicht aus, dass trotzdem Terroristen die Flugzeuge entführten und diese in die Türme flogen.
Weiterhin wäre ein Komplott zur Sprengung der WTC Gebäude durch die oben erwähnten Motivationen erklärbar, ohne jedoch genau zu identifizieren, wer dahinter steckt.
Hier einige der vielen, unabhängige Webseiten, die diese Sache erforschen:
Kommentar
-
@ Channing:
...war dir vl. etwas langweilig...?
is' aber 'ne gute zusammenfassung
hab aber nicht alles gelesen
im übrigen: willkommen.
~ j. caesar ~Zuletzt geändert von Julius Caesar; 14.04.2006, 22:38.Möge der Glanz seines Schattens auf euch fallen!
Lexx
Kommentar
-
Ja, willkommen
@ JC
der Arbeitsaufwand ist für Verschwörungstheoretiker absolut nicht unüblich.
Vielmehr teil ihrer Taktik. Sie überschütten dich mit halbgaren Informationen und bewussten Falschdarstellungen um letztlich das Gefühl zu hinterlassen, dass da was dran sein muss.
Netter Nebeneffekt dieser Informationsfülle ist es, eine genaue Aufarbeitung wegen des Arbeitsaufwands unmöglich zu machen.
Ich habe hier auch absolut nicht die Absicht mich mit solchen Verschwörungsspinnern anzulegen. Gibt es Beispiele aus vielen Foren wohin das führt (wer sich es antun möchte sollte hier mal die Suchfunktion bemühen: http://www.politikforum.de/) In eine endlose Diskussion nach dem immergleichen Schema ohne das kleinste Ergebnis.
Deshalb, mag der das glauben wer es glauben mag, mag der sich damit eingehender beschäftigen und mit Komplottanhängern diskutieren der Bock drauf hat, aber er sollte wissen worauf er sich da einlässt.
Ist mit jeder VS das gleiche Spiel. Einige Ungereimtheiten die sich mit einigen Sachverstand klären lassen führen zu einen Rattenschwanz an wirren Theorien.
Das treffenste du einfachste Gegenargument ist aber immer noch:
Eine derartige Verschwörung ist unmöglich Geheimzuhalten.
Schon mit dieser einfachen Tatsache kann man sich die Diskussion über angebliche Beweise (welche im übrigen schon tausendfach widerlegt wurden) sparen.Kommentar
-
Denkt bitte daran, in WTC 7 ist *kein* Flugzeug eingeschlagen und trotzdem ist es genauso zusammengestürtzt! Amerikanische Wissenschaftler haben dem sogar zusgestimmt, sie sagen es auf den Videos!
Ich bin nämlich selber Amerikaner! In den USA ist die Hölle los, aber niemand weiss es hier, weil es eine totale Mediensperre gibt!
Bitte schaut euch wenigsten die ersten zwei Videos an! Verweist eure Bekannte auf die Links.
Die Medien in Deutschland werden hiervon nicht berichten.Kommentar
-
Einfache Anmerkung:Zitat von Channing
Warum in alles in der Welt wären die Verschwörer so blöde und jagen gleich noch ein paar Gebäude zusätzlich in die Luft? Erkennst du dahinter irgendeinen tieferen Sinn? Wäre doch hochgradig irrational und nur ein weiterer Aspekt der die Geheimhaltung gefährdet.
Ist jedes mal das selbe mit Verschwörungstheorien. Die verwickelte Organisation schafft es einige Tausend Menschen zum Schweigen zu verdammen, gleichzeitig unterlaufen ihnen Fehler die dann für jeden Amateur offensichtlich sein sollen. Das ist schlicht nicht plausibel.
Oh ja, natürlich.Zitat von Channing
Ich bin zwar kein Ami hab aber von deinen Mitbürgern schon anderes zu hören bekommen. Sind natürlich alle schon verblendet von der Allmacht des Staatsaperrates, gell?
Oh, die kenn ich schon. Und ich hab mich in Foren durch ellenlange Threads gekämpft wo sich aufopfernde Normalos mit ihrem beschränkten Fachkenntnissen diese haltlosen Behauptungen zu entkräften. Und in 99% aller Fälle gelingt es ihnen auch ganz gut.Zitat von Channing
Was die Verschwörungstheoretiker nicht hindert die selbe Scheise ein paar Seiten später wieder zu bringen. Ist ja auch leicht. Irgendwelche vermeidlichen Ungereimtheiten zusammenzuschustern kann jeder. Aber um sie zu entkräften braucht es oftmals mehr als nur ein Fachstudium.
Mach dir keine Hoffnung. Meine Bekannten sind im großen und ganzen normal genug um auf solches Zeug nicht reinzufallen.Zitat von Channing
Tja, wenigstens mal eine Sache die für unsere Medien spricht.Zitat von Channing
Obwohl mich das bei einer gewissen großen deutschen Tageszeitung auch nicht sonderlich überraschen würde.
Kommentar
-
Die Verschwörer sind eben auch nur Menschen und machen manchmal Fehler oder sind zu gierig. Larry Silverstein hat nämlich eine hohe Versicherungssumme kassiert für die drei Gebäude, er wollte halt ein Stück "zuviel".Zitat von Cmdr. Ch`ReIKommentar
-
Oh ja sicher.Zitat von Channing
Merkst du nicht wie hirnrissig das ist? Nein, wahrscheinlich sogar wirklich nicht.
Es ist ganz einfach: Man kriegt es hin, mehrere tausend Personen aus Politik, Militär, Verwaltung, Wirtschaft und Geheimdienst an die richtigen Positionen zu setzen um einen Terrorangriff zu simulieren.
Das macht man so gut, dass auch nach fünf Jahren keinen einzelnen einfällt was man mit diesen Wissen anstellen könnte.
Im Gegenzug aber patzen sie dann bei solch wichtigen Sachen wie Passagierlisten. Sie machen so große Fehler, das sie jeder Laie erkennen kann und verstehen es doch die angebliche Wahrheit komplett zu unterdrücken.
Erzähl mir nicht, das du das irgendwie logisch findest.
Ein weiter Punkt:
Mal angenommen die Sache war von der US-Regierung inszeniert.
Warum in alles in der Welt wurde die Sache dann so ausgeführt?
Warum musste man zwei Flugzeuge ins WTC, eins ins Pentagon schicken und ein weiteres in der Pampa abstürzen lassen?
Um ihre Ziele zu erreichen hätte ein viel kleinerer Anschlag vollauf gereicht.
Aber nein, man macht es really big damit es dann noch schön kompliziert in der Ausführung wird
Kommentar
-
Sie wollten den Schock, der damit ausgelöst wurde, maximieren. Je größer die Wirkung desto fundamentalere Gesetzesänderungen hätten sie durchbekommen können. Das letzte Flugzeug haben sie nicht absichtlich in die Pampa abstürzen lassen, sondern es ist tatsächlich von den Passagieren gestoppt worden.Zitat von Cmdr. Ch`ReIOh ja sicher.
Merkst du nicht wie hirnrissig das ist? Nein, wahrscheinlich sogar wirklich nicht.
Es ist ganz einfach: Man kriegt es hin, mehrere tausend Personen aus Politik, Militär, Verwaltung, Wirtschaft und Geheimdienst an die richtigen Positionen zu setzen um einen Terrorangriff zu simulieren.
Das macht man so gut, dass auch nach fünf Jahren keinen einzelnen einfällt was man mit diesen Wissen anstellen könnte.
Im Gegenzug aber patzen sie dann bei solch wichtigen Sachen wie Passagierlisten. Sie machen so große Fehler, das sie jeder Laie erkennen kann und verstehen es doch die angebliche Wahrheit komplett zu unterdrücken.
Erzähl mir nicht, das du das irgendwie logisch findest.
Ein weiter Punkt:
Mal angenommen die Sache war von der US-Regierung inszeniert.
Warum in alles in der Welt wurde die Sache dann so ausgeführt?
Warum musste man zwei Flugzeuge ins WTC, eins ins Pentagon schicken und ein weiteres in der Pampa abstürzen lassen?
Um ihre Ziele zu erreichen hätte ein viel kleinerer Anschlag vollauf gereicht.
Aber nein, man macht es really big damit es dann noch schön kompliziert in der Ausführung wirdKommentar
-
Der Grad der Einschüchterung ist sehr groß. Die Leute, die die Befehle ausführen, wissen genau, dass wenn sie mit glaubhaften Beweisen an die Öffentlichkeit gehen, sie wahrscheinlich plötzlich "verschwinden" werden. Das ist auch schon passiert.Zitat von EREIGNISHORIZONTKommentar
-
Wer wäre so blöd, Gebäude "heimlich" in die Luft zu sprengen, während 50 Kameras darauf gerichtet sind?
Sogar Copperfield sucht sich die Blickwinkel der Kameras sehr sorgfältig aus.
Die "Verschwörer" können sich aber leisten, sie waren so gut, dass man kaum etwas erkennt!
Ach ja, kann mir mal jemand sagen, wie man die Spreungeng des WTC unauffällig vorberereiten soll?
Wo sind die Bereichti über Handwerker in den unteren Etagen, über Bauschutt, Presslufthammerlärm usw. in den Wochen vor dem Einsturz? All das ist nämlich für eine Sprengung unbedingt notwendig!
Wie haben sich Silverstein und die Bush-Regierung zusammengefunden? Hat Silvestein Bush angerufen und gesagt: "George, ich will mal kurz einen Versicherungsbetrug begehen, 3.000 Menschen gehen dabei drauf, hast Du vielleicht politische Ziele, die wir damit verbinden können?"
Oder hat Bush Silverstein einen Tipp gegeben? Wenn ja, warum?
Lächerlich, das ganze. Warum sollten die beiden sich gegenseitig offenbaren? Warum? Damit der Kreis der Mitwisser größer wird? Super Idee...---Werbung--- Hier könnte Ihre Signatur stehen! Nur 20 Euro im Monat.Kommentar
-
Hier eine deutsche Webseite mit vielen weiteren Beweisen, u.a. sehr schöne schematische Darstellungen:
Kommentar
Kommentar