Die Lüge vom 11. September?

[Bynaus]

Es wäre tatsächlich interessant die Quelle dieser "Jägeraufsteigroutine" zu kennen. Selbst wenn es sie so vor dem 11.9. noch nicht gab, bleibt die Frage, warum nach dem Anschlag auf das WTC die Flugzeuge, die auf Washington zuflogen nicht beide abgeschossen wurden. Zeit dafür hätte man wohl gehabt.

[max]

Heute werde ich noch nicht dazu kommen eine Quelle zu suchen. Allerdings sind die Zitate von AsH sicher irreführend. Als dieser Irre in Frankfurt um die Hochhäuser flog, waren zwei Maschinen der Luftwaffe im Einsatz um ihn notfalls abzuschiessen. Trotzdem hat die Union (und Struck) gefordert, dass die Bundeswehr im Inneren eingesetzt werden darf, was sie in Bezug auf Kontrolle des deutschen Luftraums aber bereits darf. Es war das gleiche, wie Stoiber, der für die Verschärfung der Sozialhilferegelungen ist. Seine Forderungen sind aber bereits seit Jahren umgesetzt.

Als Entschädigung dafür, dass ich bis jetzt nicht dazu gekommen bin zitiere ich einfach mal den Meacher-Artikel in Bezug auf die Praxis in den USA:

The first hijacking was suspected at not later than 8.20am, and the last hijacked aircraft crashed in Pennsylvania at 10.06am. Not a single fighter plane was scrambled to investigate from the US Andrews airforce base, just 10 miles from Washington DC, until after the third plane had hit the Pentagon at 9.38 am. Why not? There were standard FAA intercept procedures for hijacked aircraft before 9/11. Between September 2000 and June 2001 the US military launched fighter aircraft on 67 occasions to chase suspicious aircraft (AP, August 13 2002). It is a US legal requirement that once an aircraft has moved significantly off its flight plan, fighter planes are sent up to investigate.

[AsH]

Das hier stammt aus der Wikipedia:

8:40

• Major Daniel Nash (Codename Nasty) und Lt. Col. Timothy Duffy (Codename Duff) sind die beiden F-15 Piloten die Flug 11 und dann Flug 175 verfolgen. Nash sagt, zu diesem Zeitpunkt teilte ihm ein Kollege von der Otis National Guard Base mit, dass ein Flug aus Boston entführt wurden war und dass er alarmbereit sein solle. Duffy sagt aus, dass er im Voraus von der FAA in Boston über eine Entführung informiert worden war.
  NEADS Cheftechniker Jeremy Powell sagt später, dass er Otis National Guard Base anruft und ihnen sagt, dass sie ihre Bereitschaft erhöhen sollen.
• Nash und Duffy ziehen ihre Ausrüstung an und machen sich bereit. Sie sind bereits auf halbem Wege zu ihren Jets, als "Kampfbereitschaft" befohlen wird. Duffy informiert Nash darüber, was er weiß und "4-5 Minuten später bekommen wir den Scramble-Befehl und starten"

Zugegeben, niemand hat den Flug 77 abgefangen und ist von der Andrews Airforce Base gestartet, scheinbar wurden allerdings doch Abfangjäger losgeschickt um die über NYC gekaperten Flugzeuge abzufangen.

[max]

In der aktuellen Zeit (Frei zum Abschuss) ist ein Artikel zum Thema Abschuss von entführten Zivilflugzeugen. Aus dem Artikel geht nicht hervor, durch was die momentane Praxis beim Einsatz von Abfangsjäger zur Kontrolle von zivilen Flugzeugen legitimiert ist. Es wird aber auf den Artikel 35 GG hingewiesen.

Die Streitfrage innerhalb des Parlaments scheint momentan zu sein, ob dieser Grundgesetzartikel auch den Abschuss rechtfertigt. Die Union will natürlich eine Grundgesetzänderung um allgemein den Einsatz der Bundeswehr im Inland zu erlauben (was einmal aus guten Gründen wegen der Erfahrungen aus der Weimarer Republik verboten wurde). Die SPD will nur ein Luftsicherheitsgesetz.

Ich bin kein Jurist, aber ich frage mich doch, warum überhaupt Gesetze geändert werden? Artikel 91 GG scheint für mich einen solchen Einsatz zu erlauben. (Dieser Artikel erlaubt auch Polizei aus anderen Bundesländern zu Hilfe zu rufen, scheint also schon dauernd angewendet zu werden). Ich vermute eher, dass es nicht um juristische Fragen geht, sondern von der SPD reiner Aktionismus betrieben wird, während die CDU versucht das Grundgesetz nach ihren (polizeistaatlichen) politischen Vorstellungen umzugstalten.

[EREIGNISHORIZONT]

4 1/2 Jahre sind rum und heute sah ich mir das erste mal den Dokumentarfilm dieser beiden freanzösischen Brüder an. Habe leider gerade den Titel nicht im Kopf.
Da ging es um diese Feuerwache in DownTown. Eigentlich wollten die einen Film über einen Newbie bei den Firefighters machen und seine 9 Monate dauernde Einarbeittung zum "Mann" wie es die Leute dort nannten, dokumentieren. Man rechnete nicht mit einer Doku dieser Art.

Sehr bedrückende Bilder sind da zu sehen und ich habe doch wieder Zweifel an diesen ganzen Theorien, ob es denn nun wirklich Flugzeuge gab, usw...

Eines ist mir aber aufgefallen.
Es waren ja viele Aufnahmen vor der eigentlichen Katatrophe zu sehen. Bilder vom gesamten Umfeld des WTCs.
Ich war selbst mehrmals da, und ich weiss, dass da immer eine Präsenz von NYPD-Autos war.
Auf den Bildern des Films sehe ich kein einziges!!

Ich bin, das letzte Mal 1998, mehrmals dort gewesen, auch in einem der Türme, oben in dem Sky View Cafe.
Definitiv waren überall viele Polizeiwagen und auch Beamte zu Fuss da.
Warum nicht an diesem Vormittag?
In diesem Film ist das Fehlen der Staatsmacht wirklich deutlich zu erkennen.

Wer hier ebenfalls schon oft in NY war, oder auch dort lebt, wird verstehen was ich meine.
Sehe ich da was falsch?

[Harmakhis]

Also ich war einmal vor den Anschlägen in New York und kann das jetzt so nicht bestätigen. Sicher ist in den amerikanischen Großstädten die Polizei präsenter als bei uns, aber auch nicht unverhältnismäßig. Und ich kann jetzt nicht sagen, dass in dieser Doku da irgendwie extrem auffallen würde, dass da Polizisten fehlen würden. Btw. ich überleg gerade: man sieht das WTC vor den Anschlägen in dieser reportage doch gar nicht, oder? Da filmen die doch in der Feuerwehrwache, als es passiert. Kann man also gar nichts drüber aussagen.

Außerdem halte ich das alles eh für Schwachsinn. Es ist zwar möglich, dass man vielleicht nicht alles getan hat, um den Anschlag zu verhindern, weil man es entweder für unmöglich hielt oder es einem doch gelegen kam, aber direkt hatte man sicher nicht die Finger im Spiel. Wozu auch?

[endar]

Ach Gott, die Verschwörungstheorien sind auch wirklich nicht auszurottende Überlebenskünstler.

Zu NY und dem Film kann ich nun nichts sagen: Aber mal angenommen, die Flugzeuge kamen alle von Onkel George und nicht Onkel Osama.

Glaubst du tatsächlich, dass hier die Straßenpolizei von NY eingeweiht gewesen ist und sich daher zurückgehalten hätte? Was wäre das für ein Sicherheitsrisiko bei so vielen Mitwissern... Und warum überhaupt? Wenn die amerikanische Regierung tatsächlich Tausende von Menschenleben für politische Ziele geopfert hätte, glaubst du wirklich, dass sie das Risiko der Entdeckung eingegangen wären, um hier ein paar Polizisten in Sicherheit zu bringen, dass die Regierung diese Leben überhaupt interessiert hätte? Das Risiko einzugehen, dass jemand von den plaudert?
Und auch wenn das NYPD nicht "eingeweiht" gewesen wäre, wäre ein "Rückzugsbefehl" ein so offensichtliches Risiko, dass sie auch das nicht niemals hätten eingehen dürfen.

[EREIGNISHORIZONT]

Btw. ich überleg gerade: man sieht das WTC vor den Anschlägen in dieser reportage doch gar nicht, oder? Da filmen die doch in der Feuerwehrwache, als es passiert. Kann man also gar nichts drüber aussagen.

Doch, man sieht das WTC sogar ziemlich oft in dieser Doku vor den Anschlägen. Über mehrere tage hinweg, während der Alltag in der Wache dargestelt wird.

Nach dem Einschlag des ersten Flugzeuges gegen 08:46 macht sich das Team "Ladder 1" auf zu den Türmen.
Zu sehen ist, wie die eintreffenden Einheiten damit beginnen im Südturm eine Kommandoposten zu errichten.
Sowohl der 2. Einschlag als auch das Zusammenstürzen der Türme sind da mit dokumentiert.
Im Film sind 2 Kameras, halt die beiden Brüder, eine geht mit der ersten Einheit mit und die andere verbleibt in der Wachen bei dem Newbie. Später geht aber auch dieser mit dem Ex-Chief zum Anschlagsort.

Außerdem halte ich das alles eh für Schwachsinn. Es ist zwar möglich, dass man vielleicht nicht alles getan hat, um den Anschlag zu verhindern, weil man es entweder für unmöglich hielt oder es einem doch gelegen kam, aber direkt hatte man sicher nicht die Finger im Spiel. Wozu auch?

Ich stelle nicht in Frage, dass tatsächlich Flugzeuge in die Türme geflogen sind, auch nicht das, welches im Pentagon einschlug oder über Pithsburg abstürzte.

Fakt ist aber, dass es einfach viele Ungereimtheiten gibt. Die von mir beschriebene auch, denke ich jedenfalls.
Darum würde es mich ja auch mal interessieren, ob jemand der dort lebt (auch damals) das bestätigen kann.
Ich meine nicht, die von mir wahrgenommene Präsenz an Polizisten eingebildet zu haben. Sogar berittene Polizei war da zu sehen.
Im Film aber ist davon nichts zu sehen.

@ endar

Schlüssige Argumente, gebe ich zu.

Ändert aber nichts an dem, was ich beobachtet habe, sowohl damals in NY als auch im Film.

Ich glaube persönlich auch nicht an eine Massenverschwörung seitens des Machtapparrates.
Nur warum diese vielen Ungereimtheiten?

Auch das Zusammenbrechen von WTC 7 ist meines Wissens bis heute nicht zu erklären. Statiker haben eindeutig instabilere Gebäude beschrieben, welche eher hätten einstürzen müssen nach dem Einsturz der Twins.

[blueflash]

Jede Regierung ist nichteinmal in der Lage, eine Gesundheitsreform zu planen, ohne dass es ein paar Tage oder Wochen vorher an die Presse durchsickert, aber eine Verschwörung, um 3000 eigene Bürger zu ermorden klappt ohne Leck?
Wer glaubt denn das?
Oder um frei Terry Prattchet zu zitieren: "Kein Wunder, dass die Regierung so inkompetent ist, die wirklich fähigen Leute arbeiten an den Verschwörungen"

[Spocky]

Sieht man in der Doku nicht sogar den Einschlag des 1. Flugzeuges? Ist ne Weile her, dass ich die zuletzt gesehen habe, aber IIRC war das doch das einzige Kamerateam, das eben den ersten Einschlag festgehalten hat.

[EREIGNISHORIZONT]

Sieht man in der Doku nicht sogar den Einschlag des 1. Flugzeuges? Ist ne Weile her, dass ich die zuletzt gesehen habe, aber IIRC war das doch das einzige Kamerateam, das eben den ersten Einschlag festgehalten hat.

Das ist richtig.
In dieser Szene ist das FW-Team gerade ausgerückt, um einer Gasgeruchmeldung nachzugehen. Man sieht die FW-Leute gerade beim Messen der Gaskonzentration an einer Art Gullydeckel, als das Heulen von Turbinen ertönt und dann sieht man den ersten Einschlag.

Ich habe noch mal ´ne Nacht drüber geschlafen.

Die einzige Frage die ich hier stelle ist, warum in den Tagen vor dem Anschlag scheinbar, und das ist halt mein Eindruck, so auffällig wenig Präsenz an Sicherheitskräften zu sehen war. Damals ist mir das nicht ins Auge gestoßen, aber jetzt.

[Jack Crow]

Das kann natürlich eine Unzahl von Gründen haben, die alle dem Zufall entsprungen sein können. Vielleicht war bei deinen Aufenthalten ungewöhnlich viel Polizei vor Ort. Vielleicht hatte das was mit der Tageszeit zu tun. Vielleicht war in der Nähe gerade ein anderes Problem etc. pp.. Dazu kommt, daß diese eine Film einfach keine genügende Datenbasis darstellt. Daß auf diesem Film keine Sicherheitsbeamten zu sehen waren, heißt nicht das keine da waren - es ist nur ein (mehr oder weniger starkes) Indiz dafür.
Dies ist genau die Art von "Ungereimtheiten", die normaler Bestandteil des zufallsbestimmten Chaoses der Welt sind . Zu erklärungsbedürftigen Ungereimtheiten werden sie nur, wenn man einen Plan unterstellt, den man normalerweise im Alltag nie erwarten würde.

[Skymarshal]

Zu erklärungsbedürftigen Ungereimtheiten werden sie nur, wenn man einen Plan unterstellt, den man normalerweise im Alltag nie erwarten würde.

Sehe ich genauso. Wenn man vorher unvoreingenommen daran geht dann ist es eigentlich normal.

Ich habe die Nachrichtenbilder immer noch im Kopf, die Reportagen(Einschließlich Amateurfilme von Feuerkollegen) gesehen und Berichte gelesen. Und für mich gibt es nichts was auf eine Verschwörung hindeutet.

Das sind Hirngespinste und mehr nicht.

[EREIGNISHORIZONT]

Ja....ich gebe mich geschlagen. Ist schon schlüssig, was da so an Argumenten hier kommt.

Ich gebe zu, dass ich mich schnell für so etwas begeistern lasse, aber auch ich sehe ein, dass einfach zu viele Dinge auch eindeutig klar sind, als das man da nun irgendwelche Theorien drum aufbauen könnte.

Vielleicht war ich einfach auch nur von diesen Bildern gefesselt. Selbst nach dieser Zeit geht das alles ganz schön unter die Haut.

[Skymarshal]

Nichts für ungut.

Jeder ist mal aus irgendeinen Grund irgendwo manipulierbar. Soll jetzt nichts negatives heissen.